[Kaufberatung] RAID 5 vs. RAID 1

[TiCar]

Hi,

ich habe bei mir im 24/7 Webserver jetzt ein LSI 9650SE-8ML RAID Controller drin und bin jetzt schwer am grübeln, was für Festplatten ich da anschließen soll.
Ursprünglich dachte ich 4 normale 1TB 2,5" HDs im RAID5 verbund zu verbauen. Da ich aber im Webserver ja gar nicht so viel Speicher benötige, bin ich nun doch wieder auf den Tripp mehr Strom zu sparen, mehr Geräusche zu vermeiden (der kleine HP Server steht im Arbeitszimmer), wenn ich doch direkt auf kleinere SSDs (128GB - 256GB) gehe.

Nun habe ich hier im angepinten Kaufberatungsthread gelesen, dass ein RAID5 bei SSDs nicht so viel Sinn macht und man auch noch Performanceeinbußen verzeichnet. Aus dem Grund hier die Frage was mehr Sinn macht, bzw. ob es überhaupt Sinn macht.


Vairante A mit 4x Crucial m4 SSD 128GB im RAID5 versus Variante B mit 2x Crucial m4 SSD 256GB im RAID1 oder doch bei der ursprünglichen Idee bleiben und mit Variaten C den 4x normalen 2,5" HDs im RAID5 arbeiten.



Preislich liege ich bei jeder Variante bei ca. 420€, d.h. das schenkt sich nach dem Preisverfall der 256GB SSD nichts. Vom Platz her benötigt die VM (Debian) inkl. Webdaten bisher 8-10GB, es soll aber auch noch ein Debian Mailserver dazu kommen als VM und vermutlich irgendwann, je nach Auslastung des ESXi auch noch sowas wie FreeNAS. Ich könnte mir aber vorstellen das Variante B mehr zu Ausfällen neigt, als A oder C, aber dafür evtl. die beste Perfromance bringt?!?

Was meint ihr?

 

[Tekkno_Frank]

SSDs im Raid machen bisher wegen fehlender Trimmöglichkeit nicht wirklich Sinn!
2,5er HDDs sind auch nahezu unhörbar. Würde ich machen!

 

[Mete888]

SSDs im Raid machen bisher wegen fehlender Trimmöglichkeit nicht wirklich Sinn!

Kommt auf die SSDs an!

Ich kann hier jedenfalls keinen Performance Einbruch nach über 4 Monten im 24/7 Einsatz in einem VMWare Server erkennen... Die Benches wurden in der gleichen VM gemacht. Wieso im zweiten Bench die Performance besser ist als im 1. kann ich mir nicht erklären... Denn es ist dieselbe VM, dieselbe Partition... während beiden Benches hatten die SSD noch andere Systeme am rennen, die sind aber zu vernachlässigen, da die während den Tests Idle waren.

2x Corsair Performance Pro 256GB RAID1 @ LSI 9265-8i
Read ahead aus (read Cache aus)
Write Through (write Cache aus)

29.12.2011

18.05.2012

Wenn Du die Performance möchtest, würde ich auf SSD setzen. Wenn dir viel Speicher wichtiger ist, würde ich auf HDDs setzen.

Gruss Mete

 

[Tekkno_Frank]

Ändert aber nix dran, dass Trim nicht geht! ^^

 

[Mete888]

Ändert aber nix dran, dass Trim nicht geht! ^^

Wozu soll ich denn bitte TRIM brauchen?

 

[Tekkno_Frank]

Du verstehst mich nicht. Du und ich wissen wofür Trim ist, wir wissen auch wofür GC ist, aber es ist numla fakt, dass TRIM bisher im Raid nicht nachweislich funktioniert. Dass Du keine Geschwindigkeitseinbusen hat ist klasse und gut, ändert aber nichts dran, dass TRIM im Raid nicht geht.
Und ja, egal wenn es keine Einbrüche gibt, schon klar.

 

[pajaa]

Die Performance Pro hat laut Corsair eine sehr brauchbare Garbage Collection und ist laut Hersteller auch für RAID-Arrays geeignet. Daher brauchen diese SSDs nicht umbedingt das TRIM-Kommando.

 

[TiCar]

Ok, ich bin verwirrt. Hab mich gerade per Google etwas schlau gemacht was TRIM bedeutet und dabei gemerkt (SSDs im RAID: unbegrenzte I/O-Leistung? : SSD-Leistung auf Abruf: RAID-Skalierung analysiert - leider nur ein unbrauchbarer Test mit einem RAID0 + SSDs, dafür sind die Kommentare sehr interessant), dass das Thema RAID + SSDs nicht wirklich einfach ist.

Schlußendlich bin ich nicht wirklich schlauer. Da es mir nicht um viel Speicher, sondern mehr Performance und Zuverlässigkeit geht, tendiere ich was die Performance und geringem Speicher angeht Richtung SSD. Beio der Zuverlässigkeit bin ich unschlüssig.

RAID0 fällt eh komplett flach, sowas macht man nur wenn man viel Speicher will, ist bei mir aber eh nicht der Fall
RAID1 schließe ich aus dem Grund aus, da so eine SSD ja immer noch in den Schreibzyklen begrenzt ist, das würde heißen, dass die beiden SSDs wohl fast gleichzeitig schlecht oder ausfallen würden. Bei einem Webserver sehe ich sehr sehr viele Schreibvorgänge durch die prouzierten Logs. Liege ich da richtig?
RAID5 soll die Performance ja ziemlich mies sein, was aber eigentlich mein Favorit wäre. Aber gerade das Performance Argument liegt mir etwas schwer im Magen.

Was tun sprach Zeus? Gibt hier doch sicher einige Leute, die damit schon Erfahrung gemacht haben?

Achso ich konnte bei der Crusial M4 128GB keine Daten bzgl. TRIM oder GC finden (http://www.crucial.com/store/partspecs.aspx?IMODULE=CT128M4SSD2)

 

[Mete888]

MOin

Mit deinem Kontroller würde ich ein RAID1 aus 2x SSD fahren.

Zur Zuverlässigkeit: Wieviele Daten Schreibst Du denn am Tag durchschnittlich (in GB)? Ich denke nicht dass Du über 50-100GB am Tag kommst, und das sollte jede SSD mitmachen. Habe hier 6 SSDs welche in verschiedenen RAID Levels laufen, 4 davon seit über einem Jahr... Bisher noch keinen Ausfall. Auf diesen RAID Levels laufen jeweils bis zu 8VM's (Linux und Windows), und haben 24/7 etwas zu tun. Bisher ist noch keine einzige ausgestiegen...

Gruss Mete

 

[pajaa]

Bei einem Webserver sehe ich sehr sehr viele Schreibvorgänge durch die prouzierten Logs. Liege ich da richtig?

Ja, es sind viele Schreibvorgänge, aber die Datenmenge ist verschwindend gering. Nur steigt dadurch die Fragmentierung, so daß das SSD entweder TRIM braucht oder über eine sehr gute GC verfügen muss.

CT128M4SSD2 - 128GB, 2.5-inch Solid State Drive , from Crucial.com[/url])

Leider ist dieses Modell für RAID-Anwendungen nicht wirklich zu empfehlen, da die GC eher durchschnittlich ist.

Wirklich ohne TRIM kommen aktuell Sandforce-Laufwerke aus oder die angesprochene Performance Pro. Da aber ein SSD die gleiche I/O-Performance wie ein ausgewachsener RAID-Verbund mit normalen Festplatten hat, stellt sich natürlich direkt die Frage, ob du nicht mit genau einem SSD + 2,5"-HDD fürs stündliche Backup hinkommst. Du kannst auch gerne noch ein SSD verbauen, daß auf Standby steht und im Falle des Ausfalls der ersten SSD übernimmt. Du brauchst dann aber den RAID-Controller nicht mehr, sondern eine Softwarelösung.

 

[Mete888]

@paaja:

Wie kommst Du zu dieser Info mit der i/o Performance? Gute SSDs an einem anständigen 6GBit SATA Anschluss leisten doch wesentlich mehr als z.B. 4 SATA Disks? Im Sequentiellen liegt ein RAID5 aus 4x SATA im RAID5 "in der Nähe" von einer anständigen SSD.

SSD: Linear 450mb/s oder mehr (z.B. Performance pro, Crucial M4).
HDD Verbund 4x 3TB RAID5: Linear AVG 313mb/s, min 160mb/s, max 417mb/s.

Da ein Webserver jedoch wie sein Name es schon beinhaltet, ein Server ist, ist davon auszugehen, dass mehrere gleichzeitige Requests bearbeitet werden müssen. Hier wäre eine SSD wesentlich schneller, nur schon wegen der Zugriffszeit.

Eine SSD und ein stündliches Backup auf eine 2.5" HDD oder ein RAID1 aus zwei 2.5" Disks wäre auch eine Lösung welche ich mir gut vorstellen könnte.

Gruss Mete
Gruss

 

[pajaa]

@paaja:

Wie kommst Du zu dieser Info mit der i/o Performance? Gute SSDs an einem anständigen 6GBit SATA Anschluss leisten doch wesentlich mehr als z.B. 4 SATA Disks? Im Sequentiellen liegt ein RAID5 aus 4x SATA im RAID5 "in der Nähe" von einer anständigen SSD.

Ich schrieb -wenn ich das richtig lese- "ausgewachsener RAID-Verbund, nicht nur 4 SATA-Disks, sondern 15k-SAS-Platten in noch zu definierenden Menge. Um da die 20-30MB/s (4k Operationen) lesend zu bekommen, braucht man schon ein paar mehr von den angesprochenen Platten. Sequentiell wird beim Webserver eher wenig gelesen und wenn, dann ist vermutlich das Netzwerk limitierend.

 

[Mete888]

Ich schrieb -wenn ich das richtig lese- "ausgewachsener RAID-Verbund, nicht nur 4 SATA-Disks, sondern 15k-SAS-Platten in noch zu definierenden Menge. Um da die 20-30MB/s (4k Operationen) lesend zu bekommen, braucht man schon ein paar mehr von den angesprochenen Platten. Sequentiell wird beim Webserver eher wenig gelesen und wenn, dann ist vermutlich das Netzwerk limitierend.

Zeig mir mal einen solchen Verbund bitte... Gerne auch per PM Glaube ich nicht recht dran

Gruss

 

[pajaa]

@Mete888
Woran glaubst du nicht? Daß ein Verbund aus 15k-Platten irgendwann die I/O-Leistung einer einzelnen SSD erreicht?
Du brauchst nur genug Platten. Das ist nicht so schwer. Schwer ist aber die Kühlung dieser und der Stromverbrauch ist auch nicht zu verachten, weshalb im Enterprisesegment langsam aber sicher im Tier1 auf SSDs gesetzt wird.

 

[Mete888]

Ja, an die i/o Leistung der 15k disks, in einem anderen RAID Level als 0 5,6,10,50 oder so

Gruss

 

[TiCar]

Also 15k Platten und dann gleich mehrere im Verbund übersteigt etwas mein Budget :-(

Dann schon eher die Variante B mit RAID1 und 2x 246GB, bleibt noch die frage welcher Hersteller und Modell. Als Backup hab ich hier schon ein externes 3.5" Plattensystem auf dem abwechselnd täglich gesichert wird.

PS: wäre supernett, wenn ihr eure Diskussion auf den bekannten Rahmenbedingungen begrenzen würdet und nicht die 10000 Variante bzgl Raid entfacht

 

[pajaa]

Wenn du dich auf RAID1 festgelegt hast, dann würde ich 2 Intel 520 nehmen, aber bitte an einem onboard- SATA6G-Controller, vorzugsweise von Intel.
Eine einzelne 520 ist aber bereits ausreichend.
Post von unterwegs erstellt.

 

[TiCar]

Was heißt festgelegt. Ich suche den besten Weg und damit meine ich nicht das ultimative Budget, weil dann wäre mir es egal

Ich sach mal ich habe 400-500€ für die Platten eingerechnet.
Ich dachte der Controller sei passend, auch wenn er nur SATA2 hat, weil ein SATA3 RAID-Controller schien mir doch noch deutlich zu teuer, wäre mir aber natürlich viel lieber gewesen. Nach oben hin sind da ja eh keine Grenzen gesetzt was Geld angeht.

irgendwie werde ich nicht schlauer und die Gedanken schwirren immer mehr ...
auch um solche Ideen wie ... das/die DebianSysteme der VMs auf ein RAID1 mit 2,5" Platten und die Webdateien auf einem zweiten RAID1 mit 2x 256GB SSDs

 

[pajaa]

Okay, dann lass uns doch ganz vorne anfangen.

Auf welchem System laufen deine Server?
Wieviele Anwender greifen im Schnitt auf diese zu?

 

[TiCar]

Ok back to return ohne Los und ohne Geld zu kassieren ;-)

Serverhardware: HP Microserver N40L, 8GB ECC RAM unbufferd
OS: ESXi 5
1. VM (Webserver): Debian Squeeze (aktiv)
2. VM (Mailserver): Debian Squeeze (noch im Aufbau ohne Funktion)

Da auf VM1 noch nicht alle Webs umgezogen sind (die richtigen ProduktivWebs möchte ich erst nachdem das RAID aktiv ist umziehen, um die Ausfallzeit zu reduzieren), habe ich bei den Zugriffen auch die noch nicht Umgezogenen mit aufsummiert. D.h. aktuell muss man von den Zahlen unten ca. 6mio Zugriffe und ca. 50GB von den Hauptwebs abziehen.

Zugriff über alles (auch SuchmaschinenBots): 7.639.404 im Mai
Datentransfer über alles (auch SuchmaschinenBots): 56.362,23MB

Ich hab extra den Mai genommen, da im April ich viele Webs auf den neuen Server umgezogen habe und dadurch die Datenmenge und die Zugriffszahl evtl. verfälscht wird.

Wieviel Anweder jetzt drauf zugreifen ist natürlich deutlich weniger, aber ich denke es geht um die tatsächlichen Zugriffe auf den Server, was ich oben aufsummiert habe, ansonsten summiere ich das gerne auch noch raus. Ich denke wenn der Mailserver aktiv geht, werden sich die Zahlen aber sicher nochmals deutlich erhöhen, auch was des Transfervolumen angeht.

Danke nochmal für eure Bemühungen.

 

[TiCar]

Kurze Rückmeldung: Habe mich für die Crosair Performance Pro 128GB entschieden. Wenn das vom Platz her nicht reicht, habe ich ja noch etwas Platz das ganze zu erweiter mit einem 2. RAID1 für die Webdaten oder dem Mailserver als VM datastore

Danke für eure Hilfe

 

[TiCar]

bin über die suche wieder auf meinen eigenen Thread gestoßen und mach gleich mal ein kleines Update:

Der SATAII Controller wurde verkauft und stattdessen ein günstiger IBM M5014=LSI 9260-8i (mit nur 256 Cache) als SATAIII Controller angeschafft. SSDs kommen aktuell 2x Crosair Performance Pro 128GB im RAID1 und 2x Curisal M4 256GB im RAID1 zum Einsatz. Gesichert wird aktuell per Snapshots, was allerdings leider noch nicht zeitgesteuert läuft, sondern manuell :-( auf normale 3TB 3,5" Festplatten die ebenfalls als RAID1 laufen.