Raid oder nicht Raid das ist hier die Frage ?!?

[MatriXm21]

Hallo
Hab mich jetzt endlich von meinen 2X80 GB Maxtor (Kettensägen im Raid0) getrennt.
Jetzt sind zwei schöne WD Caviar Black drinne. Und wer die laut findet hat keine Lüfter im Rechner ! xD Zu den Maxtor ist das von der Lautstärke nen Unterschied wie Tag und Nacht !

Nunja zu meiner Frage:
Hab die beiden WD´s jetzt im Raid 0 am werkeln... Raid 0 wird hier im Forum ja...wie soll ich sagen fast nie empfohlen zumin. nicht wenn man auf´s Gamen aus ist. Naja was meint ihr, soll ich die Platten lieber einzeln anschließen und dann halt 640 GB als Systemplatte nutzen und die andere für Games ? oder doch alles beim Raid 0 belassen?

Danke schonmal
Gruß Matrixm21

 

[M.D. Geist]

trennen und einzel hdds

 

[MatriXm21]

hmm ... schonwieder neuinstallen xD ...

 

[meister.]

raid 0 ist schon gut auch für games da es einfach schon sau schnell ist. aber wenn halt eine baden geht stehst du mit runter gelassenen hosen da.

 

[MatriXm21]

hatte meine maxtor 3-3,5 Jahr in aktion im raid0...nie was gewesen..

 

[meister.]

ist ja schön

man kann es ja auch als systemplatten einsetzen. da bei dir aber die daten auch darauf liegen würde ich es trotzdem nicht machen

 

[sgrA]

Wenn dir eine der Platten kaputt geht hast du so oder so ein Problem -> meine Empfehlung: RAID 0 + zusätzliches Backup.

 

[M.D. Geist]

raid 0 ist schon gut auch für games da es einfach schon sau schnell ist. aber wenn halt eine baden geht stehst du mit runter gelassenen hosen da.

welches game profitiert denn von ner höheren seq. rate ?

selbst super ssds konnten bei einigen spielen nichtmal ne halbierung der ladezeit hinkriegen

 

[meister.]

naja es ist schon ein unterschied ob man nun 80 oder 140-160 mb in der sek hat. aber ich will hier nicht wieder sinnlos diskutieren, nachteilig ist es wohl kaum...

empfohlen hab ich es außerdem eh nicht ... so viel da zu

 

[M.D. Geist]

naja es ist schon ein unterschied ob man nun 80 oder 140-160 mb in der sek hat.

da seqentiel, eben nicht!

empfohlen hab ich es außerdem eh nicht ... so viel da zu

klang für mich wie ne empfehlung da es ja "sau schnell" ist...

aber ich will hier nicht wieder sinnlos diskutieren, nachteilig ist es wohl kaum...

sinnlose diskussionen sind für mich welche, wo einer einfach reinschneit, irgendnen scheiß labert und dann wieder abhaut.

raid0 hat genug nachteile die man mit 2 seperaten nicht hat. und bei games only hat es bei der großteil an spielen nichtmal spürbare vorteile

 

[meister.]

also geist, die ladezeit wird verkürzt und das ist fackt. google mal ne runde da wirst du genug finden.

nenn mir mal noch einen nachteil bei raid0 außer die ausfallthematik.

 

[M.D. Geist]

also geist, die ladezeit wird verkürzt und das ist fackt.

seriöse quellen, oder stfu

google mal ne runde da wirst du genug finden.

wozu google hab genug gute quellen hier im forum

nenn mir mal noch einen nachteil bei raid0 außer die ausfallthematik.

höherer stromverbrauch
höhere lautstärke
höhere wärmeentwicklung

da alle platten immer laufen müssen. (was beim os laufwerk permanente arbeit bedeutet)

und um dein ladezeiten argument zu entkräften :
(siehe intel ssd thread)
Vergleichswerte für level load times bei einigen Spielen:

=> 1. hängts vom game ab, bei spore bringts null komma gar nix, auch mit ner SUPER zugriffszeit von unter 1ms
=> intel hat 250mb lesend, was faktor 2 bis 3 besser ist als ne velo, dennoch siehste keine großen unterschiede ala doppelt so schnell geladen
=> velo liegt überall vorne (bei hdds), obwohl einige hdds dort durchaus mehr sequentiellen speed schaffen
=> zugriffszeit ist wichtiger als seq datenrate

Wenn bereits SSD - Velo so wenig unterschied ausmacht , dann macht raid0 gar nix aus, zugriffszeiten der hdds bleiben gleich, je nach spiel und clustergröße werden files nichtmal auf 2 hdds verteilt

Wie gesagt, wenn es games geben sollte die von nem Raid0 auch doppelt so schnell laden, dann bitte posten und mit stoppuhr messen.
Die meißten Raid0 beführworter scheinen nämlich nicht zu messen sondern nur zu denken es sei schneller!

 

[HisN]

Du hast die Platten, Du hast die Games Fred-Ersteller. Warum fragst Du uns wenn Du weißt was empfohlen wird anstatt Dich mit der Stoppuhr hinzusetzen und nachzumessen ob es in Deinen Settings, bei Deinen Games Punkte bringt?

 

[M.D. Geist]

http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2101

We were hoping to see some sort of performance increase in the game loading tests, but the RAID array didn't give us that. While the scores put the RAID-0 array slightly slower than the single drive Raptor II, you should also remember that these scores are timed by hand and thus, we're dealing within normal variations in the "benchmark".

If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.

mehr argumente gegen ein raid0 für den einsatzzweck des TE kann ich nicht geben

 

[underclocker2k4]

Brauchst du auch nicht. Der (extrem minimale) Mehrgewinn an Ladenzeiten steht in keinem Verhältnis zu den Nachteilen.

Damit erübrigt sich ein RAID0-Setup für eine Gamingmaschine. RAID0 wird für ganz andere Anwendungen gebraucht und kann dort aber wirklich seine Muskeln spielen lassen.

 

[meister.]

geist, warum so aggresiv?

da er eh zwei platten hat sind deine argumente bzgl. lautstärke, etc. nicht ganz so zutreffend. gut beide platten laufen immer aber die systemplatte wird auch nicht abgeschalten wenn er ein spiel zockt welches auf einer weitern platte liegt.

das es unsinnig ist hab ich auch gesagt aber die ladezeite sind trotzdem kürzer, zwar nur sehr gering aber kürzer. was anderes habe ich nie behauptet und jetzt nimm dir nen kecks und komm wieder runter.