[Kaufberatung] Raid-System

Lel

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
03.04.2005
Beiträge
963
Hi, hab eben die Raid-Faq durchgelesen und stelle mir jetzt folgende Frage, ich will ein System aufbauen mit zwei Raid 0 Platten, diese sollen eher kleiner sein und als Systempartition gedacht sein. Zwei grössere Platten will ich dann in einem Raid 1 verbund betreiben für installierte programme, und aber auch Mp3 Sammlung u.s.w.

Meine Frage wäre jetzt ob ein onbord Controller das auch hinbekommt also 4 Platten in zwei unterschiedlichen Raids zu betreiben oder ob dazu bereits eine PCI Steckkarte nötig ist? können steckkartend as überhaupt oder ist man gezwungen alles im selben Raidmodus zu betreiben?

Wieviel schneller wäre eine Pci karte mit eignem Prozessor gegenüber dem Mainbord controller (wennd er das überhaupt kann)?
Welche PCI-Karte wäre empfehlenswert?

so das wären erst mal alle Fragen ;)

lg
Lel
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Soll dieses Vorhaben auf dem in deiner Signatur stehenden Computer umgesetzt werden ?
 
nope soll ein neues System Werden
 
Aktuelle Boards, zumindest die von ASUS, können gemischte RAIDs laufen lassen.

Sprich du kannst ein RAID-0 und ein RAID-1 und dann noch eine weitere Festplatte ohne RAID problemlos laufen lassen.

Geht wie gesagt zumindest bei meinem ASUS und sollten alle aktuellen Boards können.
 
wenn du dir allerdings den raid guide durchgelesen hast, sollte dir klar sein, dass die raid nichts bringt. abgesehen von instabilität, zerschossenen sytemen und immer wieder ärger mit dem treiber. worauf es nämlich beim arbeiten unter windows ankommt, ist nicht die sequentielle lese und schreibrate - die ohne frage durch ein raid0 erhöht wird - sondern einzig und allein um die zugriffszeit. und die - oh wunder - sinkt in einem raid0. also erspar dir den ärger und die enttäuschung und vor allen das geld.

grüße
actionB52

p.s. ein raid1 bringt übrigens keine datensicherheit... raid1 zerschossen und die daten sind weg. wenn du deine mp3s und sonstige daten sichern willst, dann nimm lieber eine der beiden fürs raid1 geplanten platten und nutze sie als backup. das macht viel mehr sinn.
 
Zuletzt bearbeitet:
Erstaunlich, ich nutze seit Jahren ein RAID-0 System und hatte weder Ärger, noch ein Instabiles System noch sonstwas.

Alles läuft einwandfrei und zum Teil sogar ganz leicht schneller, bei manchen Anwendungen aber auch wirklich etwas langsamer als ohne RAID.

Aber gleich zu sagen ein RAID wäre Blödsinn ist Schwachsinn :-)
 
ich sage ja auch nicht, dass ein raid0 in jedem bereich blödsinn ist. aber so wie ich den text dort oben verstanden habe, ist es einzig die fanszination des raid, welche in dem benutzer den wunsch entstehen lässt, sich ein solches zuzulegen. allerdings gibt es im heimbereich eigentlich keinen grund dazu. da gibt es viel sinnvollere möglichkeiten so viele festplatten einzusetzen.

ich hab auch selber ne lange zeit ein raid0 in dem glaube gehabt, es würde alles schneller laufen. sogar nicht an einem onboard controller. allerdings gab es immer wieder probleme mit dem raid0. besonders nervig wurde es, wenn das betriebssystem alt wurde. je mehr kleine dateien und dateileichen sich auf der platte befanden, so langsamer wurde das ganze.

grüße
actionB52
 
hmm Ok raid 0 könntest du recht haben und ha hab ich dann wohl auch was falsch verstanden, aber dass raid 1 nicht sicherer sein soll kommt mir dann doch Spanisch vor...
Wenn eine Platte abkackt ist doch noch immer alles auf der zweiten doer liege ich da falsch?
Wenn man natürlich ein Virus Hat das einem die Daten löscht ist mir schon klar, dass sie auf beiden Platten weg sind, aber das ist ja bei jedem Raid System so... was gibts denn an schnellen Backup/mirror Lösungen? alles auf ne externe Festpaltte Kopieren Dauert ewig und ist ein riesen aufwand...
 
RAID 0 - SSD - sauschnell- sauteuer!

4 x SSD Mtron 7500 o MemoRight GT zusammen höchtens 4 ms Zugriffszeit,
read und write im 500 MBs Bereich.
 
jepp... bei ssd ist das auch echt ne feine sache... aber nicht bei normalen platten...

grüße
actionB52
 
Das stimmt so nicht.

Ich habe 2 Rechner, die identisch sind im Aufbau. Der einzige Unterschied ist, dass der eine Rechner eine Raptor1500ADFD als Systemplatte nutzt, der andere ein RAID0 mit 4 x Raptor740ADFD als Systemplatte/DumpDisk.

Das Ergebnis: Windows bootet in der haelfte der Zeit, Programme oeffnen nahezu instant, alle Copy-Aktionen sind nahezu vier mal so schnell.

Allerdings benutze ich auch einen guten Controller (Areca 1210) mit dediziertem Cache. Ein guter Controller "weiss", auf welcher Platte die Dateien liegen, und kann parallel darauf zugreifen. Das bedeutet, dass alle Dateien die kleiner sind als die Stripe Size (bei mir 64kb) sind NICHT auf alle 4 Platten verteilt sind, und in diesem Fall kann der Contoller gleichzeitig mehrere Dateien lesen, was die Zugriffszeit beschleunigt.

Insbesondere bei Dateien kleiner als 64/4=16KB kann der Controller dann im Idealfall 4 Datein aus der Queue gleichzeitig einlesen.

Zusammen mit eingeschaltetem ReadAhead bringt dies schon deutlich etwas.

Allerdings bleibt natuerlich die Frage, ob man mit dem erhoehten Risiko leben moechte und ob es einem das Geld wert ist. Wichtige Daten wuerde ich nie auf einem Raid0 speichern.
 
hmm ja mein raid 0 wollte ich eigentlich auch aus SSD aufbauen sobald diese in bezahlbare gefilde kommen... also würds in dem Fall doch was bringen?
 
vorausgesetz du schließt die ssd auch an einen richtigen controller mit eigenen prozessor und eigenem ram an. dann bekommst du einen sehr großen geschwindigkeitszuwachs. die onboardcontroller können das so nicht leisten. siehe dazu aber auch den ssd-sammlethread.

grüße
actionB52
 
vorausgesetz du schließt die ssd auch an einen richtigen controller mit eigenen prozessor und eigenem ram an. dann bekommst du einen sehr großen geschwindigkeitszuwachs. die onboardcontroller können das so nicht leisten. siehe dazu aber auch den ssd-sammlethread.

grüße
actionB52

naja bei zwei SSDs gehts noch, aber darüber nicht mehr... das stimmt.
 
und was eignet sich denn am besten punkto datensicherheit neben dem raid 0?
 
Das stimmt so nicht.

Ich habe 2 Rechner, die identisch sind im Aufbau. Der einzige Unterschied ist, dass der eine Rechner eine Raptor1500ADFD als Systemplatte nutzt, der andere ein RAID0 mit 4 x Raptor740ADFD als Systemplatte/DumpDisk.

Das Ergebnis: Windows bootet in der haelfte der Zeit, Programme oeffnen nahezu instant, alle Copy-Aktionen sind nahezu vier mal so schnell.

Man kann sich auch selbst bescheissen. Kommt wohl drauf an ab wann man den Boot-Rechnet, oder willst Du mir wirklich verklickern das das 4x Raid0 die 10 Sekunden Boot-Post vom Areca einholt? NEVER. Bei mir jedenfalls Bootet eine SSD am Onboard-Controller im IDE-Modus schneller als 4 SSD im Raid0 am Areca (Vom Power-Button an gemessen). Der Unterschied zwischen einer SSD und zwei SSD im Raid0 bei einer Windows-Installation beträgt genau 1 Minute, oder von 13 auf 12 Minuten geht es schneller. Bedeutet Raid0-Typische 9%. Jedere weitere SSD bringt keine Geschwindigeits-Vorteile mehr.
Und noch was für die Raid0-Beführworter

In Desktop-Umgebungen zählt die Zugriffszeit.
Wenn Du ein Programm startest das aus 1000 Dateien besteht (der Wert ist nicht aus der Luft gegriffen, schaut auf eure Festplatten) die alle ca. 32kb groß sind. Dann muss eine Platte 1000 Kopf-Bewegungen machen um die 1000 Files zu laden. Das macht bei einer Normalen Platte mit 12mb Zugriffszeit 12 Sekunden die man auf Kopf-Positionen wartet und während denen kein einziges KB geladen wird.

Nimmt man 2 Platten wartet man .... genau 12 Sekunden oder länger, weil auch dort müssen 1000 Kopf-Bewegungen ausgeführt werden (wobei bei einer üblichen Strip-Size die 32KB-Blöcke nicht mal über 2 Platten verteilt werden). Und wenn man 15 Platten ins Raid0 hängt .. sind es immer noch 12 Sekunden, weil alle Patten diese 1000 Files anfahren müssen.

Und das kopieren: bitte fair vergleichen. Vielleicht 4x schneller als kopieren innerhalb einer Platte. Aber von einer Platte auf eine 2. Patte dürfte schneller gehen als innerhalb des Arrays. Einfach weil die Kopfbewegungen wegfallen, die leider der Flaschenhals sind und nicht die Dauertransferrate. Es gibt Ultrawenig Anwendungen die HDD-Limitiert sind. Kann man sehr schnell erkennen wenn man es schafft Augen und Ohren zu öffnen.

Platte ist Lautlos aber die HDD-Leuchtet: Beschleunigbar
Platte rattert wie sau: Umsonst
Led leuchtet nicht: Ist wohl die CPU beschäftigt: Umsonst.


Raid0 aus Performance-Gründen als Systemlauferk: Umsonst.

@Fredersteller
Raid1 schützt Dich zwar vor dem Ausfall einer Platte.
Aber das kommt in meinen Augen weit weniger häufig vor wie

- Virusbefall mit Datenverlust
- Eigene Dummheit
- Dateisystem-Fehler

Da reicht ein kleiner Blick ins Datenrettungs-Forum z.b. von der Computerbase

Raid1 um das Backup zu sparen: umsonst
 
Zuletzt bearbeitet:
@ HisN: Erwähne bitte dann auch in deiner "Kontra-Raid" Argumentation, daß bei einer normalen Festplatte die benötigten Dateien überall auf der Festplatte verteilt liegen können was sich auch negativ auf die Zugriffzeit auswirkt, solang man die Zugriffzeit nicht -unter Verlust der Datenkapazität der restlichen Festplatte- über die logische Blockadressierung auf den äußeren Rand der Scheiben fixiert und somit absenkt.

Hier liegt der Vorteil ganz klar bei Raid, denn dort kann man die Festplatten auch "stückeln" um somit eine kleine Systempartition mit niedrigeren Zugriffzeiten zu erhalten. Unterschied: Der Rest des Arrays und damit Datenkapazität der Festplatten geht nicht verloren.
 
Zuletzt bearbeitet:
grüße
actionB52

p.s. ein raid1 bringt übrigens keine datensicherheit... raid1 zerschossen und die daten sind weg. wenn du deine mp3s und sonstige daten sichern willst, dann nimm lieber eine der beiden fürs raid1 geplanten platten und nutze sie als backup. das macht viel mehr sinn.

Mhm also Raid1 erhöht insoweit die Sicherheit das immerhin eine Platte abrauchen darf ohne das du alles verlierst. Gegen die Dummheit eines Users sein MP3 Archiev zu löschen nützt es natürlich nichts.

Ich denke den meisten reicht das....Aber für ein Datensarg find ich raid1 nur interressant wens um kleinere Datenmengen geht. Bei grösserem würd ich nen Controller, falls der Speed ned so wichtig ist, auch den Onboard nehmen und dir ein Raid5 basteln.

Fürs System ne schnelle Platte sollte reichen, optimal wäre natürlich ein Raid1 verbund. Aber fürn Homeuser fast bisschen übertrieben^^
 
dafür kommt bei RAID1 halt der Fall dazu dass der Raidcontroller ausfallen kann und das RAID1 mitreißen.
 
Ehm sollte in einem Raid1 eigentlich nicht passieren....
Bei Raid0 oder 5 geb ich dir ja recht, aber ein RAID1 ist da viel einfacher und sollte sowas eigentlich auch überstehen.

Der Kontroller spiegelt die ganzen Daten ja einfach, man kann locker eine raus nehmen und an einem anderen System sofort einbauen und als singledisk betreiben.
 
okok ^^
zu Hisn's Post, deine meisten Argumente Bezüglich lese zugriffe bezogen sich aber alle auf Traditionelle Discs, bei SSD's dürfte ja dann doch ne relatif spürbare Verschnellerung beim Normalen arbeiten unter Windows dazukommen doer irre ich mich da?

Ob die Installation jetzt 12 oder 13 Minuten Dauert ist mir relatif Schnuppe hab ich ja nicht vor jeden Tag zu machen. Das booten an sich und vor allem das Arbeiten unterwindows soll beschleunigt werden. Bei meinem aktuellen Pc kanns nach erstem sichtbar werden des Desktops bis zur funktionsbereitschaft mal locker 2 - 4 Minuten dauern. und die Zeit will ich halt vor allem reduziert haben...

Raid 0 ist also nicht so sehr zu empfehlen... hmm naja Raid 5 Schlägt dann allerdings wieder sehr zu Buche... naja sonst muss ichs wohl bei ner Externen Platte belassen
 
Ich weiß ja nicht was auf dem PC bearbeitet werden soll.

Kauf dir eine MemoRigth GT oder eine Mtron 7500er Pro SSD.

Wenn Du mehr Speicher brauchst nimmst Du Raid 0.

Bevor Du aber viel Geld n irgendwelche Kontroller investiert,
so bist Du mit einer SLC basierenden SSD besser bedient.

Wenn es Dir nur auf Leseperformance ankommt, so ist die Mtron Pro Series am interessantesten Und bei der Gesamtperformance und auch den Random
Readwerten die Memorigth die erste Wahl.

Auf einer OS Partition werden meist kleine Dateien geschrieben und gelesen,
Da spielen die Top SSD ganz klar ihre Vorteile aus.

Auf dem derzeitigen Markt führt MemoRight ganz knapp gefolgt von Mtron die Hitliste an.
Für besondere Einsatzgebete gibt es noch schnellere SSD im 2.5" Format,
welche aber auf dem freien Markt nicht zu bekommen sind und darüber
hinaus unerschwinglich sind.
 
hmm Ok raid 0 könntest du recht haben und ha hab ich dann wohl auch was falsch verstanden, aber dass raid 1 nicht sicherer sein soll kommt mir dann doch Spanisch vor...
Wenn eine Platte abkackt ist doch noch immer alles auf der zweiten doer liege ich da falsch?
RAID vs. Backup
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=9789417&postcount=7

alles auf ne externe Festpaltte Kopieren Dauert ewig und ist ein riesen aufwand...
Es gibt zig Backup-Programme, die nur veränderte Dateien kopieren. Obwohl ich 1TB an Daten sichere, dauert die Prozedur selten länger als 5-10 Minuten. Dazu die Platte aus dem Schrank zu nehmen und am Ende wieder reinzustellen dürfte sich also auf insgesamt eine viertel Stunde belaufen. Das dauert weder ewig noch ist es ein besonders großer Aufwand ;)
 
was sit denn an backuplösungen /programmen, besonders empfehlenswert? kann mich erinnern dass ich mal eins von Norton hatte da war kein einziges Backup nacher lesbar ^^
 
Für komplette Images ("1:1 Abbilder"), z.B. für die Systempartition: Acronis TrueImage
Für einzelne Ordner, Dateien: z.B. TrayBackup (kostenlos)
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh