Raid0, wie schnell?

Kermit

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
14.07.2002
Beiträge
1.708
Ort
Schwarzwald!!! und Karlsruhe
Hi Leutz
Ich hab vor mir demnächst 2*80GB 180GXP's von IBM bzw. Hitachi zu holen. Wenn se dann da sin, sollen sie am MB an dessen Raid Controller im Mode0 laufen. Mit was für ner Geschwindigkeit kann man da rechnen? Hat das wer so oder ähnlich im Einsatz und kann da mal nen paar Benches machen? Wär nett ;)

Gruß
Alex

PS: Glaubt ihr die HDD Preise sinken noch demnächst? :hmm:
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
hej habe das gleich mit 2x 60 180GXP :) vor
naja fast 2x mal so schnell die IBM 180 haben eine übertragungsrate von 49 000KB das ist eh schnell gegen eine 800WD mit 29 000KB
also 1GB sollte den Flaschenhals ein bisschen erweitern
:)
peter
 
Hallo,

ich habe zwei 80 GB GXP von IBM im Raid 0 (Epox 4PEA+, Highpoint 372-Controller) und bei Sandra einen Wert um die 64000.

Gruss

Marco
 
Thx für die Antworten :)

Ja theoretisch müsste es ja doppelt so schnell sein. Haben die 180GXP's nich im Single Betrieb schon über 50MB/s? Das wären dann ja knapp 100MB/s im Raid :eek:
Merkt man das wenn man mit dem PC arbeitet/zockt?
 
Kommt drauf an was du untern arbeiten verstehst?!?
Also bei Office oder so merkt man es nicht aber wenn du Videos scheindest, bearbeitest usw merkt man es schon.
Also beim Zocken merkt man es glaub ich auch nicht.
 
Ich glaube auch das man das nicht merkt.... mir wäre das aber viel zu unsicher.

Wenn eine Platte putt geht sind alle Daten weg! Aber bei 160 GB Kapazität hat man ja auch nicht viele Daten drauf... ;)
 
Unterm Zocken natürlich nicht, beim zwischendrin Laden aber auf jeden Fall.

Wer im Nachhinein denkt, dass es nicht schneller läuft, der soll mal probeweise ohne Raid arbeiten, dann weiss er um den Unterschied.
 
Ich hab natürlich auch an die Sicherheit gedacht ;)
Alles was wichtig is kommt auf meine 40er Seagate Platte und Spiele, Anwendungen usw auf die Raid Platten.
 
jo, dann ist raid0 auf jeden fall zu empfehlen.

ich hatte vor ca. einer woche mal zwei tage ohne raid0 arbeiten muessen und ich kam mir richtig verloren vor.

ohne meinen raid möchte ich nicht mehr sein! einmal raid0 immer raid0.
 
Original geschrieben von SILV3R
jo, dann ist raid0 auf jeden fall zu empfehlen.

ich hatte vor ca. einer woche mal zwei tage ohne raid0 arbeiten muessen und ich kam mir richtig verloren vor.

ohne meinen raid möchte ich nicht mehr sein! einmal raid0 immer raid0.

Ich möchte sogar die Behauptung wagen, dass ein Raid0-Sys plus eine Sicherung eine wesentlich flexiblere und performantere Basis ist, als das gleiche 3-Einzelplatten-Sys. Also wenn schon 3 Platten, dann 2 davon im Raid0. Diese Leute werden niemals einen Nachteil sehen, selbst ein Plattendefekt dürfte sie kaum erschüttern. :d

Anders verhält es sich, wenn man, aus welchem Grund auch immer, höchstens 2 Platten im Sys haben mag.
 
Ja 2 Platten allein im raid0 wär mir auch zu riskant weil ich arbeite viel mit 3D Design usw. und da wärs schei*e, wenn mal die Arbeit von 10 Stunden oder so einfach wech is, weil ich mir keine 3 Platte geleistet hab. Lieber auf nummer sicher ;)
 
@Hindemit

Ich möchte sogar die Behauptung wagen, dass ein Raid0-Sys plus eine Sicherung eine wesentlich flexiblere und performantere Basis ist, als das gleiche 3-Einzelplatten-Sys. Also wenn schon 3 Platten, dann 2 davon im Raid0. Diese Leute werden niemals einen Nachteil sehen, selbst ein Plattendefekt dürfte sie kaum erschüttern.

Dem möchte ich doch wiedersprechen. Nicht in Bezug auf die Sicherheit, aber in Bezug auf die Flexibilität und Performance.

Ich halte ein IDE-RAID-System nicht für besonders flexibel:

- Zwei Platten müssen von Anfang an als RAID eingerichtet werden. Ohne grossen Aufwand sind Änderungen nicht machbar.

- Schnell eine Platte nehmen und etwas draufkopieren scheidet auch aus.

- Schnell eine Platte zum Transport rausnehmen scheidet auch aus.

- Schnell das Board wechseln scheidet auch aus, da das nächste A) keinen Kontroller hat oder B) einen falschen.

- Partitionierung: Wenn ich 2x 80 oder noch mehr GB habe, dann will ich ja verschiedene Partitionen haben. Bei einem System mit 3 einzelnen Platten kann ich mich so einrichten, dass die grossen Kopierprozesse nicht von der einen Partition auf der einen Platte auf eine andere Partition der gleichen Platte laufen, sondern von einer Platte auf die andere. Beim RAID0 hingegen kann ich zwar verschiedene Partitionen einrichten, doch sind die dann ja immer auf beiden Platten. Einfach immer die Häflte der Partition, aber trotzdem auf der selben Platte. Wenn ich jetzt grosse Kopierprozesse habe, dann kopiere ich wieder von der einen Partition auf die andere Partition auf der gleichen Platte. Somit ist die Geschwindigkeit nicht mehr die Hälfte, da die Köpfe sehr viel Bewegungen ausführen müssen.

- Von den ganzen systemtechnischen Nachteilen von RAID (mühsame Einrichtung, Fehleranfälligkeit, Belastung des PCI usw.) ganz zu schweigen.

Also sehe ich das mit der Flexibilität nicht ganz ein. Ob der RAID0 so viel schneller ist, dass es sich lohnt diese Einschränkungen in Kauf zu nehmen, wage ich auch zu bezweifeln. Zudem ist die Zugriffszeit für das Systemverhalten wichtiger als die reine Performance.

Du kannst mir glauben, ich weiss wovon ich rede. Ich habe seit Jahren SCSI und habe einmal den Fehler begangen von einer alten 9 GB SCSI auf eine neue 46.1 GB IDE - die viel schneller war in Sachen Datentransferrate - zu wechseln. Das Systemverhalten war ganz klar schlechter. Nur beim booten war sie logischerweise schneller. Dabei war die Datentransferrate doch über 10 MB/Sec schneller.

cu
Loores
 
Nachdem ich mal feststellen durfte, das Raid 1 (Also zwei Platten wobei eine als Sicherung der anderen dient), ebenfalls Performance-Vorteile hat, bin ich vom Raid 0 Kamikaze-Raid auch nicht mehr so angetan...
Am besten ist natürlich Raid 3(heisst das so?) Wo zwei Platten im Raid 0 laufen und die dritte Gleichzeitig als Backup für díe beiden anderen dient, so gehen wenigstens die Daten nicht verloren....
Nachteil ist halt, das beim Raid 1 nur der halbe Speicherplatz zur Verfügung steht, und beim Raid 3 (Ich hoffe das heisst so... :hmm: ) 2/3 der Speicherkapazität....
Greetz Holly
 
Ich habe 2 Maxtor 80gig platten UDMA133 7200µ die sind ohne raid 50MB mit Raid 100MB speed bedeutet zumindest im PC Mark 2002 habe ich 4000 HDD Score die installation von 2,5Gig geht in wenigen augenblicken die Speed von Raid steigt auf theoretisch über 1gig.
@ loores
du hast recht IDE Raid ist alles andere als Flexibel beim Boardwechsel zerreist das Raid IDE ist was Raid angeht langsamer als SCSI aber deutlich günstiger und dadurch Empfehlenswerter als SCSi wobei *wenn ich mich nicht täusche* hat ein Lehrer meiner schule SCSI platten auf raid laufen mit je 10000µ und der ist nochmal deutlich schneller als mein RAID und zwar sehr deutlich jedoch hat SCSi einen deutlich höheren preis und ist deshalb zu empfehlen für die leutz die zu viel geld haben. und dieses Hot PLug and Play wird nur in bestimmten systemen supportet
@ snholly
das raid was du meinst kenn ich nicht ich kenne das so ähnlich als RAID 10, dafür brauchst du mindestens 4 platten 2 als RAID 0 und 2 als RAID1 also aus 4 platten quasi 2 platten gemacht 1 davon stripping die andere als mirror.

@all
jeder der interessiert ist kann sich dazu ne dokumentation aus'm netz saugen die einen kurzen leicht verständlichen überblick über die verschiedenen RAID level gibt und zwar heißt es;
Raid Einführung von Thorsten Schultheis

RAID Ruul0rz 4 3v3r
 
Hi loores,

Mit SCSI hast du wahrscheinlich recht, wobei mir auch der Vergleich fehlt. Aber ich verlasse mich gern auf die Stichhaltigkeit deiner diesbezüglichen Aussagen.

Das Einrichten des Arrays betrachte ich natürlich nicht als Ausdruck von Flexibilität, es handelt sich hier um ein paar Sekunden zusätzlichen aber einmaligen Arbeitsaufwand. Änderungen, etwa an der Stripesize, bleiben in diesem Rahmen auch eher einmalig. Und wer das Spielchen mit entsprechenden Images beherrscht, sieht das kaum als Nachteil.

Eine Platte ohne große Umstände aus dem Sys entfernen und womöglich etwas draufkopieren, kann man sicherlich. Natürlich nicht eine aus dem Array, sondern die besagte dritte.

Die Sache mit dem schnellen Boardwechsel ist auch kein Pferdefuß. Hat das neue einen anderen Controller, besitzt man noch das Image. Sollte es gar keinen Raid-Controller mehr haben, spielt man das Image eben auf eine einzelne Platte auf.

Mit der Partitionierung des Arrays hast du recht, verschiebt man die Dateien innerhalb, ist und bleibt es nachteilig. Dieser Nachteil hat in Wirklichkeit aber nichts mit Raid, sondern eher mit der Plattengröße zu tun. Denn eine große Einzelplatte unterliegt dem gleichen Nachteil und er stellt sich in diesem Fall sogar noch ausgeprägter dar. Hier erhält wiederum die dritte Platte ihren besonderen Sinn.

loores, mir ist bewußt, dass IDE-Raid zunehmend als Marketing-Gag benutzt wird. Es wird etwas als up-to-date vorsuggeriert, was die breite Masse eigentlich nicht benötigt und was bei einem durchschnittlichen Anwenderprofil mit zweiplatten-Sys (eigene Schätzung) eher gravierende Nachteile bietet. Doch die dritte Platte ändert daran sehr viel, zumindest für denjenigen, der das Geld dafür hat (und wer jetzt sagt, dass die verschiedenen Hersteller sich nicht gegenseitig fördern bzw. finanziell unter einer Decke stecken, dem glaube ich es nicht :fresse: ).

Aber davon einmal abgesehen, habe ich am Raid0 nur Vorteile gefunden und diese schätzen gelernt. Vielleicht liegt einer der Gründe auch darin verborgen, dass ich in den letzten 6 Jahren noch keine einzige defekte Platte hatte. Doch wie gesagt würde nicht einmal ein Plattendefekt an dieser Zuversicht etwas ändern können. :)
 
Es gibt doch auch noch Raid0+1. Was is das? So was in der Art wie Raid10?

@all: Die 2 Platte sollen ein große Partition bilden. Von dem her hab ich auch keine Performanceeinbrüche :coolblue:
 
@Hindemit

Das Einrichten des Arrays betrachte ich natürlich nicht als Ausdruck von Flexibilität, es handelt sich hier um ein paar Sekunden zusätzlichen aber einmaligen Arbeitsaufwand. Änderungen, etwa an der Stripesize, bleiben in diesem Rahmen auch eher einmalig. Und wer das Spielchen mit entsprechenden Images beherrscht, sieht das kaum als Nachteil.

Sicher, für den fortgeschrittenen Anwender ist das kein grosses Problem. Ich bin als langjähriger SCSI-User auf dem Gebiet ein gebranntes Kind. Zum installieren braucht es zus. Treiber die man gerade dann nicht hat, wenn man sie unbegingt braucht.

Eine Platte ohne große Umstände aus dem Sys entfernen und womöglich etwas draufkopieren, kann man sicherlich. Natürlich nicht eine aus dem Array, sondern die besagte dritte.

Ich habe aus dem selben Grund ein SCSI-IDE-Mischsystem. So kann ich die Vorteile der beiden Technologien nutzen. So machst du das mit deinem 3-Platten-System. So gesehen, ist das sicher eine intelligente Sache - so halt wie mein Mischsystem. Leider haben aber die meisten Leute nur 2 Platten als RAID. Dann sieht es wieder ganz anders aus und von der Flexibilität geht viel verlorgen.

Die Sache mit dem schnellen Boardwechsel ist auch kein Pferdefuß. Hat das neue einen anderen Controller, besitzt man noch das Image. Sollte es gar keinen Raid-Controller mehr haben, spielt man das Image eben auf eine einzelne Platte auf.

Ja schon, aber ich weiss aus (neben-)beruflicher Tätigkeit, dass das meist nicht klappt. Wenn man weiss wie es geht und ausgerüstet ist, ist all das kein Problem. ABER wehe wenn nicht...

Mit der Partitionierung des Arrays hast du recht, verschiebt man die Dateien innerhalb, ist und bleibt es nachteilig. Dieser Nachteil hat in Wirklichkeit aber nichts mit Raid, sondern eher mit der Plattengröße zu tun. Denn eine große Einzelplatte unterliegt dem gleichen Nachteil und er stellt sich in diesem Fall sogar noch ausgeprägter dar. Hier erhält wiederum die dritte Platte ihren besonderen Sinn.

Das denke ich nicht. Mit einzelnen Platten kann ich ja entscheiden, auf welche Partition ich etwas kopiere. Somit kann ich Kopiervorgänge innerhalb von Platten fast ausschliessen. Beim RAID wird das je schlimmer, je grösser die Platten werden.

loores, mir ist bewußt, dass IDE-Raid zunehmend als Marketing-Gag benutzt wird. Es wird etwas als up-to-date vorsuggeriert, was die breite Masse eigentlich nicht benötigt und was bei einem durchschnittlichen Anwenderprofil mit zweiplatten-Sys (eigene Schätzung) eher gravierende Nachteile bietet. (...)

Ich wollte mir auch einen IDE-RAID zulegen und habe mich lange theoretisch mit der Materie beschäftigt. Von PCI-Problemen über lite-Biosse über Wahl der Stripesize über mangelnde Sicherheit usw. Als ich das zu Ende gedacht hatte, war für mich klar, dass ich das in der Praxis gar nicht erst ausprobieren muss. In diesem und anderen Foren wurden lange Zeit HD-Benches gepostet. In den meisten Fällen war die zus. Performance weit enfernt von einer Verdoppelung. Darum bin ich davon abgekommen und bereue es keine Sekunde. Evtl. lege ich mir jetzt einen SCSI-RAID zu, da ich mit IDE schlechte Erfahrungen gemacht habe und das durchs Band. 3 defekte Platten in 6 Monaten, ein Plextor 48x der im Promise icht richtig funkt usw.

Aber davon einmal abgesehen, habe ich am Raid0 nur Vorteile gefunden und diese schätzen gelernt. Vielleicht liegt einer der Gründe auch darin verborgen, dass ich in den letzten 6 Jahren noch keine einzige defekte Platte hatte. Doch wie gesagt würde nicht einmal ein Plattendefekt an dieser Zuversicht etwas ändern können.

Du glücklicher!!

cu
Loores
 
öhm @loores
du hast nach erhalt der bestellten waren ein 14 tägiges sofortiges rückgaberecht ohne angabe von gründen!!!!!
 
@LeTHaL

Hä? Was meinst du damit? Habe ich da etwas verpasst?

cu
Loores

P.S: Wohne in der Schweiz, bei uns gibt es das Fernabsatzgesetz nicht.
 
@loores
ne ich wollte nur drauf hinweisen aba ok das schweizer gesetzt ist mit fremd, wollte nur drauf hinweisen wegen deiner signatur deswegen wollt nur helfen wenn wo nötig wäre
 
@LeTHaL

Aha, jetzt verstehe ich es. Wenn es doch überall so eine Möglichkeit gäbe, etwas zurück zu geben. Was da so alles zurück gegeben werden würde?

- Frauen/Kinder
- Diverse Drogen
......

cu
Loores
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh