Raid5 vs. Raid50

[walljumper]

Also erstmal meine Hardware:
Msi K7DMaster-L (pci-x 66mhz)
Raid controller: Raidcore BC4852
Der rest ist glaub ich relativ egal.

Bis jetzt hab ich 3*WD2000JD@raid5 dazu werd ich mir jetzt noch 3*WD3200JD bestellen.

Die frage ist jetzt was wäre wohl schneller ein großes Raid5 mit 6*200gb partitionen (ja der controller kann aus den 320ern 200gb für ein Raid abzwacken) oder ein Raid50 aus zwei kleinen Raid5.
Und wie sieht es da wohl mit der CPU last aus, der Controller hat ja keine XOR CPU.

 

[Osiris-Storage]

RAID-50 is schneller.würd ich dir schon empfehlen! aber nehm lieber nochmal die gleichen Platten. Die sind doch auch bestimmt billiger und wenn sie lahmer wären, dann wären sie der Flaschenhals also nimm die gleichen!!

 

[walljumper]

dann fehlen mir aber die 120gb die ich bei den 320ern mehr habe.

Zum Thema performance die Lesegeschwindigkeit is ziemlich egal da ich sie eh groß genug ist. Was mit Sorgen macht ist die Schreib geschwindigkeit.
Bei einem kleinen Radi5 aus nur 3 Platten ist die ja misserabel steigt aber je mehr platten verwendet werden rapide an.

Muss mal benchen wie viel Schreibgeschwindigkeit ich mit 3 disk habe ich schätze mal so 20mb/s mit dem Raid50 müsste ich dann ja ca. 40mb/s haben und da frag ich mich ob das mit 6*200gb@raid5 nicht besser wäre mehr platz wäre dann ja auch da.

 

[underclocker2k4]

Kaufen und ausprobieren, da du dir ja die platten so oder so kaufst, kannst du dir die zeit nehmen und beide sachen durchpobieren. So würde ich das machen, leider ist mein controller schon mit 8platten voll;(.

 

[walljumper]

hmm kann ich probieren wird aber schwierig da ich nicht weis wo ich meine 400gb Daten sichern soll.

edit: Die Schreibperformance liegt bisher bei 21mb/s

Was habt ihr den mit mehr Disks im Raid5?

 

[Everest2000]

raid 50..???

isr das eine kreuzung aus 0 und 5

bin ein wenig iretiert

 

[Jevermeister]

zweistellige raidzahlen bedeuten immer eine kombination.

raid 10 = raid 1 & raid0 , d.h. RAID0[2xRAID1(2xHD)]
raid 50 = raid 5 & raid0 , d.h. RAID0[2xRAID5(3xHD)]

 

[Everest2000]

heißt:

für raid 50 muss ich 8 HDDS haben

 

[Jevermeister]

nein, 6.

 

[Everest2000]

nich schlagen:

warum 6 bitte um erklärung


und:
würdes du diese RAID für ein NAS empfehlen,ja ich hab den raid guide gelsen

 

[em_a_o]

Weil du zwei RAID5 per Raid0 verbindest...ein RAID5 braucht mindesten 3 Platten...3*2 ergibt 6!

 

[Everest2000]

ahas danke.,...

was würdes DU mir raten für ein nas...(wichtig das case kan leider nur 4 HDs

 

[em_a_o]

RAID5 oder RAID01 (oder RAID10...weiß jetzt ned welches besser von beiden ist)!
RAID 5 wäre sicher teurer, da du (wenn du gute Performance willst) auch eine guten (und damit teuren) Controller baruchst!

 

[Everest2000]

nunja die controller sind kein problem..die bekomm ich schon extrem güstig..

nur das problem ist das ich NUR 4 (!!!!) HDDs einbauen kann,da es eijn 1HE case ist..und ich möchte das so haben..

 

[Anarchy]

RAID5 oder RAID01 (oder RAID10...weiß jetzt ned welches besser von beiden ist)!
RAID 5 wäre sicher teurer, da du (wenn du gute Performance willst) auch eine guten (und damit teuren) Controller baruchst!

1. Er hat den controller schon und ein RADI5 mit 3*200GB

2. Ich denk mal 5 / 5+0 ist weniger das problem als das festplatten mit verschiedenen kapazitäten eingesetzt werden sollen

@Everest - nein, ein 5+0 hat nix in einem NAS verloren denn allein ein passender controler macht 400€+, bei 4 disks kannste entwerder 5, 1+0 oder 2*1 machen

 

[Everest2000]

dann kommt bei mir 0+1

mhh die controller bekomme ich für ca. 100 euro,da die leute alles rauschmeißen von server bis hinzu kompletten backbones.. (gut das man leute kennt-->Hafen)

 

[walljumper]

2. Ich denk mal 5 / 5+0 ist weniger das problem als das festplatten mit verschiedenen kapazitäten eingesetzt werden sollen

angeblich geht das mit dem Raidcore ja und wenn nicht muss ich halt 2 Raid5 machen.

Aber wie gesagt mir gehts darum wie stark die schreibperformance im Raid5 mit steigender Disk zahl steigt.

die Sicherheit von raid50 gegenüber 5 oder die mehrkapazität von raid5 ist ja auch noch ein Kriterium, aber ausschlaggeben wäre für mich da die schreibperformance.

Also noch mal was für eine Schreibperformance habt ihr so im Raid5 mit wie vielen Disks?

 

[Anarchy]

Ich hab ja den RAIDCore auch, mit 5*160GB Hitachis hab ich ~30MB/s beim schreiben ... das war aba ne Handmessung beim kopieren von 7GB an großen files ...

 

[Jevermeister]

Raid 50 ohne XOR Einheit kannste eigentlich knicken. Der berechnet sich dumm und dämlich, zumal du warscheinlich keinen Cache hast... tu dir den Gefallen und leg dir nen ordentlichen Controller zu, wenn du Geschwindigkeit haben willst

Ich hab in meinem Fileserver auch Software-Raid5, aber da ist Performance auch scheissegal, weil der eh nur mit 100mbit angebunden ist.

 

[Everest2000]

nunja bei mir fehlt e raid 5 bzw 50 aus,weil ich nur 4HDs benutze und nicht 6 oder 3

und mehr passen auch nicht rein

EDIT:
in meiner WS ist das was anderes (4HE case)

 

[underclocker2k4]

Man kann auch mit mehr als 3 platten nen RAID 5 machen.

 

[daheym]

also für 4 platten würd icih wohl ein raid 1+0 empfehlen, da zum einen der controller viel billiger ist und man viel mehr performance hat
beim raid 5 hat man eben die max. redundante kapazität rausgeholt, muss aber einen teuren controller finanzieren und schwache performance in kauf nehmen

 

[walljumper]

Raid 50 ohne XOR Einheit kannste eigentlich knicken. Der berechnet sich dumm und dämlich, zumal du warscheinlich keinen Cache hast... tu dir den Gefallen und leg dir nen ordentlichen Controller zu, wenn du Geschwindigkeit haben willst

:maul:

Der Raidcore ist verdammt schnell, und wenn du gelesen hättes, was für Hardware ich hab wüsstest du das ich 2 CPUs hab, also eine die sich um das Raid kümmert.

 

[Jevermeister]

Erstens ist ne XOR Einheit schneller, weil das nicht erst wieder über tausend Busse laufen muss, zweitens kann man das Board auch nur mit einer CPU betreiben. Aber wer sich Dual kauft um mit der zweiten CPU 'n Raid zu machen, okay...

 

[Osiris-Storage]

du kannst doch so gar nich einstellen welche CPU den RAID übernimmt...das is doch eher als Erklärung gedacht von wegen....2 CPU`s haben schon genug power oder?

 

[Jevermeister]

Jein. Controller liest von den Festplatten, schickts über die Southbridge über die Software zur CPU. Software rechnet(CPU ist für sowas nicht speziell ausgelegt!), schickts über die Southbridge zum Controller, der es wieder zu den Festplatten schickt.

Mit XOR CPU:
Controller liest von den Festplatten, schickts 1cm weiter per "Standleitung" direkt an die XOR CPU, die schickts direkt wieder zurück an den Controller und der wieder an die Platten. Das dazwischen noch Cache ist, hab ich jetzt nicht eingebaut.

 

[Osiris-Storage]

coole Erklärung "Standleitung" do muss dat sein

 

[walljumper]

1. Controller liest von den Platten nur auf befehl der Software. Und die ist net in der CPU sondern im Arbeitsspeicher. Durch den Umweg wird die Latenz erhöht allerdings dürften die paar ns unter den ms der Festplatten kaum auffallen

Die Entfernung spielt dabei aber eine eher geringe Rolle wichtiger ist der Wiederstand, da bei einem höheren Wiederstand mehr Zeit benötigt wird um die selbe Ladung aufzubauen.

 

[Jevermeister]

Ich habs ja versucht möglichst einfach zu erklären. Normalerweise werd ich schon bei so einer Erklärung bei den Leuten, mit denen ich zu tun hab, mit ziemlich unwissenden Blicken bestraft...

http://www.tecchannel.de/storage/grundlagen/401665/index3.html

Recht interessanter Artikel übrigens.

 

[walljumper]

ohja das kenn ich auch