RAR ist tot! Es lebe FA!

moster

moster

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
10.04.2009
Beiträge
7
Der König ist tot! es lebe der König! :d

Wenn ihr den neuen Packer Freearc (FA) noch nicht kennt, FA ist bei gleicher Kompressionsrate teilweise doppelt so schnell, kann aber bei Bedarf noch wesentlich stärker komprimieren.
Freearc Download
Homepage
Packerbenchmark auf maximumcompression.com

Vergleich der beiden Packer RAR3.9beta und FA0.51 mit der CSS Map Corse:
FA wischt mit RAR den Boden auf:

b8la5lul5fuj06ixe.png

RAR SOLID BEST, 56 sec, 61,8 MB
b8laefxhvfn77mzpu.png

FA -m3, 48 sec, 56,8 MB
b8laguqlc1dv8bxaq.png

FA -mx, 94 sec, 52,3 MB
FA -m2, 18sec, 63,0 MB
FA-Skin: Aurora
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Der König ist tod, lang lebe der König. Hoffentlich ist der lustige Bench da oben auf einer Ramdisk gemacht, die Packer sind schon seit langem HDD-Limitiert^^
 
@*******: da hast du recht, nur solltest du wissen, dass FA auf 7zip basiert und mit den langerwarteten Multimediacodecs erweitert wurde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das schöne ist oft ja , dass dann wenn man 5 GB z.B. Packen will der 1-2 Tage braucht dafür hat man dann aber auch nur 40% der Original Größe...
 
HisN schrieb:
Der König ist tod, lang lebe der König. Hoffentlich ist der lustige Bench da oben auf einer Ramdisk gemacht, die Packer sind schon seit langem HDD-Limitiert^^
Zum Vergrößern anklicken....

ja, das ist korrekt, ich habe darauf geachtet, dass das Quellverzeichnis aus dem Cache kommt, die Schreibperformance ist zum Glück noch kein Flaschenhals
 
@niclasM: das kommt aber wohl sehr auf die daten drauf an! 5gb dauern bei mir nicht lange!
 
Schaut eigentlich gar nicht schlecht aus. Mir gefällt, dass der Autor auf seiner Webseite Gründe nennt, wieso sein Programm schneller ist als die Alternativen. Gut, ich hab keine Ahnung, was die genannten Algorithmen genau machen - aber solang er das weiss :d

Andererseits aber scheint das Programm noch lange nicht ausgereift zu sein. Auch auf der Webseite gibts den ein oder anderen broken link und eine Liste der unterstützten Formate gibts auch nicht.

Gute Ideen, aber noch nicht fertig -> vielleicht in nem Jahr.
 
Funkenflug schrieb:
Gute Ideen, aber noch nicht fertig -> vielleicht in nem Jahr.
Zum Vergrößern anklicken....
eher nicht, die fa entwicklung ist äusserst schleppend (mitte letztes jahr gabs die 0.5, im april dieses jahr kam die 0.51)....


@topic
interessant fände ich eher einen vegleich zwischen fa und 7z (sowohl aktuelle stable wie auch die in entwicklung befindliche 9.x)
 
Zuletzt bearbeitet:
kurzer überriss/vergleich mit 964mb outlook.pst, jeweils höchste kompressionsrate, ohne jeglichen schnickschnack, jeweils aktuellste version, auf raid 0 mit ca. ~160 mb lese/-schreibrate:

7zip: dauer: 2:50 min, resultat 711 mb
free-arc: dauer: 5:06 min, resultat 473 mb
winrar: dauer: 4:40 min, resultat 661 mb

fazit: auf jeden fall absolut unbestritten beste kompression, aber auch längste dauer ;)

:lol: vllt noch interessant: q9550 @ fsb400 = 3400 mhz, und 8gb ram synchron = ddr2.800
 
Zuletzt bearbeitet:
können FA Files von Winrar entpackt werden?
 
nö :( kommt bestimmt noch ;)
 
Also was ich noch so kenne unter den Packprogrammen für normale Anwender ist UHARC.

Ansonsten kommt es halt i mmer stark an, was man packet. Bilddateien und bestimme Videocodecs lassen sich gut und gerne von 1GB auf 8mb packen.
 
firefox888 schrieb:
Also was ich noch so kenne unter den Packprogrammen für normale Anwender ist UHARC.

Ansonsten kommt es halt i mmer stark an, was man packet. Bilddateien und bestimme Videocodecs lassen sich gut und gerne von 1GB auf 8mb packen.
Zum Vergrößern anklicken....

Speziell wg videocodecs: welche wären das? Beispiele? Würde mich stark interresieren :asthanos:
 
firefox888 schrieb:
Also was ich noch so kenne unter den Packprogrammen für normale Anwender ist UHARC.

Ansonsten kommt es halt i mmer stark an, was man packet. Bilddateien und bestimme Videocodecs lassen sich gut und gerne von 1GB auf 8mb packen.
Zum Vergrößern anklicken....

Welche videoformate meinst du damit? Von 1gb auf 8mb halte ich für unmöglich!
 
Seadersn schrieb:
kurzer überriss/vergleich mit 964mb outlook.pst, jeweils höchste kompressionsrate, ohne jeglichen schnickschnack, jeweils aktuellste version, auf raid 0 mit ca. ~160 mb lese/-schreibrate:

7zip: dauer: 2:50 min, resultat 711 mb
free-arc: dauer: 5:06 min, resultat 473 mb
winrar: dauer: 4:40 min, resultat 661 mb

fazit: auf jeden fall absolut unbestritten beste kompression, aber auch längste dauer ;)

:lol: vllt noch interessant: q9550 @ fsb400 = 3400 mhz, und 8gb ram synchron = ddr2.800
Zum Vergrößern anklicken....
naja mal ein beispiel von mir...

age of mythology + aomx = ~893mb
7zip 4.x lzma: dauer: 7:46, resultat: 508mb
7zip 9.x lzma2: dauer: 7:21, resultat: 508mb
freearc: dauer: 11:27, resultat: 492mb
winrar 3.9: dauer: 5:03, resultat: 521mb
der speicherverbrauch von freearc könnte aber 2gb systeme schnell an ihre grenze führen (bei meinem beispiel zwischen 1,4gb und 1,6gb, rar dagegen bei ~60mb, 7zip bei ~600mb)

wenns wirklich nicht auf zeit ankommen würde, würde ich dann wohl eher paq8 oder winuha anschmeiesn anstatt freearc....
 
Zuletzt bearbeitet:
wow, danke für das Beispiel, ziemlich heftig, wenn man bedenkt dass mkv-h264-komprimierung das eingtlich von dateigröße-bildqualität nicht besser hinbekommt. Hast zufällig informationen, welche codecs so extrem geschrumpft werden können?

Edit: rar ist 25 mb groß, 7zip sogar nur 14,8 mb <.<
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist ja nun auch nichts verwunderliches. Das Video liegt in RAW vor. Würde man das Video jetzt anständig komprimieren mit zb divx, dann wäre das auch nur noch einen bruchteil so groß.
Dafür ist eine anschließende Komprimierung mit zB RAR sinnlos, da nach dem Komprimieren mit divx keine(oder minimale) Redundanzen vorhanden sind, diese Redundanzen brauchen aber die Pack-Programme um zu funktionieren.

Hat man also Datein mit einem hohen Anteil an Redundanzen, dann läßt sich da auch noch viel verkleinern. Datein ohne Redundanzen hingegen sind nicht weiter komprimierbar ohne einen Verlußt des Materials in Kauf zu nehmen.
 
RAR ist seit zig Jahren der beste Kompromiss aus Kompression + kompatibilität daran hat weder 7zip noch wird FA da was dran ändern. UHARC usw gibts auch schon ewig, nutzt dennoch niemand.
 
ist mir schon klar, nur das interresante was mich daran interresiert ist, ob es damit möglich ist, zb. filme(natürlich freie) oä. damit besser zu komprimieren als mit aktuellen videocodecs. Gibt es dazu schon irgendwo einen gut Vergleich?
 
ich bezweifle das sich der aufwand lohnt.

pack doch einfach mal ein xvid avi dann siehste es.
 
Xvid verfehlt ja das ziel, da falscher codec, bzw wie oben beschrieben minimale redunanzen. Ich würde gerne wissen, welche(r) codec sich so extrem durch verpacken komprimieren lässt.
 
Das kommt auch stark auf die optimierung des Packers für den Codec oder halt den Dateicontainer an.
Ich hatte aber mal eine Liste im Internet gesehen, wie stark Winrar einzelnde Codecs und Dateicontainer allgemein komprimieren kann, ist aber schon laaange her.
 
Gibt eine neue Version

ist stabiler und schneller

hat das mal wer unter linux getestet?
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh