Router für Firma gesucht ( ca. 130 Mitarbeiter)

Botter

Botter

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
25.12.2004
Beiträge
3.717
Ort
Bärlin
Guten morgen liebe Leutz.

Bei mir im Unternehmen (130 Mitarbeiter) besteht mehr der weniger als Übergangslösung, nur eine 16Mbit ADSL-Leitung die jetzt zu Gunsten der Stabilität, auf ca. 8Mbit reduziert wurde. Dies ist aber ein anderes Thema.

Jedenfalls wurde ich beauftragt einen neuen Router heraus zu suchen, der unseren Anforderungen gewachsen ist. Es wird ein Router mit Modem benötig. :)

ich suche:

- Router mit Modem
- derzeitiger Anschluss (16Mbit ADSL)
- ca. 130 Mitarbeiter mit Inet Zugang

Bitte nicht über die Anschlussart und dergleichen spekulieren / diskutieren, dies ist nur eine Übergangslösung.

Vielen Dank im Vorraus. :)
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
wie stellst du dir das vor? du brauchst nur ein router den du ans vorhandene netzwerk anschliesst?

oder soll der router als switch für 130 rechner dienen? :)
 
Damit solltest du dich speziell an Cisco, Dell oder IBM wenden. Bei der Anzahl von Mitarbeitern wäre ein Ausfall fatal und es bedarf kürzester Reaktionszeit des Supports, welchen dir meist nur die größten Anbieter gewährleisten können.
 
also mein kumpel ausm rechenzentrum meint das es relativ egal ist was ihr nehmt, da die bandbreite eh so gering ist!

kauf einfach ne gute fritzbox Link oder auch zwei! falls eine ausfällt könnt ihr einfach tauschen!

solang es keine endlösung ist reicht das vorerst! -> als insofern es einfach an das vorhandene netzwerk angeschlossen werden soll
 
Zuletzt bearbeitet:
Vllt. wäre ein Cisco der 1800er Serie was für euch, mit UR2 Schnittstelle.
Sind halt nicht günstig und relativ kompliziert zu konfigurieren, wenn diese über keine Webschnittstelle verfügen.
Wenn die Bandbreite der ausschlaggebende Faktor ist, warum wurden dann während meiner Ausbildung 800er Cisco Router verbaut, wenn der Standort "nur" 2Mbit ADSL hatte ?
 
Zuletzt bearbeitet:
hui so viele Antworten!!! :)

Also J82K hat schon fast auf den Punkt gebracht. Der soll nur ins vorhandene Netzwerk eingestöpselt werden und nicht als switch dienen. Ich glaub da hätte ich nich gefragt, sondern wäre gleich zu den industriellen gegangen. :d Momentan hängt von Siemens ein SLS-141-I dran - welches bekannter Maßen von Alice mit ausgeliefert wird. Dies soll auch nich funzen, sondern nur verkauft werden. :d

Ich denke die Fritz Box ist schon gar nicht so schlecht. Also wenn, denn sollten sich die Geräte in diese Richtung orientieren. :)
 
meph!sto schrieb:
Vllt. wäre ein Cisco der 1800er Serie was für euch, mit UR2 Schnittstelle.
Sind halt nicht günstig und relativ kompliziert zu konfigurieren, wenn diese über keine Webschnittstelle verfügen.
Wenn die Bandbreite der ausschlaggebende Faktor ist, warum wurden dann während meiner Ausbildung 800er Cisco Router verbaut, wenn der Standort "nur" 2Mbit ADSL hatte ?
Zum Vergrößern anklicken....

solang das netzwerk schon vorhanden ist und der router nur das "tor" zum internet ist schon...




Link
Link


der 3170 sollte schon ausreichen! bei den anderen war ja nur N-draft bzw VOIP dabei.. was er ja nicht können muss/soll
 
Zuletzt bearbeitet:
ok dank dir erst einmal und werd mir diesen erstmal vormerken.:)
Gibts denn noch weitere Vorschläge?
 
Also ich glaube bei 130 Clients wird die FB ein wenig überfordert sein. ;) Sehe das so wie meph!sto.
 
Warum? Die sitzen ja nich alle permanent im Netz und ziehen irgendwelche Datein. :)
 
Ja, das ist klar. Aber das ist ein SoHo-Router und einfach nicht für so viel Clients ausgelegt. Weder vom Speicher, noch CPU.
 
Wer sagt, dass die 130 Leute nicht auch machen, damit sie ihre Linux-Distris saugen? Dann sind wir nicht bei 300, sondern bei knapp 40000 Verbindungen. Dabei ist es jetzt egal, obs realistisch ist, dass alle 130 BT am laufen haben, aber die Verbindungen werden sich auf jeden fall stark vervielfachen. ich würde mal sagen die schwachen FBs schaffen eh net mehr als 1000 Verbindungen, ohne dass es zu irgendwelchen Beeinträchtigungen kommen wird. Also würde es aussreichen wenn nur 3 von 130 BT laufen lassen und die anderen nur mal kurz Mails checken.
 
Jean Pernod schrieb:
Wer sagt, dass die 130 Leute nicht auch machen, damit sie ihre Linux-Distris saugen? Dann sind wir nicht bei 300, sondern bei knapp 40000 Verbindungen. Dabei ist es jetzt egal, obs realistisch ist, dass alle 130 BT am laufen haben, aber die Verbindungen werden sich auf jeden fall stark vervielfachen. ich würde mal sagen die schwachen FBs schaffen eh net mehr als 1000 Verbindungen, ohne dass es zu irgendwelchen Beeinträchtigungen kommen wird. Also würde es aussreichen wenn nur 3 von 130 BT laufen lassen und die anderen nur mal kurz Mails checken.
Zum Vergrößern anklicken....


ja schon aber das soll jetzt erst ma als "Übergangslösung" dienen...



also insofern die Leute nur einfach webdienste nutzen und nicht ALLE leute Netzwerkintensive dienste nutzen geht das ohne jegliche probleme..
 
habt ihr ne hardware firewall???

weil fritzboxen und diese ganzen homerouter keine echten firewalls sind und man in unternehmen schon etwas sicherer sein sollte.

würde ebenfalls nen cisco aus der 800 serie empfehlen
 
Das ganze Netzwerk läuft auf Terminal Server Basis und alle Clients müssen sich via Citrix auf diesen einloggen. Sprich, Torrent is eh nich möglich. :)
Das Inet lief bis vor kurzem ja noch alles wunderbar und wir haben alles gecheckt und sind jetzt zum entschluss gekommen, dass es eigentlich nur noch am Router liegen könnten.
 
In dem bei einigen Benutzern (fast immer die gleichen) einfach das inet zusammenbrach und einfach nicht mehr ging. Des Weiteren wurden größere DLs einfach abgebrochen. Sprich, die Leitung ist einfach nicht stabil. Aber wie gesagt, das steht nicht zur Debatte und wurde von uns schon weitgehend gesprüft (FW etc.) und jetzt versuchen wir unser "Glück§ mit einem neuen Router. :)
 
also ich weiß das es geht, da er geschirben hat das sie es schon so mit einen "einfacheren/schlechteren" (siemens/alice) router gemacht haben....

selbst "standard-user" haben öfter probleme mit diesen router...




also insofern du den von linksys oder fritz nimmst sollte von stelle des routers keine probleme mehr auftreten...

btw@ threadersteller hab ihr die vorhanden hardware wirklich komplett geprüft also tauschen tauschen tauschen? allein eine netzwerkkarte kann da schonmal viel lahmlegen obwohl sie als funktionieren angezeigt wird..
 
Zuletzt bearbeitet:
J82K schrieb:
also ich weiß das es geht, da er geschirben hat das sie es schon so mit einen "einfacheren/schlechteren" (siemens/alice) router gemacht haben....

selbst "standard-user" haben öfter probleme mit diesen router...




also insofern du den von linksys oder fritz nimmst sollte von stelle des routers keine probleme mehr auftreten...
Zum Vergrößern anklicken....

Der hat aber Ausfälle produziert ;)
 
J82K schrieb:
also ich weiß das es geht, da er geschirben hat das sie es schon so mit einen "einfacheren/schlechteren" (siemens/alice) router gemacht haben....
Zum Vergrößern anklicken....

Also ich habe es so verstanden, dass es gerade mit dem nicht richtig klappt, deswegen will er ja einen neuen kaufen, aber nun gut...
 
J82K schrieb:
ich kenn genug "scheiss" router die schon im heimbetrieb wegen zuviele verbindungen o.ä. zusammenbrechen...
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, kann ja sein. Es geht mir nur um deine Aussage von oben, ob du dir sicher bist, dass es mit einem SoHo-Router und 130 Leuten geht. Ich meine Soho heisst ja nicht umsonst Soho. Die Cisco-Dinger kosten gegenüber Linksys ja nicht mehr weil Cisco drauf steht, sondern weil die auch mehr können. Ich will dich net anmachen, ich weiss es ja selber nicht besser, deswegen schrieb ich auch "glaube". Mir gehts es nur eben darum, dass sich der Ersteller nicht sone Gurke anschafft, nur weil es einer im Forum vermutet.
 
Jean Pernod schrieb:
Ja, kann ja sein. Es geht mir nur um deine Aussage von oben, ob du dir sicher bist, dass es mit einem SoHo-Router und 130 Leuten geht. Ich meine Soho heisst ja nicht umsonst Soho. Die Cisco-Dinger kosten gegenüber Linksys ja nicht mehr weil Cisco drauf steht, sondern weil die auch mehr können. Ich will dich net anmachen, ich weiss es ja selber nicht besser, deswegen schrieb ich auch "glaube". Mir gehts es nur eben darum, dass sich der Ersteller nicht sone Gurke anschafft, nur weil es einer im Forum vermutet.
Zum Vergrößern anklicken....

also ich hab vorher mein kumpel der in frankfurt ein rechenzentrum betreut gefragt(hardware/software...)

und er hat gemeint das 130 normale User nix wirkliches ist(vergleich server), das dort halt wirklich jeder stinknormale "gute" router reicht ... grade als übergangslösung..
 
Also J82K und Jean Pernod ihr seid schon beide auf dem richtigen Wege. Hardwaretechnisch denke ich, sollte man alles ausschließen bis eben auf den besagten Router.

Deswegen soll dieser eben getauscht werden um zu prüfen, ob dieser die Ursache war. Meiner Meinung nacht ist es auch der Fall. Die Cisco Geräte werd ich mal im Hinterkopf behalten und mit meinen Kollegen beraten. :)

Jetzt is erstmal mal Feierabend. Ich halte euch morgen auf dem Laufenden. :)
 
Was machen die 130 User denn so? Ein User erzeugt nur mit etwas Surfen, Mail und Newsreader schnell 100 Einträge in der NAT-Table des Routers.

Ich würde einen PC mit m0n0wall, pfSense oder IPCOP nehmen. Da ist genug Leistung vorhanden.

Mirko
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh