SAMSUNG 830er oder 840er: 256/250GB 146,-/166,- Euro (Preissenkung 840er)

[ttt]

hallo...
war doch überrascht heute als ich mal wieder die SSD´s im Preisvergleich angeschaut habe.
die 250GB 840er sind fast schon auf 830er Niveau (20,- Euro Unterschied)

Frage: Was hatats mit den GB-Größen auf sich

840er - 250 GB - 166,- Euro (Basic)
840er - 256 GB - 168,- Euro (Notebook)
840er - 256 GB - 219,- Euro (Pro)

830er - 256 GB - 148,- Euro (Basic)
830er - 256 GB - 168,- Euro (Notebook)


Welche würdet Ihr empfehlen ?

 

[Gelöschtes Mitglied 55164]

Die 840Basic mit 120/250/500 wurde bereits per Firmware overprovisioniert, die Basicvarianten haben das alle, auch wenn sie Notebook- bzw Desktopkit heißen.

Und alle Pro Versionen haben 128/256/ 512GB.

Die Basic kann sich nicht von der 830 absetzen, also bevor ich die nehmen würde, dann lieber die 830. Die Pro liegt halt in Benchmarks etwas vorne, in der Praxis merkt man aber davon nichts.

 

[pajaa]

Die 840 non-Pro arbeitet doch schon mit TLC. Da der noch fragiler als MLC ist und auch deutlich langsamer würde ich die 830 nehmen. Die ist auch schnell genug.

 

[pinki]

und die Pro, welche leistungstechnisch interessant wäre, stinkt preislich total ab

 

[ttt]

Die 840Basic mit 120/250/500 wurde bereits per Firmware overprovisioniert, die Basicvarianten haben das alle, auch wenn sie Notebook- bzw Desktopkit heißen.

Und alle Pro Versionen haben 128/256/ 512GB.

Die Basic kann sich nicht von der 830 absetzen, also bevor ich die nehmen würde, dann lieber die 830. Die Pro liegt halt in Benchmarks etwas vorne, in der Praxis merkt man aber davon nichts.

Was bedeutet denn overprovisioniert ?

Wie siehts mit dem Verbrauch/Watt aus ? hab bei der 840er was von 0,07 im IDLE gelesen

 

[sirius3100]

Die 840 non-Pro arbeitet doch schon mit TLC. Da der noch fragiler als MLC ist und auch deutlich langsamer würde ich die 830 nehmen. Die ist auch schnell genug.

Soweit ich das in verschiedenen Tests gelesen habe ist die Samsung 840 250GB (TLC) in manchen Tests etwas schneller als die Samsung 830 256GB und in anderen etwas langsamer. Hält sich insgesamt wohl ziemlich die Waage. "Deutlich langsamer" würde ich es jedenfalls nicht nennen.

Laut Anandtech ist der NAND in der TLC-Variante der 840 auf 1000 Schreibzyklen spezifiziert was für den Normaluser auch locker ausreichen dürfte.

Einen Aufpreis sollte man für die Samsung 840 TLC gegenüber der Samsung 830 aber wohl eher nicht zahlen. Sobald's die aber mal günstiger gibt, ist die denke ich für den Großteil 'ne gute Alternative.


edit:
Das Overprovisioning wird für mehrere Sachen genutzt. Tatsächlich hat die SSD ja 256GiB an NAND an Board. Das entspricht 274,9GB. Nutzbar sind davon für den User aber nur 250GB. Der Rest wird soweit ich weiß u.a. für die GC, die Firmware etc. genutzt. Vor allem dürften die zusätzlichen Zellen bei der Samsung 840 TLC aber wohl als Reservezellen genutzt werden.
Die Speicherzellen nutzen sich mit der Zeit eben ab (vorstellen kann man es sich so dass die Zellen mit jedem Schreibvorgang immer poröser werden, bis irgendwann die Elektronen da zu leicht "rausfliegen" können). Und da TLC da eben empfindlicher ist als MLC hat Samsung halt lieber ein paar mehr dieser Ersatzzellen spendiert.

Der Stromverbrauch der Samsung 840 ist soweit ich das jetzt noch weiß minimal niedriger als der der Samsung 830; an die von Samsung genannten Traumwerte kommt man in der Praxis aber nicht heran.

 

[pajaa]

Soweit ich das in verschiedenen Tests gelesen habe ist die Samsung 840 250GB (TLC) in manchen Tests etwas schneller als die Samsung 830 256GB und in anderen etwas langsamer. Hält sich insgesamt wohl ziemlich die Waage. "Deutlich langsamer" würde ich es jedenfalls nicht nennen.

Nicht das SSD ist langsamer, sondern der NAND. Nichts anderes schrieb ich.

 

[pinki]

Die 840 mit TLC wird erst dann ne alternative wenn die 830 vom markt verschwindet und in zuge dessen deren preise anziehen, ansonnsten bringt die 840 tlc zur 830 keinen vorteil, da würde ich derzeit also sicherlich noch eher zur 830 greifen.
Die pro ist preislich noch zu hoch angesiedelt und stellt somit auch nur für die jenigen eine alternative dar bei denen der €uro locker sitzt.

 

[Gelöschtes Mitglied 55164]

Tatsächlich hat die SSD ja 256GiB an NAND an Board. Das entspricht 274,9GB.

Öhm, stimmt das so? Auf ner 256er sind doch 256 Gigabyte verbaut und nicht 274,9 Gigabyte, oder?

 

[panopticum]

Bevor man jetzt schon Preise vergleicht sollte man warten bis die Platten auch verfügbar sind.
TLC ist wahrscheinlich aufgrund der geringen Mengen noch teurer als MLC. Der Controller der 840 ist sicherlich auch ein gutes Stück teurer.

 

[sirius3100]

Nicht das SSD ist langsamer, sondern der NAND. Nichts anderes schrieb ich.

Den Nachsatz: "Die ist auch schnell genug." hab ich so ausgelegt als ob die Samsung 840 TLC nicht schnell genug wäre. Kann man aber natürlich auch anders lesen.
Im Ergebnis stimmen hier aber sowieso alle überein dass sich die Samsung 840 TLC (noch) nicht lohnt.

Öhm, stimmt das so? Auf ner 256er sind doch 256 Gigabyte verbaut und nicht 274,9 Gigabyte, oder?

Auf 'ner 256er Platte sind 256 Gibibyte an NAND verbaut, und das sind eben ca. 274,9 Gigabyte. Nutzbar gemacht werden für den User aber bei diesen Platten nur 256 Gigabyte (und manchmal wie hier bei der TLC-Variante noch weniger). Windows zeigt dann ca. 238,4 GB an wobei 238,4 GiB "richtiger" wären (GB ist ja eigentlich die Abkürzung für Gigabyte und eben nicht für Gibibyte). Windows nutzt da halt noch die Abkürzungen wie sie vor der SI-Normierung üblich waren (das macht Microsoft sicherlich durchaus bewusst).