Samsung SSD 850 pro 256GB langsamer als alte 840 pro 128GB und 850 Evo 250GB

[sven1971]

IN meinen Laptop habe ich jetzt eine Samsung 850 Pro 256GB und eine 840 Pro als zweitplatte drin. Die IOPS Performance die von Samsung Magigcan ermittelt wurden sind gegenüber der alten 840 pro 128GB deutlich geringer. Hier die Werte: 82976/67557 und 95930/83762.

In meinen Rechner habe ich auch eine 850 Pro 256GB und zusätzlich eine 850 Evo 250GB die erst vor einigen Tagen erworben hatte. Auch hier hat die 850 Evo bessere leistungswerte als die 850 Pro. Sowohl beim magigcan Performance Test als auch beim AS SSD Benchmark. Hat jemand ähnliche Erfahrungen?

 

[h00bi]

Die Evo arbeitet mit einem Pseudo SLC Cache. Daher kann es schon sein dass dass sie bei Tasks, die komplett im pSLC-Cache laufen, schneller ist als eine 850 Pro.
Zudem sind Benches von der Systemplatte immer etwas niedriger.

Und auch die Tests von magician gebe ich eh nix. Das Programm ist eine Seuche und hat meiner Meinung nach außer zum FW Update auf einem PC nichts verloren.

 

[dannyl2912]

Im reelen Leben bekommst du von den IOPS sowieso nichts mit und wenn du mit richtigen Daten umgehst, sie die Welt gleich anders aus. Ich habe eine Neutron XT mal der 850 Pro gegenüber gestellt. In den synthetischen Benchmarks war die Neutron XT besser, aber sobald die Menge an realen Daten groß genug war, kam die 850 Pro locker an der Neutron XT vorbei. Bis dahin sorgen Cache und Co. für bessere Werte.

 

[kalle666]

Wie lange dauert es eigentlich, bis der Write SLC Cache der Samsung 850 EVO wieder beschreibbar ist? Kommt der nur bei sehr großen sequentiellen Writes an seine Grenzen und die SSD sinkt danach auf 300mb/s ab? Hat der Write Cache Buffer Flushing Command von Windows darauf Einfluss? Will mir eine 256gb Version holen. Danke!

 

[Holt]

Den Benchmark von Magician kann man vergessen, wie das ganze Tool, außer für FW Updates ist das wertlos. Poste mal die Screenshots von AS-SSD für die einzelnen SSDs, dann sieht man ob die Werte passen oder ob die SSD vielleicht an einem SATA 3Gb/s Port hängt.

 

[sven1971]

So, nun bin ich heute nochmal zum Händler gepeest und hab sie umgetauscht. Und die neue ist nun schneller als die erste 850 pro und ich bin superglücklich;-))

 

[Holt]

Dann lässt sich ja nichts mehr darüber sagen wo die Ursache gelegen haben könnte, vielleicht war es ein Kommunikationsproblem weil sie nicht ordentlich auf der Steckleiste des Anschlusses gesessen hat, was man dann in den S.M.A.R.T. Werten im Atteribut 0xC7 = 199 hätte sehen müssen, aber die alte ist ja nun beim Händler, denn bzgl. der Performance gibt es bei SSDs keine Serienstreuung, außer der Hersteller ändert die Bestückung, aber sowas hat es bei Samsung noch nie gegeben, da wurde dann immer ein neuer Name vergeben, wenn sie etwas geändert hat.

 

[sven1971]

Also bei der ersten hatte ich schon 310gb geschriebene Daten weil ich zweimal geklont(beim ersten mal bootete sie nicht) und dann doch Windows neu installiert hatte. Vielleicht war das einfach zuviel und die Elektronik hat einfach mal einen Schongang eingelegt. Und was mir auch auffällt ist, das die erste 850 pro beim Benchmark Test in meinen Lapi gefiept hat

 

[Holt]

Den Schongang hätte sie nur eingelegt, wenn es ihr zu warm geworden wäre, aber beim Klonen werden ja u.U., je nach Tool und dessen Einstellungen, alle LBAs beschrieben und dann noch zweimal hintereinander ohne zu trimmen, da kann eine SSD schon aus Sicht des Controller sehr voll sein. Damit hat er dann wenig freies NAND zur Verfügung und kann eben die Daten nicht mehr so verteilen, dass die Performance optimal ist. Daher sollte man ja immer mindestens so 10%, besser 15 bis 20% der Kapazität freilassen. Nach dem Klonen wäre ggf. ein SSD Optimierung z.B. durch Magician oder auch direkt aus Windows ab Win 8 sinnvoll, damit die LBAs die nicht belegt sind, getrimmt werden, sollten diese beim Klonen mit kopiert worden sein.

 

[sven1971]

Voll war die nicht, ca 80 gb waren belegt. Und getrimmt habe ich sie auch mehrmals.

 

[heinzl]

Den Benchmark von Magician kann man vergessen, wie das ganze Tool, außer für FW Updates ist das wertlos.

Nach dem Klonen wäre ggf. ein SSD Optimierung z.B. durch Magician

Richtig wäre: Optimierungen von Magician sollte man tunlichst vermeiden, bis vor einem Jahr war das Tool die einzige Möglichkeit, meine 840 an einem NForce-Chipsatz mangels Trimunterstützung auf Trab zu bringen.

 

[Holt]

heinzl, verwechselst Du nicht zufällig die OS Optimierung von der SSD Optimierung? Die OS Optimierungen sollte man unterlassen, gegen die SSD Optimierung die auch nur ein Batch-TRIM ist, spricht nicht, nur ist es ab Win 8 unnötig, da Windows das selbst schon wöchentlich macht, wenn man ihm nicht ins Handwerk gepfuscht hat.

Außerdem: Bevor eine 850 Pro wegen fehlendem TRIM so langsam wird, dass man es selbst an einem NVidia System merkt, wo man froh sein kann wenn die SSD im SATA 3Gb/s läuft, da muss sie sehr lange sehr voll betrieben werden. von "auf Trab bringen müssen" kann man da wohl kaum reden.

 

[sven1971]

Bleibt dann noch die Frage warum die 850 pro im Desktop PC so lahm ist.

 

[Holt]

Welche 850 in welchem Desktop (Mainboard?)? Die 850 von der Du die AS-SSD Ergebnisse in #6 gepostet hast, war ja nicht lahm. Poste also mal das Ergebnis von AS-SSD für die SSD die Du zu lahm findest und am Besten auch den Screenshot von CrystalDiskInfo gleich dazu, mit ausreichend aufgezogenem Fenster damit man da alles sieht.

 

[sven1971]

Der erste Screenshot ist die Samsung 850 pro im Desktop Rechner und der zweite die Samsung 850 pro im Laptop

 

[Holt]

Womit bist Du da nun unzufrieden? Die hat 524,16 MB/s seq. gelesen und 476,16MB/s seq. geschrieben, stell mal von IOPS auf MB/s um! Bei 4k_64 hat sie weniger, aber schriebst ja nicht um welchen Rechner es sich handelt und es schafft nicht jeder Rechner die maximal IOPS bei AS-SSD aus einer so schnellen SSD zu kitzeln, dann könnte sie auch voll sein, oder sie wurde verschlüsselt, die NTFS Datenkompression genutzt oder das OS mit Pseudo-Optimierung verkonfiguriert.

 

[sven1971]

Voll ist sie nicht, verschlüsselt auch nicht und NTFS Datenkomprimiert auch nicht. Mein Rechner ist ein AMD FX4100.
Gibt es eigentlich bei SATA noch Master Slave Konfiguration? Wie ist das wenn ich beide SSD an einem SATA Stecker (Port 0 und1) anschließe? Oder sollte ich die zweite SSD besser an Port 2 und3 anschließen?

 

[Holt]

Für 4k_64 braucht man auch einiges an Speicherdurchsatz, benche die SSD mal in einem aktuellen Intel System und Du wirst sehen, dass sie dort mehr schafft. Master- Slave gibt es bei SATA nicht mehr, aber es gibt wohl Chipsätze die in der IDE Einstellung sowas in der Art simulieren, dazu je zwei Ports zusammenfassen und nur auf einem der beiden zur Zeit Daten übertragen. Das hatte jedenfalls vor Jahren mal jemand in einem anderen Forum nachgewiesen, aber welche Chipsätze das sind und ob es nicht am Ende am Treiber lag, kann ich auch nicht sagen. Mit einer SSD sollte man aber sowieso immer den AHCI Modus nutzen, da war das dann auch bei dem nicht vorhanden.

Ob Du die zweiten SSD an Port 1 oder 2 anschließt sollte egal sein, aber probiere es halt mal aus, stecke sie an Port 1 und teste z.B. bei gleichzeitig über einige GB mit h2testw. Dann lass beide nacheinander die Testdateien noch mal prüfen und danach beide zeitgleich, gibt es dann bei der Leserate eine größere Abweichung nach unter unten, so scheinen sich die benachbarten Ports doch Bandbreite zu teilen. Dann stecke die zweite SSD um auf Port 2 und wiederhole den Test als Gegenprobe, ist die Leserate dann besser, lag es wirklich am Port und sonst an etwas anderem.

 

[DFHighSpeedLine]

@Holt: Das benchen brauch der TE nicht, das hab ich einfach mal mit meinem neuen I7 gemacht, hab ja eine Baugleiche 850-Pro mit 256GB Kapazität:

 

[sven1971]

Eigentlich mache ich diese Bencherei nicht so gerne, weil ja innerhalb kürzester Zeit so viele Daten geschrieben werden was den Verschleiß der SSD fördert.

 

[pinki]

keine sorge, du könntest deine komplette freie zeit damit verbringen die 850 mit AS SSD zu benchen und sie würde wohl dennoch länger leben als du se wahrscheinlich nutzen wirst

 

[Holt]

Eben, die NANDs sind mit 3000 P/E Zyklen spezifiziert, um mit AS-SSD auch nur einen Zyklen bei einer 500GB SSD zu verbrauchen, muss man schon einige Durchläufe machen. Sorgen um die Haltbarkeit muss man sich also nicht mehr und Optimierungen / Schwankungen um die SSD zu schonen, sind überflüssiger Schwachsinn.