Schnellste CPU der Welt kommt von Fujitsu

[SileX86]

<p><img style="float: left; margin: 10px;" src="images/stories/logos/fujitsu.jpg" alt="fujitsu" width="100" height="100" />Nach eigenen Angaben hat Fujitsu die derzeit schnellste CPU der Welt entwickelt. Mit 128 Milliarden Berechnungen pro Sekunde rechnet die CPU mit dem Codenamen "Venus" 2,5 mal schneller als der bisher weltschnellste Prozessor aus dem Hause Intel. Zum ersten Mal seit 1999 übernimmt Fujitsu damit die Führung unter den Herstellern von potenten "Super CPUs", wozu neben Intel auch IBM und Cray zählen.</p>
<p>Um solch eine Leistung zu erzielen, musste die Größe der einzelnen Schaltkreise des Vorgänger-Chips soweit verringert werden, dass deren Anzahl verdoppelt werden konnte. Die Leistungsaufnahme nahm gleichzeitig um ein Drittel ab,...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=12057&catid=34&Itemid=99" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[CommanderDuplex]

GPUs sind doch bei sowas deutlich besser warum setzt man nicht auf z.b nen GT-200 der hat doch alle was man dafür braucht

 

[Gabber19]

einer GPU fehlen gewisse Dinge um als CENTRAL Processing Unit durchzugehen.

 

[BMX-er Boi]

weil gpus zwar sehr viele berechnungen in einer bestimmten zeitspanne durchführen können, aber auch nur, wenn diese parallel ausführbar sind.

viele sachen müssen sequentiell berechnet werden. also eins nach dem anderen. parallelisierung ist schließlich nicht möglich, wenn berechnung B das ergenbis von berechnung A braucht; und das endergebnis von B eine voraussetzung für berechnung C ist usw.

 

[CommanderDuplex]

mit richtiger software ist auch ein GPU server zu betreiben , das wäre nicht das erste mal

 

[BMX-er Boi]

klar, aber der wäre unglaublich langsam, wenn es zu sequentiellen berechnungen kommt. wie gesagt: vieles kann nicht parallelisiert werden. und bei solchen dingen sind gpus eben elendig langsam.

 

[fdsonne]

Wenns auf doppelte Präzision ankommt, kannst die GPUs derzeit aber total vergessen.
Und bei Berechnungen welche die meisten Super Computer ausführen, kommts eben genau darauf an...

Für einfache Prezision hingegen sind die GPUs Pfeilschnell...
Abwarten wie sich das mit kommenden Modellen ändert, bei NV gehts wohl in DP mit der nächsten Gen. ein ganzes Stückchen vorwärtz

 

[KeinNameFrei]

Und wer verbietet eigentlich nem Endkunden neben ein paar Venus-CPUs auch noch einen Arm voll Tesla-GPUs ins Rack zu schrauben?

Wenn man das hier liest könnte man fast meinen CPUs und GPUs könnte man nicht zusammen ins selbe System bauen...

 

[CommanderDuplex]

warum doppelte präzision unterstützt jeder GT-200 chip , und darauf wird auch gebaut, warum sollten diese dann langsamm sein ?

klar wens sequentiell gerechnet werden muss kanns gut sein das die GPUs da versagen, aber wegen der doppel Prä. glaub ich ehr nicht

 

[pajaa]

warum doppelte präzision unterstützt jeder GT-200 chip , und darauf wird auch gebaut, warum sollten diese dann langsamm sein ?

Vielleicht weil sie es sind?

# Single Precision floating point performance (peak) : 933 Gigaflops per GPU
# Double Precision floating point performance (peak) : 78 Gigaflops per GPU

Quelle: http://www.hpcsystems.com/workstationG1060.htm

 

[Asuka Sohryu L.]

Aber auch in Produkten für Endverbraucher könnte der Chip Verwendung finden, wie etwa in PCs, elektronischen Haushaltsgeräten oder Hightech-Elektronik.

Das hört sich doch schon mal sehr interessant an

 

[mr.dude]

Dass Intel bisher den weltschnellsten Prozessor gehabt haben soll, wäre mir ehrlich gesagt neu. Daher wird es wohl Venus nun auch nicht sein.
Ich vermute mal, IBM wird immer noch vorne sein, Stichwort z-Series. Selbst der Tile64 von Tilera hat mit 166 GFLOPS eine höhere theoretische Performance als Venus. Ich gehe mal davon aus, die Angaben im Artikel beziehen sich wie üblich auf einfache Genauigkeit.

 

[SPIROW]

\"nach eigenen angaben\".... ... ... ah hm joah alles klar.. mr c

 

[ReBeL1337]

Es gibt ja nicht umsonst CPUs und GPUs woll.

Ich bin ma gespannt wann der erste Nanoröhren Schaltkreise rauskommen.
arbeiten irgendwie mit Kohlenstoff Atomen, 1cm³ davon wäre eine Million mal leistungsfähiger als unser Gehirn.
Als Anhaltspunkt: Unser Gehirn schaff ca. 20 Millionen Milliarden Rechenvorgänge pro Sekunde

Wie viele Nullen das sind weiß ich nicht
Das nenne ich schnell leider arbeiten unser Gehirn nicht so wie ein PC kann man schlecht vergleichen.

 

[Neurosphere]

Dass Intel bisher den weltschnellsten Prozessor gehabt haben soll, wäre mir ehrlich gesagt neu. Daher wird es wohl Venus nun auch nicht sein.
Ich vermute mal, IBM wird immer noch vorne sein, Stichwort z-Series. Selbst der Tile64 von Tilera hat mit 166 GFLOPS eine höhere theoretische Performance als Venus. Ich gehe mal davon aus, die Angaben im Artikel beziehen sich wie üblich auf einfache Genauigkeit.

Evtl bezieht sich die Aussage auch auf die Leistung pro Core.

 

[BloodredSandman]

Naja, die Z-Serie ist ja auch nur ein einschub aus vielen einzelner Cores.... auf getrennten Sockeln je Card.Definitionssache ob mal dann alle CPU-Boards als eine CPU hinstellen kann. Die Z-Serie hat nunmal nicht mehr viel mit dem "einfachen PC" zu tun...
(hab mich auf der Cebit fast 3 Stunden mit dem IBM Vertreter unterhalten, die waren echt freundlich (mit die einzigstens, die sich viel Zeit für jeden genommen haben...)

 

[mr.dude]

Evtl bezieht sich die Aussage auch auf die Leistung pro Core.

Eher unwahrscheinlich. Bei 8 Kernen wären das 1024 GFLOPS. Sowas schaffen momentan wirklich nur Chips mit extrem vielen parallelen Einheiten, wie zB die Shader aktueller GPUs.

Naja, die Z-Serie ist ja auch nur ein einschub aus vielen einzelner Cores.... auf getrennten Sockeln je Card.Definitionssache ob mal dann alle CPU-Boards als eine CPU hinstellen kann.

Wenn ich das noch richtig in Erinnerung habe, sind beim z10 5 Prozessoren in einem Package auf mehreren Sockeln untergebracht. Selbst einer von den Prozessoren dürfte mehr Performance als Venus bieten. Für kommendes Jahr ist zudem der Power7 angekündigt. Der soll dann bis zu 256 GFLOPS bieten.

 

[Neurosphere]

Eher unwahrscheinlich. Bei 8 Kernen wären das 1024 GFLOPS. Sowas schaffen momentan wirklich nur Chips mit extrem vielen parallelen Einheiten, wie zB die Shader aktueller GPUs.

Ich meinte damit nicht angabe der Flops pro CPU sondern die möglichen Flops pro Core.

 

[mr.dude]

Und darauf bezog sich ja auch meine Aussage.

 

[Neurosphere]

Moment, ich komme auf 16 GFlops pro Core.

Intel liegt mit dem Nehalem auf jeden Fall darunter, erst mit Sandy Bridge soll die Corepower auf 28 GFlops steigen.

 

[Apo-Tec]

@Mayk-Freak
Ich glaube der Kommentar von Azi war so verstehen, dass die Fujitsu-Mitarbeiter eben keine deppen seien und deswegen keine GPUs einsetzen (Ich habs zumindest als Ironie aufgefasst) ;-)

@Topic
...Is doch wurscht welche CPU die schnellste is, hauptsache die Entwicklung geht weiter, kleiner, weniger Strom und mehr Leistung... dann is doch alles klar.

 

[mr.dude]

Moment, ich komme auf 16 GFlops pro Core.

Also entweder drückst du dich missverständlich aus oder verstehst hier etwas falsch.

Ich sprach von den Peak Angaben im Artikel, also den 128 GFLOPS pro CPU (vermutlich einfache Genauigkeit). Worauf hin du antwortest:

Evtl bezieht sich die Aussage auch auf die Leistung pro Core.

Was nahe legt, dass du 128 GFLOPS pro Kern meintest. Wie kommst du jetzt wiederum auf 16 GFLOPS pro Kern? Das wären ja 128 GFLOPS pro CPU, was so schon in meinem ursprünglichen Beitrag steht.

 

[Neurosphere]

Was nahe legt, dass du 128 GFLOPS pro Kern meintest. Wie kommst du jetzt wiederum auf 16 GFLOPS pro Kern? Das wären ja 128 GFLOPS pro CPU, was so schon in meinem ursprünglichen Beitrag steht.

Ja ich weiß, war etwas schwer zu verstehen. Ich wollte darauf hinaus das Fujitsu zwar die Gesammtleistung der CPU angegeben hat, es aber in der heutigen Zeit ja nicht verwunderlich ist wenn es CPU-Versionen mit mehr Kernen geben sollte und sich dadurch ja auch die Ausgangsleistung verändert. Somit ist evtl bei dem "Werbespruch" der schnellsten CPU der Welt im Grunde die Leistung pro Core gemeint.

Und auf die 16 GFlops komme ich einfach dadurch das der Venus 8 Kerne besitzt und habe die 128 GFlops/8 Kerne = 16 GFlops pro Kern gerechnet. Wie gesagt liegt diese Leistung über den Coreleistungen von Intel und macht die ganze Sache vergleichbarer, da Intel wohl in absehbarer Zeit Prozessoren mit ebenfalls 8 Kernen auf Nehalem Basis anbieten wird.