Kann man da rauslesen, dass SMR schon wieder tot ist?
Sieht fast so aus, ich früchte auch die dürfte für Seagate auch kein gutes Geschäft sein, denn dafür braucht man auch 6 Platter und damit kann man inzwische eine 8TB PMR HDD realisieren, die eben die Nachteile von SMR nicht hat, die ja nicht jeder zu aktzeptieren bereit ist und wenn, dann meist nur weil die Platten eben billiger sind.
es ist in den letzten 20 Monaten nicht eine einzige SMR Platte auf den Markt gekommen oder übersehe ich was?
Also ich glaube bei den 2.5" sind welche mit SMR in der Zeit erschienen, aber bei den 3.5" wurden die SMR Modelle eher abgelöst.
Das Problem ist wohl einfach das wohl die Festplatten Technik ziemlich ausgereizt ist.
Das ist schon länger so, die meisten merken nur gar nicht welche Tricks die Hersteller schon alle angewandt haben um überhaupt solche Datendichten und Kapazitäten zu schaffen. Erst mit SMR und Heliumfüllung ist das wirklich offensichtlich, denn bisher haben sich die Änderungen eher unbemerkt im inneren der Platten vorzogen.
Jede weitere Kapazitätssteigerung bedeutet sehr aufwendige verfahren wie halt HAMR oder hat wie die SMR Technick andere schwerwiegende Nachteile.
Welche Nachteile HAMR hat, wird man sehen und erfahren müssen, wenn die Platten damit auf dem Markt sind.
Dazu gibt es halt wenig aussichten das die Technik auf absehbarer Zeit einfacher/billiger wird.
Billiger werden die HDDs vermutlich schon, aber einfacher wird die Technik keineswegs mehr werden, aber das ist ja nicht nur bei HDD so, sondern bei allen Komponenten eines Rechners.
Und wenn jetzt die aufwendige HAMR Technick gerade mal 50% mehr Kapazität bringt ist das auch nicht gerade der brüller.
50% wären vielleicht der Anfang und dann schon viel, ab langfristig erwartet man schon die Kapazitäten damit mindestens um den Faktor 5 zu steigern.
Anders sieht es bei der SSD aus , da hat man jetzt schon mehr mehr Kapazität insgesamt bei kleineren Gehäusen (Samsung PM1633a 16TB in 2,5" mir 15mm Höhe).
Man könnte auch noch mehr NANDs in eine SSD bauen, Modellen mit 60TB und sogar 100TB wurden ja schon angekündtigt, nur kosten die eben auch entsprechend viel, denn die NANDs machen den Löwenanteil der Kosten einer SSD aus und pro GB kostet NAND derzeit mindestens so 20ct, wenn es eine halbwegs anständige Qualität sein soll und NAND für eine 100TB kostet eben 100 mal so viel wie NAND für eine 1TB SSD.
Der Vorteil der HDDs ist eben, dass man die Kapazitäten überpropotional zu den Kosten steigern kann, wenn man es schafft die Datendichte zu erhöhen und damit dann die Kosten pro TB eben senkt, dass man auch noch HDDs mit höheren Kapazitäten bauen kann, ist da eher ein Nebeneffekt. Bei SSDs muss man die Kosten über die Kosten der NANDs senken, nur weil man eine SSD mit großer Kapazität bauen kann, wird sie eben nicht pro TB auch billier sein als eine mit geringer Kapazität, wie manche scheinbar glauben, weil sie die Logik der HDDs einfach auf SSDs übertragen.
Die hinter den SSD stehende Technik ist einfacher und es kommt nur darauf an wie sich der Markt/Entwicklung der Speicher ändert.
Das würde ich nicht sagen, die NAND Fertigung ist extrem komplex und aufwendig, da werden heute schon alle Tricks ausgepackt und 3D NANDs mit 48 Layern gefertigt, demnächst sogar mit 64. Dann braucht man extrem aufwenidige Controller mit sehr komplexer FW, man spart einzig die Mechanik.
So wird im Profi Bereich wo es auf Speed ankommt auf die SSD gesetzt
Das Rennen um die Performance haben HDDs verloren.
und da wo man viel Platz braucht auf die Festplatten die am günstigsten und energiesparensten sind.
Energiesparender sind HDDs auch nicht unbedingt, die sind einzig pro TB sehr viel billiger und dagegen versuchen nun die SSD Hersteller mit SSDs mit noch höhren Kapazitäten anzugehen, damit es dann bei den Gesamtkosten eines großes Storages über die gesparte Infrastruktur und den eingesparten Platz doch noch zugunsten der SSDs ausgeht. Es ist eben ein Unterschied wenn man in einem Rack welches mit SSD gefüllt ist die gleiche Datenmenge unterbekommt wie in einem Dutzend mit HDDs, da spart man einiges an Platz im Rechenzentrum, an Servern, Netzwerk, Support, etc. und dann kann es am Ende günstiger sein pro TB das Fünffache für die SSDs zu bezahlen, dafür aber viel weniger Server, Racks, Switches, Strom und Platz im Rechenzentrum zu brauchen.
So setzten ja viele Hooster inzwischen nicht mehr auf die teuren Server Festplatten sondern die billigsten Festplatten die auf dem Markt sind.
Und wenn die nach 2 Jahren die Hufe hochreißen wird gemeckert das sie nichts taugen würden, dabei sind sie nur so billig weil da eben überall an den Kosten optimiert wurde und dafür auch Eigenschaften weggespart wurden, die früher jede HDD hatte, die heute aber Geld kosten und daher nur den besseren und teureren Modellen spendiert werden, weil einfache Desktopplatten diese für ihren vorgesehenen Einsatz nicht benötigen und damit nur unnötig teuer wären. Aber das muss jeder selbst wissen, wenn man davon ausgeht die Platten durch entsprechend günstigere, größere Modelle ersetzen zu können, mag sich so eine Strategie am Ende sogar lohnen.
Und ich bin mir sicher das es in 10 Jahren die HDD faktisch keine Rolle mehr spielen wird.
Auch in 10 Jahren werden HDDs wohl noch eine Rolle spielen, denn auch die NAND Hersteller können bei den Kostensenkungen das Tempo von früher nicht mehr halten und müssen immer mehr Aufwand treiben um die Kosten weiter zu senken.
