Seekabel - Petition (nur noch heute)

[Polygon]

Ich habe mal den Text von Facebook kopiert, glaube das sollte hier viele Anhänger finden, da insbesondere der technische Aspekt logisch erscheinen sollte. Bitte daran teilnehmen, seit gestern 16000Unterschriften, läuft nur noch heute. Auch wenn es nicht ganz geschafft wird, ein gutes Zeichen. Ich entschuldige mich schonmal bei allen die ich nerve weil die es selber schon 3 mal bekommen haben

Edit: Weil es wohl doch zu kompliziert für den ein oder anderen ist. Das Kabel soll 1400MW bringen, reicht für eine recht große Stadt. Das System, ungenutzten Strom (z.B. wenns an der See stürmt oder Atomkraftwerke nachts laufen) nach Norwegen leiten, dort Wasser in Wasser-Pump-Kraftwerken nach oben Pumpen und bei Bedarf daraus wieder Strom erzeugen und diesen zurückbringen.

► ► Unterzeichne auch DU JETZT die Petition für das Seekabel.
Wir brauchen 50.000 Unterschriften !!!!!! ► ► HEUTE !
PETITION ► ► HIER unterzeichen: https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition%3Bsa%3Ddetails%3Bpetition%3D16259
VIDEO ► ► YouTube - Wie die Bundesregierung sauberen Strom aus Norwegen blockiert - REPORT MAINZ - DAS ERSTE

...>>> INFO:
"Norwegen könnte mit Strom aus Wasserkraft 60 europäische Atomkraftwerke ersetzen. Mehrere Firmen wollen ein erstes Kabel von Norwegen nach Deutschland verlegen, das Projekt NORGER. So könnte sauberer und billiger Strom (1.400 MW) in beide Richtungen fließen: Überschüssige deutsche Windkraft ließe sich in norwegischen Pumpspeicherkraftwerken speichern und bei Bedarf nach Deutschland zurückholen...." >>> Seht den Film und lest bitte ALLES!

HIER unterzeichen - JETZT! >>> Alles lesen >>> https://epetitionen.bundestag.de/index.php?action=petition;sa=details;petition=16259

Wir brauchen 50.000 Stimmen. HEUTE noch!


Quelle:
Ökostrom aus Norwegen blockiert - REPORT MAINZ | SWR.de


[...]



+++ ACHTUNG +++ ACHTUNG +++ ACHTUNG +++

Falls der Petitions-Link nicht aufgeht dann geht bitte direkt auf die Bundestagsseite:
https://epetitionen.bundestag.de/index.php

Und oben rechts in der Suche entweder die Petition oder die ID-Nummer eingeben.

Petition:
Petition: Energiewirtschaft - "Seekabel" als Bestandteil alternativer Stromversorgung vom 25.01.2011

ID: 16259

+++ ACHTUNG +++ ACHTUNG +++ ACHTUNG +++

[...]

>>>> Hier unterzeichen und weitersagen! JETZT!
https://epetitionen.bundestag....de/index.php?action=petition;sa=details;petition=16259

 

[Spliffsta]

...>>> INFO:
"Norwegen könnte mit Strom aus Wasserkraft 60 europäische Atomkraftwerke ersetzen. Mehrere Firmen wollen ein erstes Kabel von Norwegen nach Deutschland verlegen, das Projekt NORGER. So könnte sauberer und billiger Strom (1.400 MW) in beide Richtungen fließen: Überschüssige deutsche Windkraft ließe sich in norwegischen Pumpspeicherkraftwerken speichern und bei Bedarf nach Deutschland zurückholen...." >>> Seht den Film und lest bitte ALLES!

irgendwie kann ich mir das gerade nicht vorstellen

 

[Sandman2k]

Genau der Satz kommt mir auch sehr spanisch vor.

 

[extasyinseln]

Wers glaubt

 

[Polygon]

Ja, die spinnen natürlich auch ein bisschen, dass das dennoch Sinn ergibt steht für mich persönlich allerdings außer Frage. Gerade weil wir ja Erneuerbare wollen und in D. eher nur temporär guten Nutzen daraus ziehen, nähmlich wenn Sonne oder Wind ist.

Edit: Man könnte ja auch z.B. Strom aus Atomkraftwerken speichern, welcher Nachts produziert wird wenn kaum etwas verbraucht wird und die Kraftwerke dennoch laufen müssen und den Tagsüber verballern. Dann könnte man vllt. 1/3 Kraftwerken einsparen.

 

[Spliffsta]

ein bisschen? ist dir bewusst, welch starker eingriff in die natur nötig ist, um 60 AKW´s zu ersetzen?!?! da muss du norwegen mit windrädern zubauen und wasserkraftwerke hinsetzten, wo es nur geht ... und du schaffst immer noch nichtmal 10akw´s

 

[Sandman2k]

Ja, die spinnen natürlich auch ein bisschen, dass das dennoch Sinn macht steht für mich persönlich allerdings außer Frage.

Wer mir ein Projekt schmackhaft machen will soll mir ordentliche Fakten liefern. Ich gehe auch nicht zu Leuten ich verspreche ihnen 867345832764982487687% Zinsen wenn sie mir all ihr Geld geben.

 

[Spliffsta]

Edit: Man könnte ja auch z.B. Strom aus Atomkraftwerken speichern, welcher Nachts produziert wird wenn kaum etwas verbraucht wird und die Kraftwerke dennoch laufen müssen und den Tagsüber verballern. Dann könnte man vllt. 1/3 Kraftwerken einsparen.

und wieder die rechnung:
du willst 1/3 der akw´s einsparen, also von deinen angesprochenen 60 sinds dann 20.
mit einer durchschnittlichen leistung von 1.4GW/ akw wären es 28GW(*12h), die man speichern müsste. ist dir bewusst, wieviele bleiakkus man dafür benutzen müsste?
merkst du was?

edit: wenn man das autobatterien umrechnet mit 70Ah, dann brauchst du ca 4.1 mio davon, aber da habe ich keine wirkungsgrade o.ä. verrechnet

 

[Polygon]

Wer mir ein Projekt schmackhaft machen will soll mir ordentliche Fakten liefern. Ich gehe auch nicht zu Leuten ich verspreche ihnen 867345832764982487687% Zinsen wenn sie mir all ihr Geld geben.

Man könnte ja auch z.B. Strom aus Atomkraftwerken speichern, welcher Nachts produziert wird wenn kaum etwas verbraucht wird und die Kraftwerke dennoch laufen müssen und den Tagsüber verballern. Dann könnte man vllt. 1/3 Kraftwerken einsparen.

@astra: Das geht doch darum den Strom den wir produzieren, dort zu speichern. Die Idee ist doch, einfach gesagt: Mit überschüssgem Strom Wasser wieder oben ins Kraftwerk zu pumpen um dann Tagsüber wenn man Strom auch braucht das was wir sonst verlohren hätten zumindest zum Teil sinnvoll nutzen zu können. Du hast das echt net gerafft oder?


Mensch Leute ehrlich, informiert euch selber oder labert nicht wenn euch nicht gefällt was da irgendeine Alte mit Pro-einstellung netterweise mal zusammengeschrieben hat.
Eine sachliche Erörterung müsst ihr euch schon selbst erstellen, das nennt man dann lesen und nachdenken.

 

[Spliffsta]

nimm mal die rosa brille ab. du musst viel mehr betrachten als nur soweit.
1. die wirkungsgrade
2. du musst dein wasserspeicherkraftwerk auch erstmal herstellen bzw bauen. woher nimmst du da die energie? die rohstoffe?

da gabs mal ne nette rechnung. es ging um solaranlagen

naja, die ganzen ingeneure, die für die dinge verantwortlich sind, haben natürlich weniger ahnung, als der aufmuckende pöbel

lustig ist auch, dass alle grüne energie wollen, aber aufkeinenfall bei mir
so wollte man hier bei mir in der gegend 3 windräder aufstellen, zwar zum nächsten dorf weiter entfernt, aber die 39dB, die im nächsten dorf ankommen, sind dann doch nicht tragbar und so wurde das projekt wieder verworfen

 

[kry0]

Keine Ahnung wer diesen Text bei Facebook verfasst hat. Aber hier mal die Liste der deutschen Kernenergieanlagen: Liste der Kernreaktoren in Deutschland

Sicherlich ein guter Ansatz zukünftig mehr auf saubere/regenerative Energie zu setzen, nur wird dies nicht mittels Petition erreicht. Unsere großen Energielieferanten müssen sich dazu entscheiden...aber die Lobbies für Kohle- und Kernenergie sind dafür zu groß (gut die für Kernkraft geht aktuell mit Volldampf den Bach runter).

Jeder Haushalt hat ja mittlerweile die Wahl von welcher Firma er seinen Strom bezieht. Wenn dort alle auf "Öko-Strom" setzen würden wäre dem Vortrieb regenerativer Energien mehr geholfen.

In diesem Sinne guter Ansatz, aber sinnlos.

€: Unser größtes Problem an AKWs sind in meinen Augen die hochradioaktien Abfälle. Derzeit gibt es in DL keine wirklich ausgereifte Endlager-Lösung dafür. Und Pumpspeicher-Werke gibts auch bei uns und es werden auch neue gebaut. "Energie-Verlust" soll zirka 30-35% betragen, jedenfalls hab ich das so auf Exkursion gesagt bekommen.

 

[Polygon]

@astra: Sag mal studierst du BWL?

Für alle die doch lesen können: NorGer
Da sollte alles drinstehen um selbstständig weiterzusuchen.

 

[Spliffsta]

Nein, Maschinenbau. Wenn ich mir die Daten des Kabels anschaue, wird mir echt schlecht.

 

[Ringkeeper]

Ausserdem wird man dann ja doch ziemlich Abhängig von den Norwegern... Ist ja beim Öl schon schlimm genug (siehe Lybien)

 

[Polygon]

Komisch, dass das Kabel der Niederländer was 20km kürzer ist und nur 700MW bringt hervorragend funktioniert.

@Ringkeeper: Norwegen ist 9. größter Erdölexporteur, Lybien ist auf Platz 12. wir sind schon immer abhängig von ihnen. Außerdem bekommen die unserem Strom dann ja auch nicht für lau. Somit wird das ein wechselseitigs Spiel. Letztendlich eines, was wesentlich vorteilhafter für uns ist, als das aktuelle.

 

[Gelöschtes Mitglied 21733]

vor allem wie uneffektiv......viel zu viele verluste durch pumpen etc.... so eine verschwendung von geld wird bestimmt nicht unterstützt.

---------- Beitrag hinzugefügt um 23:17 ---------- Vorheriger Beitrag war um 23:12 ----------

Keine Ahnung wer diesen Text bei Facebook verfasst hat. Aber hier mal die Liste der deutschen Kernenergieanlagen: Liste der Kernreaktoren in Deutschland

Sicherlich ein guter Ansatz zukünftig mehr auf saubere/regenerative Energie zu setzen, nur wird dies nicht mittels Petition erreicht. Unsere großen Energielieferanten müssen sich dazu entscheiden...aber die Lobbies für Kohle- und Kernenergie sind dafür zu groß (gut die für Kernkraft geht aktuell mit Volldampf den Bach runter).

Jeder Haushalt hat ja mittlerweile die Wahl von welcher Firma er seinen Strom bezieht. Wenn dort alle auf "Öko-Strom" setzen würden wäre dem Vortrieb regenerativer Energien mehr geholfen.

In diesem Sinne guter Ansatz, aber sinnlos.

€: Unser größtes Problem an AKWs sind in meinen Augen die hochradioaktien Abfälle. Derzeit gibt es in DL keine wirklich ausgereifte Endlager-Lösung dafür. Und Pumpspeicher-Werke gibts auch bei uns und es werden auch neue gebaut. "Energie-Verlust" soll zirka 30-35% betragen, jedenfalls hab ich das so auf Exkursion gesagt bekommen.

regenerative ernergien, wenn ich das schon höre...biomassewerke. weißt du, das die einen größeren umweltschaden anrichten als AKW's? obwohl die nur einen kleinen teil der energielieferung in DE übernehmen?

 

[Polygon]

Destroyer: Bei Biomasse stimme ich voll zu. Das Verbrennen von belastetem Altholz verstehe ich bis heute nicht.

 

[Gelöschtes Mitglied 21733]

das ist doch nur ne kleine sparte....

biomasse gibts mit mais, rüben und anderen dingen die vergährt werden und somit gas entsteht. das wird in motoren verbrannt, die einen generator antreiben. diie abwärme wird weiter genutzt. oder aber es wird in die erdgasleitung eingespeißt.

aber ebenso wasserkraftwerke. klar entsteht dort saubere energie, aber zu welchen kosten? die natur wird sich dort nie wirklich erhohlen. nimm zb den nil, dort wurde ein kraftwerk errichtet mit staudamm und becken. aber fluss abwärts direkt nach dem staudamm gibts kaum leben. denkste da überlebt etwas, was durch die turbinen geht? oder die denkmäler der ägypter. die sind auf ewig verlohren. dann hab ich lieber irgendwo nen AKW stehen, und die lagern den mist irgendwo ein.

irgendwann hat man auch verwendung für sowas, oder nen weg gefunden es "zurückzubilden". glaub mir, die akw's sind um längen sicherer als alles andere und die folgen für die natur meiner meinung nach geringer.

 

[Hamburger Jung]

60 Atomkraftwerke, ja. Cora hätte mit ihrer Blaskraft auch ganz Berlustconi äh Italien mit Strom versorgen!

 

[kry0]

regenerative ernergien, wenn ich das schon höre...biomassewerke. weißt du, das die einen größeren umweltschaden anrichten als AKW's? obwohl die nur einen kleinen teil der energielieferung in DE übernehmen?

Sicherlich ist Biomasse zu verbrennen nicht der richtige Weg, aber wo richtet man damit einen Schaden an?

aber ebenso wasserkraftwerke. klar entsteht dort saubere energie, aber zu welchen kosten? die natur wird sich dort nie wirklich erhohlen. nimm zb den nil, dort wurde ein kraftwerk errichtet mit staudamm und becken. aber fluss abwärts direkt nach dem staudamm gibts kaum leben. denkste da überlebt etwas, was durch die turbinen geht? oder die denkmäler der ägypter. die sind auf ewig verlohren.

Ich habe mir in Freiburg Kleinturbinen an der Dreisam angeschaut und da wurden Tiere geschützt indem Gitter den Turbineneinlass für sie versperrten, Fischtreppen gebaut um die natürlichen Wanderwege zu erhalten. Da wurden auch keine Denkmäler geflutet...
Man sollte sowas immer etwas differenziert betrachten, es gibt halt unterschiedliche Maßstäbe.

dann hab ich lieber irgendwo nen AKW stehen, und die lagern den mist irgendwo ein...irgendwann hat man auch verwendung für sowas, oder nen weg gefunden es "zurückzubilden".

Schon mal was von ASSE II gehört, wenn nicht einfach mal google anschmeißen
Es ist nicht einfach Hochradioaktive Abfälle sicher lagern zu können. Die USA lagern ihre verbrauchten Materialieren in stabilen, ungestörten Granitkomplexen, die das Eindringen von Grundwasser verhindern sollen. In der Schweiz wird versucht solche Abfälle in "selbstabdichtende" Tonlagen einzulagern, um das Grundwasser zu schützen.
Und was machen wir Deutsche? In plastisch zur Oberfläche kriechende Salzstöcke. Grundidee nicht schlecht aber in der Praxis sieht es schlecht aus.
Und wenn ich dann irgendwo, irgendwie (nicht von dir), irgenwann höre/lese sagt das doch alles...keinen Plan

glaub mir, die akw's sind um längen sicherer als alles andere und die folgen für die natur meiner meinung nach geringer.

Mach dich nicht lächerlich, Tschernobyl 86 und Fukushima 11 zeigen ja eindeutig, dass AKWs um längen sicherer als alles andere sind. Gab auch genügend andere Störfälle in Europa: Liste von Störfällen in europäischen kerntechnischen Anlagen

Sicherlich muss man sagen das Windräder, Solaranlagen, Staudämme für die Energiegewinnung weithin sichtbar sind. Geothermie ist auch nicht ausgereift und Biomasseverbrennung nur eine Übergangslösung. Unserer Braunkohle und Atomenergie sind momentan zwar die günstigsten Energiequellen, allerdings sind dabei die Emissionen an die Umwelt am größten bzw. gefährlichsten, weshalb ein Strukturwandel in der Energiebeschaffung zwingend notwendig ist.

 

[RAPSTAR]

Ich finde das thema recht interrrissant, vor allem, weil das Netz ausbaubar ist und ganz Deutschland versorgen kann, kostet halt nur Kupfer.

An solcher Stelle kann man ma wieder mutmaßen ob unser Reiner Brüderle eine von vielen mit Geld von (Strom)konzernen manipulierter Politiker ist.

 

[mrnobody]

wenn man das größte deutsche AKW durch Windkraft ersetzen will, benötigt man ca. 600 Offshore Windanlagen verteilt in 30 Parks.

Nur mal so als Info.

 

[Gelöschtes Mitglied 21733]

Sicherlich ist Biomasse zu verbrennen nicht der richtige Weg, aber wo richtet man damit einen Schaden an?



Ich habe mir in Freiburg Kleinturbinen an der Dreisam angeschaut und da wurden Tiere geschützt indem Gitter den Turbineneinlass für sie versperrten, Fischtreppen gebaut um die natürlichen Wanderwege zu erhalten. Da wurden auch keine Denkmäler geflutet...
Man sollte sowas immer etwas differenziert betrachten, es gibt halt unterschiedliche Maßstäbe.


Schon mal was von ASSE II gehört, wenn nicht einfach mal google anschmeißen
Es ist nicht einfach Hochradioaktive Abfälle sicher lagern zu können. Die USA lagern ihre verbrauchten Materialieren in stabilen, ungestörten Granitkomplexen, die das Eindringen von Grundwasser verhindern sollen. In der Schweiz wird versucht solche Abfälle in "selbstabdichtende" Tonlagen einzulagern, um das Grundwasser zu schützen.
Und was machen wir Deutsche? In plastisch zur Oberfläche kriechende Salzstöcke. Grundidee nicht schlecht aber in der Praxis sieht es schlecht aus.
Und wenn ich dann irgendwo, irgendwie (nicht von dir), irgenwann höre/lese sagt das doch alles...keinen Plan


Mach dich nicht lächerlich, Tschernobyl 86 und Fukushima 11 zeigen ja eindeutig, dass AKWs um längen sicherer als alles andere sind. Gab auch genügend andere Störfälle in Europa: Liste von Störfällen in europäischen kerntechnischen Anlagen

Sicherlich muss man sagen das Windräder, Solaranlagen, Staudämme für die Energiegewinnung weithin sichtbar sind. Geothermie ist auch nicht ausgereift und Biomasseverbrennung nur eine Übergangslösung. Unserer Braunkohle und Atomenergie sind momentan zwar die günstigsten Energiequellen, allerdings sind dabei die Emissionen an die Umwelt am größten bzw. gefährlichsten, weshalb ein Strukturwandel in der Energiebeschaffung zwingend notwendig ist.

so...eingriffe in die natur, nochmals. wie unten schon beschrieben von mrnobody ist die größe entscheidend. das AKW selbst macht kaum einschnitte in die natur. kühlwasser wird benötigt und platz. das endlager ist eine ganz andere sache. aber wie du schon sagtest, einige machens richtig, andere eben net.

jetzt überlege mal, du willst die AKW durch erneuerbare energien ersetzen. wie viele biomassewerke, windmühlen, staudämme etc du brauchst. alleine ein biomassewerk, mit mais, braucht mehr als 600HA an ackerbau pro jahr um pro stunde 500kw/h zu leisten. dazu brauchst du nochmal die gleiche fläche um das vergährte material loszuwerden
zudem kommt die umweltbelastung durch abgase der motoren und die lagerung der biomasse. der saft aus dem mais ist so aggressiv, wenn der ins grundwasser gerät, stirbt alles in der nähe. ob pflanzen oder tiere.

die verbrauchen täglich mehr als 60tonnen um das zu leisten. idr sind die größten biomassewerke nicht größer als 2mwh.

von den braunkohlewerken garnicht zu reden

bei windmühlen siehts nicht viel anders aus. davon brauchst du auch ein paar....staudämme brauchen noch um einiges mehr platz. regenerative energien gut und schön aber um alle AKW's und braunkohlewerke zu ersetzen braucht man mehr fläche als deutschland besitzt.

und mir persönlich ist ein AKW immer noch lieber als ein braunkohlekraftwerk oder biomasse.

die endlagerung der atomaren abfälle ist mir momentan durchaus bekannt. aber jetzt mal ehrlich, hast du davon schon was gemerkt? zudem kann mans ja richtig machen. das DE da scheisse baut, ist ja nicht schuld der AKW's

 

[kry0]

OK, ich sehe ein, dass mit dir nicht über das Thema zu disskutieren ist. Halb-(Un-)wissen und Halbwahrheiten...

Noch 3 kleine Anmerkungen:

das AKW selbst macht kaum einschnitte in die natur

Wenn man die Herstellung der Brennstäbe, die ungelöste Entsorgung der verbrauchten Brennstäbe und die möglichen Folgen von Unfällen in die Betrachtung einbezieht, ist eine solche Aussage untragbar.

umweltbelastung durch abgase der motoren und die lagerung der biomasse. der saft aus dem mais ist so aggressiv, wenn der ins grundwasser gerät, stirbt alles in der nähe. ob pflanzen oder tiere.

Um Energie zu beschaffen ist immer ein gewisser Aufwand dafür notwendig. Silagierter Mais lässt alles absterben? Janeee, ist klar. Was fressen bitte Kühe im aufn Bauernhof im winter? Naja egal...

regenerative energien gut und schön aber um alle AKW's und braunkohlewerke zu ersetzen braucht man mehr fläche als deutschland besitzt.

Am Beispiel von Osnabrück Zukunftstechnik würde sich nur durch Solarenergieanlagen auf dt. Dächern 70% des Strombedarfs unserer Haushalte decken lassen. Im ländlichen Raum deutlich mehr. Natürlich kann Deutschland dazu noch Solaranlagen im Großmaßstab bauen, Windparks einrichten, Geothermie nutzen, Wasserkraft nutzen und man hat den Gesamtstrombedarf aller Haushalte mehr als gedeckt. Der Strombedarf der Industrie kann mit Sicherheit bei größerem Aufwand ebenso gedeckt werden.

Und jetzt bin ich raus.

 

[Gelöschtes Mitglied 21733]

Um Energie zu beschaffen ist immer ein gewisser Aufwand dafür notwendig. Silagierter Mais lässt alles absterben? Janeee, ist klar. Was fressen bitte Kühe im aufn Bauernhof im winter? Naja egal...

ich baue biomasse werke, hauptsächlich mit mais. der saft, den der mais 2 wochen nach der ernte verliert (für ca 2 monate) ist giftig. ob du es nun glaubst oder nicht. aber gab schon genug kleine umweltkatastrophen deswegen. komplette kleine flüsse kilometerweit leergeräumt. all fische und andere lebewesen gestorben. das umweltamt und die polizei waren dort...mehrmals.

ob du es nun glaubst, oder nicht. bin weg.

 

[mrnobody]

Also ich bin voll für Windkraft Das sichert schließlich meinen Arbeitsplatz (Servicemonteur für Windnenergieanlagen).

Das einzige Problem ist halt, das man die Leistugn die durch die Windanlagen erwirtschaftet wird, nicht komplett genutzt werden kann und die Parks teilweise ganz abgeschaltet werden weil die Netze die hohe Belastung nicht abkönnen.

Aber es wird ja an einer Möglichkeit geforscht nergie zu speichern. In Pumpspeicherwerken. ( ich glaube in Norwegen gibt es die schon.)
Wenn das kommt, haben wir einen großen Schritt nach vorne gemacht denke ich.
Und wir können uns langsam von der Atomkraft verabschieden. LANGSAM. Nicht schlagartig.

 

[Dark Lord]

Am Ende zahlt eh der Verbraucher die Zeche.

Der ganze Umwelthype kommt mittlerweile selbst denen zu Gute, wo man es vor 5 Jahren nicht mal annähernd vermutet hätte. Sei es Ölkonzerne, die Automobilindustrie, Stadtwerken usw.
Wenn es an Preiserhöhungen geht, wird nun nicht mehr (oder zumidnest weniger) auf die Kopplung mit dem Erdöl verwiesen, sondern auf den Ausbau von Erneuerbarenenergien.
Respekt! Wie ziehen den Verbraucher mit seinen eigenen Forderungen über den Tisch

Die Lobby dieser neuen Branche ist mittlerweile so riesig und mächtig, dass hier ebenso früher oder später die unssingsten Sachen durchgesetzt werden. Was wir ja jetzt schon vermerkt zu spühren bekommen.

Auch wenn ich den Film für überzogen halte, ist da der "Klimaschwindel" ein interessanter Blickwinkel. Die Wahrheit liegt wie so oft irgendwo dazwischen, aber der CO² Terror geht mir tierisch auf die Nüsse.

Pauschal liegt nämlich eh alles am Co²!

 

[bawder]

im forum luxx gibt es auf solche threads entweder nur zustimmung oder dagegen-gerede und immer wieder leute die klugscheißen

justmy2cents

 

[Gelöschtes Mitglied 21733]

oder leute die nix wissen und nur ihren senf dazugeben und OT werden.

 

[Gelöschtes Mitglied 21733]

siehste, sag ich ja

ich werd mal nen mod bitten zu closen, bevor es ausartet.