Server auf Pentium M Basis

[aba101280]

Hallo Zusammen,

nur mal so ne Frage zu oben genannter Kombination. Habe demletzt mal irgendwo aufgeschnappt das es für Pentium M Prozessoren Bereits Boards mit 64 Bit Pci Bus gibt. Soll zwar relativ teuer sein aber ich denke mal das sich das von den Stromkosten mittlerweile echt lohnen würde. Bei mir laufen 2 P4 Server zuhause und irgendwie haben sich die Stromkosten unwesentlich erhöht :-( Naja da das nur Fileserver sind und an die Prozessoren ja nicht die Überleitung verlang wird habe ich mir das echt mal überlegt.

Hat hier jemand Infos für mich oder Erfahrungen zu solchen System. Wichtig wäre halt diese 64 Bit Bus damit ich meinen Raid Controller unterbringen kann.

Gruß

Alex

 

[CharlieB]

Hallo Zusammen,

nur mal so ne Frage zu oben genannter Kombination. Habe demletzt mal irgendwo aufgeschnappt das es für Pentium M Prozessoren Bereits Boards mit 64 Bit Pci Bus gibt. Soll zwar relativ teuer sein aber ich denke mal das sich das von den Stromkosten mittlerweile echt lohnen würde. Bei mir laufen 2 P4 Server zuhause und irgendwie haben sich die Stromkosten unwesentlich erhöht :-( Naja da das nur Fileserver sind und an die Prozessoren ja nicht die Überleitung verlang wird habe ich mir das echt mal überlegt.

Hat hier jemand Infos für mich oder Erfahrungen zu solchen System. Wichtig wäre halt diese 64 Bit Bus damit ich meinen Raid Controller unterbringen kann.

Gruß

Alex

na wenn sich die Stromkosten unwesentlich erhöht haben ist doch alles super ....

Ich jedenfalls würde niemals einen Server basierend auf gerade neu herauskommenden HW-Technologien aufsetzen.

Greife da lieber zu bewährten Systemen


mal ein Rechenbeispiel ...
wenn du tatsächlich 50Watt/h einsparst sind das bei 24h/7d im Jahr vllt 80Euro

 

[aba101280]

Das unwesentlich war ironisch gemeint. Und irgendwie kann das doch nicht sein das sind doch nicht nur 50W/h . Also bei mir sind im Monat halt mal 100€ mehr als Sonst gewesen. Da liegt doch die Vermutung nahe das es an den Servern liegt.

Naja vielleicht irr ich mich auch

Danke trotzdem

Gruß


Alex

 

[CharlieB]

Das unwesentlich war ironisch gemeint. Und irgendwie kann das doch nicht sein das sind doch nicht nur 50W/h . Also bei mir sind im Monat halt mal 100€ mehr als Sonst gewesen. Da liegt doch die Vermutung nahe das es an den Servern liegt.

Naja vielleicht irr ich mich auch

Danke trotzdem

Gruß


Alex

Also ich glaube kaum dass überhaupt 50Watt rauskommen ....

Denn auf deine HeimServer wird doch nicht 24Stunden täglich unter Vollast auf die Daten zugegriffen ....

Du schreibst ja nur von "2 P4 Servern" ich denk mal du solltest alle angeschlossenen Komponenten mal nach ihrem Verbrauch durchrechnen ...

Evtl mal ne Woche ein Messgerät für den Stromverbrauch an die Server hängen (Beim Stromversorger kostenlos auszuleihen) ....

Naja Strom ist schon teuer ich weiss das selbst wo ich zZt 420 Euro alle 2 Monate abdrücken muss



Edit:
Auch mal das Netzteil checken ... manche haben da 500Watt Teile drinne und bräuchten eff. nur 250W.

Ein Netzteil läuft bei ~80% Nutzlast am effektivsten

Wenns überdimensioniert ist, dann hast du unnötig hohe Stromkosten weil der Wirkungsgrad sinkt

 

[aba101280]

Jo das ne gute Idde mit dem Messgerät werd ich gleich mal in Angriff nehmen weil so kann das ja nicht weitergehen. Kann natürlich auch sein das mir die 16 Festplatten den Ganzen STrom fressen. Keine Ahnung.

Naja Netzteil ist jeweils ein 420 W Enermax. Aber das doch unwesentlich dachte ich. Das heißt doch wohl nicht das die kontinuierlich das verbrauchen. Zählen tun doch letztlich die Komponenten.

Dnake für die Tipps

Gruß

Alex

 

[wuggu@work]

Jo das ne gute Idde mit dem Messgerät werd ich gleich mal in Angriff nehmen weil so kann das ja nicht weitergehen. Kann natürlich auch sein das mir die 16 Festplatten den Ganzen STrom fressen. Keine Ahnung.

Naja Netzteil ist jeweils ein 420 W Enermax. Aber das doch unwesentlich dachte ich. Das heißt doch wohl nicht das die kontinuierlich das verbrauchen. Zählen tun doch letztlich die Komponenten.

Dnake für die Tipps

Gruß

Alex

Hallo Alex,

wenn du Stromkosten gegen die Anschaffungskosten rechnest, wird sich ein Pentium - M erst nach zig Jahren amortisieren. Gegenüber deinen Pentium 4 Systemen wirst du - sofern du wirklich nur einen Fileserver hast - rund 35 Watt pro System sparen. Bei 2 Servern sind das rund 70 Watt - primärseitig gemessen, d.h. das ist das was du effektiv sparst. Im IDLE verbraucht ein Standard Desktop System laut C'T rund 80 - 95 Watt, ein Pentium - M System rund 50 Watt.
70 Watt pro Stunde macht 1,68 KW pro Tag, das sind 613,2 kw/h pro Jahr und damit bei 17 Cent Stromkosten (damit rechnet die C'T immer!) rund 105€ pro Jahr ersparnis. Wenn du beide Systeme umstellen willst, musst du rund 800€ investieren. Netzteile können einiges einsparen, die Anzahl der Festplatten zu reduzieren spart nochmal, Grafikkarte sollte wirklich etwas ohne großartige Leistung sein.
Such mal nach richtigen Verbrauchern, v.a. auch Standby Geräte, die sich gerne mal ein paar Watt genehmigen (Monitore, Drucker etc.). Diese Geräte immer vom Netz trennen. Richtig ins Geld gehen eher fett ausgestattete Geräte, Röhrenmonitore etc.

Was viel verbraucht sind Waschmaschine, Trockner, Aquarium, alle möglichen Lampen, Fön, Wasserkocher, Herd, Gefrier - und Kühlschränke, welche man möglichst effektiv nutzen sollte. Investitionen lohnen sich aber nicht wirklich, denn die Neuanschaffung ist meistens teurer als die Stromrechnung. Aus ökologischer Sicht muss ich allerdings sagen dass sich ein Pentium - M immer lohnt, denn gerade unter Volllast ist ein Pentium - M jedem anderen System haushoch überlegen was den Leistungsverbrauch betrifft.

Ich habe gerade meinen Desktop und meinen Server auf Pentium - M mit DFI Mainboard umgerüstet, mein Desktop läuft seit mitte Januar rock-solid und praktisch geräuschlos, mein Server seit etwa 4 Wochen ebenfalls (auch wenn beide 2x zusammengebaut werden mussten bevor sie liefen).

Gruß
w@w

 

[underclocker2k4]

Da kann man dem wuggu@work und dem charlie nix mehr hinzufügen, das was du sparst wird den kostenaufwand erst nach jahren aufwiegen.

Und du hast 16platten in einem sys?
Schreib mal auf, wie sich deine server zusammensetzen, evtl kann man mit kleinen tuning maßnahmen mehr erreichen als alles neu aufzubauen.

Ich bin froh mir damals einen celeron 1,3GHz gekauft zu haben, der ist im stromverbrauch sehr günstig.

@wuggu@work Hast du pics von deinen neuen rechnern, insbesondere dem server?

 

[Bucho]

Jo kann den Leuten hier auch zustimmen. Wenn Du noch keinen Server hättest könntest Du zum P-M greifen - umzusteigen wegen Stromkostenersparnis ist nicht so toll. Leider kosten die Boards für den P-M noch ziemlich viel.

Ist halt doch eine Notebook Plattform ... die war nie für einen Server gedacht. Heißt zwar nicht daß man es nicht verwenden kann - aber wie schon CharlieB meinte ist noch nicht zu sagen wie gut die Dinger als Server dienen.

Und 16 Platten saugen doch auch gewaltig am Strom ... vielleicht kannst da wo anders günstiger sparen.

 

[wuggu@work]

Das mit den 16 Festplatten hatte ich überlesen => die verbrauchen ja alleine schon bis zu 250 Watt primärseitig gemessen. Schau mal ob du da nicht was optimieren kannst. Hatte auch mal 30 Platten im Dauerbetrieb, weil ich dachte "12W pro Platte is doch nix", ja aber da kommt dann die Menge ins Spiel und der Netzteilwirkungsgrad, damit werden es dann ganz schnell 400-500 Watt Dauerbelastung.

 

[aba101280]

Hallo Zusammen,

bin echt begeistert von der regen Unterstützung hier. Vielen Dank sehr nett. OK also wie gesagt ich werde mal den Verbrauch direkt mit nem Gerät messen. Das scheint mir am sinnvollsten....

Der Server: Hmm also mal schauen ob ich die Komponenten allle aus dem Kopz zusammenkriege

Board Asus Psch-L mit 2,8 P4
Speicher: 4*512 MB Corsair DDR400
Controller: 3ware Escalade 9500-8 (64 BIT SATA Controller auf 66Mhz)
Festtplatten sind 8*160GB Maxtor aufgeteilt auf 2 Backplanes.
(Das übrigens ganz witzig die Platten kann man während dem Betrieb direkt rausfahren wobei dir der Controller dann eine Email nach der anderen schickt weil ihm ja seine Parity Platte fehlt)
Gehäuse ist ein Avance....keine Ahnung wie das genau heißt aber ist superpraktisch weil es doch relativ klein ist ne sinnvolle Lüftung hat und 6* 5,25 Zoll schächte hat. Da passen wunder bar dei Backplanes rein. Dann ist drinnen realtiv aufgeräumt und die Kühlung beschränkt sich auf 4 Lüfter die einen Strom durch das Gehäuse Ziehen. Die Backplanes sind separat belüftet.

Betriebsystem ist ein Server 2003 und so bin ich ziemlich zufreiden mit dieser Lösung. Hat ausreichend Power dür die Satandard Services die Laufen. Als Fileserver echt OK. Und preislich kommt man auch ganz gut hin. Glaub das ich für die ganze Kiste so um die 1600 € gebraucht hab (ohne Software). Für 1,12 TB doch ganz OK. Und von den Datenraten echt Hammer. Also nach ein paar kleinen Patches für den Controller komme ich jetzt auf eine durchschnittliche Schreibrate (die ist ja bei den Raid 5 Systemen eher niedriger) von ca. 160 MB/s und Leserate von ca. 250 MB/s Wobei das nicht am Controller liegt sondern eher am Board. Irgendwo steckt da ein Flaschenhals der mich aber bei diesen Werten nicht wirklich stört.

Fotos kann ich gern mal machen wenn ich mal wieder in der Nähe bin und Zeit hab. Also wenns interssiert.

Bis dann Gruß und danke nochmal

Alex

 

[wuggu@work]

Hallo Zusammen,

bin echt begeistert von der regen Unterstützung hier. Vielen Dank sehr nett. OK also wie gesagt ich werde mal den Verbrauch direkt mit nem Gerät messen. Das scheint mir am sinnvollsten....

Der Server: Hmm also mal schauen ob ich die Komponenten allle aus dem Kopz zusammenkriege

Board Asus Psch-L mit 2,8 P4
Speicher: 4*512 MB Corsair DDR400
Controller: 3ware Escalade 9500-8 (64 BIT SATA Controller auf 66Mhz)
Festtplatten sind 8*160GB Maxtor aufgeteilt auf 2 Backplanes.
(Das übrigens ganz witzig die Platten kann man während dem Betrieb direkt rausfahren wobei dir der Controller dann eine Email nach der anderen schickt weil ihm ja seine Parity Platte fehlt)
Gehäuse ist ein Avance....keine Ahnung wie das genau heißt aber ist superpraktisch weil es doch relativ klein ist ne sinnvolle Lüftung hat und 6* 5,25 Zoll schächte hat. Da passen wunder bar dei Backplanes rein. Dann ist drinnen realtiv aufgeräumt und die Kühlung beschränkt sich auf 4 Lüfter die einen Strom durch das Gehäuse Ziehen. Die Backplanes sind separat belüftet.

Betriebsystem ist ein Server 2003 und so bin ich ziemlich zufreiden mit dieser Lösung. Hat ausreichend Power dür die Satandard Services die Laufen. Als Fileserver echt OK. Und preislich kommt man auch ganz gut hin. Glaub das ich für die ganze Kiste so um die 1600 € gebraucht hab (ohne Software). Für 1,12 TB doch ganz OK. Und von den Datenraten echt Hammer. Also nach ein paar kleinen Patches für den Controller komme ich jetzt auf eine durchschnittliche Schreibrate (die ist ja bei den Raid 5 Systemen eher niedriger) von ca. 160 MB/s und Leserate von ca. 250 MB/s Wobei das nicht am Controller liegt sondern eher am Board. Irgendwo steckt da ein Flaschenhals der mich aber bei diesen Werten nicht wirklich stört.

Fotos kann ich gern mal machen wenn ich mal wieder in der Nähe bin und Zeit hab. Also wenns interssiert.

Bis dann Gruß und danke nochmal

Alex

Hallo,

ist alles recht interessant was du da berichtest, allerdings nehme ich dir die Datenraten nicht so wirklich ab. Das PSCH-L arbeitet mit der 6300 Enterprise Southbridge, welche 2 PCI-X 66 MHz Kanäle anbietet. Dummerweise ist diese Southbridge über Hublink 1.5 an die Northbridge angekoppelt, und diese Verbindung liefert eine theoretische maximalübertragungsleistung von 266 MB/s. In der Praxis sind es aber selten über 180 MB/s, also 250 MB/s ist beim besten Willen nicht drin, dies ist wenn überhaupt ein theoretischer Burstwert. Welches tool hat dir denn diese Datenraten angezeigt?

Dein Konzept ist eher auf extrem hohe Performance (für ein Home-System) ausgelegt. Dagegen ist erst einmal nichts einzuwenden, aber so etwas stromsparend hin zu bekommen ist sehr sehr schwierig und vor allem wesentlich teurer als die von dir angesprochenen 1600€.

Gruß
w@w

 

[aba101280]

Genau den Flaschenhals meinte ich ja. Nun gut mehr als mir das Benchmarken zu lassen kann ich ja nicht tun. Ich kanns aber gern nochmal machen. Verwendet habe ich damals glaub ich Atto Bench ? Mal schauen das liegt ja alles noch auf dem Server. Also kann ich gern nochmal testen wobei ich mir eigentlich schon ziemlich sicher bin das diese Werte angezeit waren weil ich mich damasl sehr geärgert hatte als ich eine Schreibrate von irgendwie 10 MB/s hatte und mir der Server 2003 einfach den Schreibcashe nicht aktivieren wollte. Aber wie gesagt nach ein paar Patches ging das dann. Vielleicht wars ja auch die MamximalRate. Mal kucken wobei ich das bei einer ähnlichen Konfiguration auch mal gelesen hatte. Nun ja will see

Bis dann Gruß

Alex

 

[underclocker2k4]

Und was soll der rechner alles machen???
für einen fileserver mit HW XOR controller is der prozzi ziemlich groß bemessen. Ist das ein northwood?. In meinem psch-l (auch fileserver) stecken 512MB ram und die reichen wunderbar.

 

[aba101280]

Naja ob groß bemessen oder nicht....Ist doch sowieso alnur Spielzeug

Der REchner ist primär mal Fileserver für ein Videoschnittsystem. Deswegen auch die Kapazitäten. Das ganze existiert ja 2mal. Allerdings lagere ich da auch ganz gerne mal arbeiten drauf aus die meinen Desktop blockieren würden. So kleinere Encoding Gescichten und so da ist es garnicht so schlecht wenn der Prozessor ein bischen was auf dem Kasten hast. Ja ist glaub ich ein Northwood. Ansonsten läuft halt noch ein Domaincontroller bzw. DNS und DHcp Server drauf. Und zur Softwareverteilung nutze ich das System als RIS Server. Also von der Aufgabenstellung passt das schon.

@underClocker2k4 wegen der Frage nach den Patches. Also die sind immer Controlerspezifisch. Das zum einen Der Patch für eine höhere Schreibrate zum andern ein allg. Patch de es ermöglicht den Cache unter Windows 2003 zu aktivieren. Standardmäßig geht das nämlich nicht

Gruß und schönen Abend noch

Alex

 

[aba101280]

Hab mal was ganz interesantes gefunden. Das ein Adapter von 479M auf 478. Damit könnte ich ja dann doch auf meiner Plattform ohne große Änderung einen Centrino bertreiben. Allerdings steht das Geburtsdatum dieses Teils noch in den Sternen

http://www.computerbase.de/news/har...05/maerz/asus_sockel_479-_sockel_478-adapter/

Gruß Alex

 

[Asa]

Hallo, selbst unter Windows - optimal funzt es natürlich unter Linux, kannst du doch erstmal die Platten die nciht benötigt werden runterfahren lassen.
Das spart schon einiges an Strom - vorallem bei 16Platten.
Und die einzige Wartezeit währe die, die zum Anlaufen der Platten also ~ 2-3Sekunden benötigt werden.
Mfg Asa

 

[wuggu@work]

Hallo, selbst unter Windows - optimal funzt es natürlich unter Linux, kannst du doch erstmal die Platten die nciht benötigt werden runterfahren lassen.
Das spart schon einiges an Strom - vorallem bei 16Platten.
Und die einzige Wartezeit währe die, die zum Anlaufen der Platten also ~ 2-3Sekunden benötigt werden.
Mfg Asa

Dann sollte er aber notebook - platten nehmen, denn bei normalen Platten geht das ganz schön auf die Lebensdauer...

 

[underclocker2k4]

@Asa
Wie stellst du dir das herunterfahren eines RAID verbundes vor? Wenn überhaupt kann man nur den ganzen verbund herrunterfahren und nich einzelne platten, wenn aber der ganze verbund down ist, wo soll er dann seine daten speichern, also is entweder der verbund dauer an, oder er wird alle halbe stunde runter und wieder hochgefahren, das mögen xATA platten auf dauer nicht und SCSI platten noch viel weniger(raptoren zähl ich dann auch mal zu SCSI), weil die auf 10k oder 15k gefahren werden müssen.

 

[Asa]

Mir ist schon klar das das bei RAID verbunden nur in seltenen Fällen geht.
Ich aber z.b. fahre XFS unter Linux als Filesystem, EXT2 ist auch möglich
und lasse so ab 0Uhr meine Platten runterfahren. In der Zeit werden auch keine Cronjobs mehr ausgeführt(also wiederkehrende Aufgaben).
So fahren die Platten nachts höchstens bei Bedarf an.
Die wichtigsten Systemdaten werden in den Arbeitsspeicher gecached.
Und wenn die Platten alle 3-4Stunden mal anlaufen finde ich das schon ok.
Natürlich würde ich sowas nicht mit SCSI / schnellen Platten(a la Raptor) machen.
Diese Platten sind ja nicht umsonst für den Dauerbetrieb ausgelegt.
Außerdem denke ich nicht das du deine Fileserver die GANZE zeit über auch wirklich benötigst - sprich darauf / damit arbeitest.
Vondaher kann die System platte natürlich ohne Powersaving immer laufen und die Restlichen KÖNNTEN so nach Bedarf/oder Uhrzeit heruntergefahren werden.
Dies ist kein Vorschlag wie du deinen Server auf die Dauer wirklich kostengünstiger finanzieren kannst jedoch ein gutgemeinter Tipp wie man es lösen kann.

 

[underclocker2k4]

Es ist halt die frage, ob der rechner wirklich rund um die uhr laufen muß. Wenn er das nicht macht bzw nur selten, würde ich die kiste einfach ausmachen, wenn nicht gebraucht. Wie Asa schon sagte, wer greift um 01:00 auf nen homefileserver zu. Einfach den rechner, wenn er für länger nicht gebraucht wird, ausmachen, bzw standby.

edit: @aba101280 wozu brauch man zu hause ein DC oder DNS oder DHCP. Ich habe bei mir alle IPs fest vergeben und der routerechner leitet die DNSanfrage ins netz weiter, schluß aus ende. Und ein DC brauch man nicht @home. Am besten ist, wenn du den rechner nur die aufgaben machen läßt, die du wirklich brauchst.

 

[wuggu@work]

Es ist halt die frage, ob der rechner wirklich rund um die uhr laufen muß. Wenn er das nicht macht bzw nur selten, würde ich die kiste einfach ausmachen, wenn nicht gebraucht. Wie Asa schon sagte, wer greift um 01:00 auf nen homefileserver zu. Einfach den rechner, wenn er für länger nicht gebraucht wird, ausmachen, bzw standby.

edit: @aba101280 wozu brauch man zu hause ein DC oder DNS oder DHCP. Ich habe bei mir alle IPs fest vergeben und der routerechner leitet die DNSanfrage ins netz weiter, schluß aus ende. Und ein DC brauch man nicht @home. Am besten ist, wenn du den rechner nur die aufgaben machen läßt, die du wirklich brauchst.

Hallo,

wenn wir schon soweit sind, alles zu hinterfragen, können wir uns auch direkt fragen warum er nicht mit einem Single Athlon XP 2000+ arbeitet der mit ordentlich Ram und genügend Festplatte ausgestattet ist... Warum sollte er sich zu Hause keinen Domain Controller oder DNS Server einrichten? Und das Thema Rechner herunterfahren hat einfach was mit Bequemlichkeit zu tun. Und die kostet nunmal Geld... und es gibt tatsächlich Leute denen Zeit und Bequemlichkeit wichtiger ist als Geld.

gruß
w@w

 

[Bucho]

Und vielleicht braucht er daheim diese Umgebung.
Wenn er da auch was arbeitet und das auf einem DC Testen muß - oder wenn er sich mit Rechten usw. herumspielt und Sachen ausprobiert. Also ich find das OK - wenn man's will / braucht - wieso nicht so nen Server daheim haben.

Also ich kann mich hier in der Arbeit ja auch nich viel am Server herumspielen - denn da wird ja pausenlos drauf gearbeitet. Und wenn ich da wem die Rechte vertue und der ned Arbeiten kann gibt's ärger. Und neustarten ist da auch nix unter tags. Da hängen zu viele Leute in der Oracle Datenbank.
Also falls ich solche Sachen mach nur am Abend oder am Wochenende. Und da bin ich nicht so gerne in der Arbeit. Deshalb - daheim machen

 

[underclocker2k4]

@wuggu@work Warum er einen P4 2,8GHz brauch, hat er uns schon dargelegt. Das aus bequemlichkeit der rechner an bleibt ist ja nachvollziehbar, wenn man jedoch gerne geld sparen möchte, dann sollte man sich überlegen, ob einem die kosten die bequemlichkeit wert sind und anscheinend sucht aba nun nach einem kompromiss.

@Bucho Ich habe auch schon, auf grund meiner arbeit, zu hause einen DC mit DNS und DHCP aufgesetz, aber ich habe nicht automatisch diesen rechner gleich mit der aufgabe betraut, dies 24/7 bis an sein lebensende zu machen und ich glaube du auch nicht. Aba hat das ding aber rund um die uhr laufen und ich vermute, dass er ihn nicht wirklich brauch. Gesetz dem fall, dass ohne diese funktionen sein komplettes netzwerk überhauptnicht funktionieren würde und keine anderen möglichkeiten bestehen, muß man(frau auch) eben diese dienste laufen lassen.

@aba Sollte es wirklich nötig sein, dass du ohne diese dienste zuhause überhaupt nicht arbeiten könntest, sollte man sich überlegen sich einen dedicated "dienste" server hinzustellen, für solche aufgaben reicht eine alte krücke aus. Ich denke da an tualatin-cores und die evtl noch untertakten, dazu nen billiges mobo, billige graka und ne kleine HDD. Wie langer nutz du den rechner effektiv am tag aba?

@wuggu@work Du bist anscheinend sehr fit im berechnen von leistungsaufnahmen, evtl haste mal zeit diese kombo zu erfassen um zu kucken, ob das was bringen würde.

 

[aba101280]

Hallo Zusamen,

puh da ist ja einiges an diskussionsstoff vorhanden Also natürlich brauche ich keinen DC bzw. DNS zum überleben aber da ich von der Uni ne ganz legale Server 2003 Version bekomme und das als Spielzeugt wunderbar nutzen kann ist das doch OK. Mal agesehen davon hängen 5 User dran und der Gedanke einer einmaligen Einrichtung eines Accounts und dessen Nutzung auf jedem X-Beliebigen Client find ich schon ziemlich ansprechend.....Damit das überhaupz läuft muss natürlich als Basis ein funktionierendes AD laufen und das wiederum benötigt nen DNS Server. Naja mit abschalten ist nicht so weil ich den Server eigentlich schon ziemlich oft nutze auch nachts da macht der irgendwelche Render Arbeiten oder Berechnungen. (So ganz ohne Grund habe ich mir dieses Teil ja auch net angeschafft) Nutze halt die rießige Kapazität als Fileserver für ein Videoschnittsystem das ich so semi-profi betreibe.
Also vielen Dank nochmals für eure Tipps werd das demnächst mal durchmessen und schauen was ich effektiv an Strom brauche.

Schöne Ostern noch

Gruß

Alex