Signalqualität bei Geforce-Karten

A

AndreasH

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
08.08.2001
Beiträge
12
Ort
Tettnang
Hi!

Nachdem ich mir nach langer Zeit eine neue Grafikkarte gönnen wollte (alte: Voodoo3-2k),
habe ich schwer enttäuscht feststellen müssen, dass die Hercules GeForce2 MX eine miserable Signalqualität besitzt.

Bei einer 1024er Auflösung fällt das ja noch nicht so auf, aber bei 1280x1024 und höher, wird das Bild ziemlich unscharf. <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">

Ich habe das Teil sofort wieder zurüchgegeben.
Ist das bei allen Nvidia-Karten so? Wie sieht das bei den "High End" Karten, wie GF3 aus?
Die sind mir ja zu teuer - aber mich würde das mal interessieren <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
AFAIK wird das bei denen auch nicht gravierend anders sein, da muss nVidia noch was lernen!
 
Die Signalqualität liegt aber zum großen Teil auch hersteller der Grafikkarte, da gibt es auch noch erhebliche Unterschiede in der Qualität.

Am besten du schaust mal nach einen Test, wo auch die Bildqualität der Karten getestet wurde.

Leider ist so ein Test bei den meisten kleinen Seiten im Internet unüblich, ich glaube aber tecchannel testet auch so etwas.

Übrigens Computerbild auch, steht aber so viel ich weis nicht im Internet. <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">

Eine andere Möglichkeit wäre der Kauf eines sehr guten Monitors.
Da die guten und leider auch teuren Monitore, meist eine viel bessere Signalkorrektur haben, als die Billigen.
 
Und welche Hersteller sind so für gute Signalqualität bekannt? Asus?
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Roder:
<STRONG>Am besten du schaust mal nach einen Test, wo auch die Bildqualität der Karten getestet wurde.

Das habe ich auch gemacht. In dem damaligen Test in der C´t hat die Karte ein "+" für Signalqualität bekommen (Es gab im übrigen keine nVidia Karte mit "++", wohl aber welche die mit "-" bewertet wurden)

Eine andere Möglichkeit wäre der Kauf eines sehr guten Monitors.

Auch das habe ich: iijama Vision Master Pro510 (22zoll)
</STRONG>[/quote]
 
aus eigener erfahrung und aus recht tiefgreifenden tests der c't:

Asus hat bis jetzt bei fast allen Grakas mit bildquali/signalstärke die nase vorn !
 
Dann hilft es wohl nur noch eine Grafikkarte zu suchen die eine bessere Bildqualität hat, eventuell kannst du ja mal eine Radeon versuchen.

Und wenn es mit keiner Grafikkarte schärfer werden will, hilft vielleicht ein Gang zum Augenarzt. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Roder:
<STRONG>Dann hilft es wohl nur noch eine Grafikkarte zu suchen die eine bessere Bildqualität hat, eventuell kannst du ja mal eine Radeon versuchen.
Und wenn es mit keiner Grafikkarte schärfer werden will, hilft vielleicht ein Gang zum Augenarzt. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

*g* Ja, vielleicht hilft eine Brille...

Ich hab mal probeweise eine Matrox G450 eingebaut und siehe da: Das Bild ist Top scharf (schärfer gehts wohl nur noch per digital angesteuerter TFTs).
Leider ist die Matrox ar...lahm wenn es um Spiele geht.

Günstiger Preis, annehmbare Geschwindigkeit, Top Signalqualität : das sind ja 3 Dinge auf einmal - das geht nun wirklich nicht! <IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0">
 
Tja, wo ist dann das Problem???
Man nehme die gute Qualität der Matrox und die Leistung der nVidia und man sollte sich eine Radeon 7500 oder 8500 holen, je nach bedarf(wobei 7500 schon für knappe 309DM erhältlich ist und mit ner Geforce2 locker mithalten kann)


Meine Meinung-Nicht erschlagen! <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
Unter den GeForce3 Ti200 Karten hat die Leadtek die beste Signalqualität, weil Leadtek einen anderen Filter als die restlichen Hersteller einbaut.

Ansonsten würde ich auch zu ATI oder ASUS tendieren... <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Jim_Panse:
<STRONG>Unter den GeForce3 Ti200 Karten hat die Leadtek die beste Signalqualität, weil Leadtek einen anderen Filter als die restlichen Hersteller einbaut.</STRONG>[/quote]

Quelle, bzw. wo hast du das gelesen?
 
Bei den Asus-Karten ist das so eine Sache. Gibt im c't 26/01 einen Test über Grafikkarten. Bei der Asus V7700 Ti Deluxe wird die Signalqualität als schlecht bewertet, bei der V8200 T2 Deluxe hingegen gut. Bei der ersten GraKa ist ein GF2 Ti-Chip drauf, bei der zweiten ein GF3 Ti 200.

[ 05. Januar 2002: Beitrag editiert von: garfield36 ]
 
Echt? Hört sich ja gut für uns an... <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
Die ASUS V8200 T2 hat ne sehr sehr gute Signalqualität. Ich durfte vor kurzem ne Radeon 8500 bei meinem System einbauen, aber die Qualität auch bei 1280*1024 macht keinen Unterschied. Kann mich echt nicht beklagen.
 
Wollte damit nur ausdrücken, daß auch Asus nicht immer die gleiche Qualität bringt. Leider geht aus dem Test nicht hervor, wieso die V7700 Ti Deluxe eine so schlechte Signalqualität hat.
Im selben Test schnitt eine Gladiac 516 TV-Out, die den gleichen Chip (Geforce2 Ti) hat, sehr gut ab.
 
Es gibt eben sehr viele Faktoren, von denen die die Bildqualität einer Grafikkarte abhängt, die GPU ist nur einer davon.

Theoretisch kann schon ein verschmutzter Stift am Stecker des Monitorkabels, die schönste Bildqualität zunichte machen. <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0">
 
Na ich denke nicht, daß man bei c't so etwas nicht bemerkt hätte. Ich würde die V7700 Ti Deluxe lieber meiden.

[ 05. Januar 2002: Beitrag editiert von: garfield36 ]
 
Ich meinte auch nicht, das so etwas bei der C´t passiert ist.

Ich wollte damit nur sagen, dass die GPU nur einen kleinen Teil zur Signalqualität beiträgt.
 
Tja, aber so große Unterschiede wie in dem Test stimmen mich nachdenklich. Mich würde schon interessieren woher sie resultieren.
 
serienstreuung... wie beim monitor

die signalqualität meiner gf2 pro ist auch eher schlecht <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

eine probeweise eingesetzte ati rage pro war wesentlich besser <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">

aber irgendwie lief damit rtcw nicht mehr so toll <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
Das ist wohl kaum eine Erklärung für den Unterschied von Schlecht auf Gut. Da dürfte es wohl andere Probleme geben.
 
Den größten Einfluss auf die Signalqualität, hat so viel ich weis der Chip, der das berechnete Bild der GPU in ein Signal für den Monitor umwandelt.
 
@garfield36

sicher nicht generell immer aber es ist zumindest eine möglichkeit


Dafür messen wir die 2D-Signalqualität mit einem Prüfbild anhand zweier elektrischer Parameter, der Anstiegszeit des 2D-Signals sowie dem Spannungshub bei maximalem Schwarzweiß-Wechsel. Erstere - kleinere Werte versprechen schärfere Bilder - beeinflusst hauptsächlich die Bildschärfe, der Hub - möglichst genau 700 mV, weniger heißt weniger Kontrast, mehr übersteuert den Monitor - dagegen den erzielbaren Kontrast. Die Messung erfolgt in der Auflösungsstufe 1280 x 1024 bei 85 Hz Bildwiederholrate (ca. 157 MHz Pixeltakt), das genaue Messverfahren wurde im letzten großen Grafikkartentest [2] ausführlich beschrieben. Die Ergebnisse sollte man mit etwas Vorsicht genießen, denn abhängig von der verwendeten Kabel/Monitor-Kombination und der Serienstreuung können sich durchaus Unterschiede von einer Notenstufe ergeben. Die gewünschte Karte sollte man also auf jeden Fall am heimischen Bildschirm ausprobieren und gegebenenfalls umtauschen können, wenn das Arbeiten in hoher Auflösung Vorrang vor 3D-Spielen genießt.
 
Hat jemand Erfahrung mit der Darstellungsgüte der Radeon 8500 oder 7500 mit 1600x1200 Auflösung und >=85Hz? Stehe nämlich vor exakt dem gleichen Problem wie Andreas:
- gleicher Monitor (Iiyama 22")
- auch 3dfx 3 2k (Hat bei mir bei 1600x1200 und 80Hz leicht geschmiert, bei Dir auch, Andreas?)

Laut der letzten C't schafft nur die Matrox in derlei Auflösungen ein ergonomisches Bild. Aber vielleicht hat ja doch jemand erfreulichere Erfahrungen mit ATI gemacht?

Wieso schaffen es die Buben und Mädchen eigentlich nicht, ordentliche 2D- und 3D-Leistung auf einer Karte zu vereinen?

fragt sich
Bommel <IMG SRC="smilies/ooops.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh