SLC-SSD Frage zum Sammelthread

[parricida]

Hi Zusammen,

Habe mir gerade den SSD Informations Fred durchgelesen. Sehr Informativ großes Lob!

Würde an der stelle kurz mal was aus dem Fred Zitieren:

Während eine SL-Zelle bis zu 100.000 Mal beschrieben werden kann, ist eine ML-Zelle schon nach 10.000 Schreibvorgängen defekt.
Defekt bedeutet bei einer Speicherzelle, dass sie nicht mehr beschrieben werden kann. Ihre letzte Programmierung behält sie jedoch bei, sodass die Daten immer noch gelesen werden können.

Wie wirkt sich die kürzere Haltbarkeit von MLC-Speicher in der Praxis aus?

Für Heimanwender gar nicht. In einem normalen Desktopsystem werden sehr wenig Daten geschrieben (sieht man von einmaligen Aktionen wie der Installation von Windows, Programmen, Spielen etc. ab). Des Weiteren sind ungefähr 80% der Zugriffe lesend. So kommt man selbst bei starker Nutzung eines Systems selten auf über 10 GB geschriebene Daten pro Tag.

Intel gibt für die X25-M (MLC) eine Lebensdauer von mindestens 5 Jahren bei einer Schreibrate von 20 GB pro Tag an

Diese 5 Jahre Lebensdauer sind mir zu Kurz. Da würde ich lieber ein paar Euro mehr für eine Schnelle SLC-SSD ausgeben, die ich dafür dann aber auch längerfristig habe, und nicht angst haben, irgendwann die Daten zu verlieren.

Leider wird unten bei der Kaufempfehlung nicht auf SLC-SSD's eingegangen.

Welche wäre denn da gut? (mit TRIM)

 

[pajaa]

Hi,

Du hast den zitierten Teil doch gelesen, oder? Selbst wenn das SSD nicht mehr beschrieben werden kann, kann man die Daten immernoch lesen. Nach 5 Jahren geht das Ding ja nicht einfach kaputt. Intel gibt für seine X25-M an, daß man diese täglich 5 Jahre lang mit 20GB Daten beschreiben kann. Das schaffe ich zum Beispiel nichtmal mit dem täglichen Ruhezustand, trotz 12GB RAM.

Abgesehen davon hält ein MLC-SSD länger, als du es haben wollen wirst, da die Entwicklung ja nicht stillsteht. Auch Enterprise-SSDs setzen zunehmend auf MLC, da SLC nie die Lösung aller Probleme war.

Was bist du denn bereit zu zahlen?

 

[USAR]

Diese 5 Jahre Lebensdauer sind mir zu Kurz. Da würde ich lieber ein paar Euro mehr für eine Schnelle SLC-SSD ausgeben, die ich dafür dann aber auch längerfristig habe, und nicht angst haben, irgendwann die Daten zu verlieren.

Leider wird unten bei der Kaufempfehlung nicht auf SLC-SSD's eingegangen.

Welche wäre denn da gut? (mit TRIM)

Winkom gibt z.B. auf seine SLC-SSDs eine Schreibgarantie von 3840 TB, das muss man erst mal erledigen, der Preis ist allerdings entsprechend 120 GB für € 299,-
Winkom Powerdrive SL-8 100GB, 2.5", SATA II (SL-8100) | Geizhals.at Deutschland

 

[parricida]

Winkom gibt z.B. auf seine SLC-SSDs eine Schreibgarantie von 3840 TB, das muss man erst mal erledigen, der Preis ist allerdings entsprechend 120 GB für € 299,-
Winkom Powerdrive SL-8 100GB, 2.5", SATA II (SL-8100) | Geizhals.at Deutschland

Oh des is cool... und doch auch recht preisgünstig... hab vorhin mal bei idealo ein wenig gesucht und nur von Intel eine X25 gefunden die hat 60 GB und kostet 600 Euro... das ist dann doch schon ein bisschen viel...

aber SLC 120GB für 300 Euro wäre okay... im grunde reichen mir auch 60 GB. Soll ja nur das OS und ein Spiel drauf, rest kommt auf ne VelociRaptor ;-)

 

[DoubleJ]

Moment, moment... OS und Spiele, dafür willst du dir eine SLC-SSD holen?
Überleg dir das nochmal sehr gut. Mit dieser "Last" wird jede MLC-SSD viele, viele Jahre halten. 300€? Dafür bekommst du schon zwei MLC-SSDs. Da kannst du dir jetzt eine kaufen, und wenn dann, in geschätzt 10-20 Jahren, die SSD sich vielleicht mal einer Abnutzung von 90% nähert, kannst du die nächste kaufen.

Du solltest eine SLC-SSD auch nicht als Ausrede benutzen, um keine Backups machen (Zitat: "und nicht angst haben, irgendwann die Daten zu verlieren."). Das gesparte Geld, wenn du dir eine MLC-SSD holst, kannst du auch in zwei Backup-Laufwerke investieren. SLC-SSDs fallen genauso aus wie MLC-SSDs. Der Flash ist in den wenigsten Fällen der Grund für den Ausfall!

Du brauchst garantiert keine SLC-SSD. Für jeden Grund, den du genannt hast, gibt es einen besseren Grund, es nicht zu machen.

(Sogar in ein paar Servern von Hardwareluxx laufen MLC-SSDs und die müssen deutlich mehr schuften als in einem "popeligen" Gamer-System Der NAND-Typ ist letztendlich völlig uninteressant. Wichtig ist das gesamte Produkt, und da ist der Controller z.B. wesentlich wichtiger... )

 

[WINKOM]

so möchte ich das aber nicht unbedingt stehen lassen.
SLC Chips halten bis zu 20 mal länger, speziell die SL8-Pro100 Serie ist speziell für Server konzipiert und hat einen Kondensator, der speziell bei Server-Anwendungen einen 4 Sekunden-Pufferspeicher hat um die Daten noch abzusichern.
Wir empfehlen für Serveranwendungen grundsätzlich nur SLC-Geräte einzusetzen.

Im GamerPc ist das sicherlich nicht so wichtig.

 

[DoubleJ]

Die gleichen Features hat die Deneva auch, diese ist ebenfalls speziell für Server-Anwendungen konzipiert. Durch die Write Amplification <1 wird die Lebensdauer außerdem zusätzlich verlängert. Ich sage es nochmal... Der Flashtyp sagt noch nichts über das Laufwerk aus. Weder für welche Zwecke es geeignet ist, noch wie lange es hält oder wie zuverlässig es ist. Eine SLC-SSD mit hoher Write Amplification kann auch gerne mal kürzer durchhalten als eine sehr gute MLC-SSD.

Ich würde natürlich auch nicht jede MLC-SSD in einen Server stecken. Aber die Formel "Server = SLC" ist auf keinen Fall haltbar.

In diesem Thread geht außerdem um einen Gamer-PC, da stellt sich die Frage MLC oder SLC eigentlich garnicht (weswegen in der Kaufberatung auch keine SLC-SSDs erwähnt werden.).

 

[WINKOM]

mit dem Unterschied das die vergleichbare Deneva mit SLC mehr als 1000 Euro (!) teurer ist. Eigentlich völlig unerklärlich.

 

[pajaa]

Wie gut, das es hier weder um Denevas noch um echte Serveranwendungen geht, sondern um einen User, der eine SLC in einen Gamer-PC bauen will. Und da muss trotz der Luxxhaftigkeit eines solchen Vorhabens der Sinn in Zweifel gestellt werden, da man für ~350€ auch schon eine Crucial M4 mit 256GB bekommt, die meine erste Wahl wäre, da hier eindeutig die Größe vor dem letzten bißchen Performance stehen muss.
Das sage ich als jemand, der mal 2 Mobi 3000 mit je 32GB für 199€/Stück gekauft hat. Eine davon habe ich verkauft, die andere bekommt ihr Gnadenbrot als Download-/ Timeshiftbuffer-Laufwerk. Das System liegt längst auf einer Postville.

 

[parricida]

Wie gut, das es hier weder um Denevas noch um echte Serveranwendungen geht, sondern um einen User, der eine SLC in einen Gamer-PC bauen will. Und da muss trotz der Luxxhaftigkeit eines solchen Vorhabens der Sinn in Zweifel gestellt werden, da man für ~350€ auch schon eine Crucial M4 mit 256GB bekommt, die meine erste Wahl wäre, da hier eindeutig die Größe vor dem letzten bißchen Performance stehen muss.
Das sage ich als jemand, der mal 2 Mobi 3000 mit je 32GB für 199€/Stück gekauft hat. Eine davon habe ich verkauft, die andere bekommt ihr Gnadenbrot als Download-/ Timeshiftbuffer-Laufwerk. Das System liegt längst auf einer Postville.

Ich hab mir auch vor 3 Jahren eingebildet ich muss UUUUNBEDINGT diese neuen SSD laufwerke haben, und mir 2 OCZ Core V2 geholt (damals hat eine 300 Euro gekostet also 600 Euro)

Die liefen dann 2,5 Jahre im Raid 0 und irgendwann wollte dann eines tages der PC nicht mehr Hochfahren. Ich Glaub da hat es den Raid Verbund geschossen...

War wohl die sinnloseste investition meines lebens

Und daher kommt wahrscheinlich jetzt mein gedanke ne SLC zukaufen ;-)

Aber wahrscheinlich habt ihr recht und ich bleib bei ner MLC :-P

 

[DoubleJ]

Auch bei der Core V2 hast du sicherlich nicht den Flash kaputtgeschrieben sondern der Ausfall hatte einen anderen Grund. Der Controller auf dieser SSD war davon abgesehen absolut grottig, die heutigen (MLC-)SSDs spielen in einer ganz anderen Liga.

 

[parricida]

Auch bei der Core V2 hast du sicherlich nicht den Flash kaputtgeschrieben sondern der Ausfall hatte einen anderen Grund. Der Controller auf dieser SSD war davon abgesehen absolut grottig, die heutigen (MLC-)SSDs spielen in einer ganz anderen Liga.

Hätte mir dass mal jemand vor 3 jahren gesagt :-P

 

[Shagnar]

Auch bei der Core V2 hast du sicherlich nicht den Flash kaputtgeschrieben sondern der Ausfall hatte einen anderen Grund. Der Controller auf dieser SSD war davon abgesehen absolut grottig, die heutigen (MLC-)SSDs spielen in einer ganz anderen Liga.

das würde ich nicht sagen. die JMF602-basierten SSDs hatten ja mit einer WA von 50 und mehr zu kämpfen. 2 1/2 Jahre Nutzungsdauer können da den Flash tatsächlich kaputtschreiben. Meine 128GB Transcend mit jmf602b war ein Jahr im Einsatz als OS-Laufwerk (täglich genutzter Rechner), danach noch ca. ein Jahr im Netbook (vlt. einmal die Woche in Benutzung).

Erase-Counts siehe hier:

Wie man sehen kann liegt der Average Wert bei 4570 und der Max Wert bei 4835.

Und dabei handelt es sich um eine 128GB SSD! Sprich wenns eine 64er wäre, wären wir hier wohl schon ca. beim Doppelten...

Edit: parricida, falls du die SSDs noch hast würde es mich brennend interessieren, wie hoch die Erase-Counts bei deiner SSD sind. Unter Windows lässt sich das ganz leicht mit diesem Tool: http://www.ne.jp/asahi/lansen/web/files/JSMonitor0.4c.zip (open source) bzw. unter Linux mit diesem Tool: http://www.hardwareluxx.de/community/17215466-post536.html (evtl. Laufwerksangabe anpassen) herausfinden.

 

[DoubleJ]

Hätte mir dass mal jemand vor 3 jahren gesagt :-P

Heute sind wir alle schlauer als vor drei Jahren und ich glaube kaum ein Markt hat sich in dieser Zeit so verändert wie der SSD-Markt. Und gerade die Controller haben sich in dieser Zeit unglaublich weiterentwickelt. Selbst die "schlechtesten" SSDs heute sind noch Größenordnungen besser als der alte JMF602-Krampf...

@Shagnar Ist das nicht noch 50 nm Flash mit 10k Zyklen?

 

[WINKOM]

Heute sind wir alle schlauer als vor drei Jahren und ich glaube kaum ein Markt hat sich in dieser Zeit so verändert wie der SSD-Markt. Und gerade die Controller haben sich in dieser Zeit unglaublich weiterentwickelt. Selbst die "schlechtesten" SSDs heute sind noch Größenordnungen besser als der alte JMF602-Krampf...

warum denn immer so verallgemeinern? wir verkaufen beispielsweise heute noch monatlich mehrere hundert SLC SSDs mit PATA-IDE 44-PIN und JM602 Controller and zufrieden Nutzer die schnittstellenbedingt kaum was anderes bekommen. Der Controller ist natürlich nicht der schnellste, aber läuft absolut zuverlässig und nahezu störungsfrei. Das Produkt ist seit 3 Jahren unverändert, was Industriekunden als sehr angenehm empfinden.

 

[Morpog]

Hier mal meine fast genau 3 Jahre alte OCZ Core V1. Lief 1 Jahr als OS Disk im Netbook und danach fast 2 Jahre als Timeshift Buffer und Aufzeichnungsdisk fürs Media Center. Also schon ne extreme Schreiblast täglich.

Bin jetzt n bisschen über 10000 P/E Zyklen. Maximum/Average fast gleich hoch. Die WA mag nicht die niedrigste sein, aber das wear-leveling hat funktioniert. Der 50nm NAND scheint sehr robust zu sein.

Wär ja interessant wieviele Zyklen das Laufwerk noch macht, hmmm abgeschrieben is es für mich eh schon und wird seit kurzem nicht mehr genutzt.....

 

[DoubleJ]

@WINKOM

Selbstverständlich, denn der SLC-NAND kaschiert die hohe Write Amplification natürlich wunderbar. Mit einer WA von 50 hält eine SLC-JMF602 aber trotzdem nicht länger als eine vernünftige MLC-SSD. SLC zusammen mit einem JMF602 ist Perlen vor die Säue, das wird man wohl nur kaufen, wenn man wirklich keine andere Wahl hat.

Das gleiche Spiel haben wir doch auch bei Indilinx gesehen. Die MLC-Laufwerke taugen nicht viel (inzwischen ist es vielleicht besser geworden, da man endlich die WA in Griff bekommen und von ebenfalls 50 auf 5 gesenkt hat, was zwar immer noch hoch ist, aber...), mit SLC waren die Laufwerke super (zumindest nach den wenigen Leuten zu urteilen, die ein entspr. Laufwerk hatten). Das liegt aber nicht daran, dass MLC so schlecht und SLC so gut ist sondern einfach nur, dass der SLC-NAND alle Probleme des Barefoot-Controllers kaschiert.

SandForce SSDs haben im Praxisbetrieb eine WA von 0,6! Also bis zu 100x weniger als der JMF602 oder Barefoot (mit alter FW). Da macht es auch nichts, wenn der NAND 10x weniger PE-Zyklen hat, das Laufwerk hält insgesamt trotzdem noch 10x länger.

 

[pajaa]

Ich hab mir auch vor 3 Jahren eingebildet ich muss UUUUNBEDINGT diese neuen SSD laufwerke haben, und mir 2 OCZ Core V2 geholt (damals hat eine 300 Euro gekostet also 600 Euro)
[...]
Und daher kommt wahrscheinlich jetzt mein gedanke ne SLC zukaufen ;-)

Die beiden Mobis waren/sind SSDs mit SLC-NAND, nur deswegen habe ich die überhaupt erwähnt.

 

[WINKOM]

zum Glück gibts ja für jeden die richtige SSD, Leider gibts den Sandforce-Controller nicht für PATA-IDE-Schnittstellen.
"Perlen vor die Säue", ist kein guter Vergleich, es gibt zigtausende Kunden die nur PATA-IDE einsetzen können.
Die Benchmark-Hysterie wie bei den SATA III-Enthusiasten gibt es in dieser Kategorie nicht. Trotzdem sind alle glücklich und zufrieden, das ist für uns die Hauptsache.

 

[Shagnar]

@Shagnar Ist das nicht noch 50 nm Flash mit 10k Zyklen?

ja, ist es. ist aber eben auch ein 128gb laufwerk, und trotzdem schon bei 4400 schreibzyklen im durchschnitt...

@WINKOM: Ich denke hier sieht man einfach den Unterschied zwischen Kunden aus der Industrie und privaten Endkunden (und dann noch hier im HW-Luxx... )