Small B. Server für 50 Mitarb.; Exchange; AD; SQL und genügend Leistung

[dren]

Hallo liebe Leute,

ich brauche dringend eure Hilfe.

Ich plane zur Zeit einen neuen Server für die Firma.


Die aktuelle Struktur:
- ca. 50 Mitarbeiter (steigend, könnten in 2-3 Jahren 100 sein)
- ca. 50 PCs (darunter ca. 15 highend Workstations für Videobearbeitung; auch steigend)
- komplettes GBit Netzwerk

- großer Datentransfer im Netzwerk allgemein (oft Dateien von 1GB+)
- großer Emailverkehr (Postfachgrößen von 1-2GB+ ; viele große Mails; täglich sehr viel Spam)

- viele Datenbanken

- alle Desktops und Workstations laufen mit WinXP Pro


Da das Budget nicht gerade hoch ist, kommt eine Lösung von HP, IBM, usw. kaum in Frage.
Auch muss ich mich wohl auf die SBS Variante von Microsoft einstellen, da mich die Lizenzkosten für die anderen Versionen zum heulen bringen.



Meine bisherige Planung:
- Small Business Server 2003 R2 Premium als Betriebssystem
-> Auf dieser Maschine muss also zwangsläufig auch Exchange und SQL laufen.

zur Hardware:

MB: Tyan Thunder K8WE (schon vorhanden)
CPU: 2x Opteron 275, 2x 2.20GHz, 2x 1024kB Cache (bzw. ähnlich, aber Dualcore)
RAM: 4 GB; 4x 1GB Riegel; ECC (habe noch keine bestimmten)

Raid Ctrlr: entweder 1x Areca ARC-1261ML, PCIe x8; 16x Sata
oder 2x Areca ARC-1220, PCIe x8; 8x Sata


weitere Hardware:
- Chenbro RM 414 Gehäuse für 16 HDDs (inkl. Backplanes)
- Redundantes NT
- 2x GBit NIC von Intel oder so (vertraue dem Onboard LAN nicht so sehr)
- USV wird es auch noch geben.
- Grafikkarte mal nicht der Rede wert...



Zur HDD Aufteilung:

4x Raptor 74 GB --- System (Raid 10)
4x Raptor 36 GB --- Active Directory Datenbank (Raid 10)
4x Raptor 36 GB --- Exchange Datenbank (Raid 10)
4x WD RE2 500GB WD5000YS --- Userdateien usw. (Raid 5)



Zur Raidkarte:
Es muss natürlich keine Areca sein, jedoch hatte ich bisher ganz gute Erfahrungen mit den Karten. (Gibt's bessere zum selben Preis?)

Ich weiß nur nicht, wieviel eine Raidkarte gleichzeitig leisten kann (also der Prozessor darauf). Ich habe ja 4 Raids geplant, die von der Performance her, unabhängig laufen sollen. Packt es eine Karte oder soll man da 2 nehmen? Oder sogar gleich vier?

Außerdem muss ich erwähnen, dass ich mich mit den aktuellen SCSI Komponenten gar nicht mehr auskenne (SAS usw.)
Wäre SCSI vom Preis her auch drin?
Kann man heutzutage in einem solchen Server auf SCSI beruhigt verzichten?


Zu den HDDs:
Was meint ihr zu den Platten?
Sind sie für den Zweck ok oder soll ich da andere nehmen?


Zum MB und den CPUs:
Ich habe das Board schon hier liegen. Deswegen würde ich es auch gerne gleich nutzen. Wenn ihr allerdings andere Komponenten bevorzugen würdet, ist es auch nicht schlimm. Ich muss sowieso noch einen Fileserver bauen. Dort wäre das Board vielleicht etwas überdimensioniert aber das wäre nicht so tragisch. Hauptsache der Domainserver läuft gut!



btw: Ein Fileserver ist wie schon geschrieben, mittelfristig geplant. Den würde ich aber gerne in einem anderen Thread besprechen. Dieser wird dann für die großen Daten zuständig sein.
Auf dem Server in diesem Thread sollen hauptsächlich kleinere Dateien liegen und solche, die man über Active Directory freigibt.



Noch zwei Software Fragen:
- Wo würdet ihr die Windows Auslagerungsdatei am besten anlegen?
- Wo würdet ihr die SQL Datenbanken speichern?



Ich bin momentan ein wenig verwirrt. Bin schon verschiedene Strategien angegangen. Das scheint mir jetzt die beste zu sein. Aber wie gesagt, bin etwas verwirrt zur Zeit.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mir ein paar Tipps gebt!


Viele Grüße

 

[wuggu@work]

Hallo,

[ ] du brauchst eine fundierte und professionelle, d.h. auf euren Bedarf zugeschnitte Beratung => geh zu einer mittelständischen Firma mit 10-20 Mitarbeitern und lass dir ein Konzept erarbeiten und ein Angebot machen.
[ ] du willst einen Haufen Geld in den Sand setzen => mach es selbst

Ist jetzt nicht die Antwort die du hören wolltest, aber das sind in so einem Fall die Fakten! Wenn du als Laie dich auf ein Laienforum (nur wenige hier sind IT-Professionals die für ihre Antworten auch geradestehen würden und deren Meinung nicht auf Testberichte und persönliche Präferenzen, sondern auf Ausbildung und Erfahrung beruht) verlässt, ist das risiko zu groß dass der Server hinterher nicht das leistet was ihr braucht. Von Datensicherheit, Wartung etc. fange ich jetzt gar nicht erst an, das würde den Rahmen sprengen!

Aber nur um der diskussion willen und nochmal mit dem ausdrücklichen Hinweis dass das was du haben willst eine Nummer zu Groß für ein solches Forum ist, möchte ich dir empfehlen auf keinen Fall alles auf einen Server zu machen, da die Kiste egal wie du sie noch aufstocken willst relativ schnell am Anschlag sein wird was I/O Performance und Netzwerklast, während die Prozessoren sich vermutlich recht bald langweilen. Die Datenbanknutzer und die Fileserver-Nutzer werden sich gegenseitig die Bandbreite klauen nur um ein Beispiel zu nennen. Bei den Anforderungen brauchst du mehrere kleine Server, damit lässt sich dann auch Geld bei der Anschaffung sparen und die Lösung kann man auf den jeweiligen Anwendungsbereich optimieren. Wir können das jetzt hier Stück für Stück durchkauen wenn du willst, aber eine Empfehlung für die Eierlegende Wollmilchsau die du da bauen willst kann ich dir nicht mit reinem Gewissen geben!

Deine Wahl?

BTW: sag uns zumindestens mal wie hoch das Budget allein für die Hardware ist. Software ist ein ganz anderer Punkt.

gruß
w@w

 

[itos]

Moin Moin,

was wuggo schon schrieb: Hole Dir prof. Hilfe!

Bei bis zu 100 Mitarbeitern kannst Du schonmal an einen zweiten (redundanten) Server denken. Wenn Dein Server ausfällt ist das Geschrei groß - und keiner kann arbeiten (je nachStruktur).

Raid 10 kann ich Dir nur bedingt empfehlen. Ich habe desletzt einen Kunden übernommen - Raid 10 OnBoard Lösung.... Wer einmal mit den OnBoard mitteln Platten wiederhergestellt hat weis wie lange das dauert...
Aslo sinnvolle (Richtige) Raid Lösung wie 3Ware am besten alles in Raid 5 oder 50 mit brauchbarem Tool.

Auch würde ich bei der Netzlast / IO Last an eine FibreChannel oder Infinitband Lösung denken (besonders im prof. Videobereich)


Suche Dir nee spez. Firma.....


IT

 

[dren]

Hallo w@w,

tja, wie sehr du mir aus der Seele sprichst...

Und ja, das war nicht wirklich das, was ich hören wollte

Also ich würde ja gerne das erste Feld ankreuzen aber werde wohl zum 2. gehen müssen.

Ich habe schon ein paar Firmen angesprochen. Jedoch verwiesen sie mich immer auf ihre "standard-Server". D.h. mehrere Maschinen, die ich auch direkt und ohne Beratung selber kaufen könnte.
Eine zugeschnittene Lösung war in jedem Fall recht teuer. Ich kanns ja auch verstehen. Irgendwie muss man ja auch davon leben.

Das Problem ist, dass wir nicht so viel ausgeben können. Und eine Lösung muss in jedem Fall her. Ich würde ja sooo gerne zu einer Firma gehen und alles bauen lassen. Aber das geht leider nicht.


Ich hatte auch schon den Gedanken, mehrere Maschinen zu nehmen. Aber da kam mir Microsoft dazwischen. Die Software spielt eben doch eine große Rolle. Und um in diesem Punkt eine Menge Geld zu sparen, muss ich wohl die Small Business Variante nehmen. Und da bin ich auf nur eine Maschine begrenzt.

Ich hätte es besser beschreiben sollen:
Es gibt zwar viele Datenbanken. Diese werden momentan jedoch nur von 8-10 Mitarbeitern genutzt. Ich bin der Meinung, dass es ausreichen würde.
Und wie gesagt, ich plane noch einen Fileserver für die großen Dateien. Auf diesem sollen nur kleine gespeichert werden (zum großen Teil Office Dokumente)


Ich würde ja auch niemandem an den Kragen gehen, wenn seine Aussage vielleicht doch nicht stimmen würde.

Ich brauche einfach ein paar Meinungen zu der Zusammenstellung. Was man vielleicht daran ändern könnte.

Ich gehe mal von einem Hardware Preis (max) von 6.000.- netto aus
(meine Aufstellung müsste auf jeden Fall drunter liegen)


Viele Grüße

 

[MAFRI]

www.happyware.de
www.ico.de

frag bei denen mal nach die haben eine echt gute beratung und kostenlos

grüße
mafri

 

[jni]

Die Lösung mit dem Small Business Server ist auch nicht redundant in Bezug auf den ADS, da man keinen weiteren Domain-Controller in den ADS hängen kann (oder geht das doch beim SBS ?). Da geht dann definitv nichts mehr auch auf anderen Rechnern im ADS wenn der Server down ist.

Ich würde auch einen extra Fileserver empfehlen und einen extra SQL-Server. Für den SQL-Server ist wohl ein W2003-Server x64 Standard-Edition mit genügend Speicher angebracht.

Einer von den beiden Server könnte nebenbei der 2. Domaincontroller sein. Extra Platten für die ADS-Datenbank halte ich für überflüssig bei 50..100 Benutzern - so viel passiert da auch nicht.

 

[wuggu@work]

Hallo w@w,

tja, wie sehr du mir aus der Seele sprichst...

Und ja, das war nicht wirklich das, was ich hören wollte

Also ich würde ja gerne das erste Feld ankreuzen aber werde wohl zum 2. gehen müssen.

Ich habe schon ein paar Firmen angesprochen. Jedoch verwiesen sie mich immer auf ihre "standard-Server". D.h. mehrere Maschinen, die ich auch direkt und ohne Beratung selber kaufen könnte.
Eine zugeschnittene Lösung war in jedem Fall recht teuer. Ich kanns ja auch verstehen. Irgendwie muss man ja auch davon leben.

Das Problem ist, dass wir nicht so viel ausgeben können. Und eine Lösung muss in jedem Fall her. Ich würde ja sooo gerne zu einer Firma gehen und alles bauen lassen. Aber das geht leider nicht.


Ich hatte auch schon den Gedanken, mehrere Maschinen zu nehmen. Aber da kam mir Microsoft dazwischen. Die Software spielt eben doch eine große Rolle. Und um in diesem Punkt eine Menge Geld zu sparen, muss ich wohl die Small Business Variante nehmen. Und da bin ich auf nur eine Maschine begrenzt.

Ich hätte es besser beschreiben sollen:
Es gibt zwar viele Datenbanken. Diese werden momentan jedoch nur von 8-10 Mitarbeitern genutzt. Ich bin der Meinung, dass es ausreichen würde.
Und wie gesagt, ich plane noch einen Fileserver für die großen Dateien. Auf diesem sollen nur kleine gespeichert werden (zum großen Teil Office Dokumente)


Ich würde ja auch niemandem an den Kragen gehen, wenn seine Aussage vielleicht doch nicht stimmen würde.

Ich brauche einfach ein paar Meinungen zu der Zusammenstellung. Was man vielleicht daran ändern könnte.

Ich gehe mal von einem Hardware Preis (max) von 6.000.- netto aus
(meine Aufstellung müsste auf jeden Fall drunter liegen)


Viele Grüße

Hallo,

dann stelle ich doch mal ganz einfach die Frage was passiert wenn der dicke Server ausfällt? Boardschaden? Netzteil fliegt dir um die Ohren und nimmt den kompletten Server mit? Controller schreddert Daten, v.a. das Betriebsystem?

Du kommst an mindestens 2 Servern nicht vorbei, und ich werde dir hier keine Power-Hardware empfehlen. Die macht _nur_ Sinn wenn man z.b. für 5.000 User einen Datenbankserver braucht. Dann nimmt man 2-4 Maschinen mit Dualcore und 2 CPUs. Bei dem was du haben willst reicht ein einzelner Opteron 275 locker aus, wenn ein Server beispielsweise Datenbanken und die Benutzerverwaltung übernimmt und der zweite dann Fileserver /Active Directory etc., den Mailserver kann man dann auf dem Datenbankserver mit installieren. So, und jetzt kommt der Clou: Beide Server werden so eingerichtet, dass sie im Notfall beide Aufgaben übernehmen können. Wenn dann der eine Server mal ausfällt, hat man Zeit um ihn wieder gerade zu biegen.

Bei einer Firma mit 50, bald 100 Mitarbeitern so wenig Budget zu haben dass 2 Server von der Software her nicht finanzierbar sind halte ich für äusserst schlechte Unternehmensplanung, und ehrlich gesagt kann ich mir kaum respektive gar nicht vorstellen dass das stimmt. Nochmal: Wenn du einen Server fett austattest, wird er lahm sein und trotzdem ungenutzte Resourcen haben, mit dem was du vorhast ist eine sinnvolle Ausnutzung eines Power-Servers nicht möglich.

Das Thema Firmen ist nicht so einfach. Eine Firma die nicht mit einem großen Fragenkatalog und hinterher mit einem kompletten modularem Angebot rüberkommt würde ich gleich wieder nach Hause schicken. Soweit ich das beurteilen kann gibt es aber in praktisch jeder Region fähige Firmen die das besser können, und das zu einem fairen Preis.

6k€ für die Hardware ist mehr als ausreichend!

Wenn du willst, kann ich dir mal eine Beispielkonfig für die beiden Server machen. Für einen einzelnen Server mache ich allerdings keine Empfehlung.

Gruß
w@w

 

[Pascha]

würde auch auf mindestens zwe identische server setzen mit redundanzen fürs AD usw...was auf keinen fall vergessen werden sollte ist das backup...datenverlust ist eine der schlimsten sachen die passieren können!


schau dochmal bei FSC vorbei da gibts gute hardware für relativ kleines geld...zumal die software in der regel günstiger ist wenn du sie direkt bei den servern mitkaufst!

 

[Chu]

So wie ich das hier verstehe würde ich mal die ganzen Risiken zusammentragen und deinem Chef präsentieren. Wenn er dann immer noch der Meinung ist es braucht keinen Support und ein selbst zusammengebastelter Server (ohne Backup?!?) reicht aus lässt du ihn das Unterschreiben und gibst jegliche Verantwortung ab. Auf sowas würde ich mich auf keinen Fall einlassen wenn ich das Verantworten müsste.

 

[Pascha]

rechne mal hoch was bei einem servercrash allein der betriebsausfall (bei 50leuten) kostet! ohne haftungsausschluss würd ich da auch nichts machen... ich hab bei einem kunden einen solchen crash mal erlebt (dadurch bin ich ins boot gekommen) schon allein die tatsache das alle Termine und Kontaktdaten weg waren...de ganzen emails, Datev daten usw.... der betrieb lief 3wochen nur eingeschränkt und über den imageschaden wollen wir garnicht erst reden!

 

[dren]

Hallo,

Danke für die Antworten!

Nun, die Frage "Warum nur eine Maschine" ist zwar total berechtigt. Ich weiß auch, welche Risiken damit verbunden sind.

Meine Antwort:
Wenn ich mehrere Maschinen nehme, muss ich die Standard Edition von Win Server 2003 kaufen (anstatt der Small Business Version). Diese kostet viel viel mehr. D.h. ich muss das Betriebsystem, Exchange Srv und SQL Srv jeweils einzeln kaufen. Und das schlimmste sind die ganzen CALs (Zugriffslizenzen). Das Softwarepaket wird dann so wahnsinnig teuer, dass es egal ist, wieviel die Hardware kostet. Man spricht dann ja nicht von ein paar Hundert Euro mehr oder weniger.
Mit der SBS Version hat man eben den Vorteil, dass alles mit drin ist. Bei R2 hat Microsoft noch mehr reingepackt. Und die Lizenzen sind "günstig", da für alle Anwendungen gültig.
Der einzige Nachteil, man ist auf eine Maschine beschränkt.

Ausfall:
- 2. NT vorhanden. (wären beide redundant)
- 2. Board vorhanden, allerdings verbaut (jedoch ist die Maschine nicht so wichtig)
- Raid Controller --- hmm, ok. Wäre schlecht wäre richtig schlecht...
- HDDs --- da rechne ich sowieso mit Ausfällen; eher kein Problem

Aber den Raidcontroller würde ich in der Not bei der nächsten Firma kaufen (wir haben einige in der Nähe). Würde vielleicht 4-8h dauern.



Backups:
Sorry Leute, aber ich hab nirgendwo geschrieben, dass ich keine Backups mache
Ok, ich hab auch nicht geschrieben, dass ich welche mache
Also, Streamer vorhanden. Außerdem wird wahrscheinlich noch auf anderen Medien gesichert. Jede Nacht komplett und manche Sachen online.
Da wird das Risiko schon kleiner.


Die 2 CPUs sind wirklich zu viel, ich gebs zu.

Die Active Directory Datenbank auf ne eigene Platte zu legen, hat mir mal ein MVP von Microsoft empfohlen. Auch bei nur 50 Usern. Na ja, wie auch immer, ist ja nicht das größte Problem das ich habe


Aber vielleicht kann mir trotzdem jemand sagen, wie das mit den aktuellen Sata Controllern ist. Z.b. die Areca, die ich oben angegeben habe. Können die mehrere Raids gleichzeitig bedienen, mit voller Leistung? Und wenn ja, wieviele?
Ich hab schon gegoogelt und bei denen auf der Seite nachgeschaut, aber ohne Erfolg.

Und wie ist es mit den Raptors? Soll ich vielleicht doch auf SCSI setzen? Zumindest dort, wo es nicht auf viel Speicherplatz ankommt...


PS: Wenn ich irgendwie auf der Leitung stehe und 2 Maschinen + Software doch nicht so teuer sind, wie ich annehme, nehm ich alles zurück. Kann mich in dem Fall bitte jemand aufklären?

Viele Grüße

 

[drdope]

Schau mal hier
--> http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=345183&highlight=sbs

Jorge42 hat da nen paar sehr interessante Dinge über den SBS geschrieben...

Du sparst mit SBS zwar kurzfristig Geld, aber mittelfristig blockierts du dir damit den Upgradepfad,
sprich wenn die Mitarbeiterzahl, wie von dir projeziert wächst, ist schon bald ne komplette Neuanschaffung der Software fällig, weil der SBS nicht in größere Umgebungen skaliert.

 

[bodo]

Hmm meine sbs prüfung is schon ein bissel her aber wenn die Userzahlen 3 stellig werden is eh nixmehr mitm sbs .... der is für 70-80 ausgelegt (genaue zahl nimmer im kopf) Alles was drüber geht brauchst du ohnehin nen 2k3 std oder so. Dann wirds natürlich teurer.

 

[Rimini]

...

Meine bisherige Planung:
- Small Business Server 2003 R2 Premium als Betriebssystem
-> Auf dieser Maschine muss also zwangsläufig auch Exchange und SQL laufen.

zur Hardware:

MB: Tyan Thunder K8WE (schon vorhanden)
CPU: 2x Opteron 275, 2x 2.20GHz, 2x 1024kB Cache (bzw. ähnlich, aber Dualcore)
RAM: 4 GB; 4x 1GB Riegel; ECC (habe noch keine bestimmten)

Raid Ctrlr: entweder 1x Areca ARC-1261ML, PCIe x8; 16x Sata
oder 2x Areca ARC-1220, PCIe x8; 8x Sata

...

Vom Ansatz her o.k., wenn man nicht die genauen Erfordernisse kennt.

...

Zur HDD Aufteilung:

4x Raptor 74 GB --- System (Raid 10)
4x Raptor 36 GB --- Active Directory Datenbank (Raid 10)
4x Raptor 36 GB --- Exchange Datenbank (Raid 10)
4x WD RE2 500GB WD5000YS --- Userdateien usw. (Raid 5)

...

Die Aufteilung in System-Disks, AD-Disks, Exchange-Disks und Diks für die Userdaten klingt vernünftig, wenn auch etwas übertrieben.

Aber wozu ein RAID 10 für die System-Disks mit Raptoren? Ein RAID 1 mit WD RE Disks reicht dafür vollkommen, ein RAID 10 (und die Raptoren) führen bei den System-Disks zu einem kaum merkbaren Performance-Gewinn. Selbiges gilt auch für die AD-Disks in etwa. Bei den Exchange-Disks kommt es möglicherweise zu einem Performance-Gewinn, aber meist eher auch nicht wirklich deutlich merkbar. RAID 5 für die Userdaten ist bei 1,5GB nutzbarer Volume-Größe wohl preiswert, aber beim Datenschreiben ist RAID 5 jämmerlich langsam.

...

Zur Raidkarte:
Es muss natürlich keine Areca sein, jedoch hatte ich bisher ganz gute Erfahrungen mit den Karten. (Gibt's bessere zum selben Preis?)

Ich weiß nur nicht, wieviel eine Raidkarte gleichzeitig leisten kann (also der Prozessor darauf). Ich habe ja 4 Raids geplant, die von der Performance her, unabhängig laufen sollen. Packt es eine Karte oder soll man da 2 nehmen? Oder sogar gleich vier?

Außerdem muss ich erwähnen, dass ich mich mit den aktuellen SCSI Komponenten gar nicht mehr auskenne (SAS usw.)
Wäre SCSI vom Preis her auch drin?
Kann man heutzutage in einem solchen Server auf SCSI beruhigt verzichten?

...

Arecas PCIe RAID-Controller sind o.k und auch ein 16-kanaliger RAID-Controller wird als PCIe x8 keine Performance-Bremse sein. Die Frage ein oder zwei Controller ist eher "kosmetischer Art", hängt von der Verkabelbarkeit ab und zwei Controller sind vielleicht sinnvoller als einer für alles. Da könnte man für die RAD 1(10) auch einen preiswerten Controller nehmen und einen teuren eben nur für das RAID 5. S-ATA mit WD RE Disks ist schon o.k., muss nicht SCSI oder SAS oder ... sein.

...

Zu den HDDs:
Was meint ihr zu den Platten?
Sind sie für den Zweck ok oder soll ich da andere nehmen?

...

In S-ATA RAID-Systemen eindeutig WD RE Disks die bessere Wahl, wegen dem TLER!

...

Noch zwei Software Fragen:
- Wo würdet ihr die Windows Auslagerungsdatei am besten anlegen?
- Wo würdet ihr die SQL Datenbanken speichern?

...

Wenn man sich über die Auslagerungsdatei gedanken machen müsste, ist der Server falsch konfiguriert. Ein Server sollte nie die Auslagerungsdatei intensiv nutzen, es sei denn er hat zu wenig physischen RAM. Von daher Auslagerungsdatei auf der System-Disk.

SQL-Datenbanken gehören als Benutzerdaten auf ein eigenes RAID 1 oder RAID 10, jedenfalls getrennt von System-Dateien und System-Daten. Wenn die SQL-Datenbanken hochbelastet sind, bringt ein RAID 10 und/oder Raptoren einen deutlichen Performance-Gewinn.

...

Ich bin momentan ein wenig verwirrt. Bin schon verschiedene Strategien angegangen. Das scheint mir jetzt die beste zu sein. Aber wie gesagt, bin etwas verwirrt zur Zeit.

Ich würde mich sehr freuen, wenn ihr mir ein paar Tipps gebt!

Viele Grüße

Wie schon andere geschriben haben, bei 50+ PCs/Usern im AD ist die SBS-Version die falsche Wahl. SBS ist für 10-20 PCs/User gut, wenn es auch in der Zukunft nur ein paar mehr werden.

Genauso ist es mehr als fragwürdig, für diese Größenordnung (50+ PCs/User) einen All-In-One Server für all diese Aufgaben zu wählen. Auch wenn AD seit W2k3 ganz "gutmütig" geworden ist, der Aufwand solch ein AD bei möglichem vollständigen Verlust wieder aufzubauen doch sehr groß.

Ersatz-Hardware ist schön und gut, aber wenn die nur rumliegt, ist die Gefahr großß, dass sie nach 2... Jahren unbenutztem Rumliegen auch nicht mehr im "Ernstfall" funktionsfähig ist. Besser ist es gleich eine zweite Maschine als Ersatz aufzubauen (ohne Disks und andere schnell austauschbare Teile, wie z.B. Netzteil-Module) und halbjährlich zwischen den Maschinen zu wechseln, so dass beide immer mal wieder gelaufen sind. Damit stellt sich dann auch gleich die Frage: Warum nicht gleich zwei getrennte Server? Würde vieles einfacher, sicherer machen und bei Netzwerken mit 50+ PCs/Usern sollte es nicht am Geld für die notwendigen Lizenzen der Server-Software fehlen oder man sollte/muss sich von W2k3 lösen und was anderes nehmen.

Gruß

Rimini