Sony alpha 100 für Anfänger?!

[root_of_evil]

Hi @all,

ich habe vor, mir das sony alpha mit kitobjektiv zu kaufen, da ich als anfänger damit gut üben kann. Ein kumpel von mir hat sich die alpha schon vor ein paar monaten gekauft und ich durfte schon testbilder damit machen - war echt zufrieden

Ich habe mir auch noch überlegt gleich ein konica minolta af 17-35mm 2.8-4.0D zu objektiv zu kaufen. Was haltet ihr davon? Oder doch eins von sigma bzw. tamron? Über tamron habe ich schon positive berichte gelesen - wäre auch ne alternative.

Ansonsten habe ich mich auch vor ein paar wochen mit der eos350/400d beschäftigt. In unserem MM hier konnte ich die 2 kandidaten in händen halten und muss auch sagen, dass die canon schön in der hand liegt (hab kleine hände *g*), andererseits hat mir die verarbeitung von der alpha besser gefallen.

Letztendlich hat mir mein kumpel zu der alpha geraten wegen dem bildstabi. Was meint ihr? Soll ich mir die canon holen und ein objektiv mit IS (bildstabi, jedoch teuer und von der L serie ganz zu schweigen^^) oder gleich die alpha mit dem intergrierten bildstabi???

Gruss
son

 

[dooks]

Schau dir am besten auch noch dieses hier an. Pentaxmodelle haben auch einen internen Stabi.
Am besten Reviews durchlesen, mit allen DSLRs kannst du top Bilder machen, allerdings unterscheiden sie sich in Punkten wie im Rauschverhalten, Cropfaktor usw.

Wie viel Geld hast du denn zur verfügung?

 

[root_of_evil]

hallo powl,

also ich habe mich scho für die 2 o.g. modelle entschieden^^ Rein optisch gefallen mir nur die 2 varianten (ja ich weiss dass das albern klingt, aber das auge entscheidet auch)

Budget is bis 800 eu begrenzt,d.h. möchte erstmal als anfänger reinschnuppern und da reichen wohl erstmal kitlinse aus. Vielmehr muss ich mir die grundlagen erarbeiten und mit der zeit werde ich wohl erst herausfinden was genau ich dann benötige.

Danke den link habe ich vorhin schon durchgeschaut, allerdings habe ich mich scho in anderen foren durchgearbeitet


Edit: ja im bezug auf das rauschen habe ich auch schon erfahren, dass die alpha ein wenig mehr rauscht ab iso 800 als die eos, aber für mich kein k.o. kriterium, da das jeder anders wahr nimmt. Und ein vollformatsensor is für mich nich relevant, da 1. anfänger und 2. budget zu knapp.

 

[Maddix]

hallo powl,

also ich habe mich scho für die 2 o.g. modelle entschieden^^ Rein optisch gefallen mir nur die 2 varianten (ja ich weiss dass das albern klingt, aber das auge entscheidet auch)

Budget is bis 800 eu begrenzt,d.h. möchte erstmal als anfänger reinschnuppern und da reichen wohl erstmal kitlinse aus. Vielmehr muss ich mir die grundlagen erarbeiten und mit der zeit werde ich wohl erst herausfinden was genau ich dann benötige.

Danke den link habe ich vorhin schon durchgeschaut, allerdings habe ich mich scho in anderen foren durchgearbeitet

mh...also Wie schon gesagt, solltest du dir nochmal ein paar Test bzgl. Rauschverhalten angucken. Da ist halt die 400D besser als die Sony. Die haben das noch nicht so im Griff.
Der Stabi:

Zu guter Letzt werden heutzutage immer mehr optische Stabilisatoren in den Kameras eingesetzt. Sie dienen dazu, verwacklungsfreie Bilder bei langen Verschlusszeiten bzw. langen Brennweiten und geringen Blickwinkeln ohne aufwändige Stative zu ermöglichen.
Wenn es sich um lange Brennweiten in Tele(zoom)objektiven handelt, dann gilt meist die Formel "1/Brennweite = Belichtungszeit" für ein verwacklungsfreies Bild. Bei Crop-Kameras ist diese Formel auf "1/(Brennweite x Crop-Faktor)" zu erweitern.

Es gibt 2 Ansätze, einen Bildstabilisator zu bauen. Einmal die Implementierung ins Objektiv oder ins Kameragehäuse.
Bei der ersten Variante wird eine Linse im Objektiv so bewegt, dass sie den Bildkreis über dem Sensor immer gleich hält.
Im zweiten falle wird der Sensor in der Kamera so bewegt, das der Bildkreis immer gleich bleibt.

In beiden Fällen nehmen Bewegungssensoren die horizontale und vertikale Bewegung und Beschleunigung der Kamera auf und geben diese an einen Mikroprozessor weiter, der anhand dieser Daten die Linse/den CCD-Sensor bewegt.
Vorteile der Lösungen in der Kamera sind, das ältere Objektive auch verwand werden können und, das die Objektive günstiger werden.
Ein Nachteil ist, dass diese Lösung ein unstabilisiertes Bild im Sucher anzeigen, jedoch ein stabilisiertes schießen.
Besonderheiten verschiedener Hersteller wie Canon und Pentax liegen darin, dass z.B. Achsen ausgeschaltet werden können (Canon) bzw. der Sensor auch auf Kreisbewegung reagieren und bis zu 3mm gehoben werden kann (Pentax).
Alle Systeme versprechen eine längere Belichtung von bis zu 4 Blendenstufen.

dann weist du, wann du einen brauchst.
*edit: guck nochmal bei dpreview.com rein...die haben immer gute Vergleichsbilder.

 

[root_of_evil]

hallo maddix,

heisst das jetz indirekt du würdest mir die eos empfehlen wegen dem rauschen? Sicherlich wird der unterschied nich so gross sein aber ob sich das lohnt? Bis iso 800 werde ich wohl öfters anwenden, alles was drüber ist, würde ein externer blitz besser für das ergebnis sein oder^^
Übrigens gibts ja bei canon cashback und die haben auch keine lieferschwierigekeiten wie sony...
ob sich das letztendlich lohnt eine 400D mit IS objektiv zu holen und dabei das budget zu überschreiten oder die alpha mit dem lichtstarken objektiv von KoM 17-35mm 2,8-4 D für 200eu in ibäh zu ersteigern?!

1.Canon eos 400D + IS objektiv = runde 1000eu

2.Sony alpha entweder mit kit oder dem KoM objektiv = 630 oder 830eu

HILFE^^

und danke für die links, werde sie mir morgen mal durchlesen

geh jez ins bett, gute nacht leute

 

[dooks]

Blitze lassen sich auch nicht für alles gut/ganz einfach einsetzten. Bsp Makro.

Was Fotografierst du denn, das du unbedingt einen Stabi brauchst? Ein STabi macht vorallem bei langen Telen sinn, natürlich macht er auch bei einen 17-55mm Sinn, mur bei Teleobjektieven ist es bei zunehmender Brennweite doch recht nützlich. Aber wenn du vorwiegend Action fotografierst brauchst du ja kein IS!

Erzähl uns einfach noch bisschen was über deine Kaufabsichten, welches Objektiv wolltest du denn bei der 400D noch Kaufen?

 

[Maddix]

hallo maddix,

heisst das jetz indirekt du würdest mir die eos empfehlen wegen dem rauschen? Sicherlich wird der unterschied nich so gross sein aber ob sich das lohnt? Bis iso 800 werde ich wohl öfters anwenden, alles was drüber ist, würde ein externer blitz besser für das ergebnis sein oder^^
Übrigens gibts ja bei canon cashback und die haben auch keine lieferschwierigekeiten wie sony...
ob sich das letztendlich lohnt eine 400D mit IS objektiv zu holen und dabei das budget zu überschreiten oder die alpha mit dem lichtstarken objektiv von KoM 17-35mm 2,8-4 D für 200eu in ibäh zu ersteigern?!

1.Canon eos 400D + IS objektiv = runde 1000eu

2.Sony alpha entweder mit kit oder dem KoM objektiv = 630 oder 830eu

HILFE^^

und danke für die links, werde sie mir morgen mal durchlesen

geh jez ins bett, gute nacht leute

mh....also viele kommen bei der eos auch ohne IS aus. ich hab da letztens mit einem gesprochen, der meinte, er habe an seiner 20D NUR non IS objektive, und das macht ihm nichts. Nur eben bei langen Brennweiten sind sie wirklich nötig.
schau mal hier:
Rauschverhalten alpha vs. 400D (XTi), Testbilder alpha vs. 400D
ich denke mal, das sagt alles. Die 400D hat einfach ein besseres Rauschverhalten...

 

[root_of_evil]

Moin,

also der grund warum ich wegen den IS nachfrage is, dass es doch für normale fotos ala makro,portraits,landschaft etc. (ich mag eher ruhiges ambiente) nützlich sein könnte? Klar würde der Stabi bei einem Teleob. mehr helfen aber ich meinte doch nur aufgrund des fast selben preises der beiden modelle, würde ich ihn bei der alpha umsonst bekommen. Er würde ja auch vorteile bringen, wenn ich jetz z.b. etwas länger belichten lasse oder.

Bei der eos würde ich mir am anfang sowas hier: http://geizhals.at/eu/a116024.html kaufen. Allerdings is sie nich so lichtstark. Generell sind die Canon objektive deutlich teurer wie die von KoM/Alpha.

Was benutzt ihr als "Werkzeug" ?

 

[Maddix]

canon is teuer. schau dir mal bei tamron und sigma um. auch die haben stabilisatoren im Objektiv.
Wie schon gesagt rauscht die sony ziemlich, leider. Denn sonst ist es eine sehr gute cam...

 

[root_of_evil]

Ja eigentlich wollte ich schon canon objektive, da sie doch von der abbildungsqualität her die konkurrenten auf die plätze verweisen.

Anscheinend ist das rauschen doch ein wichtiges thema hier. Aber wo bitte brauche ich denn iso 800-1600, bei absoluter dunkelheit oder was? kann man das nich irgendwie per ebv ausbessern?

 

[SicKb0y]

die Sony rauscht nicht so stark wie angenommen, die jpeg-engine entrauscht
die Bilder halt so stark um mehr Details zu erhalten, daher entsteht der
Eindruck vom stärkeren Rauschen. Im Vergleich dazu ist die 400d jedoch
besser.

 

[Maddix]

Ja eigentlich wollte ich schon canon objektive, da sie doch von der abbildungsqualität her die konkurrenten auf die plätze verweisen.

Anscheinend ist das rauschen doch ein wichtiges thema hier. Aber wo bitte brauche ich denn iso 800-1600, bei absoluter dunkelheit oder was? kann man das nich irgendwie per ebv ausbessern?

mh....also ISO 800-1600 würde ich jetzt so spontan dort nutzten, wo es auf Geschwindigkeit ankommt: Sport, (Makro), Bühnenfotografie
natürlich kann man entrauschen. aber meist gehen dabei Details verloren.
ich selbst fotografiere (aus Vernunft) nicht ISO 1600.
Und wenn du ne lichtstarke optik hast, sollte das alles auch kein problem sein, weil du kein ISO800 dann brauchst...
aber schau dir mal die Optiken für Sony/Ko/mi an...

 

[root_of_evil]

Wobei besser sich in grenzen hält und von daher vernachlässigbar wie du das jetz andeutest?! Wenns net so schwierig wäre mit der entscheidung, hab allerdings noch 1 woche zeit

 

[Clone]

Die Nikon D80 bzw. die Nikon D200 haben einen fast baugleichen Sensor wie die Sony a100. Und trotzdem ist sie rauschärmer, weil sie das Rauschen stärker unterdrücken. Mit der Sony hat man dann eben stärkeres rauschen, aber auch etwas mehr Details.
Falls ich falsch liege, bitte berichtigen.

 

[Maddix]

Wobei besser sich in grenzen hält und von daher vernachlässigbar wie du das jetz andeutest?! Wenns net so schwierig wäre mit der entscheidung, hab allerdings noch 1 woche zeit

auf wen war das bezogen?

 

[lemonsoda]

Empfindlichkeit > ISO 400 brauche ich relativ häufig, da z.B. Blitz auf größere Entfernungen nicht funktioniert oder manchmal auch nicht eingesetzt werden kann.

Der Stabilisator ist erstmal nichts weiter als eines unter vielen, vielen Kriterien für oder gegen eine Kamera. Als Alternative zu Stabilisator im Gehäuse oder Objektiv kannst du dir für wenige €€ ein Einbeinstativ kaufen, das erfüllt letztlich den selben Zweck (zwei Belichtungsstufen "Gewinn" ohne zu verwackeln).

Ja eigentlich wollte ich schon canon objektive, da sie doch von der abbildungsqualität her die konkurrenten auf die plätze verweisen.

Diese Aussage ist komplett falsch! Die Canon-Objektive verweisen niemanden nirgendwohin. Denn die Canon-Objektive gibt es nicht. Canon baut alles von der billigen Klapperlinse bis zum hochwertigen L-Objektiv. Ebenso ist Sigma nicht gleich Sigma etc. Mein Sigma 50mm Macro muss sich sicher nicht vor einem Canon verstecken. Wenn man mal von den (unerschwinglichen) L-Objektiven absieht, bekommst du fast immer mindestens gleichwertige Objektive von Fremdherstellern.

Für Canon spricht meiner Meinung nach das riesige Angebot an Objektiven und Zubehör (z.B. auch bezahlbare Blitzgeräte von Fremdherstellern) und das anerkannt beste Rauschverhalten aller DSLR. Zudem wäre die 400D die "neuere" Kamera, was auch nicht zu verachten ist. Aber entscheide einfach nach Bauchgefühl.

Übrigens würde ich mir für den Anfang zum Kitobjektiv kein "Spezialglas" wie das 17-35 kaufen. Lieber ein Telezoom oder Makro, damit lässt sich sinnvoller experimentieren.

 

[root_of_evil]

@lemonsoda

ich bezog meine aussage auf die luxus objektiv sektion. klar bauen die konkurrenten auch gleichwertige objektive.

Kannst du mir sagen was an dem 17-35 spezial ist? Als telezoom wäre wohl ein 18-200 geeignet oder? für makro würde ich ein festbrennweite nehmen, sowas wie 50/1.5. fragen über fragen und ich kann mich nich entscheiden ^^

 

[Maddix]

Kannst du mir sagen was an dem 17-35 spezial ist? Als telezoom wäre wohl ein 18-200 geeignet oder? für makro würde ich ein festbrennweite nehmen, sowas wie 50/1.5. fragen über fragen und ich kann mich nich entscheiden ^^

17-35mm deswegen speziell, weil's eigentlich nur den WW bereich im KB abdeckt...mit crop sinds ja dann doch paar mehr mm.
das kit ist eigentlich sowas wie nen universalobjektiv.
ganz praktisch finde ich da die Sony kits: 18-70mm
da ist alles abgedeckt...

 

[root_of_evil]

@maddix
thx nochmal für die erklärung
d.h. ich müsste die brennweite * 1,5 oder?

Welche kamera benutzt du hauptsächlich?

 

[H0mbre]

Maddix hat n Fuji S5600

 

[Maddix]

@maddix
thx nochmal für die erklärung
d.h. ich müsste die brennweite * 1,5 oder?

Welche kamera benutzt du hauptsächlich?

genauuuu, Canon bis 30D: 1,6 ; Sony-Ko/Mi: 1,5 ; Pentax/Samsung: 1,5 ; Olympus: 2,0 ; Nikon 1,6
Somit ergibt sich bei Canon mit Kit: ~29-88mm
Bei Sony: 29-105mm

welche kam ich nutzte? Ne crappy S5600 von Fuji

 

[root_of_evil]

Naja immerhin besser wie meine jetzige sony P52 (die ich fast nie nutze) mit 3,2mio pixeln

Alsooooo ich schaue am we mal wieder zum MM und teste die beiden kandidaten. Danach entscheide ich frei heraus was für mich besser ist. In dem preissegment nehmen die sich nich viel - beide haben ihre vor - und nachteile ^^

Aber trotzdem danke nochmal für die erklärungen, werde mir dann auch praxisbücher dazu holen und schön fleissig studieren, weil sonst nerve ich euch nur noch spätabends mit fragen

 

[Maddix]

Naja immerhin besser wie meine jetzige sony P52 (die ich fast nie nutze) mit 3,2mio pixeln

Alsooooo ich schaue am we mal wieder zum MM und teste die beiden kandidaten. Danach entscheide ich frei heraus was für mich besser ist. In dem preissegment nehmen die sich nich viel - beide haben ihre vor - und nachteile ^^

Aber trotzdem danke nochmal für die erklärungen, werde mir dann auch praxisbücher dazu holen und schön fleissig studieren, weil sonst nerve ich euch nur noch spätabends mit fragen

naja...schau dir mal das hier an:
Die Fotoschule
und unten sind sogar noch Buchtips dabei
man muss in dem DSLR-Bereich genau definieren, was man will. So einfach Knipsen geht da nicht. Da ist man mit ner brigde besser...obwohl die wieder mehr rauscht...

 

[root_of_evil]

jo werde mir die lektüre durchlesen. nein und mit einer bridge will ich mich nich anfreunden, wenn dann gescheit oder gleich ne kompakt. werde auch viel zeit investieren um diese knipstechnik mit all ihre tücken so gut wie es nur geht einigermassen zu beherrschen

 

[lemonsoda]

Als telezoom wäre wohl ein 18-200 geeignet oder?

Nein, zu großer Brennweitenbereich und, wenn du sowieso ein Kit nimmst, hast du die Brennweite 18-55 (70) doppelt. Als Telezoom würde ich ein 70-300mm oder bei Canon das 100-300mm empfehlen (günstig und gute Optik).

für makro würde ich ein festbrennweite nehmen, sowas wie 50/1.5.

Festbrennweite: ja. Allerdings sind alle echten Makroobjektive ein Stück "lichtschwächer", geh mal von 1:2.8 aus. Bevor du dir da was holst, solltest du die Vor- und Nachteile der einzelnen Brennweiten ganz genau ansehen. Mit einem 50er Makro hast du bei Maßstab 1:1 dein Foto-Objekt vielleicht noch 5cm vor der Linse. Das mag nicht jedes "Model".