dankeschön. Interessant, dass das Thema noch nicht so erforscht scheint.
Über Google finde ich in einem Bericht nen optimalen Winkel von 30 Grad..
30 Grad pro Auge aus gesehen oder von wo aus? Die Augen sind ja auch nebeneinander angeordnet. 30 Grad dann auch vertikal? Oder meinst du das hier:
q:
Arbeitsplatz einrichten & einstellen - Sieso
Wie groß müsste der Abstand dann bei einem 27"-Gerät(16:9) sein? Der hat ja 60cm*34cm laut:
Bildschirmdiagonale
Zum Vergleich ein 24"-Gerät: 53cm*30cm(16:9).
Es macht doch gewiss auch einen Unterschied, ob man 16:9 oder 16:10 Gerät nutzt. Vielleicht mag ja ein Mathe-Künstler mal den Strahlensatz von Tardies anlegen. Ich bin damit jedenfalls völlig überfordert(aber gehört habe ich das schonmal im Unterricht). Und... ist das nicht nur für Rückenschmerzvorbeugung & guter Lesbarkeit bei Zeilenerfassung durch das Auge und hat erst einmal nichts mit dem
schnellen Erfassen(Reaktionsgeschwindigkeit) des Bildes zu tun? Ein Bildschirmarbeiter hat ja in dem Punkt unterschiedliche Präferenzen als ein Pro-Gamer.
Lässt sich bestimmt auch irgendwie bestimmt auch wissenschaftlich per eye-tracking und entsprechenden berechnungen nachweisen, wo da der optimale abstand ist. Aber ich glaube kaum, das sich jemand die Mühe macht
Gerade Profi-Spieler Teams sollten sich doch die Mühe machen um sich einen Vorteil zu verschaffen. Die verdienen damit doch Geld. Vielleicht waren die Hersteller aber auch frühstücken & wollen immer größere Monitore verkaufen - und wenn keiner kleinere(optimale) mehr einsetzt, entsteht zumindest kein Nachteil für ein Team.
Aber das kann jeder anders sehen. Ich finde 27 Zoll Perfekt ( ab 1440p). FHD ist grausam auf 27 Zoll.
Wäre FHD nicht sogar ein Vorteil, weil die Spielermodelle größer sind = leichter zu treffen.
@SEPL
jo, diesen Punkt hatte ich auch nicht ganz verstanden.
Wenn man einen 27" Monitor etwas weiter weg stellt, füllt er den gleichen Bereich im Gesichtsfeld wie ein 24" Monitor aus.
Also wenn nicht mehrere Personen vor einem Monitor sitzen ist ein kleinerer Monitor immer vorzuziehen - mit Mindestabstand für die Augen natürlich zum nicht kurzsichtig zu werden. Denn der kleinere Monitor ist günstiger - auch im Betrieb, nimmt weniger Platz weg & man ist näher dran - klar Lichtgeschwindigkeit ist jetzt nicht so der Nachteil - aber erst recht kein Argument für den größeren Monitor.
Auch 120hz sind nicht perse besser als 60. Schafft mein PC nur 35 Minimum fps brauch ich eher keinen 144hz Monitor.
Ich verstehe nicht ganz, was der Autor meint - aber er sagt, dass mehr Hz auch etwas bringen, wenn die FPS darunter liegen: "Denn ein Monitor mit 120Hz zeigt bei 30 fps vereinfacht gesagt jedes Bild 4-mal an. Häufig wird behauptet, dass bei so niedrigen FPS-Zahlen ein 120Hz Monitor keinen Vorteil bringt, allerdings werde Ich Euch hier erklären, warum dabei trotzdem der Input-Lag verringert wird: Selbst bei 30 fps bringt ein 120Hz Monitor einen Vorteil, da der Monitor doppelt so häufig nach einem neuen Bild sucht [Um dies zu verstehen müsst Ihr den Framebuffer kennen, der im oben erwähnten Artikel behandelt wird (und auch sonst ist der Artikel sehr hilfreich) ]. 30 fps werden bei einem Spiel niemals zu 100% flüssig ausgegeben, da sich von Frame zu Frame die Vorraussetzungen ändern, z.B. andere Gegenstände im Bild sind, die ein Buffern oder kompliziertere Berechungen erfordern, sodass die Berechung des Bildes verzögert wird und somit die Framedauer immer leicht variiert. Somit sucht ein 120Hz Monitor doppelt so häufig nach einem neuen Bild, wodurch Frames theoretisch gesehen eine kürzere Idle-Zeit haben, in der sie auf den nächsten Refreshzyklus des Monitors warten müssen.
Schlussfolgernd ergibt sich daraus, dass sowohl hohe Hz-Zahlen als auch hohe FPS-Zahlen, auch über die Bildwiederholfrequenz des Monitors hinaus, sinnvoll sind. Daher sollte man im kompetitiven Aspekt des Gamings ruhig zugunsten des Input-Lags auf Grafikqualität verzichten."
q:
http://theturtletubes.de/techniktipps/input-lag-optimierung
