ssd - 2x 512gb oder 1x 1tb?

Thread Starter
Mitglied seit
16.04.2012
Beiträge
1.986
derzeit sind ja 2x 512gb ssd´s günstiger als 1x 1tb und so frage ich mich ob es sich lohnt dann 2x 512gb zu nehmen und diese in einen raid0 zu bringen? Möchte am liebsten nicht 2 partitionen haben, deswegen auch der raid.

Was gibts für nachteile und ist es empfehlenswert?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Raid0 = doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit. Wenn du nur eine Partition brauchst, dann 1x1tb. Falls du viele simultane Zugriffe hast (Datenbanken etc), dann 2x512gb.
Wobei ich dort dann eher auf eine PCIe SSD gehen würde.
 
Der RAID ist aber doch auch deutlich schneller? Wofür wird die SSD denn eigentlich genutzt?
 
Wie gesagt, wenn die Geschwindigkeit einer großen SSD nicht mehr reicht, dann ist eine PCIe SSD (oder M.2) deutlich sinnvoller als ein RAID 0.
 
Raid0 = doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit.
Mehr als doppelte Ausfalllwahrscheinlichkeit, da zu dem Ausfallrisiko der SSDs auch noch das Risiko des Ausfalls des RAID Controllers selbst hinzu kommt. Bei den Intel Chipsatz RAID reicht es oft einmal im AHCI Modus zu booten und schon sind die Metadaten des RAID auf einer Platte und damit das RAID selbst ganz schnell beschädigt.

Bzgl. der Performance bringt ein RAID 0 von zwei SSD im Alltag praktisch nichts, außer man hat besondere Anwendungen wie Videoschnitt auf hochauflösendem Rohmaterial, wo man dann von einer SSD auf die anderen großen Datenströme erzeugt. Generell ist eine große SSD immer zwei kleinen vorzuziehen. Heute scheinen 512GB sehr viel, aber vor einige Jahren war das selbst für 64GB SSDs der Fall, heute kann man damit kaum noch etwas sinnvolles anfangen. Ebenso geht es schon mit den SSDs mit 128GB, 256GB sind heute Mainstream. Den 512GB SSDs wird das einfach früher passieren als den SSDs mit einem TB, man hat also einfach länger eine sinnvolle Verwendung für eine große SSD als für zwei kleine, zumal die Anzahl der Port und Einbauplätze der Boards und vor allem bei Notebooks ja immer begrenzt ist und die NANDs sowieso viel länger halten, also die meisten ihre SSD nutzen werden.
 
ist für ein semi-passvies system gedacht, da fliegt natürlich meine normale hdd heraus ;)

wie siehts aus mit trim? geht das mittlerweile?
 
TRIM ist seid Win7 kein Thema mehr, nicht erst ab Win 8.1. Es muss aber immer die SSD, der Treiber und der SATA Host Controller und was ggf. noch außer Kabeln zwischen dem und der SSD liegt, also ggf. vorhandenen Port Multiplier etc.

Bei Intel unterstützt der RST ab Version 9.6 TRIM, die Microsofttreiber von Windows 7 und höher unterstützen in allen Version TRIM.

Ob TRIM wirklich funktioniert kann man nur mit dem Tool TrimCheck prüfen, man lässt es zweimal laufen, beim ersten mal wird die Testdatei erzeugt und gelöscht, beim zweiten mal wird geschaut ob TRIM funktioniert hat. Dazwischen sollte man nichts am Rechner machen und ein paar Minuten warten. Wurde TRIM nicht als funktionierend erkannt, kann man es auch erneut laufen lassen und es prüft die Daten noch einmal. TrimCheck muss auf der SSD liegen, wenn es ausgeführt wird, der User muss in dem Verzeichnis Schreibrechte haben und es darf weder verschlüsselt noch komprimiert sein.
 
Eben, bei AMD geht es gar nicht soweit ich weß und bei Intel müsste es mit dem passenden Treiber und RAID ROM im BIOS auch mit dem Z77 gehen, mit einem Mod-BIOS auch mit dem Z68. Und natürlich geht es bei den aktuellen 90er Chipsätzen. Und der Treiber muss natürlich aktuell genug sein, das ist bei den Herstellertreibern (also AMD, ASMedia, Intel und Marvell) immer die Voraussetzung für TRIM, unabhängig vom RAID.

TRIM für SSDs im RAID 0 geht auch mit dem Marvell 9230, zumindest mit der Digitus DS-30104-1, aber nur mit dem Microsoft AHCI Treiber, mehr dazu und zu der Karte findet sich in diesem Thread bei planet3dnow.
 
derzeit sind ja 2x 512gb ssd´s günstiger als 1x 1tb und so frage ich mich ob es sich lohnt dann 2x 512gb zu nehmen und diese in einen raid0 zu bringen? Möchte am liebsten nicht 2 partitionen haben, deswegen auch der raid.

Was gibts für nachteile und ist es empfehlenswert?

Lass dich hier nicht zu Doll belabern, es spricht rein gar nichts gegen ein Raid 0 bestehend aus zwei 512er, immer das gleiche Gesülze wegen doppelter Ausfallwahrscheinlichkeit, bla bla bla - einfach an ein Backup denken und gut ist. Ich fahre seit mittlerweile Jahren ein Raid 0 bestehend aus zwei SSDs und möchte es auch nicht mehr missen. Und es bringt auch aus was in Sachen Speed, zumindest beim sequentiellen Lesen und Schreiben - ich würde es immer wieder so einrichten.

Ich kann so von meiner XP941 mit 1 GB die Sekunde lesen und auf das Raid 0 mit 1GB die Sekunde schreiben, was mir immer sehr hilft beim Entpacken, Videos hin und her kopieren usw. Genau aus diesem Grund habe ich mir bis jetzt keine großen SSDs gekauft, immer nur max. 256er. Eine einzelne 512er oder 1TB ist mir einfach zu lahm beim sequentiellen Schreiben. Etwas anderes ist es, wenn man sich eine einzelne XP941, SM951 oder Intel i750 kauft, da kann man natürlich auch direkt eine Große nehmen, die schreiben ja ausreichend schnell. Gut, man braucht dann dafür zwar auch wieder ne Quelle, die die Daten so schnell liefern kann, spätestens dann kann man dann wieder ein Raid 0 in Betracht ziehen, wenn man sich nicht gerade zwei von den teuren SM951 oder so in den PC stecken möchte.

Ich hatte zum Beispiel GTA V aus versehen auf meiner XP941 installiert, sollte aber auf das Raid 0, mal eben die 60 GB innerhalb von 1 Minute verschoben, herrlich, ich hasse warten auf so was. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
In deinem Fall ist das auch OK. Du ziehst nutzen aus dem Raid 0 wie du schon sagst beim entpacken etc. Die Zeit hat aber gezeigt das viele ihr OS auf ein SSD Raid 0 packen wollen um noch mehr Geschwindigkeit zu bekommen aber kein anderes Ziellaufwerk haben das die Geschwindigkeit auch nur im geringsten ausnutzen könnte.

Da kann man sich das Raid 0 dann halt auch sparen weil es in solch einem Fall wirklich nichts bringt außer die höhere Ausfallwahrscheinlichkeit. Klar kann jede HDD/SSD ausfallen und es kann genauso gut mit nur einer passieren. Mit einem Raid 0 hat man aber direkt 2 Quellen die ausfallen können! bzw. eigentlich sogar 3. Wenn man nämlich im Bios an den Rom Einstellungen rumstellt oder von Raid auf AHCI umstellt (sei es aus versehen ist mir auch schonmal passiert seitdem jedoch nie wieder) kann es u.U. sein das das Raid kaputt geht und mühsam gerettet werden muss weil (oh Wunder) kein Backup gemacht wurde.
 
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich, das sehe ich auch so, die System-SSD, also wo Windows drauf ist, würde ich auch nie als ein Raid 0 einrichten - das hätte ich zuvor etwas besser präzisieren sollen. Windows kann ein Raid 0 bestehend aus zwei SSDs natürlich nicht schneller machen, in dem Fall ist eine einzelne SSD besser. Deswegen ist meine System-SSD auch nur ne 128er 850 Pro, Laufwerk D: ist bei mir die 256er XP941 und das Raid 0, bestehend aus zwei 256er 840 Pro, ist Laufwerk E: usw. Windows limitiert die SSDs doch schon lange, deswegen bringt auch eine Hyperschnelle i750 oder auch XP941 bzw. SM951 keinerlei fühlbaren Geschwindigkeitszuwachs als System-SSD. Wie gesagt, die höhere Ausfallwahrscheinlichkeit würde mich aber nie davon abhalten, ein Raid 0 einzurichten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Klar kann man auch eine System-SSD als Raid 0 machen, wenn man möchte, jetzt per se abraten würde ich da jetzt auch nicht, schrieb ich ja auch. Ich mache es ja auch nur deswegen nicht, weil ich es mir a) nicht mehr vorstellen kann nur ein Laufwerk zu haben von dem ich arbeite und ich b) meine wichtigen Daten nicht auf der System-SSD speichern möchte - alle Ordner wie Dokumente, Bilder, Videos usw. sind bei mir umgeleitet. Aber wie gesagt, ein Raid 0 macht meiner Erfahrung nach Windows nicht schneller, denn wie viele große sequentielle Daten werden auf der System-SSD denn am Stück gelesen oder geschrieben.

Mir fällt jetzt kein Programm ein, was direkt mal beim Start innerhalb einer Sekunde 500 MB in den Speicher schaufelt, was ja jede Single-SSD ohne Probleme schaffen würde, beim Schreiben das Gleiche, würde doch nur fette Bilder oder selbst erstellte Videos betreffen. Macht man das nicht, ist das Raid 0 auch nicht schneller. Noch nicht mal Games laden von einem Raid 0 schneller. Man braucht doch nur mal den Task-Manager von Windows 8.1 öffnen und sich unter der Leistungsanzeige ne Zeit lang anzuschauen, was im Durchschnitt an Lese- und Schreibgeschwindigkeit so statt findet. Ich habe gerade mal GTA V vom Raid 0 gestartet, waren maximal 149 MB/s, die beim Lesen erreicht wurden, beim Laden von Dying Light waren es max. 335MB/s. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Also wenn es hier um einen Home-Gaming-PC geht, ist ein RAID0 nicht nur schwachsinn, sondern auch Contra-Produktiv!

Du hast nur mehr Bandbreite, jedoch reduzierte IOPS!!! UND SSDs sind nur so schnell, weil Sie erhöhte IOPS haben.
Die 500MBs sind nur ein schöner Sideeffekt, das Gefühl, wenn eine SSD im Einsatz ist, die einem das Fliegen am PC vermittelt, kommt ALLEINE von den IOPS!

Die Bandbreite merkst du nur, wenn du jetzt große Datenmengen von A nach B schiebst, ich denke aber nicht dass du den ganzen Tag auf deiner SSD Daten verschiebst, weil die Bandbreite muss deine Gegenstelle ja auch bieten!

Lass das RAID0 gedöns, hab es selbst gehabt und bin wieder weg, mehr Probleme als Vorteile!
Vor allem zuhause!

Mein Server hat ein RAID5, da macht RAID aber auch Sinn... mit SSDs im Consumer-Bereich ist RAID Unfug!
 
Blödsinn, wo hat er denn da bitte erhöte IOPS bei nem Raid 0 aus SSD´s

Screen 1 Sandforce SSD normal angeschlossen
Screen 2 selbe SSD im Raid0 verbund

as-ssd-benchxlr8_ex128o7in.png


as-ssd-benchexpressraipugi.png


wo sind denn da jetzt bitte die IOP´s oder Zugriffszeiten schlechter?

http://www.hardwareluxx.de/communit...05-12-11-kingston-v200-eingefuegt-835006.html

In sen spoilern unter den tests sind die Ergebnisse der Raid verbunde, du darfst hier nicht ein Raid aus HDD´s mit einem Raid aus SSD´s vergleichen.
 
Zuletzt bearbeitet:
siehst du doch an deinem Screen.. 4k lesen im raid vs ohne raid...

Die Werte sind massiv schlechter...
Wenn eine SSD 20MB IOPS schafft, zwei 28..... wo ist der Verlust ;)
Da fehlen aus meiner Rechnung heraus mal geschwindt 12MB....
Das sich bei deinem Screen die 4k-64 mehr als verdoppelt schreibe ich einem Cache zu, der durch dein RAID generiert worden ist.

Sequentielles Lesen und Schreiben ist klar besser, dass ist nämlich der EINZIGE Vorteil, den ein RAID 0 bietet.
Random R/W sind bei SSD unter einem Software-RAID deshalb nicht so abartig schlecht, weil SSDs da einfach von Grund auf sehr fix sind.
Einzig sinnvoller gebrauch bei einem RAID, sehe ich nur mit einem echten Hardware-RAID und vor allem in HA und HP Umgebungen, nicht im Home-Computer, wo rein gar nichts in der Lage ist diese "Leistung" abzurufen.
 
20 zu 28 im Raid, wo ist da ne Verschlechterung??
scheinbar kommt es da auf die Sichtweise an denn in meinen augen sind das dann nunmal doch 8 mb/s mehr als bei der einzellnen SSD, somit ein geschwindigkeitsvorteil, je nach Anwendung kommt da auch real was dabei rum, langsamer als beim einzellnen Laufwerk ist es allerdings nicht.
wir reden hier allerdings in den meisten fällen von millisekunden, spührbar ist es also kaum

Sequentielles Lesen und Schreiben ist klar besser, dass ist nämlich der EINZIGE Vorteil, den ein RAID 0 bietet.

Jetzt drehst es dir wie es dir passt, gerade eben hast doch noch 4k Lesen erwähnt beim 4k schreiben verschweigst du aber im selben Atemzug die doppelte Leistung des Raid0
bei allen anderen werten sieht es ja genauso aus, du fischt dir einen einzigen wert raus der sich nicht verdoppelt, redest sämtliche anderen werte die sich dann eben doch verdoppeln klein, mal von den nicht ganz unwichtigen Zugriffszeiten ganz zu schweigen.
Das ist schon ne sehr tunnelartige Sichtweise

Wer gewillt ist regelmäßig backups zu machen (erhötes ausfallrisiko das sich nicht weg reden lässt) für den kann ein Raid 0 aus 2 512 GB SSd´s durchaus ne günstige alternative zu ner 1TB SSD sein.
Mir ist in jahre langer SSD Raid0 Praxis noch kein Raid ausgefallen, was nicht bedeutet das das Risiko nicht tatsächlich höher ist, dennoch bin ich der Meinung, bei regelmäßigen Backups und wenn man bereit ist bei einem System wechsel etwas mehr arbeit zu haben, für den ist das ein überschaubares Risiko.
 
Zuletzt bearbeitet:
@ Bob, gut zu wissen das Satzzeichen Unfug sind, sagt genug über dich aus ;)

@Pinki,

ich rede hier explizit vom Homeuser, sage auch jedes mal das es hier um den normalen Consumer geht, bei meinen Argumenten.
Nenne mir mal bitte einen einzigen REALEN Vorteil, den du durch ein RAID0 als Home-User hast.
Die Infrastruktur ist ja nicht mal da um das RAID0 ernsthaft zu nutzen.

Diesmal sogar ohne ! damit auch der Werte Herr Bob, sich herablässt mein Kommentar auch nur anzuschauen... ;)

EDIT.: Es ist genauso effektiv, wie ein TitanX SLI mit 1280x720 bei low Details... Ohne passendes Anwendungsgebiet ist der Nachteil weit Größer, wie der Vorteil.
Ob man es dann dennoch tut, für das Ego oder alleine aus dem Prinzip heraus "weil man es kann" steht auf einem anderen Blatt geschrieben.
 
Zuletzt bearbeitet:
Pinki, der Vergleich hängt aber gewaltig, denn die einzlene SSD scheint am Chipsatz zu hängen und das RAID offenbar an einem SAS RAID Controller, der macht ganz andere Energiespareinstellungen und die wirken sich gerade auf die 4k Werte besonders aus. Dazu hat man bei den guten Controllern aber auch beim Intel Chipsatz-RAID einen größeren Cache, weshalb da die 4k Schreibend auch immer deutlich besser sind, nur sagt das auch wenig über die wirklichen 4k Schreibleistung aus da Puffer immer nur eine sehr begrenzte Wirkung haben.

Wirklich sinnvoll um den Einfluss von einem RAID auf die 4k Werte zu zeigen, wäre der Vergleich also nur, wenn auch beide SSDs am gleichen Controller gebencht werden und natürlich auf dem gleichen System mit den gleichen Energiespareinstellungen. Dann wären diese ohne solche Effekte wie den Cache im Prinzip mit denen der einzelnen SSD identisch, da bei 4k die Zugriffe immer nur auf eine SSD gehen, außer man hat ein Stipping unter 4k gewählt oder ein falsches Alignment. Im Prinzip ist zwar die Latenz mit einem RAID wirklich höher, da die globalen Adressen des Volumens ja auf lokale umgerechnet und entsprechend die Befehle an die einzelnen RAID Members generiert werden müssen, aber das geht so schnell, dass es praktisch überhaupt keine Rolle spielt.

Die maximalen IOPS sind natürlich gerade bei AS-SSD mit seiner QD von 64 auch besser, da AHCI nur maximal eine QD von 32 erlaubt und diese somit für jede SSD nun ausgelastet werden kann. Benche mal mit Anvils Benchmark, damit kannst Du dann auch die Werte bei QD4 und QD16 vergleichen, da sollten die Effekte die bei QD1 eine große Rolle spielen weniger ins Gewicht fallen und es werden daher weit weniger Unterschied auftreten. Außerdem sind das weitaus praxisnähere QDs als 64.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nenne mir mal bitte einen einzigen REALEN Vorteil, den du durch ein RAID0 als Home-User hast.

Ähm... Preis!?!

Ich habe nirgends behauptet das ein SSD Raid das maß der dinge ist im Gegenteil sagte auch das die Vorteile kaum spührbar und wenn im millisekundenbereich liegen, eine verschlechtrung wie du sie allerdings propagierst gibt es keinesfalls zu einer Single SSD und genau das wollte ich klar stellen.
Der einzige Vorteil eines Raid 0 der wirklich spürbar ist liegt im preis weil 2x 512 GB nunmal günstiger zu bekommen sind wie eine 1 TB SSD, der leistungsvorteil ist auf dem papier vorhanden, merken tust es aber nicht, ähnlich als wenn du dir jetzt die nächste überteuerte high end SSD kaufst die bietet ebenfalls auf dem Papier (Benchmarks) Vorteile, real kommt dann aber nicht viel dabei rum (Millisekunden)
Halt... nicht ganz richtig... je nach Anwender kann das Raid0 sogar spührbar was bringen, Video schnitt usw wo du grosse datenmängen verschiebst, nur als Beispiel, mag sein das bei dir dieses anwendungsscenario nicht vor kommt, da lohnt es allerdings schon auch mal über den Teller rand zu sehen anstatt sofort zu vertäufeln.
Deine aussage das ein Raid0 leistungstechnisch kontraproduktiv ist, ist nunmal falsch!
Ein SSD Raid0 ist gegenüber dem als Single angeschlossenen Speicherplatz größeren pendanten definitiv schneller.

Seid bei Intel Systemen Trim innerhalb eines Raid funktioniert, spricht bis auf das erhöte ausfallrisiko nicht wirklich viel dagegen ein Raid als günstige alternative zu einer großen Single SSD ins auge zu schliesen.
Nehmen wir momentan mal die MX200 her, muss der gewillte allerdings selber entscheiden ob die 34€ unterschied das erhöte ausfallrisiko wert sind, aber auch diese Entscheidung kann ich niemandem ab nehmen, es gibt pro und kontra und das muss nunmal jeder selbst entscheiden.
Bei mir ist die Entscheidung mittlerweile gegen das Raid aus anderen gründen, ich habe nur 2 über den Intel Chipsatz angeschlossene SATA III ports und da ich öfter mal ein Laufwerk wechsle ist mir das Raid0 im weg, bei neuerer Hardware mit 4 oder 6 Schnellen SATA III Ports würde ich evtl wieder ne Raid0 konfig in betracht ziehen

Pinki, der Vergleich hängt aber gewaltig, denn die einzlene SSD scheint am Chipsatz zu hängen und das RAID offenbar an einem SAS RAID Controller......

Nein Holt, das Raid ist ganz einfach am damaligen Z77 Sabbertoth Board angeschlossen (erkennst du auch am Screen wenn du mal schaust welchen Treiber AS SSD angibt ;) ), also am selben controler wie auch die einzelne SSD hing. damals lief alles identisch, das Raid war auch als System Laufwerk konfiguriert wie auch die einzelnen SSD´s.

Ich habe zwar auch einen Hardware SAS III Controller welcher aber aufgrund kompatibiltäts gründen nicht mal mehr verbaut ist (funktionierte am damaligen Asus Board wunderbar beim jetzigen MSI Board ist er nicht konfigurierbar und wird nur teilweise erkannt), dieser lieferte aber sogar schlechtere Ergebnisse als das Onboard Raid, weshalb er auch damals nicht lange verbaut blieb und seither im regal verstaubt
 
Zuletzt bearbeitet:
@ pinki,
Ja gut das hab ich außen vor gelassen. Mit dem Aspekt, kann ich deine Argumentation so hinnehmen, ich selbst wurde jedoch immer die einzelne große Platte, vielen kleinen vorziehen.
 
sobald win10 draußen ist werd ich mir die neue samsung m2 ssd holen mit 256gb auf der ich das OS packe. Dann werd ich mir für daten, Programme, Spiele usw. 2 512GB ssd´s holen denk ich mal
 
Zuletzt bearbeitet:
baronvonvestholm, Vorsicht, mit dem alten Z77 System könnte es mit dem Booten von den Samsung OEM M.2 PCIe SSDs (also XP941 und SM951) sehr wahrscheinlich nichts werden, da diese kein Option ROM haben und eine explizite Unterstützung im UEFI brauchen um davon booten zu können.

Vereinfacht gesagt: Die können dem UEFI nicht mitteilen, dass es versuchen kann von ihnen zu booten, wenn das BIOS sie aber von sich aus kennt und eine von ihnen findet, kann es eben versuchen davon zu Booten. Ob das BIOS sie kennt, musst Du beim Hersteller des Board nachfragen.
 
ich hab gedacht das geht wenn man das OS im Uefi Modus installiert, hol mir deswegen auch eine UEFI Grafikkarte
 
Das hat mit UEFI nichts zu tun und falls Du eine SSD mit NVMe willst, brauchst Du auch noch ein UEFI mit NVMe Unterstützung, was es bisher vor allem für Boards mit 90er Chipsätzen gibt. Technisch ist es aber auch für ältere Board möglich, da muss der Mainboardhersteller das nur ins UEFI integreieren, nur bleibt die Frage ob die das selbst Z77er Board noch machen. Da musst Du halt man den Support fragen, der ist ja bei ASRock sehr gut und ASRock hat sowohl Support für NVMe als auch für die Samsung OEM PCIe M.2 SSDs bei aktuellen Boards schon früh realisiert.
 
Mehr als doppelte Ausfalllwahrscheinlichkeit, da zu dem Ausfallrisiko der SSDs auch noch das Risiko des Ausfalls des RAID Controllers selbst hinzu kommt. Bei den Intel Chipsatz RAID reicht es oft einmal im AHCI Modus zu booten und schon sind die Metadaten des RAID auf einer Platte und damit das RAID selbst ganz schnell beschädigt.
Ich benutze schon viele Jahre Intel Raids. So ein Fall ist noch nie eingetreten-
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh