SSD oder HDD im Raid0

[DoktorAimless]

Hallo Leute,
Da ich für 60 fps Aufnahmen für meine Gameplays nutze und ich mit Shadowplay nur Sony Vegas nutzen kann, würde ich gerne wieder Dxtory umsteigen. Diese haben andere Codecs und brauchen mehr Platz.
Deswegen dachte ich an ein RAID0 System nur für Aufnahmen. Ich habe es ausprobiert mit 2 uralt Samsung 250 GB und die haben ne beachtliche Leistung von 180mb/s. Nr wollte ich von der Kapazität hochgehe und habe nach ein paar HDD geguckt für das RAID 0.

Ich dachte da an zwei https://www.amazon.de/Seagate-Barracuda-ST3000DM001-interne-Festplatte/dp/B006KCX0UE
Zusammen sind es 180€ für 3TB RAID0. Jetzt ist die Frage, ob ich nicht doch lieber dafür ne SSD kaufen sollte.
Was ist eure Meinung dazu?

Und bitte keine Kommentare, dass ich meine Daten verlieren KÖNNTE. Bisher sind in meiner ganzen "PC Karriere" von nunmehr 16 Jahren grade mal eine HDD abgeraucht (Hitachi). Es geht mir lediglich um Performance zum Aufnehmen.
Allerdings macht ich mir Sorgen um die Ssd dann, da Video Dateien schon recht groß sind und Ssd ja ziemlich oft beschrieben wird und dann futsch geht... Im Vergleich eher als die hdd

Gruß

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[Powl]

180mb/s beachtlich? Das schaffen auch aktuelle HDDs...

Wenns dir um viel Kapazität geht, kommst du um ein HDD RAID nicht herum. SSD bietet dir halt die gleichen R/W Raten ohne RAID.

Hast du mal gemessen, wie viel Schreibrate deine Aufnahmen bisher überhaupt brauchen? 150mb/s schafft man mit ner halbwegs aktuellen HDD sequentiell garantiert, aber ich hab so meine Zweifel, ob denn selbst 60fps Material so viel braucht.

 

[NikBerlin]

Was sagt denn dein Budget ? Aber die beiden HDDs sollten im Raid0 ganz sicher genug Power für recorden haben!

 

[Morpheus2200]

Dass die SSD eher stirbt als das Budget-Seagate-Raid halte ich für unwahrscheinlich.

Und noch ne Info zum Raid-Verständnis: ein Raid0 mit zwei 3TB HDDs macht eine logische 6TB Festplatte

Das angepeilte Raid mit den Seagates wird wahrscheinlich aber auch nicht schneller sein als die beiden alten Samsung im Raid0.

Ich würde einfach die beiden alten Platten verwenden und ab und an die SMART-Werte checken. Ich habe sowieso das Gefühl, dass die alten Platten deutlich robuster sind. Hab hier ein paar alte 500GB Samsung-Platten anno 2008, die inzwischen im 4. Rechner werkeln, teils nicht allzu sanft behandelt wurden und trotzdem immer noch problemlos arbeiten. Zwei 2TB Seagate Platten sind mir hingegen inzwischen verstorben.

 

[DoktorAimless]

180mb/s beachtlich? Das schaffen auch aktuelle HDDs...

Wenns dir um viel Kapazität geht, kommst du um ein HDD RAID nicht herum. SSD bietet dir halt die gleichen R/W Raten ohne RAID.

Hast du mal gemessen, wie viel Schreibrate deine Aufnahmen bisher überhaupt brauchen? 150mb/s schafft man mit ner halbwegs aktuellen HDD sequentiell garantiert, aber ich hab so meine Zweifel, ob denn selbst 60fps Material so viel braucht.

Nunja für diese alten Platten Schon beachtlich. Je nachdem welchen Codec man verwendet fallen für nen Video einer halben Std zwischen 50 und 100gb an. Aber aktuell probiere ich da noch ein bißchen rum. Beispielsweise laggt die Aufnahme, wenn ich Verlustfrei mit dem Logarith Codec aufnehme. Der MagicYUV Codec laggt da nicht.

Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk

 

[Holt]

Beachte das viele gerade günstige SSDs beworbenen Schreibraten nur über einen Pseudo-SLC Schreibcache für einige, wenige GB erzielen, solche die wirklich viele GB am Stück schnell schreiben können, kosten meist etwas bis einiges mehr, halten dann aber auch viele TBW aus. Die HDDs haben auf den äußeren Spuren rund doppelt so hohe Transferraten wie auf inneren, die 180MB/s dürften auf den äußeren Spuren gemessen worden sein. Die Seagate ST3000DM001 ist eine einfache Desktopplatte und die sind nur für 2400 Betriebsstunden pro Jahr gedacht und auch nicht dafür mit mehreren andere HDDs in einem Gehäuse betrieben zu werden. Die schafft so zwischen 100MB/s auf den inneren bis 200MB/s auf den äußeren Spuren, zwei im RAID 0 also knapp doppelt so viel, wenn also 200MB/s nicht reichen, lege eine kleinere Partition an um die ganz inneren Spuren nicht zu benutzen.

 

[awehring]

Je nachdem welchen Codec man verwendet fallen für nen Video einer halben Std zwischen 50 und 100gb an. Aber aktuell probiere ich da noch ein bißchen rum. Beispielsweise laggt die Aufnahme, wenn ich Verlustfrei mit dem Logarith Codec aufnehme. Der MagicYUV Codec laggt da nicht.

Ein Taschenrechner zeigt: 100 GB in 30 Minuten sind 55 MB/s [ korrigiert von GB/s]. Ist doch halb so wild.
Wenn's laggt, liegt's an der Software, die muss nur ausreichend cachen können .

 

[Snipa]

Ein Taschenrechner zeigt: 100 GB in 30 Minuten sind 55 GB/s.

Also mein Taschenrechner kommt bei 100GB/h auf rund 28MB/s und nicht 55GB/s

 

[awehring]

Zwischen 30 min und 1 h ist auch ein Unterschied.

 

[Snipa]

Ach soo ... du hast einfach nur GB/s mit MB/s verwechselt. Wie konntest du nur

 

[awehring]

äh, stimmt, sollen natürlich MB/s sein.

Davon abgesehen:

Der Threadersteller geht von einer halben Stunde aus:

Je nachdem welchen Codec man verwendet fallen für nen Video einer halben Std zwischen 50 und 100gb an.

...und so rechne ich auch

Ein Taschenrechner zeigt: 100 GB in 30 Minuten sind 55 MB/s [korr. von GB/s] . Ist doch halb so wild.

... Du aber mit einer Stunde

Also mein Taschenrechner kommt bei 100GB/h auf rund 28MB/s und nicht 55GB/s

Womit wohl alles geklärt ist