SSD: schlechte Performance?

[testnutzer]

Hallo,

wieso hat meine MX 500 so eine schlechte Performance?

Die erste SSD ist eine MX500. Die zweite SSD eine MX 200

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
Crystal Dew World : Crystal Dew World
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 558.755 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 479.221 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 286.677 MB/s [ 69989.5 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 259.127 MB/s [ 63263.4 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 510.883 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 451.924 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 36.842 MB/s [ 8994.6 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 110.094 MB/s [ 26878.4 IOPS]

Test : 500 MiB [C: 30.7% (71.4/232.9 GiB)] (x2) [Interval=5 sec]
Date : 2018/04/01 11:36:37
OS : Windows 10 [10.0 Build 16299] (x64)

- - - Updated - - -

Meine andere SSD schafft teileweise sogar mehr... Schade eigentlich.
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 5.1.2 x64 (C) 2007-2016 hiyohiyo
Crystal Dew World : Crystal Dew World
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 bytes/s [SATA/600 = 600,000,000 bytes/s]
* KB = 1000 bytes, KiB = 1024 bytes

Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 558.963 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 502.154 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 328.369 MB/s [ 80168.2 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 271.434 MB/s [ 66268.1 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 488.248 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 456.737 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 31.356 MB/s [ 7655.3 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 112.164 MB/s [ 27383.8 IOPS]

Test : 500 MiB [E: 26.5% (61.6/232.3 GiB)] (x2) [Interval=5 sec]
Date : 2018/04/01 11:40:46
OS : Windows 10 [10.0 Build 16299] (x64)

 

[Trambahner]

Ich sehe keine signifikant schlechteren Werte bei der 500er. Der unterschied ist doch relativ klein.
Ferner ist bekannt, dass die MX-Serie nach der 200er ehe auf Preis getrimmt wurde. Die 300er war anfangs richtig Grütze, ein Firmwareupdate machte sie erträglich. Die 500er legte dann ggü. der 300er wieder teilw. deutlich zu.
Ferner: Hast Du auf der 500er auch Dein Windows gebootet? "C:" weist darauf hin, während die 200er als "E:" gezeigt wird (also vmtl. Datenlaufwerk und nicht Bootlaufwerk). Wenn ja: das verfälscht Benches weil Win ständig irgendwelche Zugriffe auf das Boot-/Systemlaufwerk durchführt. Und gerade Reads sind da schnell ein Bremsklotz für Benches bei Flash-Memory (Random Reads müssen direkt aus dem Flash erfolgen, während Writes erst mal im SSD-internen Cache landen, bevor sie weggeschrieben werden).

 

[Phantomias88]

@testuser
Ich sehe es wie Trambahner, oder meinst du etwas anderes?

 

[testnutzer]

Ich erwarte halt das ein neues Produkt zu mindestens gleichwertig ist. Leider ist es ja bei Crucial nicht der Fall...

 

[Phantomias88]

Ich erwarte halt das ein neues Produkt zu mindestens gleichwertig ist. Leider ist es ja bei Crucial nicht der Fall...

Ja gut aber hast du die SSD auch am selben Kontroller und auch die selbe Leitungs Qualität?
SATA lässt dem user schon viel Freiheit...

 

[Trambahner]

Die Frage ob Systemlaufwerk und Datenlaufwerk ist auch noch offen. Wenn das so der Fall sein sollte, sind die Resultate eh nicht vergleichbar.

"Neuer ist immer schneller" ist ein absoluter Trugschluss. Eine Samsung 830 ist z.B. höherwertiger als eine 840 Basic oder 840 Evo.
Neues Modell kann auch heissen: Hersteller hat Kostenreduzierungsmaßnahmen ergriffen (siehe Lebensmittel mit Sticker "jetzt neue Rezeptur". Oft genug ist es billiger produziert (siehe neue Rezeptur Nutella: mehr Zucker/Milchpulver, weniger Kakao...) ).

=> Immer auf die Spezifikationen achten.

Abgesehen davon: das Leistungslevel ist bei beiden so hoch, dass man das im Betrieb als Windows-Desktop/Laptop beide SSDs nicht wird unterscheiden können.
Ausserdem: es kommt immer auf den tatsächlichen Einsatz und dessen Zugriffsmuster an.
Die MX500 jedenfalls ist nicht weit weg von einer 850 Evo und gehört sicherlich zur oberen Mittelklasse.

 

[Phantomias88]

Mit zu kleinem Cluster 1K vs 4K

 

[Holt]

Testnutzer, kannst Du denn einen Review der MX500 mit nur 250GB? Die MX500 1TB erschien zuerst und wurde überall reviewed, die war von der Performance her überzeugend. Anandtech hat auch die MX500 500GB getestet und die überzeugte schon weniger als die 1TB:

The 500GB MX500 is clearly slower than the 1TB model, and at first glance its performance relative to the competition is not as impressive as the results from the 1TB model. The 500GB capacity class is starting to become the default choice over smaller sizes, but it is no longer big enough to offer full performance even on drives that are limited by the SATA interface.

Auch Tomshardware hat die anderen Kapazitäten reviewed und die MX500 250GB performt nicht wirklich besonders gut. Die neuen NANDs haben einfach große Diesize und daher bei gleicher Kapazität weniger Dies also gibt es auch weniger Parallelität als eben bei der MX200 mit ihren älteren Dies die weniger Diesize haben. Außerdem ist die MX500 bei Dir auch noch das Systemlaufwerk und da es immer wieder Zugriffe von Windows auf sein Systemlaufwerk gibt, fallen die Ergebnisse daher für Systemlaufwerke meist schlechter aus als wenn man die gleiche SSDs als reines Datenlaufwerk verwendet und bencht.

 

[smoothwater]

Hier stand Blödsinn.

 

[testnutzer]

Scheiße... Dann habe ich wohl wieder Mist gekauft. Und ich dachte, dass Crucial eine gute Marke sei... Soll ich mir jetzt einfach eine neue SSD kaufen?

 

[mugam]

Scheiße... Dann habe ich wohl wieder Mist gekauft. Und ich dachte, dass Crucial eine gute Marke sei... Soll ich mir jetzt einfach eine neue SSD kaufen?

Weiß zwar immer noch nicht, wo du da schlechte Werte siehst, aber ja - du musst unbedingt umgehend eine neue SSD kaufen ....

 

[Holt]

testnutzer, Du hast weniger die falsche Marke gekauft, als eher die falsche Kapazität, 500GB oder besser noch 1TB brauchen man inzwischen selbst bei SATA SSDs um die maximale Leistung zu bekommen. Lies noch mal, diesmal mit Hervorhebung:

The 500GB MX500 is clearly slower than the 1TB model, and at first glance its performance relative to the competition is not as impressive as the results from the 1TB model. The 500GB capacity class is starting to become the default choice over smaller sizes, but it is no longer big enough to offer full performance even on drives that are limited by the SATA interface.

 

[testnutzer]

Ich hatte schon damals überlegt direkt eine 500GB Festplatte zu kaufen. Also habe ich doch Mist gekauft. Und zurückschicken kann ich das Teil jetzt auch nicht mehr... Mist.

 

[heinzl]

Deine "Probleme" möchte ich auch mal haben
Machst du nur synthetische Benchmarks oder arbeitest du damit?

 

[Gelöschtes Mitglied 144635]

Für schöne Benchmarkwerte brauchst du eher eine gute NVMe SSD; am besten über 500GB, nicht dass wieder Mist rauskommt.

 

[testnutzer]

Mache immer am Anfang Benchmarks und danach nicht mehr. Will halt nur prüfen, ob die Komponenten sich innerhalb der technischen Normen befinden