SSD - Solide State Disks ... :/ warten auf den Preisverfall

[Brezzer]

Hey,

nach dem ich das:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/95948/from/rss09

Solid State Disk speichert 416 GByte

Der Flash-Spezialist Bitmicro hat dem Fachpublikum auf der "Defence Systems & Equipment International Exhibition" (DSEi) in London eine Solid State Disk (SSD) im 2,5"-Format vorgestellt, die 416 GByte in SLC-Flash-Chips (Single Level Cell) speichert. Die E-Disk Altima lässt sich per IDE-Schnittstelle (ATA/133) mit dem Rechner verbinden und soll beim Lesen und Schreiben Transferraten von 51 bis maximal 100 MByte/s erreichen. Für den Einsatz im Notebook taugt das Laufwerk aufgrund seiner Bauhöhe von 23,55 Millimetern jedoch nicht.
Anzeige

Die Laufwerke der Altima-Reihe (Spezifikation als PDF-Datei) sind für den Dauerbetrieb konzipiert und sollen bei Außentemperaturen von -40 bis +85 Grad Celsius fehlerfrei arbeiten. Ab Anfang 2008 plant Bitmicro die ersten SSDs mit 416 GByte auszuliefern – wieviel sie dann kosten sollen, ist nicht bekannt. Solid State Disks mit 128 GByte werden derzeit mit etwa 4.000 US-Dollar gehandelt. (boi/c't)

... gelesen hatte. Bin ich zu dem Schluss gekommen, dass SSD Platten ja eigentlich schon sehr ausgereift zu sein scheinen. 2 davon im RAID0 und ich wär glücklich ;D ... nur der Preis is nartürlich jenseits von Gut und Böse. Wie würdet ihr den Preisverfall den einschätzen ? :0 nur mal so hypothetisch ...
1 Jahr/2 Jahre müssen noch vergehen - bis die Platten (mit einer Größe >400GB) auf dem Preisniveau einer teuren HDD sind?

Gruß BreZZer

 

[acro]

Hey,

nach dem ich das:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/95948/from/rss09

... gelesen hatte. Bin ich zu dem Schluss gekommen, dass SSD Platten ja eigentlich schon sehr ausgereift zu sein scheinen. 2 davon im RAID0 und ich wär glücklich ;D ... nur der Preis is nartürlich jenseits von Gut und Böse. Wie würdet ihr den Preisverfall den einschätzen ? :0 nur mal so hypothetisch ...
1 Jahr/2 Jahre müssen noch vergehen - bis die Platten (mit einer Größe >400GB) auf dem Preisniveau einer teuren HDD sind?

Gruß BreZZer

ich würde nicht mit weniger als 5 jahren rechnen, da die festplattenentwicklung auch nicht still steht und sich die speicherpreise nicht von heute auf morgen halbieren. seit die ssds verfügbar sind (5 monate), ist der preis um maximal 10% gesunken.

bis eine 416gb um die 100-200€ kostet, werden wir schon wieder festplatten mit x(>1) terrabyte speicher sehen

 

[Rach78]

Auf dem Notebookmarkt wird sich SSD relativ flott durchsetzen, davon gehe ich aus, weil den meisten mobilität (wofür sonst nen notebook?) wichtiger ist als unmengen von speicher.

Bei Desktop PCs wird die HDD aber von der SSD nicht all zu schnell abgelöst.
Glaube auch in 2-3Jahren werden die meisten Desktop PCs weiterhin mit HDDs verkauft

Aber ne 32GB SSD dürfte schon nächstes Jahr recht erschwindlich sein und ne echte alternative für (kleinere) Notebook HDDs darstellen

Wie würdet ihr den Preisverfall den einschätzen ?

vielleicht im nächsten ja 32GB für 150euro und 64GB für 300euro. Größen über 400GB wirste auch 2008 nicht unter 1000euro bekommen schätz ich ma

 

[Equilibrium]

2*32GB SSD im Raid0 würden ja langen.
daten gehören sowieso auf einen server...

 

[Brezzer]

2*32GB SSD im Raid0 würden ja langen.
daten gehören sowieso auf einen server...

o: meine Games >100Gb würden ich nicht gern auf einem Server liegen haben -g-. Bin Gaming-Mäßig fast etwas zu vielseitig =)... aber das hat nichts mit dem Topic zutun. Es geht um den Preis ! btt

 

[JiriMan]

mir würde schon eine SSD mit 60GB als Systemplatte reichen.
ausgeben würde ich dafür maximal 150€

 

[jign]

Naja ich würde liebend gern meine kleinen SCSI Platten tauschen aber 6x 36GB SSD geht vom Preis leider überhaupt nicht aber sobald die unter 2€je GB fallen würde ich sofort kaufen aber das dauert bestimmt noch ein Jahr

 

[youngstar]

zwar net ganz das was hier diskutiert wird - aber dafür um einiges billiger.

compactflash karten via IDE adapter anschließen.

cf karten kriegt man bis 2gb günstige schnelle her - viele boards bieten IDE raid an. raid 0 mit 4 "platten" ( raid 0 kann man mit 2 oder auch 4 aufbauen ) und man is bei 8gb die abgehn wie schmitz katz.

einzigster haken ... jetzt sollte man eben noch n board mit IDE besitzen ...

CF - SATA adapter kosten wieder gutes geld, CF - IDE werden einem hinterhergeworfen.

 

[icebeer]

Ich finde das Thema SSD wird momentan total gehyped. So toll wie immer bahauptet sind diese Platten nicht - oder zumindest die 32 GB von Sandisk nicht.

De facto ist die SSD in manchen Anwendungsgebieten viel (!) langsamer als eine normale 2,5" Platte mit 5.400 U/min. Insbesondere wenn viele kleinere Dateien geschrieben werden (z.B. Browsercache, Programminstallationen), muss man sich mit einer SSD auf seeeeehr lange Wartezeiten einstellen. Kleines Beispiel: Im Dell XPS M1330 dauert unter Vista Home Premium die Installation von Adobe Acrobat 8 mit einer herkömmlichen Fujitsu-HDD mit 5.400 U/min rund eineinhalb Minuten. Gleiches dauert mit der SSD rund 10 Minuten. Währenddessen lässt sich der PC auch nicht weiter nutzen und die HDD-Aktivitätsleuchte schaltet mit der SSD auf Dauerbetrieb. Wenn ich den Browser (Firefox) aufmache, sieht es ähnlich aus. Nach rund 5 Sekunden geht er bei der HDD auf und reagiert flott auf Eingaben. Bei der SSD lädt der Browser in ca. 3 Sekunden hoch, friert aber beim Laden einer neuen Seite immer kurz (so 0,5 Sekunden) komplett ein. Das scheint die Zeit zu sein, die die SSD zum Anlegen der Cache-Files braucht. Erst dann lässt sich wie gewohnt surfen.

Auch das mit der längeren Akkulaufzeit ist mehr Marketing als alles andere. Ich habe diverse Tests mit dem XPS M1330 gemacht und alle fielen absolut enttäuschend aus. Im anspruchslosen "Reader's Test" des Battery Eaters hält das Läppi mit HDD z.B. genau 326 Minuten durch, während es mit der SSD 336 Minuten sind (+3 Prozent). Belastet ich im Akkubetrieb zudem den Prozessor etwas stärker und schaue mir nicht nur den schönen Desktop an, sinkt der Vorteil der SSD auf null.

Wirklich schneller ist bei der SSD eigentlich nur das Starten von Anwendungen bzw. des Betriebssystems. Vista braucht mit der SSD rund 6 Sekunden weniger zum Boooten und erwacht auch deutlich schneller wieder aus dem Standby. Auch in den theoretischen Benchmarks geht die SSD ab wie Sau - aber eben nur da. Den hohen Aufpreis sind die SSDs derzeit jedenfalls nicht wert. Selbst wenn diese SSD von SanDisk mit 32 GByte Speicherkapazität nur 60 Euro kosten würde, würde ich sie mir nicht in mein System packen. Dafür ist sie im täglichen Einsatz einfach noch viel zu langsam.

So long,
icebeer

 

[-sNOOp-]

De facto ist die SSD in manchen Anwendungsgebieten viel (!) langsamer als eine normale 2,5" Platte mit 5.400 U/min. Insbesondere wenn viele kleinere Dateien geschrieben werden (z.B. Browsercache, Programminstallationen), muss man sich mit einer SSD auf seeeeehr lange Wartezeiten einstellen. Kleines Beispiel: Im Dell XPS M1330 dauert unter Vista Home Premium die Installation von Adobe Acrobat 8 mit einer herkömmlichen Fujitsu-HDD mit 5.400 U/min rund eineinhalb Minuten. Gleiches dauert mit der SSD rund 10 Minuten. Währenddessen lässt sich der PC auch nicht weiter nutzen und die HDD-Aktivitätsleuchte schaltet mit der SSD auf Dauerbetrieb. Wenn ich den Browser (Firefox) aufmache, sieht es ähnlich aus. Nach rund 5 Sekunden geht er bei der HDD auf und reagiert flott auf Eingaben. Bei der SSD lädt der Browser in ca. 3 Sekunden hoch, friert aber beim Laden einer neuen Seite immer kurz (so 0,5 Sekunden) komplett ein. Das scheint die Zeit zu sein, die die SSD zum Anlegen der Cache-Files braucht. Erst dann lässt sich wie gewohnt surfen.

Untermaure das mal bitte etwas. Die Bauweise der SSDs verspricht ja eigentlich das Gegenteil.

 

[icebeer]

Untermaure das mal bitte etwas. Die Bauweise der SSDs verspricht ja eigentlich das Gegenteil.

@Untermauern
Ich kann dir da nur mit Benchmarks vom IOMeter kommen, die eben jenes untermauern. Dich zu mir einladen und zeigen wie ich jeweils ein Programm installiere ist wohl nicht drinne, oder? Spaß beiseite, SanDisk ist sehr offen was die Performance seiner SSDs angeht. Im Datenblatt steht auf Seite 6 etwas zur I/O-Perfomance der SSD. Beim Lesen ist diese absolut traumhaft und überflügelt die einer HDD bei Weitem. Sobald es allerdings ans Schreiben geht, ist die SSD schneckenlahm. 13 I/Os pro Sekunde beim Radom Write von 4 KByte großen Dateien ist einfach nur unterirdisch und werden von jeder modernen HDD um ein vielfaches geschlagen.

@Bauweise
Falsch. Die SSDs basieren auf den gleichen Bausteinen wie USB-Sticks. Auch diese haben bekanntlich große Probleme mit dem Schreiben vieler kleinen Dateien.

 

[ulukay]

ein iometer bench mit dem iomix profil von c't wär super dann hätten wir auch verlässliche vergleichswerte (und die latenzen werden auch angezeigt)

 

[-sNOOp-]

@icebeer
Och, so'n Kaffee wär jetzt nicht schlecht
Wolln wir mal hoffen, dass sich das mit der Performance in Zukunft besser verhält.

Habt ihr schon was über die Real-Life Performance der neuen Sandisk Ultra IV/Lexar UDMA Compacr Flash Karten gehört? Sie sollen Transferraten von 40MB/s haben. Wär mal interessant, ob de genauso nervig sind als HDD Ersatz wie die vo icebeer getesteten SSDs (welche ja weniger als die Hälfte an Transferrate haben sollen).

 

[SaschaS]

Intel hat ja schon interessante SSDs angekündigt. Mal gucken wie sich die in Sachen I/O-Leistung schlagen. Die Transferrate hört sich jedenfalls sehr gut an.

 

[icebeer]

Das iomix Profil der c't kann ich leider nicht bieten, aber ich denke auch meine Messungen zeigen ganz gut den Stand der Dinge:

Transfer Request Size: 8 KB (100%), 100% Random
Transfer Delay: 0
Brust Length: 8 I/Os
# Outstanding I/Os: 5

Testrechner: PC aus meiner Sig, Windows XP Pro

100 Prozent lesen: (links/oben SSD, rechts/unten HDD)

80 Prozent lesen, 20 Prozent schreiben: (links/oben SSD, rechts/unten HDD)

20 Prozent Lesen, 80 Prozent schreiben: (links/oben SSD, rechts/unten HDD)

0 Prozent lesen, 100 Prozent schreiben: (links/oben SSD, rechts/unten HDD)

HD Tach: (links/oben SSD, rechts/unten HDD)

Wie man sieht, rockt die SSD in HD Tach und beim reinen Lesen in IOMeter alles in Grund und Boden. Sobald allerdings auch kleine Dateien geschrieben werden müssen, sieht die Sache schon ganz anders aus. Im alltäglichen Betrieb sind auf der Systemplatte übrigens rund 80 Prozent Lese- und 20 Prozent Schreiboperationen üblich - und selbst da ist die SSD derzeit keine wirklich gute Wahl.

 

[ulukay]

komisch dass die bei write so extrem einbricht

 

[acro]

komisch dass die bei write so extrem einbricht

die folie ist ganz interessant und beschreibt das problem:

http://www.storagesearch.com/easyco-flashperformance-art.pdf

 

[nordic_pegasus]

komisch dass die bei write so extrem einbricht

das Problem hab ich auch beinem USB-Stick bemerkt, als ich an der Uni ein Windows Image (MSDN-AA Version, also legal ) entpackt kopieren wollte. Bei den ganzen kleinen Dateien auf einer Windows CD ist mein Stick total eingebrochen. Für knapp 600MB hab ich über 15Minuten gebraucht, selbst das löschen hat lange gedauert. Die gleichen Dateien und gleiche Grösse als zip Archiv gepackt hab ich in ein paar Minuten auf den Stick gezogen bekommen.

 

[ulukay]

die folie ist ganz interessant und beschreibt das problem:

http://www.storagesearch.com/easyco-flashperformance-art.pdf

ah, thx für den link!

 

[Enigma256]

schade dass die Platten bei kleinen Dateien so einbrechen, gerade die würden ja von der Zugriffzeit profitieren.

 

[xebone]

Mich würde ne SSD vorallem für p2p interessieren, da müssten die HDs nicht dauernd laufen .... aber da ist ja genau das gleiche Problem mit vielen kleinen Daten ...

 

[DaReal]

Tja, da waren sie halt ... die Nachteile der SSDs ...

Nicht dass die Laufwerke teils unbezahlbare Preis haben, die Schreibperformance von kleinen Dateien ist unter aller sau.

Habe mir mal gerade das Datenblatt zu ner Sandisk SSD angeschaut (http://www.sandisk.com/Assets/File/pdf/industrial/SanDisk_SSD_SATA_5000_2.5_DS_Rev0.2.pdf).

Lesen mit ~67 MB/s ... auch beim Schreiben von zusammenhängenden Dateien bleiben noch 47 MB/s übrig. Anders siehts beim Random Write aus .. 7 MB/s, da sind HDDs um den Faktor 5 schneller. Oder gar die IOps reichen beim Lesen von ~7500 - ~5500 .. beim Schreiben aber bricht das Laufwerk auf bist zu 13 IO pro Sekunde ein bei 4 kB Blöcken ... das wären 52 KB/s! Genau da liegt das Problem. Ein Browser z.B. schreibt unmengen solcher kleinen Dateien. Die Ursache für die schlechte Performance ist die hohe Zugriffszeit beim Schreiben.


... solange das nicht besser wird wären für mich SSDs nur ein Mittel zum Zweck, Lesen tun die Laufwerke rasend schnell dank der guten Zugriffszeit, aber Schreiben ist so lahm wie vor 5 Jahren.