SSD Stromverbrauch

[Zigeuneraux]

Hey Leute ich plane meinen Zweitlaptop, den ich aktuell gar nicht mehr nutze weil er mir zu lahm ist mit ner SSD auszurüsten. Jetz handelt es sich hierbei um ein Subnotbook mit Stromspar-CPU etc, dementsprechend klein ist der Akku bzw die Akkulaufzeit soll auch so lang wie möglich bleiben/werden.

Jetz guck ich mich so durch die SSDs und seh' gerade bei den günstigeren im Preisvergleich (um Beispiele zu nennen: Crucial BX 200 oder OCZ Trion) angegebene Stromverbräuche von Last: 4W bis über 5W und Idle jenseits von 0.5W, Im Gegensatz dazu ist die 850 EVO mit 1.8W bzw 0.03W angegeben. Das sind Welten! Leider finde ich nicht wie zur release Zeit der Samsung 830 dedizierte Tests die ne saubere Aufführung aller am Markt befindlichen(der wichtigen) SSDs bezüglich Stromverbrauch und Laptoptauglichkeit bieten.

Dass die Samsung vermutlich besser wie die Konkurrenz ist kann ich glauben da auch in den Tests damals die Samsungs besonders stromsparend waren aber so krass der Unterschied!?

Was ist denn hier zZ der allgemeine Tenor an SSDs, wenns um mobile Geräte geht? Ich hab mich in letzter Zeit nur mit Leistung und Preis beschäftigt weil's beim Gaming Rechner eh wurscht is.

Ich hab zwar keine Ahnung wie viel Watt meine verbaute HDD im Vergleich verbrät, aber bei nem Stromverbrauch von 14W-30W, für's Gesamtgerät, denke ich ist es durchaus nicht zu verachten ob die SSD sich 5W oder 2W genehmigt (bzw 0.5 oder ca nix) Vorausgesetzt die Angaben Stimmen und ihr keine anderen Erfahrung oder Vorschläge habt.


Vielen Dank und a schöns Wochenende!

P.S. Mir sind die Probleme der 840EVO bewusst, nicht jedoch ob selbiges Problem bei der 850 EVO ebenso existiert. Wenn nein und der angegebene Stromverbrauch in etwa oder zumindest im Verhältnis zu den anderen stimmt werde ich wieder auf Samsung setzen.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Würde mir auf jedenfall für das Notebook eine Samsung holen. Wenn das Gesamtnotebook so 7W im idle hat, kannst du dir ja ausmalen, was dann eine SSD mit einem Mehrverbrauch von 5W für Konsequenzen hat. Die früheren Crucial waren da nicht gut, m4, m500... Wie es aktuell aussieht, weiß ich nicht.

 

[Zigeuneraux]

Das ging ja fix, danke dir! Bestätigt meine Erwartung.

ich warte mal ob sich hier noch was tut übers Wochenende sonst wirds wohl meine dritte Samsung SSD.

 

[Holt]

und seh' gerade bei den günstigeren im Preisvergleich (um Beispiele zu nennen: Crucial BX 200 oder OCZ Trion) angegebene Stromverbräuche von Last: 4W bis über 5W und Idle jenseits von 0.5W,

Von denen würde ich die Finger lassen, wenn dann nimm die BX100 oder die 850 Evo, wobei die 850 Evo meist günstiger und daher vorzuziehen ist.

Im Gegensatz dazu ist die 850 EVO mit 1.8W bzw 0.03W angegeben. Das sind Welten!

Vergiss die Agaben, die beziehen sich auf unterschiedliche Anwendungen, da wird mal ein Mobilmark laufen gelassen der z.B. ein mp3 abspielt und mal wird die Leistungsaufnahme beim seq. Schreiben genannt. Ebenso sind die Werte im Idle bei unterschiedlichen Energiesparzuständen angegeben und daher nicht vergleichbar. 0,03W schafft auch die 850 Evo sonst nicht im Idle, die liegt bei 0,3xxW wenn sie ohne LPM oder Dev-Sleep einfach nur Idle ist, aber andere brauchen dann trotzdem meist mehr und nicht jede SSD unterstützt alle Energiespareinstellungen.

Dass die Samsung vermutlich besser wie die Konkurrenz ist kann ich glauben da auhc in den Tests damals die Samsungs besonders stromsparend waren aber so krass der Unterschied!?

Die Samsung ist da sehr gut, aber der Unterschied ist nur bei bestimmten Energiesparzuständen so krass, wenn die andere SSD diese eben nicht unterstützt!

ob die SSD sich 5W oder 2W genehmigt

So viel brauchen gute Consumer SSDs nur bei Zugriffen, aber die sind ja gerade im Notebook die meiste Zeit Idle!

Mir sind die Probleme der 840EVO bewusst, nicht jedoch ob selbiges Problem bei der 850 EVO ebenso existiert.

Erstens wurde das Problem der 840 Evo mit dem letzten FW Update behoben und zweitens hat die 850 Evo 3D NANDs, die haben viel größere Zellen und dort haben viel mehr Elektronen Platz, da gibt es das Problem nicht. Außerdem sind 3D NANDs sparsamer, die 850 Evo ist daher auch hier erste Wahl, die 850 Pro ist nochmal ein wenig sparsamer, gerade beim Schreiben, aber unverhältnismäßig teurer, das Geld sollte man lieber in einen größeren Akku investieren, wenn es auf die Akkulaufzeit ankommt.

- - - Updated - - -

Die früheren Crucial waren da nicht gut, m4, m500... Wie es aktuell aussieht, weiß ich nicht.

Die m4 hatte so 0,6W im Idle ohne Energiespareinstellungen, die m500 knapp über 1W, die hat aber auch Stützkondensatoren. Deren Nachfolger mit Marvell Controllern wurden dann immer ein wenig sparsamer, die MX200 liegt aber immer noch bei 0,9W und damit weit höher als die 850 Evo bei gleichen Bedingungen, die dann nur knapp über 0,3W nimmt. Die BX100 ist recht sparsam, ähnlich der 850 Evo, zur BX200 kann ich nichts dagen, von der rate ich auch ab, planares TLC aus 16nm ist schon extrem auf Kante genäht und die geringe Einsparung ist die größeren Einbußen bei der Performance für Selbstnutzer nicht wert, für OEMs die Tausende Rechner bestücken an denen sie danach nicht selbst arbeiten müssen, sieht das sicher anderes aus und an die richten sich diese ganze Extremspar SSDs die in letzter Zeit erschienen sind.

 

[Zigeuneraux]

Danke! Damit is der Fall geritzt und eine neue Rekordzeit für die Auflösung meines Threadproblems erreicht!