SSD vs HDD

Colamix

Colamix

Semiprofi
Thread Starter
Mitglied seit
21.02.2007
Beiträge
1.090
HI!

Nun gibt es ja diese tollen SSDs.
Dass sie weniger warm werden und keine Laute von sich geben, ist das einzige noch was ich weiß, dass die Dinger angeblich deutlich schneller als HDDs sind.
Ist das so? Und wie viel schneller?

Also ich hab heute mal meine HDD gebencht. Hier das Ergebnis:

Ist das eher gut? Oder schlecht?
http://img232.imageshack.us/my.php?image=hddbenchdc9.jpg
Welche werte würde denn eine SSD erzielen?

Da gibts ja auch schnelle und langsame hab ich in GH gesehen.
Was haltet ihr von der:
http://geizhals.at/deutschland/a360195.html

könnt ihr mir sagen was da der unterschied zwischen den beiden ist? der billigen für 250 und der anderen für 700???
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Da deine Festplatte nicht mehr zu den aktuellesten Modellen gehört ist sie wie du ja am Bench siehst nicht mehr die allerschnellste. Afaik gibts schon Platte die zwischen 90-100MB/s her bekommen. Wenn du aber nicht viele große Daten auf mehreren schnellen Platte kopierst oder ähnliches ist für die Geschwindigkeit eher die Zugriffszeit entscheidend. Da gibt es zB die Velo von WD die mit 10000 Turen so viel ich weis etwa 4ms schafft und halt die SSD die noch eine sehr viel kleinere Zeit schaffen. Dies schafft dann auch den entscheidenden Vorteil den man dann auch selber merkt da die Sachen normalerweise schneller starten weil es nicht so lange dauert bis die Daten gelesen sind. Sind halt technikbedingt keine beweglichen Teile mehr ;)

Grüße
 
Also ist eher die ZUgriffszeit entscheidend und nicht diese Lese und schreiberaten (die nur für große hin und her kopiersachen wichtig sind), richtig?
Und zugriffszeit sind die WD mit den 10000 touren schneller als normale, und SSDs sind nochmal deutlich schneller?
Also sind bei den SSDs diese lese und schreiberaten die in GH stehen auch eher zu vernachlässigen?! Und wo steht, welche zugriffszeit die SSDs haben? weichen die da voneinander ab, oder sind die alle ungefähr gleich?
 
SSDs haben (lesend) in der regel eine mittlere zugriffszeit von <1ms. Schreibend sind sie unter umständen sehr viel höher, auch wenn das die üblichen benchmarks nicht hergeben. Liegt aber daran wie eine flash zelle beschrieben bzw. die daten darin modifiziert werden. Datendurchsatz kann bei spitzenmodellen (z.b. die neuen von Intel) angeblich über 200MB/s lesend liegen und um die 80MB/s schreibend - zumindest beim lesen würde die jede einzelne desktop platte abhängen.
 
ne SSD hat im Durchschnitt ne Zugrifszeit von 0,02ms ne platte im durchschnitt von 13ms :rolleyes: also welche ist wohl schneller um nach der Nächsten datei zugreifen? genau die SSD die kann kleine datein über 30x schneller lesen als ne HDD. Teoretisch ^^
 
Ich zitiere mich mal selbst .. ist zwar auf was anderes bezogen, aber einfach zu übertragen.

Meine Lieblings-Rechnung um das zu verdeutlichen:

Du lädst 1000 32kb-Dateien beim Windows-Start aus dem System32-Verzeichnis (oder beim Programmstart, das ist nicht weit hergeholt, schau auf Deine Platte bzw ins Photoshop-Verzeichnis)

60MB/sec 12MS-Platte: 1000 Kopfbewegungen: 12 Sekunden. 32MB Daten laden: 0,5 Sekunden
Dein Raid0 120MB/12MS: 12 Sekunden Kopf, 0,25 Sekunden Daten

Lutscher CF-Card an IDE-Adapter. 32MB/sec und 0.3ms
0.3 Sekunden Kopf, 1 Sekunde Daten
OCZ Core mit 120MB/sec und 0.3ms: 0.3 Sekunden Kopf und 0,25 Sekunden Daten

DAS ist der Unterschied den die Raid0-Jünger nie Begreifen werden. Raid0 Popelt am falschen Ende.

Eine SSD starten Photoshop so fix, als würdest Du es als Platten-Benutzer zum 2. mal starten (wo es ja komplett aus dem Datenträger-Cache kommt).
Zum Vergrößern anklicken....

Die Benchmark-User schauen immer schön auf den Dauertransferrate ... wie Du an meinem Beispiel siehst ist die aber bei einem Casual-User der auf seiner SSD ein Windows und ein paar Programme hat völlig zu vernachlässigen. Weil Du nie so große Dateien lädst als das die Dauertransferrate auch nur eine Rolle spielen würde.

Schau auf Deine Platte. Mach mit Jdiskreport eine Analyse nach Dateigröße und Du wirst sehen was ich meine.


3/4 aller Files sind kleiner als 64kb.
 
Zuletzt bearbeitet:
ssd sind derzeit nur noch eins : zu teuer

ansonsten überwiegen ihre vorteile gegenüber den hdds bei weitem

wobei hdds weiterhin als medienstorage attraktiv sind
 
HI!

OK, das hat mir schon sehr viel weitergeholfen.
Also die Intels hab ich mir auch angesehen, aber die steht mit über 500 Eurod rin und viel billiger werden die auch nicht werden. Wollte sowas um 100 Euro, vllt max 150.

64GB soll sie haben. Was würdet ihr denn gegen die hier sagen? Spricht was dagegen, oder ist ne andere, wenig teuerere deutlich besser?
http://geizhals.at/deutschland/a341813.html

Thx
 
wir haben ja keine ahnung wofür du die ssd willst...

schnell und billig ist bei ssd noch net
 
HI!

Was da alt oder neu ist weiß ich nicht, deshlab bin ich ja hier.
Also ich hab ganz normal C: und D:, C: für OS, Programme und Games, D: für Musik, Dokumente, Bilder usw.

Mit 32GB für C: wirds eng, 64 sollten es schon sein.

Dann linkt mal was es da gibt mir 64, was günstig ist, aber auch aktuell und was taugt.

Thx
 
Dejavu, siehe ddr2 gegen ddr3.
Wenn die Preise weiterfallen, ein vernünftiger Controller und dann Raid 10 oder sogar 50.
 
coolhead schrieb:
Dejavu, siehe ddr2 gegen ddr3.
Wenn die Preise weiterfallen, ein vernünftiger Controller und dann Raid 10 oder sogar 50.
Zum Vergrößern anklicken....

Mhhh..., hinkt der Vergleich bei rund 900,-€ für ne 64GB Mtron nicht ein wenig?
Und ist dann nicht eine VelociRaptor aktuell eine Alternative?
Mit SSD's habe ich überhaupt keine Erfahrung, aber was ich da z. B. so in div. Sammelthreads über die OCZ lesen kann schreckt mich doch eher ab.
 
eine Raptor ist nicht so spürbar schneller, lohnt sich meiner Meinung nach nicht.
 
Colamix schrieb:
Dann linkt mal was es da gibt mir 64, was günstig ist, aber auch aktuell und was taugt.

Thx
Zum Vergrößern anklicken....
entweder eine Intel oder eine Mtron.

die sind teuer, aber was anderes sollte man nicht nehmen, da die technik noch neu ist und andere platten langsam sind oder schnell kaputt gehen.
 
HisN schrieb:
Ich zitiere mich mal selbst .. ist zwar auf was anderes bezogen, aber einfach zu übertragen.



Die Benchmark-User schauen immer schön auf den Dauertransferrate ... wie Du an meinem Beispiel siehst ist die aber bei einem Casual-User der auf seiner SSD ein Windows und ein paar Programme hat völlig zu vernachlässigen. Weil Du nie so große Dateien lädst als das die Dauertransferrate auch nur eine Rolle spielen würde.

Schau auf Deine Platte. Mach mit Jdiskreport eine Analyse nach Dateigröße und Du wirst sehen was ich meine.


3/4 aller Files sind kleiner als 64kb.
Zum Vergrößern anklicken....


Ja bei dir. Gibt aber auch PCs wo es anders aussieht! *g*

http://666kb.com/i/b27oi454vh6am9cz2.jpg

mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Wieviel doch ein knöpfchen ausmacht... Selber fehler wie oben ... :rolleyes:

 
Zuletzt bearbeitet:
HI!

Könntest du deine Meinung etwas geneur erläutern, ich versteh garnichts was du mit "Knöpfchen" sagen willst.
 
Du sollst nicht nach größe, sondern nach Anzahl sortieren. Schau Dir die beiden Bilder die er gelinkt hat mal genau an.

Natürlich nehmen die 1GB-Files (und wenn es nur zwei sind) mehr Platz weg als 100000 1KB-Files. *kopfschüttel* Die Frage ist doch .. wie oft lädst Du die 2 1GB-Files und wie viele von den 10.000 1kb-Files müssen geladen werden? Ich glaube die Antwort auf diese Frage ist auch nicht schwer :-)

Wobei die 1GB-Files wahrscheinlich auch nur gepackte Archive sind, die irgendwann vom Programm ausgepackt werden müssen und wahrscheinlich kleine und kleinste Dateifragmente enthalten :-)

@Bandit666
Du musst auch nur den richtigen Button drücken. Das Doppelkreuz oben.
Ich hab das Gefühl das ihr euch die Bilder gar nicht richtig anschaut um zu sehen was wir sagen wollen. Das sollte einem doch sofort auffallen dass da was nicht stimmen kann weil die Diskrepanz so krass ist. Oder was meint ihr was an eurem und an meinem Windows so anders ist? Es ist doch nur ein Windows.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber auch nicht wirklich groß, 75% der Dateien sind unter 64KB.
90% unter 256KB
(überschlagene Werte).

Das ist der Grund warum SSDs so bei OS und Programmstart punkten.

Edit:
Nur das Vista deutlich mehr Dateien mit sich bringt *lach* Alter Schwede. Das hab ich erst auf den 2. Blick gesehen. Wow. Dagegen ist XP64 ja nen Fliegenschiss.

Ich würde gerne die Anzahl der Files wissen die beim Systemstart geladen werden XP64/Vista64
 
Zuletzt bearbeitet:
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

Dodo_now
[Kaufberatung] Spezielle Fragen zum Home Server (C-States, SATA HDD-SSD, RAID, ...)
Antworten
8
Aufrufe
744
pumuckel
pumuckel
GodForsaken
[User-Review] Lesertest: Patriot Viper VP4000 Mini 2TB im ASUS ROG Ally
Antworten
1
Aufrufe
657
jam0
jam0
P
[Kaufberatung] Budget-NAS für Backup, Foto-Selfhost und Firewall+VLAN - EpycEmbedded vs AM4 vs gebrauchte Workstation?
Antworten
14
Aufrufe
2K
Pete_5
P
S
[Kaufberatung] Ein Server für alle Fälle? Konsolidierung der Systeme, Hardwarefindung und Brauchen vs Schöner Wohnen.
2 3
Antworten
62
Aufrufe
7K
HansBohne
H
F
[User-Review] Lesertest: be quiet! Dark Rock Pro 5 & BQ DC2 (Pro) vs BQ DRP4 vs Arctic Freezer 36 A-RGB
Antworten
0
Aufrufe
716
Finnschi
F
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh