SSDs fallen deutlich im Preis

mhab

mhab

[online]-Redakteur
Thread Starter
Mitglied seit
03.08.2007
Beiträge
3.900
<p><img style="float: left; margin: 10px;" src="images/stories/logos/hardwareluxx_news_new.jpg" alt="hardwareluxx news_new" width="100" height="100" />Es war eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis der Preise der SSDs fallen werden und sich langsam aber sicher an das Niveau der Festplatten-Preise anpassen werden. Passend dazu möchte auch die Branchenzeitung DigiTimes aus der taiwanischen Inustrie erfahren haben, dass die SSDs vor allem wegen gesunkener Kosten für die NAND-Speicherbausteine günstiger wurden oder noch werden. Zudem wollen die großen Hersteller wie Intel, Crucial, OCZ und Kingston nun einen Preiskampf eröffnen, um die vielen verschiedenen kleineren Hersteller vom Markt zu verdrängen und sich damit das größte Stück vom Kuchen abschneiden zu können. Natürlich haben...<p><a href="/index.php?option=com_content&view=article&id=22365&catid=48&Itemid=141" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
hm, dann muss ich mir wohl doch bald ne 256Gb SSD kaufen :fresse:
 
für mich ist das eher eine meldung um alle auf SSDs geil zu machen und den absatz anzukurbeln
 
Eine Sache die bei SSDs immer etwas zu kurz kommt, wäre mal interessant zu beleuchten: Die Verschlüsselungsfunktionen. TrueCrypt war ja bisher das Allheilmittel bei Notebooks. Leider ist die Kombination mit SSDs alles andere als günstig. Einige Modelle bieten Verschlüsselung mit dem ATA Password. Ein Artikel dazu wäre mal interessant: Wird wirklich korrekt und unwiederbringlich mit dem Nutzerpasswort verschlüsselt? Wird der Schlüssel nirgends abgespeichert? Welche Modelle können das so und welche verschlüsseln einfach nur mit einem zufälligen Key?
Sowas wäre mal interessant. Neue Benchmarks find ich eher nebensächlich - momentan erhältliche SSDs sind für Notebooks schnell genug.
 
Wieso soll TrueCrypt mit SSDs nicht günstig sein? Das trifft eigtl nur auf den SandForce-Junk zu.

Controllern, die nicht schummeln, sollte es egal sein, was für Daten da kommen.
 
TCM schrieb:
Wieso soll TrueCrypt mit SSDs nicht günstig sein? Das trifft eigtl nur auf den SandForce-Junk zu.

Controllern, die nicht schummeln, sollte es egal sein, was für Daten da kommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das Problem ist, dass durch die Verschlüsselung durch TrueCrypt oder ähnliche Programme die SSD denkt, dass sie komplett voll ist und somit Trim und die GC nicht mehr richtig arbeiten können. Abgesehen davon kann es sein, dass der Crypt-Treiber, der sich dazwischen schaltet, den Trim-Befehl gar nicht mehr durchlässt.
 
Naja, gnz am Anfang der SSD Entwicklung kosteten die ja nur ca. 40 Mrd US-Dollar:rolleyes:
 
Ich dachte mich trifft der Schlag. Im Dezember hab ich eine Samsung 830 mit 256 GB gekauft für ca. 320 Euro. Angeregt durch diesen Artikel schaute ich dann mal auf den aktuellen Preis... 250 Euro...
Jo, wird Zeit dass ich ne 512 GB SDD kaufe und meine letzte HDD rausschmeisse.
 
Ich würde mir eine 512 GB SSD für unter 100 Euro kaufen. Darüber bin ich noch nicht bereit Geld auszugeben. Komme mit meinen HDDs super aus.
 
Jetzt müssen nur noch die 1,8"-SSDs hinterher.
Die sind schön preisbeständig und mies verfügbar.
 
Ihr wollt 512GB und ich muss wohl der Einzige sein, der eine 60GB SSD nicht einmal voll bekommt...

Für die meisten Daten lohnt sich SSD einfach nicht. Für das OS und alle dazugehörigen Start-Programme...sowie eben auch xfire/paintshop/opera/steam/SonyVegas und und lohnt es sich aber einfach. Nur nutzt man mit all den keine 40GB aus.

Ich schieb mir gleich mal Risen II auf eine SSD rüber. Eigentlich sinnlos und just for fun, aber warum den teuer erkauften Speicher nicht nutzen... sonst hätte ich eine Platte ja gleich bei ebay verscherbeln können, mache ich eben nur total ungern bei Datenträgern ^^

Für professionelle Bearbeiter von Fotos und Videos, sowie Serverbetreibern lohnen sich aber wiederrum große SSDs.
Viele Leute glauben sie brauchen gleich total große SSDs weil sie angeblich sonst nicht rum kommen würden.
Eure Warterei ist total unbegründet. Ein System mit 512GB SSD only würde ich persönlich aber auch nicht betreiben wollen. Parallel hat man dann eh immer mechanische für backups/große Daten.
 
Zuletzt bearbeitet:
@redfrog ich hab 2*120gb im rechner und die sind immer gut gefuellt. gerade spiele fressen ja ssds zum fruehstueck. der vorteil liegt klar auf der hand: kuerzere ladezeiten im single- & multiplayer.
 
Ja aber so viele Spiele profitieren nun nicht davon.
Eben wie ich vorher schrieb..das ich Risen2 draufschmeisse. Das Spiel lädt auch so schon ziemlich zügig von HDD und danach gibts keine Nachladeruckler, Gothic2 hat damals ungefähr 5 mal so lange geladen - bei jedem load game/weltenwechsel.
Aber ich mache es trotzdem mal... o_O Eben weil das Teil Geld gekostet hat, noch Speicher frei hat und weil es eben den letzten Schliff gibt. Aber ich habe es nicht unbedingt nötig.

Im multiplayer ist das auch so eine Sache. In CoD MW3 bin ich so gut wie IMMER der erste auf der map und kann mir die Spieler betrachten wie sie noch am "connecten/laden" sind. Liegt aber auch am schnellen CPU processing. Hab davon scherzeshalber einige screens gemacht. :p
In BF BC2 das gleiche Spiel. Man lädt zwar schnell, muss aber dennoch auf die anderen warten. Aber es stimmt, in MP Spielen macht es mit am meisten Sinn, eben um jedliche Nachladeruckler im Keim zu ersticken. Finde ich wichtig gerade in games wie UT (falls zB jemand spät joint und char wird geladen).

Die verbesserten Ladezeiten sind aber meist vollkommen nüchtern zu betrachten - vergleicht man es mit den investierten Geld geht der tatsächliche Nutzen gegen NULL. Dann wartet man halt ~7 Sekunden länger für eine map auf der man dann auf über einer halben Stunde verweilt.
Denn auch genau diese Aussage mit den sinnlos verkürzten Ladezeiten, ist doch genau der Punkt mit den die "SSD-hasser" immer so schön punkten wollen. Da verballert man hunderte Euro wegen ein paar Sekunden. Zur gleichen Zeit werkelt wahrscheinlich noch eine lausige GPU im Rechner...dann ist der Witz komplett.

Aber versuch es mal in Spielen wie Rollercoaster Tycoon. Da wird aus einer mehreren Minutenlangen Ladezeit @HDD ein paar wenige Sekunden @SSD. xD Weil alle (VIELE!) Dateien einzeln geladen werden und nicht wie in modernen Spielen aus großen packages. Der Lese/Schreibkopf einer HDD wird dabei schwindelig...

Ein Spiel wie RAGE oder wohl bald das Max Payne 3 mit den großen Daten auf SSDs zu packen ist total schwachsinnig. Gut, bei Max Payne 3 ist es Spekulation - aber ein Rage lädt ja nun wirklich in windes Eile, obwohl es EINIGE TB schwer ist. Es lädt eben nicht alles aufeinmal. (logisch)
 
Zuletzt bearbeitet:
Madnex schrieb:
Das Problem ist, dass durch die Verschlüsselung durch TrueCrypt oder ähnliche Programme die SSD denkt, dass sie komplett voll ist und somit Trim und die GC nicht mehr richtig arbeiten können. Abgesehen davon kann es sein, dass der Crypt-Treiber, der sich dazwischen schaltet, den Trim-Befehl gar nicht mehr durchlässt.
Zum Vergrößern anklicken....
Die TrueCrypt Problematik würde mich auch mal interessieren. Was wäre z.B. wenn man bei einer 128GB SSD einfach die letzten 8GB unpartioniert lässt, und nur eine 120GB Partion verschlüsselt?
BTW. mitlerweile ist die M4 128GB für 95€ zu haben ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde vom preis her SSD zu teuer.WEnn ich mir ansehe wieviel ne HDD kostet und das gleiche als SSD dann krieg ich zahnschmerzen.ES wird bestimmt noch dauern bis der Preis Akzetable wird.
 
Solche Aussagen kommen immer von den Leuten, die keine SSD eingebaut haben bzw. den Verwendungszweck von SSD und HDD gleichsetzen ;)
 
Bartonius schrieb:
Die TrueCrypt Problematik würde mich auch mal interessieren. Was wäre z.B. wenn man bei einer 128GB SSD einfach die letzten 8GB unpartioniert lässt, und nur eine 120GB Partion verschlüsselt?
BTW. mitlerweile ist die M4 128GB für 95€ zu haben ;)
Zum Vergrößern anklicken....
Ich bin jetzt kein TrueCrypt-Experte, aber ich meine, dass bei einer Vollverschlüsselung eines Laufwerks der gesamte Speicherplatz, unabhängig von der Partitionsaufteilung, verschlüsselt wird. Also auch der Bereich, der nicht partitioniert ist. Aber auch wenn man nur die Systempartition verschlüsseln kann und der restliche Speicherplatz unverschlüsselt bleibt, ist für die SSD der Speicherplatz, den die Systempartition beanschlagt, voll.

Aber hierzu können sicherlich andere noch wesentlich besser Auskunft geben.
 
BenchisMann schrieb:
Ich finde vom preis her SSD zu teuer.WEnn ich mir ansehe wieviel ne HDD kostet und das gleiche als SSD dann krieg ich zahnschmerzen.ES wird bestimmt noch dauern bis der Preis Akzetable wird.
Zum Vergrößern anklicken....

Klar ist ne SSD teuer aber das ist mit allem so alles wird irgendwann billiger, aber für 95Euro bekommste die M4 128GB und wenn du den Speed mit deiner HDD vergleichst bekommste bei der grücke von Festplatte eher tränen in die Augen:cool:

EIne SSD ist nicht da um als Datengrab zu enden sondern um benutzt zu werden WIndows Programme Games und nicht als Film oder Musik Lager. Daher find ich den Preis noch OK 95Euro sind gut angelegt alles wird billiger auch ein 2600K kostet in 6Monaten nicht mehr die Welt. So ist das mit Hardware und momentan sind die Preise Fair.

Mir kommt keine lahme Platte mehr in den Rechner.
 
Die Probleme mit Truecrypt haben nichts einer Vollverschlüsselung und/oder Trim zu tun, sondern das Truecrypt selbst die Bremse ist und die Entwickler auch keinerlei Bedarf sehen dort nachzubessern.
 
@musschrott

Ich habe mir gerade einiges von diesem sehr interessanten Thread durchgelesen:
http://www.hardwareluxx.de/community/f227/ssd-disk-encryption-truecrypt-vs-bitlocker-vs-diskcryptor-689181.html

Demnach scheint DiskCryptor ja die bessere Wahl für SSDs zu sein. Allerdings habe ich noch nicht ganz verstanden warum. Irgendwie liegt es an der
parallelen abarbeitung von verschiedenen Read-Zugriffen, wodurch das Random-Lesen deutlich schneller wird/ist. Stimmt das so? Und was macht jetzt
eigentlich genau Trim bei einer Vollverschlüsselung?
 
Bei den 4k Werten (also kleinen zufälligen Zugriffen) ist Truecrypt deutlich langsamer als DiskCryptor und bei den parallelisierten 4K Zugriffen sind Welten dazwischen.

Daten zu Überschreiben ist bei SSDs ein sehr (zeit)aufwendiger Prozess, weil dabei intern gelesen, gelöscht und geschrieben werden muss. Traditionell weiß eine Festplatte nicht welche Bereiche leer sind, wodurch nach der ersten Befüllung jeder Schreibvorgang zum Überschreiben wird (mit Ausnahme des internen Overprovisioning soweit vorhanden). Trim teilt der SSD mit welche Bereiche ungenutzt sind, dadurch können sie intern sofort (oder verzögert wenn es der SSD passt?) gelöscht werden und der nächste Schreibvorgang kann direkt mit voller Geschwindigkeit erfolgen. Aus verschlüsselungstechnischer Sicht ist es natürlich nicht ganz unbedeutend ob man den Füllstand der SSD nach außen gibt, ich vermute mal 'ist nix drauf' dürfte schwerer glaubwürdig zu machen sein.
 
Bartonius schrieb:
Die TrueCrypt Problematik würde mich auch mal interessieren. Was wäre z.B. wenn man bei einer 128GB SSD einfach die letzten 8GB unpartioniert lässt, und nur eine 120GB Partion verschlüsselt?
BTW. mitlerweile ist die M4 128GB für 95€ zu haben ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Glaubt man der TrueCrypt-eigenen Doku, gibt es aus Performance-Gesichtspunkten keine Probleme mit Trim (jedenfalls als systemlaufwerk)

TrueCrypt - Free Open-Source Disk Encryption - Documentation - Trim Operation

nur gibt es wohl eine Einschränkung der "plausible deniability" (Wenn manns denn braucht)


PS: Ich hab mir die m4 128GB am Sonntag für 94€ gekauft :d
 
bei den Preisen können wohl viele nicht wiederstehen. Habe heute eine Crucial M4 256 G für 199 Euro bestellt
 
ich habe 4 SSDs im Einsatz 2x M4 128GB und eine Samsung 830 256GB und will keine normale mehr als Boot HDD
 
der ssd preis hat doch auch bedingt mit den silicium preisen zu tun oder
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh