Stalker/ATI 10.4a zuviel FPS?

[Mr.Soapdown]

moin moin,

natürlich kann ich mich nicht über zuviele fps beschweren. Frage ist jedoch, ob hier bei mir alles mit "rechten dingen" zugeht.

Wie kann ich prüfen, ob nicht ein fehler vorliegt, das zb bestimmte dinge falsch dargestellt werden und zu mehr bzw. zuvielen fps führen?

Eingentlich quälte sich mein system immer rum.
Alt: C2D 6600 mit Asus p5w dh und 4GB ram, 4870 GLH
Neu: AMD 955 BE, asrock3 extreme, 8GB RAM, 4870 GLH

Bei gleichen Einstellungen im game habe ich das 3fache an fps.

Oder ist das wirklich so?

danke

 

[Scrush]

50 - 150 ?

oder z.b. 15-45 ?

 

[towa]

Alt: C2D 6600 mit Asus p5w dh und 4GB ram, 4870 GLH
Neu: AMD 955 BE, asrock3 extreme, 8GB RAM, 4870 GLH

Bei gleichen Einstellungen im game habe ich das 3fache an fps.

wenn du das gemessen hast ist das wohl so
Wenn das die pauschale Aussage ist wäre die Frage ob du auch die 3fachen Benchwerte hast...
Dazu die Frage warum man bei nem neuen System nicht auch nen neuen Treiber nimmt 10.5

 

[unl34shed]

der 10.4a schaltet funktionen der FireGL karten frei, stand letzt auf Planet3dnow. aber, das dadurch spiele beschleunigt werden hört sich komisch an

 

[towa]

Vor allem haben Funktionen der FireGL nix bei Spielen verloren, Vorteil gleich 0

 

[Mafle21]

Hi

wenn es sich um OpenGl handelt ist da schon was drann den die leistung verdoppelt sich mit dem Treiber siehe Cinema 11.5 wo meine 4870 selbst 5870 abhängt mit dem treiber unter Opengl

lg

 

[Mr.Soapdown]

erstmal sorry,

der fussball lässt mich zu nichts kommen, gg.

Leider habe ich das benchen vor 3 jahren aufgegeben. Für mich ist eigentlich nur noch entscheidend, dass ein game relativ flüssig läuft. Bei stalker hatte ich ab und an mal fpseinbrüche, das fraps rote zahlen anzeigte.

Um das verhalten nochmal zu beschreiben: Ich hatte vorher einen 22" 226BW - bekannter zockermonitor. Auf dem habe ich immer in 1440x900 gespielt, da mir die fps doch das ein oder andere mal zu sehr absackten. Grasschatten habe ich runter gedreht und AA nur auf 2x soweit mal das am unbeschrifteten schieberegler schätzen kann. Auch die texturen ingame hatte ich nicht so hoch. Schatten an sich auch eher gering eingestellt. Die 512MB VRAM sind doch relativ wenig für das game.

Jetzt zocke ich auf einem 24" in nativer auflösung und habe die schieberegler weiter rechts stehen UND mehr fps.

Geschätzt habe ich immer das der C2D@3.0 Ghz die grafikkarte nur zu 85%iger leistung bringen kann. Mit einem anderen board, pcie 2.0 anbindung und einer ordentlichen cpu war ich immer davon überzeugt, dass noch einiges an fps kommt. Den treiber habe ich bewusst gewählt. Mann muss nicht immer den neuesten draufhaben. Ich werde auch den treiber nicht wechseln, wenn hier alles fehlerfrei läuft und ab geht wie sonst was.....
Das problem ist halt, das ich nicht feststellen kann, ob hier alles mit rechten dingen zu geht. Hat vielleicht jemand mit einem ähnlichen system ein paar werte, dass ich mal vergleichen kann?

Ich kann mir nicht vorstellen, dass stalker in opengl läuft.

---------- Beitrag hinzugefügt um 06:34 ---------- Vorheriger Beitrag war um 06:27 ----------

50 - 150 ?

oder z.b. 15-45 ?

25 auf 70 (schnitt)

Ich denke die minfps sind ordentlich durch die cpu gestiegen (25 - 50 im freien), aber das die VGA nun so viel feuer bekommt ist komisch. In räumen hatte ich fast 200 fps. Ich habe wie oben beschrieben die auflösung und die qualitätseinstellungen solang hochgedreht bis ich wieder bei 30 fps im freien gelandet bin.

 

[Dr. Jekyll]

Wie sind denn die Einstellungen genau? Mit der vollen Grafikpracht habe ich bei 1980x1050 mit dem unten stehenden Syste, zwischen 65 und 130 FPS bei Stalker, je nachdem, was eben gerade los ist. 200 habe ich in Innenräumen nicht gesehen, habe aber auch gerade nur mal die erste Mission gespielt.

 

[Mr.Soapdown]

Ich werde mal die positionen der schieberegler angeben.
Vielleicht darf ich dir mal ein savegame (vers. 1.006) schicken? Aber nicht zocken, ne - versaut nur den spass, gg.

 

[Dr. Jekyll]

Kannst du machen. Ich meinte übrigens 1920x1080, war wohl noch nicht ganz wach.

 

[Mr.Soapdown]

guten morgen onkel doctor, gg.

Ich habe gestern mal geschaut wie sich bei mir die fps verhalten. Also mehr auf die fps, als aufs game geachtet. Gut, dass du mal zahlen genannt hast und ich die hardware vergleichen konnte.

Fakt ist wirklich, dass ich 200 und mehr fps habe (F10 mit fraps macht bilderchen), aber nur in treppenhäusern, dann sacken sie ab.
Ich liege im schnitt gut 10 fps (mal mehr mal weniger) unter deinen angaben.

Da ich keine fehlerhafte darstellung erkennen kann, ist wohl alles ok bei meinem neuen system und ich habe wirklich deutlich mehr fps zum alten.

Der schreck war also unbegründet.