F
forumer
Guest
leider finde ich solch ein Tool nur für den AthlonXP, aber es mus doch etwas für den A64 vorhanden sein?! Nach dem clocken möchte ich mal sehen, wieviel echte xxxx+ ich dann haben soll 
.
.
ElGrande-CG
Enthusiast
Die kann man eigentlich nicht umrechnen, weil die P-Ratings aufgrund von Benchmarkergebnissen vergeben werden
F
forumer
Guest
ElGrande-CG schrieb:
Danke für die Antwort, aber das glaube ich nicht wirklich
.
F
forumer
Guest
mantodea schrieb:mit uamd kannste das ausrechnen! der zeigt dir auch an, um wieviel % deine cpu schneller geworden is
Auch für den A64 und hast mal einen Link?
Riverna
Banned
Das tool ist voll fürs hinterteil 10*200 beim A64 wäre ein 3400+. Das rechnet nur kacke aus.
F
forumer
Guest
Riverna schrieb:
genau, ist eher etwas für den AthlonXP.
SWz.Iwan
Semiprofi
10*200 ergibt aber auch beim xp keinen 3400+ 
F
forumer
Guest
SWz.Iwan schrieb:10*200 ergibt aber auch beim xp keinen 3400+
sicher nicht, aber man wählt im Programm A64 aus !!!! Die Werte sind da alle ...
Was sagt Sandra ?
Beim CPU Arithmetic Test sagt er unten bei meinem XP bei Processor:
Model - AMD Athlon(tm) XP 1700+
Speed - 1.46GHz
Model Number - 1700 (estimated)
Performance Rating - PR2120 (estimated)
...
Vielleicht schreibt der Dir ja bei Model dann was anderes hin ?
Kann's nicht testen - hab da in der Arbeit nur meinen XP und keinen
A64.
Das Performance Rating ist glaub ich das "Pentium" Rating.
Sprich der entspricht einen 2120 MHz Pentium 1.
Beim CPU Arithmetic Test sagt er unten bei meinem XP bei Processor:
Model - AMD Athlon(tm) XP 1700+
Speed - 1.46GHz
Model Number - 1700 (estimated)
Performance Rating - PR2120 (estimated)
...
Vielleicht schreibt der Dir ja bei Model dann was anderes hin ?
Kann's nicht testen - hab da in der Arbeit nur meinen XP und keinen
A64.
Das Performance Rating ist glaub ich das "Pentium" Rating.
Sprich der entspricht einen 2120 MHz Pentium 1.
F
forumer
Guest
Bucho schrieb:
Dann hätte AMD ein Problem. Das Rating bei AMD begann mit dem AthlonXP und ist so zu verstehen. z.B. 1700+ -> So schnell wie der Vorgänger- Athlon (C mit FSB 133MHz) mit 1700MHz -> Athlon XP 1700+ = Athlon C 1700MHz. Durch die Speed wurde es mit dem Pentium 4 verglichen, aber es bezog aber immer auf den Vorgänger !!! Danach wurde es sehr abenteurlich und das rating war nur schwer mit dem P4 zu vergleichen, da Intel einfach zu schnell wurde. Nicht umsonst heißt es beim A64 ja auch wieder 3000+ / 3200+ etc, obwohl der A64 schneller als der XP ist.
DoNuT
Semiprofi
würd ich auch sagen, mir ist auch egal, ob auf meinem auto Ford oder Ferrari draufsteht, wenn es sich gleich fahren würden
keine ahnung, was für ein benchmarkportfolio die da verwenden, mglw. sind da haufenweise spiele und gar keine nur ansatzweise intel-optimierten programme drin, damit die auf die teils abenteuerlichen ratings kamen/kommen - und so ein billiger algorithmus ala UAMD kann ner so komplexen aufgabe wie nem leistungsüberblick wohl erst nicht gerecht werden
mir ist auch egal, was für ein rating mein XP-M hätte, irgendwie hab ich ja das gefühl, dass solche PR-Rechner nur erfunden wurden, um intel-user mit ähnlich hohen zahlen zu ärgern - außerdem kann man nie sagen, was amd für ratings vergeben würde, wenn jemals ne cpu mit dem und dem takt auf den markt käme
ganz lustig find ich auch sowas in der XP2500 @ 3448+ - die ungenaueste leistungsangabe der welt auf die einerstelle genau
keine ahnung, was für ein benchmarkportfolio die da verwenden, mglw. sind da haufenweise spiele und gar keine nur ansatzweise intel-optimierten programme drin, damit die auf die teils abenteuerlichen ratings kamen/kommen - und so ein billiger algorithmus ala UAMD kann ner so komplexen aufgabe wie nem leistungsüberblick wohl erst nicht gerecht werden
mir ist auch egal, was für ein rating mein XP-M hätte, irgendwie hab ich ja das gefühl, dass solche PR-Rechner nur erfunden wurden, um intel-user mit ähnlich hohen zahlen zu ärgern - außerdem kann man nie sagen, was amd für ratings vergeben würde, wenn jemals ne cpu mit dem und dem takt auf den markt käme
ganz lustig find ich auch sowas in der XP2500 @ 3448+ - die ungenaueste leistungsangabe der welt auf die einerstelle genau
Zuletzt bearbeitet:
@forumer
Jaja - das mit dem 3000+ usw. weiß ich eh daß das auf den Athlon bezogen ist bzw. zum Vergeich mit einem P4 ist.
Was ich meinte war das PR Rating. Das ist so viel ich weiß auf einen P1 bezogen.
Ist mittlerweile sicher auch schon unnötig, aber was soll's.
Irgendwie find ich die Ratings und Bezeichnungen überhaupt fürn A*!$%.
Es sollten überall die realen MHz bzw. GHz angezeigt werden.
Sicher sieht ein Athlon64 mit 2000MHz am Papier nicht so gut aus wie ein P4 mit 3000MHz aber es weiß doch eh jeder daß die trotzdem nicht um ein drittel langsamer sind (im Gegenteil).
Bei den Pentium - M (Centrino bzw. Dothan) schreiben die ja auch 1,5GHz und in wirklichkeit entspricht das in etwa einem 2,2GHz P4. Früher wusste man ja auch daß ein 66 MHz Cyrix viel schlechter war als ein vergleichbarer 486er von Intel oder AMD. Und daß ein K6-2 350MHz langsamer war als ein P2-350Mhz. Es weiß auch jeder daß ein 2600 MHz Celeron schlecher ist als ein 2600 MHz P4.
Auch die Intel 'Modellnummer' Bezeichnung ist zu vergessen.
Na egal ...
Jaja - das mit dem 3000+ usw. weiß ich eh daß das auf den Athlon bezogen ist bzw. zum Vergeich mit einem P4 ist.
Was ich meinte war das PR Rating. Das ist so viel ich weiß auf einen P1 bezogen.
Ist mittlerweile sicher auch schon unnötig, aber was soll's.
Irgendwie find ich die Ratings und Bezeichnungen überhaupt fürn A*!$%.
Es sollten überall die realen MHz bzw. GHz angezeigt werden.
Sicher sieht ein Athlon64 mit 2000MHz am Papier nicht so gut aus wie ein P4 mit 3000MHz aber es weiß doch eh jeder daß die trotzdem nicht um ein drittel langsamer sind (im Gegenteil).
Bei den Pentium - M (Centrino bzw. Dothan) schreiben die ja auch 1,5GHz und in wirklichkeit entspricht das in etwa einem 2,2GHz P4. Früher wusste man ja auch daß ein 66 MHz Cyrix viel schlechter war als ein vergleichbarer 486er von Intel oder AMD. Und daß ein K6-2 350MHz langsamer war als ein P2-350Mhz. Es weiß auch jeder daß ein 2600 MHz Celeron schlecher ist als ein 2600 MHz P4.
Auch die Intel 'Modellnummer' Bezeichnung ist zu vergessen.
Na egal ...
Zuletzt bearbeitet:
DoNuT
Semiprofi
tja, man sollte sich ohnehin keine cpu kaufen, ohne sich vorher zu informieren, und da kommt man an deutliche aussagekräftigeren benchmarks wie z.b. auf *werbung* hwluxx nicht vorbei
bei autos kauft man auch nicht die katze im sack - gibts da nicht auch ein paar modelle, bei denen man von der bezeichnung auf ne 2-liter-maschine schließen könnte, aber nur ein 1,8er darunter ist
bei autos kauft man auch nicht die katze im sack - gibts da nicht auch ein paar modelle, bei denen man von der bezeichnung auf ne 2-liter-maschine schließen könnte, aber nur ein 1,8er darunter ist
F
forumer
Guest
Sinn hin oder her... Es wäre doch nett zu wissen, wie sich mein geocter NC laut AMD-Rating so gegen den Rest schlägt . Das es eigentlich egal ist, ist mir klar...
. Das es eigentlich egal ist, ist mir klar...
5-7
Semiprofi
watn geiles tool 
also viel "falscher" gehts ja garnicht mehr.
also viel "falscher" gehts ja garnicht mehr.
Bucho schrieb:
VIEL zu optimistisch! Leider!!
Der DAU (und das sind nun mal ~99% der Käufer) hat keine Ahnung, was ipc ist.
forumer, dass sich das XP- Powerrating (oder Performancerating, wie ihr wollt
) am Thunderbird orientiert, is schon länger bewiesenermaßen veraltet- es wurde angepasst Einfach allein deshalb weil es der Markt (u. Marketing) so wollten
snipersaar
Semiprofi
- Mitglied seit
- 06.06.2003
- Beiträge
- 5.752
Kamui schrieb:VIEL zu optimistisch! Leider!!
Der DAU (und das sind nun mal ~99% der Käufer) hat keine Ahnung, was ipc ist.
forumer, dass sich das XP- Powerrating (oder Performancerating, wie ihr wollt
Einfach allein deshalb weil es der Markt (u. Marketing) so wollten
Jo...vor allem haben ein Freund und ich das mit nem 1700+ (1466MHz) und nem TB @ 1466MHz (10,5 x 133) damals verglichen....in Benches eigentlich gleich schnell...einziger unterschied die Temperatur
Also hätte der TB @ 1700MHz den XP1700 geplättet.
Zuletzt bearbeitet:
