Suche Grafikkarte, um Falschenhals zu vermeiden. Welche?

[xhukos]

Liebe Leute,

bin bislang ein stiller Mitleser euer Beiträge gewesen, die ich sehr schätze (auch wenn manche oft unfair und unter der Gürtellinie diskutieren), jedoch ist es Zeit meine eigene Frage zu stellen, denn leider hat die Suchfunktion nichts ergeben.

Zunächst möchte ich erwähnen, dass ich jede Anregung und Empfehlung schätze, solange sie Sinn macht und eine Begründung beinhaltet. Erfahrungswerte sind auch sehr willkommen. Ich habe zwar viel gelesen und lerne auch gerne dazu, bin aber immernoch ein blutiger Anfänger was spezielle HW-Fragen angeht, also "please bear with me" wenn ich "dumme" Fragen stellen sollte.

Zuerst mein derzeitiges System:

CPU: i5-4690k (noch @ stock-speed, also 3,5Ghz, turbo auf 3,9Ghz)
Cpu-Kühler: Noctua NH-U9B SE2
MB: Asus Z97 Pro Gamer
Ram: 2x 4Gb Crucial Ballistic 1600er
Grafikkarte: Asus Radeon HD 7970 (die normale Version, nicht die Ghz)
HDD: Samsung 840 Evo (SSD) + Seagate 500Gb (HDD)
NT: BeQuiet SystemPower 7, 500W, 80+ Silver

Eines vorab: Ich bin mir bewusst, dass es bessere Prozessoren gibt, aber ich wollte einen der in meinem Preisrahmen bleibt und auch noch übertaktbar ist. Außerdem kann ich mir später, viel später, einen anderen holen, zB einen i7, wenn ich mehr Power haben will.

Die derzeitige CPU schafft im OC bis zu 4,7Ghz bei max. 80°C im Prime, stabil, bereits ausprobiert und getestet, aber so stark will ich sie auch nicht übertakten. Ca. 4,2GHz werden reichen, sogar mit geringfügiger Spannungserhöhung sind sie machbar.

Nun, ich merke in letzter Zeit, insbesondere bei den Spielen Fallout 4 und Witcher 3, dass die Grafikkarte schwitzt (99% auslastung), die CPU (nicht übertaktet, wohlgemerkt) jedoch Däumchen dreht (50% Auslastung). Auch bei WoW ist das zu sehen, obwohl es heißt dass WoW eher cpu-lastig ist.
Gespielt wird in Full-HD, auf einem Viewsonic VG 2401MH-2 (full-hd, 144Hz, 1ms)

Meine erste Frage: Wird es Zeit für eine neue GPU?
Wenn ja: Welche GPU macht hier Sinn? und warum? Egal ist es ob es von AMD oder Nvidia ist. Mir ist wichtig, dass keine Komponente zum Flaschenhals wird. Insbesondere die Kombi Cpu- Gpu soll harmonisieren, sprich auf gleichem oder fast gleichem Lvl ausgelastet sein (wenn das überhaupt geht).
Preis ist egal, ich will nur eine passende(!) GPU finden.

Zweite Frage: Oder zahlt sich eher das Abwarten auf die neuen GPUs, die rauskommen sollen? Weiss man schon in welcher Klasse/Kategorie sie spielen werden?

Es werden sicher andere Fragen auftauchen, aber nun bin ich erstmals gespannt auf eure Antworten.

Danke.

 

[sTOrM41]

das deine gpu zu 99% ausgelastet ist, ist nichts schlimmes.

auch eine neue karte ist möglicherweise wieder 99% ausgelastet.

viel wichtiger ist ob du mit der leistung die deine hardware produziert zufrieden bist (oder eben auch nicht).

meiner meinung nach passt die gute alte 7970 immer noch gut zu 1080p.

wenn du mehr leistung willst und der preis egal ist: dann 980ti.

 

[k3im]

Budget?

 

[oooverclocker]

Ich würde die Karte aktuell sicher nicht wechseln.
Dass die GPU zu 100% ausgelastet ist, ist genau richtig so. Wenn sie nicht zu 100% ausgelastet ist, dann sollte man sich eher Gedanken machen, ob man entweder zu viel Geld dafür ausgegeben hat, oder eine zu schlechte CPU hat.(Edit: Und dass Du in WoW nicht im CPU- Limit wärst, kann ich nicht glauben - sorry. Ich habe bisher jedes Addon gespielt und war meistens Konstant im CPU- Limit. Da würde ich eher annehmen, dass Du die Leistung per VSync oder Frame Limiter limitiert hast, was auch Sinn machen kann, aber zur Diagnose aus sein muss.)

Zudem ist 50% CPU- Auslastung keine aussagekräftige Angabe. Es kommt nur auf die CPU- Auslastung des meistbelastetsten Threads an und die sollte durchweg unter 80-90% anzeigen(weil sehr kurze Peaks auf 100 meistens nicht in der Anzeige erfasst werden). Zumal Deine CPU für Fallout 4 eigentlich ein bisschen zu langsam ist, wenn Du alle CPU- beeinträchtigenden Einstellungen auf Ultra stellen würdest - das geht nämlich nur mit einem 4790K ohne Beeinträchtigungen, oder dann mit einem Sechs- bzw. Achtkerner.

Natürlich gibt es bessere Karten; die Performance hat sich in den letzten Jahren aber noch nichtmal verdoppelt. Ich kann nur als Tip geben, dass die meisten 7970er das GHz- Bios vertragen(Hilfreich ist es da, wenn man weiß, ob die Karte im Standardlayout ist) und darüberhinaus noch auf 1200- 1300MHz hoch takten können, je nach dem wie viel Glück man hat und wie gut die Kühlung ist. Die 3GiB- VRAM sind evtl. bei manchen Spielen eng, aber man braucht ja nicht immer alles auf Ultra stellen.

 

[xhukos]

Sowiet ich weiss ist die 980Ti eine der besten Karten derzeit. Aber würde da nicht die CPU auf der Strecke bleiben, bei der Power der GPU? ICh möchte ja die GPU und CPU von der Leistung her angleichen. Oder ist dies nicht möglich?

@K3im: Budget ist nicht relevant, sicher ist günstiger besser, aber mir ist wichtiger dass CPU und GPU annährend gleich leisten, also sich nicht gegenseitig ausbremsen.

- - - Updated - - -

Ich würde die Karte aktuell sicher nicht wechseln.
Dass die GPU zu 100% ausgelastet ist, ist genau richtig so. Wenn sie nicht zu 100% ausgelastet ist, dann sollte man sich eher Gedanken machen, ob man entweder zu viel Geld dafür ausgegeben hat, oder eine zu schlechte CPU hat.(Edit: Und dass Du in WoW nicht im CPU- Limit wärst, kann ich nicht glauben - sorry. Ich habe bisher jedes Addon gespielt und war meistens Konstant im CPU- Limit. Da würde ich eher annehmen, dass Du die Leistung per VSync oder Frame Limiter limitiert hast, was auch Sinn machen kann, aber zur Diagnose aus sein muss.)

Zudem ist 50% CPU- Auslastung keine aussagekräftige Angabe. Es kommt nur auf die CPU- Auslastung des meistbelastetsten Threads an und die sollte durchweg unter 80-90% anzeigen(weil sehr kurze Peaks auf 100 meistens nicht in der Anzeige erfasst werden). Zumal Deine CPU für Fallout 4 eigentlich ein bisschen zu langsam ist, wenn Du alle CPU- beeinträchtigenden Einstellungen auf Ultra stellen würdest - das geht nämlich nur mit einem 4790K ohne Beeinträchtigungen, oder dann mit einem Sechs- bzw. Achtkerner.

Natürlich gibt es bessere Karten; die Performance hat sich in den letzten Jahren aber noch nichtmal verdoppelt. Ich kann nur als Tip geben, dass die meisten 7970er das GHz- Bios vertragen(Hilfreich ist es da, wenn man weiß, ob die Karte im Standardlayout ist) und darüberhinaus noch auf 1200- 1300MHz hoch takten können, je nach dem wie viel Glück man hat und wie gut die Kühlung ist. Die 3GiB- VRAM sind evtl. bei manchen Spielen eng, aber man braucht ja nicht immer alles auf Ultra stellen.

Welchen Einfluss hat die Übertaktung auf die Leistung der CPU? Bzw. wieviel % performance-zuwachs kann man erwarten? Macht das Sinn?

 

[slot108]

stört dich nur die Auslastung der GraKa oder stören dich auch andere Sachen, wie zB nicht alles @ultra?
dass du CPU und GPU zu gleichen Teilen auslastest, is eher selten und liegt an der software. manche is GPU-lastig, andere CPU-lastig.
daran wirste auch mit ner neuen GraKa nichts ändern.
evtl haste auch kein fps-Limit drin und deine Karte haut stellenweise 150fps raus und is dewesegen zu 99% ausgelastet?
dafür müssten wir aber deine Auflösung und ingame-settings wissen.
oh, sehe, du hastn 144Hz-Monitor. für 144Hz würd ich schon ne verdammt starke GraKa nehmen, TitanX oder so.

deine CPU is dick genug. die 7970 is auch noch immer ne starke Karte.
du kannst in ne noch stärkere GraKa investieren, mehr Leistung is ja nich verkehrt. nen merkbaren Leistungssprung wirste ab ner 290x, 970 haben.

 

[oooverclocker]

Es macht keinen Sinn, die GPU der CPU "anzugleichen", weil man für das beste Spieleerlebnis keine starken Frameschwankungen haben sollte, und wenn die CPU ab und zu limitiert, treten ebendiese ein.

Sowiet ich weiss ist die 980Ti eine der besten Karten derzeit. Aber würde da nicht die CPU auf der Strecke bleiben, bei der Power der GPU?

1. Das ist korrekt. Eventuell hat die Fury X dennoch ein besseres P/L- Verhältnis, wenn man AMD glauben schenkt, und die Texturkompression funktioniert, sodass die 4GiB VRAM reichen. (Da sich noch niemand beschwert hat, gehe ich mehr und mehr davon aus.)
2. Natürlich werden die Situationen mehr, in denen die CPU Limitiert. Bei beiden Karten sind ca. 80-90% mehr FPS zu erwarten.

Durch Übertaktung könntest Du ca. 10-15% mehr Leistung rausholen - bringt bei Deiner CPU nicht extrem viel, da sie schon sehr hoch taktet. Bei einem Preis von 700€ für 90% mehr FPS würde ich auf die neuere Generation zu Ende diesen Jahres warten.
(Edit: Ich persönlich rechne normalerweise eine CPU- Laufzeit = 2x Grafikkarten- Laufzeit. Das bedeutet, wenn ich eine Top- CPU 5 Jahre lang halte, kann sie 2 Grafikkarten befeuern. Dazu muss die CPU natürlich zu Beginn ein wenig overpowered sein. Eine neue GPU macht definitiv bei der CPU noch Sinn, nur wie gesagt, erst ab doppelt so vielen FPS würde ich in eine neue Karte investieren.)

 

[why_me]

Man kann nicht so einfach sagen, CPU X funktioniert gut mit GPU Y oder eben nicht. Viel hängt von dir ab und was du von deinem System erwartest. Eine allgemeine Regel wann der Flaschenhals beginnt gibt es nicht...

Müssen alles Regler auf Maximum stehen, wird die 7970 je nach Spiel überfordert sein.
Willst du nur 60 FPS haben und die Optik ist dir egal, dann packt die 7970 das in jedem Spiel, mit entsprechend niedrigen Einstellungen.

Eine 100% Auslastung auf CPU und GPU wirst du niemals erreichen. Und aufgrund der unterschiedlichen Auslastung aufzurüsten, macht keinen Sinn. Entweder dir reicht die Leistung (FPS und Qualität) deines Systems oder nicht.

 

[xhukos]

Es macht keinen Sinn, die GPU der CPU "anzugleichen", weil man für das beste Spieleerlebnis keine starken Frameschwankungen haben sollte, und wenn die CPU ab und zu limitiert, treten ebendiese ein.



1. Das ist korrekt. Eventuell hat die Fury X dennoch ein besseres P/L- Verhältnis, wenn man AMD glauben schenkt, und die Texturkompression funktioniert, sodass die 4GiB VRAM reichen. (Da sich noch niemand beschwert hat, gehe ich mehr und mehr davon aus.)
2. Natürlich werden die Situationen mehr, in denen die CPU Limitiert. Bei beiden Karten sind ca. 80-90% mehr FPS zu erwarten.

Durch Übertaktung könntest Du ca. 10-15% mehr Leistung rausholen - bringt bei Deiner CPU nicht extrem viel, da sie schon sehr hoch taktet. Bei einem Preis von 700€ für 90% mehr FPS würde ich auf die neuere Generation zu Ende diesen Jahres warten.
(Edit: Ich persönlich rechne normalerweise eine CPU- Laufzeit = 2x Grafikkarten- Laufzeit. Das bedeutet, wenn ich eine Top- CPU 5 Jahre lang halte, kann sie 2 Grafikkarten befeuern. Dazu muss die CPU natürlich zu Beginn ein wenig overpowered sein. Eine neue GPU macht definitiv bei der CPU noch Sinn, nur wie gesagt, erst ab doppelt so vielen FPS würde ich in eine neue Karte investieren.)

Wenn ich CPU und GPU nicht angleiche, und zB. die Empfehlung von slot heranziehe und eine Titan X nehme, habe ich dann nicht erst recht die Schwankungen? denn die TitanX ist doch ein richtige Bombe, die würde ja nur Däumchen drehen. Es wäre also das umgekehrte von vorhin, also cpu zu 100% und gpu zu 50%.
(Bitte berichtigen wenn ich falsch liege.)

Ich muss sagen, auch bei 144Hz läuft meine nun 3 Jahre alte 7970 ehr eindrucksvoll. Es kommt mir nur vor, dass sie die Ultrasettings nicht mehr erreicht. Und ich habe den Eindruck, dass es nicht die CPU ist die ausbremst.

Zur Info: Skylake war mir einfach zu teuer, und ein1150 Board ist einige Jahre auch noch immer gut, wegen der Möglichkeit einfach nur die CPU zu tauschen. Hatte mir aber von Übertakten mehr erwartet.

Die FuryX sagt mir nicht so (nichts gegen AMD), weil ich die Befürchtung habe dass mein Netzteil den Stromhunger nicht packen wird (die soll viel zu viel Watt verlangen). Dagegen heißt es , die 980er von Nvidia soll sparsamer sein.

- - - Updated - - -

Man kann nicht so einfach sagen, CPU X funktioniert gut mit GPU Y oder eben nicht. Viel hängt von dir ab und was du von deinem System erwartest. Eine allgemeine Regel wann der Flaschenhals beginnt gibt es nicht...

Müssen alles Regler auf Maximum stehen, wird die 7970 je nach Spiel überfordert sein.
Willst du nur 60 FPS haben und die Optik ist dir egal, dann packt die 7970 das in jedem Spiel, mit entsprechend niedrigen Einstellungen.

Eine 100% Auslastung auf CPU und GPU wirst du niemals erreichen. Und aufgrund der unterschiedlichen Auslastung aufzurüsten, macht keinen Sinn. Entweder dir reicht die Leistung (FPS und Qualität) deines Systems oder nicht.

Die Antwort von Why_me zu spät gesehen....

Also, im Grunde könnte auch eine GTX 980 ausreichen, wenn ich dies nun richtig verstehe, denn die CPU soll Luft nach oben haben, und die Grafikkarte alles rausholen was geht?

Die FPS scheinen in Ordnung zu sein, nur die Qualität könnte besser sein.
Ich zocke gerne, aber nicht sehr oft, aber wenn dann soll es auch entsprechend aussehen (von der Qualität her). Deswegen meine Fragen.

Und zu meiner zweiten Frage: Zahlt es sich aus, auf die neue Generation von Grafikkarten zu warten? Möglicherweise auch um die jetztigen Knaller etwas güntiger zu bekommen??

 

[Tankman]

Also wenn du für dich noch klar kommst, würde ich wohl noch die Pascals abwarten.
So wie ich das bisher gelesen habe geht's aktuell eher um das I Tüpfelchen.

 

[oooverclocker]

Die FPS- Schwankungen beeinträchtigen einen erst ab einem Punkt, wo das Bild unregelmäßig wirkt. Ob Du 200 oder 100 fps hast, wirst Du in der Regel nicht feststellen. Wenn Du irgendwann ständig Schwankungen zwischen 30 und 60 fps hast, wird Dich das schon stören. Durch ein Limit auf 40 fps lässt sich das beispielsweise zumeist noch beheben.
Deine CPU wird garantiert nicht 100% Auslastung von einer Fury (x) oder 980 (ti) bekommen. (Edit: Also damit meine ich durchgehend)
Für Ultra- Settings, macht es tatsächlich Sinn, aufzurüsten. Wie gesagt würde ich noch warten, aber wenn Du jetzt aufrüsten möchtest, kannst Du das natürlich auch tun.
Die Fury X verbraucht eher weniger als die meisten 980 ti Ich möchte noch dazu sagen, dass es ab Werk die Fury X nicht übertaktet gibt, sodass einige Modelle der 980 Ti ab Werk in manchen Spielen etwas schneller sind. Wenn wir von der 980 (ohne Ti) sprechen, wäre eher die Fury Nano das Pendant. Die liegt zwar fast immer vorne, verbraucht aber auch etwas mehr.

 

[xhukos]

Also wenn du für dich noch klar kommst, würde ich wohl noch die Pascals abwarten.
So wie ich das bisher gelesen habe geht's aktuell eher um das I Tüpfelchen.

Ich denke, es ist besser ich frage die Experten hier, als dass ich ein Paar Karten bei Amazon bestelle und wieder zurückschicke, weil sie die gleiche Performance bringen wie meine 7970.

Was die Pascals angeht: es geht noch immer nicht in meinem Kopf rein, wie es sein kann dass ein zB 3,9Ghz prozessor auf Augenhöhe mit einer zB TitanX sein kann. Leider hab ich dies noch nicht durchschaut. Vielleicht muss ich aber die bisherige Meinung verwerfen, dass die GPU der CPU "anzugleichen" ist um beste Performance zu erreichen.

 

[Gubb3L]

Puh da trifft viel Unwissenheit auf falsche Behauptungen. Nichts gegen dich aber man sollte nicht immer nur vermuten sondern auch mal nachschauen.

Deine CPU wird bis auf gewissse Ausnahmen eine Titan X die eine sehr schlechte Empfehlung btw. ist nicht ausbremsen. Wieso kommst du eigentlich die ganze Zeit darauf das deine CPU in irgend einem Szenario bremsen würde / könnte ? Was bringt dich zu dieser Annahme ?

Wenn die 7970 reicht warum willst du dann zwangsweise Aufrüsten ? Weil sie die Ultrasettings nciht mehr schafft ?
"Den Eindruck haben das es nicht die CPU ist ...."
Wenn die Auslastung der GPU konstant bei 100% ist dann bremst die GPU und nicht die CPU.

Inwieweit hast du dir beim Übertakten mehr erwartet ? Mit 4,7 Ghz bist du doch vom OC ganz gut dabei. Das schaffen nicht alle bei der Temp. Wenn du das darauf beziehst dass du nichts davon merkst dann guck dir doch mal deine CPU Auslastung an. Wenn die eh bei 50% ist warum sollte dann mehr Takt noch Wunder bewirken ?

Die FuryX "soll" viel zu viel Watt verlangen. Ja Sie verbraucht mehr als eine 980ti aber ob das relevant sein sollte für dich wage ich zu bezweifeln. Ob die Karte jetzt 270 Watt oder 230 Watt (vermutlich Referenzdesign also mit Custom auch locker höher) macht am Ende dann doch nicht mehr so viel aus.
Eine 980 mit der Fury x zu vergleichen ist vom Verbrauch dann auch nicht wirklich fair da die Fury x in einer anderen Klasse spielt und du die Fury Nano da eher als Konkurrenten sehen solltest.

Bitte versuche Fakten zu finden anstatt immer nur zu vermuten. Das bringt dir ja am Ende auch nichts.
Mein Tipp wäre das du alles lässt wie es ist und die neue Generation dieses Jahr abwartest wenn dir die Leistung noch ausreicht.

 

[why_me]

Also, im Grunde könnte auch eine GTX 980 ausreichen, wenn ich dies nun richtig verstehe, denn die CPU soll Luft nach oben haben, und die Grafikkarte alles rausholen was geht?

Die FPS scheinen in Ordnung zu sein, nur die Qualität könnte besser sein.
Ich zocke gerne, aber nicht sehr oft, aber wenn dann soll es auch entsprechend aussehen (von der Qualität her). Deswegen meine Fragen.

Und zu meiner zweiten Frage: Zahlt es sich aus, auf die neue Generation von Grafikkarten zu warten? Möglicherweise auch um die jetztigen Knaller etwas güntiger zu bekommen??

Jain, eine 980/970/390/... werden dir alle spürbar etwas mehr Leistung bieten (30-50% mehr), die du in eine bessere Grafik der spiele investieren kannst, aber mMn. lohnt sich das ganze für dich nicht und ich würde noch ein halbes bis dreivietel Jahr warten, dann sollten die neuen Generationen da sein und du bekommst die gleiche Leistung für weniger Geld oder mehr Leistung für das gleiche Geld.

Du gehst das ganze auch etwas falsch an, es ist doch egal, ob die CPU oder GPU zu 100% ausgelastet ist oder nicht, wichtig ist letzten Endes, ob du mit dem Endergebniss zu frieden bist oder nicht. Und da du schreibst, könnte besser sein und nicht muss -> warte noch ein Paar Monate.

 

[xhukos]

Zunächst vielen Dank an alle, die Anregungen, Kritik und Empfehlungen geäußert haben. Schätze das sehr.

Puh da trifft viel Unwissenheit auf falsche Behauptungen. Nichts gegen dich aber man sollte nicht immer nur vermuten sondern auch mal nachschauen.

Deine CPU wird bis auf gewissse Ausnahmen eine Titan X die eine sehr schlechte Empfehlung btw. ist nicht ausbremsen. Wieso kommst du eigentlich die ganze Zeit darauf das deine CPU in irgend einem Szenario bremsen würde / könnte ? Was bringt dich zu dieser Annahme ?

Wenn die 7970 reicht warum willst du dann zwangsweise Aufrüsten ? Weil sie die Ultrasettings nciht mehr schafft ?
"Den Eindruck haben das es nicht die CPU ist ...."
Wenn die Auslastung der GPU konstant bei 100% ist das bremst die GPU und nicht die CPU.

Inwieweit hast du dir beim Übertakten mehr erwartet ? Mit 4,7 Ghz bist du doch vom OC ganz gut dabei. Das schaffen nicht alle bei der Temp. Wenn du das darauf beziehst das du nichts davon merkst dann guck dir doch mal deien CPU Auslastung an. Wenn die eh bei 50% ist warum sollte dann mehr Takt noch Wunder bewirken ?

Die FuryX "soll" viel zu viel Watt verlangen. Ja Sie verbraucht mehr als eine 980ti aber ob das relevant sein sollte für dich wage ich zu bezweifeln. Ob die Karte jetzt 270 Watt oder 230 Watt (vermutlich Referenzdesign also mit Custom auch locker höher) macht am Ende dann doch nicht mehr so viel aus.
Eine 980 mit der Fury x zu vergleichen ist vom Verbrauch dann auch nicht wirklich fair da die Fury x in einer anderen Klasse spielt und du die Fury Nano da eher als Konkurrenten sehen solltest.

Bitte versuche Fakten zu finden anstatt immer nur zu vermuten. Das bringt dir ja am Ende auch nichts.
Mein Tipp wäre das du alles lässt wie es ist und die neue Generation dieses Jahr abwartest wenn dir die Leistung noch ausreicht.

Vielen Dank für deine Anregungen. Offensichtlich habe ich nicht genug zum Thema gelesen, wie gesagt bin noch blutiger Anfänger, und eher ein Hobby-PC-Interessent (habe es gerne meine Pcs selbst zussamenzubauen).

"Wieso kommst du eigentlich die ganze Zeit darauf das deine CPU in irgend einem Szenario bremsen würde / könnte ? Was bringt dich zu dieser Annahme ?"
Habe ein paar Beiträge im Forum gelesen, deren Tenor war, dass die i5-4690k als Spielöe -CPU nicht so toll sein soll. Eher die Xeon E3 1231 (oder so) oder die i7-4790k. Daher die Annahme. Leider habe ich auch keine Benchmarks oder Ähnliches gefunden, die von der 4690k berichten.

Zwangsweise aufrüsten will ich nicht, das habe ich auch nicht gesagt. Es stellte sich die Frage, ob die Karte schon langsam zum Flaschenhals wird, wenn sie Ultra -settings nicht schafft, und ob es sich auszahlt auf die neuen GPUs zu warten, oder ob diese sowieso nicht besser sein werden als die jetztigen Bomben.

Verzeiht meine Unwissenheit, leider kenne ich mich nicht bei allen Karten aus, vor allem nicht welche AMD-Karte ein Pendant zu einer Nvidia karte ist.

Fakten versuche ich immer zu finden, Vermutungen kommen meistens aufgrund der unterschiedlichen Berichte im Forum oder den Fachzeitschriften, denn die Wahrheit liegt immer irgendwo dazwischen.

Und danke für deinen Tip. Werde mal sehen was dieses Jahr für Karten kommen und was sie können.

 

[oooverclocker]

Die genannten CPUs haben Hyperthreading, was in bestimmten Situationen Vorteile bringen kann. Einen Nutzen, der den Aufpreis rechtfertigt, zieht man daraus aber nicht, weil die meisten Spiele unter 8 Threads haben. Auch bei 6 Threads bringt einem das HT nicht wirklich viel. Zudem bringt es nur Vorteile, wenn die CPU ohnehin ausgelastet ist.

Der 4790k bringt in manchen Spielen schon eher Vorteile, weil er einen sehr hohen Takt auf allen vier Kernen hat.

Du nennst die ganze Zeit die Grafikkarten für 700+€ "Bomben", vielleicht auch weil Deine Karte "nur noch" einen Wert von 140-160€ hat. Das finde ich irgendwie ziemlich falsch. Während man früher von einer auf die nächste Generation teilweise mit FPS- Verdoppelung hat rechnen können, waren es in letzter Zeit nur ca. 30%. Es sind keine "Bomben", wenn Du für 700€ statt 30 FPS vielleicht 55 hast. Eine "Bombe" im Vergleich zu Deiner Karte, wäre es vielleicht bei 100 statt 30 FPS.
Da die neuen Karten ein neues Fertigungsverfahren haben, was teilweise den Flächenbedarf extrem verringert (28nm bisher; Nvidia dann 16nm, AMD sogar 14nm), wird die Effizienz und Taktfähigkeit extrem steigen, während bisher eher nur Stellschrauben gedreht wurden, um ältere Architekturen noch flott zu bekommen.

 

[Gubb3L]

Zunächst vielen Dank an alle, die Anregungen, Kritik und Empfehlungen geäußert haben. Schätze das sehr.



Vielen Dank für deine Anregungen. Offensichtlich habe ich nicht genug zum Thema gelesen, wie gesagt bin noch blutiger Anfänger, und eher ein Hobby-PC-Interessent (habe es gerne meine Pcs selbst zussamenzubauen).

"Wieso kommst du eigentlich die ganze Zeit darauf das deine CPU in irgend einem Szenario bremsen würde / könnte ? Was bringt dich zu dieser Annahme ?"
Habe ein paar Beiträge im Forum gelesen, deren Tenor war, dass die i5-4690k als Spielöe -CPU nicht so toll sein soll. Eher die Xeon E3 1231 (oder so) oder die i7-4790k. Daher die Annahme. Leider habe ich auch keine Benchmarks oder Ähnliches gefunden, die von der 4690k berichten.

Zwangsweise aufrüsten will ich nicht, das habe ich auch nicht gesagt. Es stellte sich die Frage, ob die Karte schon langsam zum Flaschenhals wird, wenn sie Ultra -settings nicht schafft, und ob es sich auszahlt auf die neuen GPUs zu warten, oder ob diese sowieso nicht besser sein werden als die jetztigen Bomben.

Verzeiht meine Unwissenheit, leider kenne ich mich nicht bei allen Karten aus, vor allem nicht welche AMD-Karte ein Pendant zu einer Nvidia karte ist.

Fakten versuche ich immer zu finden, Vermutungen kommen meistens aufgrund der unterschiedlichen Berichte im Forum oder den Fachzeitschriften, denn die Wahrheit liegt immer irgendwo dazwischen.

Und danke für deinen Tip. Werde mal sehen was dieses Jahr für Karten kommen und was sie können.

Im Bezug auf i5 vs Xeon vs i7 hast du da was falsch verstanden. Ich kann nicht glauben das an irgend einer Stelle behauptet wurde das der i5 "nciht so gut" zum spielen sei. Es ist lediglich so, dass der Xeon vom P/L oft sehr gut im Vergleich zum i5 war da er eigentlich ein i7 ohne GPU ist. Wenn User nicht übertakten wollten hat man oft lieber den Xeon empfohlen da er prinzipiell falls die Spiele die vielen Threads eines Xeon unterstützen hier mehr Leistung bekommen hat.
Bei deinen Recherchen sollte dir aber auch in Foren schon oft das Thema 2500k oder 2600k über den Weg gelaufen sein und diese reichen fast Ausnahmslos auch heute noch zum Spielen.

Einfach mal bei Google 4690k Benchmark eingeben und schon der zweite Link ist nen Test http://www.hardwareluxx.de/index.ph...ssoren/32452-intel-core-i5-4690k-im-test.html

Deine GPU ist IMMER der Flaschenhals wenn Sie zu 100% ausgelastet ist und die CPU noch Reserven hat mehr Material für die Berechnung zu liefern. Das ist auch bei einer 980ti / Titan X oder Fury X der Fall. Die Frage ist immer nur reicht die Leistung die du aktuell hast dir aus oder muss es was besseres sein ? Reicht dir die Mehrleistung der neuen Karte für die aufgewendete Geldmenge aus ?

Un nochmal um auf das CPU Thema weiter oben einzugehen. An was machst du fest das eine 3,8 Ghz CPU nicht für eine Titan reicht ? Ist eine 5 Ghz CPU automatisch für dich besser ? Wie vergleichst du die Leistung von zwei völlig unterschiedlichen Architekturen ?

Die genannten CPUs haben Hyperthreading, was in bestimmten Situationen Vorteile bringen kann. Einen Nutzen, der den Aufpreis rechtfertigt, zieht man daraus aber nicht, weil die meisten Spiele unter 8 Threads haben. Auch bei 6 Threads bringt einem das HT nicht wirklich viel. Zudem bringt es nur Vorteile, wenn die CPU ohnehin ausgelastet ist.

Der letzte Satz ist dabei ziemlich falsch. HT ist eben dazu da dir eine noch höhere Auslastung des Prozessors zu bringen. egal ob dieser theoretisch schon "volL" ausgelastet ist oder auch nciht.

 

[xhukos]

Im Bezug auf i5 vs Xeon vs i7 hast du da was falsch verstanden. Ich kann nicht glauben das an irgend einer Stelle behauptet wurde das der i5 "nciht so gut" zum spielen sei. Es ist lediglich so, dass der Xeon vom P/L oft sehr gut im Vergleich zum i5 war da er eigentlich ein i7 ohne GPU ist. Wenn User nicht übertakten wollten hat man oft lieber den Xeon empfohlen da er prinzipiell falls die Spiele die vielen Threads eines Xeon unterstützen hier mehr Leistung bekommen hat.
Bei deinen Recherchen sollte dir aber auch in Foren schon oft das Thema 2500k oder 2600k über den Weg gelaufen sein und diese reichen fast Ausnahmslos auch heute noch zum Spielen.

Einfach mal bei Google 4690k Benchmark eingeben und schon der zweite Link ist nen Test Intel Core i5-4690K im Test - Hardwareluxx

Deine GPU ist IMMER der Flaschenhals wenn Sie zu 100% ausgelastet ist und die CPU noch Reserven hat mehr Material für die Berechnung zu liefern. Das ist auch bei einer 980ti / Titan X oder Fury X der Fall. Die Frage ist immer nur reicht die Leistung die du aktuell hast dir aus oder muss es was besseres sein ? Reicht dir die Mehrleistung der neuen Karte für die aufgewendete Geldmenge aus ?

Un nochmal um auf das CPU Thema weiter oben einzugehen. An was machst du fest das eine 3,8 Ghz CPU nicht für eine Titan reicht ? Ist eine 5 Ghz CPU automatisch für dich besser ? Wie vergleichst du die Leistung von zwei völlig unterschiedlichen Architekturen ?



Der letzte Satz ist dabei ziemlich falsch. HT ist eben dazu da dir eine noch höhere Auslastung des Prozessors zu bringen. egal ob dieser theoretisch schon "volL" ausgelastet ist oder auch nciht.

Lieber Gubb3L,

danke für den Link, werde mal bald reinschauen.

Das Thema 2500k oder 2600k ist SEHR oft vorgekommen, wobei ich nicht weiss was der Unterschied von der 2500k/2600k und der 4690k sit, außer der Generation, sowie der Verteilung der Wärmeleitpaste unter dem Heatspreader und der Verlötung.

Meine Vorstellung vor der Erstellung des Threads war, dass etwas nicht stimmen kann, wenn die CPU auf 50% ist, die GPU aber auf 100%. Bin nun schlauer, vielen Dank an alle für die Infos.

Wenn oooverclocker meint, dass die besseren Karten keine Bomben sind und nur einige Frames mehr liefern, dann bin ich mit meiner 7970 derzeit doch zufrieden.

Leider fehlt mir das Wissen um die Leistungen zu vergleichen, deshalb tue ich das nicht. Was ich jedoch bemerkt habe, ist dass viele Leute sehr hoch getaktete CPUs mit Titan-GPUs oder 980 Ti verwenden, sodass der Eindruck entsteht, eine 4690k mit ihren 3,5Ghz standard-takt würde eine solch starke GPU nicht packen.

Und nochmal: ihr wisst es besser als ich, deshalb bin ich hier in der Kaufberatung-Abteilung.

 

[oooverclocker]

Der letzte Satz ist dabei ziemlich falsch. HT ist eben dazu da dir eine noch höhere Auslastung des Prozessors zu bringen. egal ob dieser theoretisch schon "volL" ausgelastet ist oder auch nciht.

Entweder Du hast da was missverstanden, oder Du liest vielleicht nochmal, was Du geschrieben hast. Ob ein Prozessor bis zu 80 oder 40% ausgelastet wird, wirkt sich auf die FPS absolut gar nicht aus. Auch bei allen Spielen, die unter 4 Threads haben, bringt HT beim Quadcore 0 Gewinn. Erst, wenn die CPU nicht mehr mitkommt, weil keine CPU- Zeit mehr vorhanden ist, kann sie die Aufgaben nicht mehr bewältigen und die FPS sinken kontinuierlich oder brechen dramatisch ein und mehr CPU- Leistung ist sinnvoll.
Bei 8 oder mehr Threads kann es bis zu 30% mehr Leistung bringen, was bedeutet, dass jeder der 8 Threads theoretisch 15% mehr Last verkraften kann, als bei einem reinen Quadcore ohne HT, bevor man ans CPU- Limit kommt. Natürlich kann es im Extremfall die Frames deutlich in den Keller hauen, wenn der Leistungsbedarf durchweg 115% ist und nur 100% da sind. Deshalb bezweifle ich nicht, dass HT einen Vorteil bringt. Aber eben nur dann, wenn die CPU ins Limit kommt(Edit: Bzw. da, wo der Quadcore im Limit wäre).

Edit:

Leider fehlt mir das Wissen um die Leistungen zu vergleichen, deshalb tue ich das nicht. Was ich jedoch bemerkt habe, ist dass viele Leute sehr hoch getaktete CPUs mit Titan-GPUs oder 980 Ti verwenden, sodass der Eindruck entsteht, eine 4690k mit ihren 3,5Ghz standard-takt würde eine solch starke GPU nicht packen.

Das lässt sich ganz einfach erklären: Wenn Du eine Bremse für ein einziges Auto (Unikat) konstruieren möchtest, gehst Du eher nicht nach dem Trial und Error Prinzip vor: Hm, naja, vielleicht reicht ja so 5cm² Bremsfläche und landest dann im Baum, sondern Du nimmst einfach die beste und hast damit zumindest alles getan, was Du konntest.

Warum takte ich persönlich also meine CPU so hoch: 1. Gibt es tatsächlich Anwendungen, denen so viel Singlethread- Performance messbar gut tut und 2. Selbst wenn ich sie nicht brauche- ich habe mein bestes gegeben, damit das Game nicht ruckelt - mehr kann ich sowieso nicht tun, bin also mit mir selbst zufrieden und kann die Entwickler oder meine Internetleitung für die restlichen Ruckler verantwortlich machen -> Oder eventuell falsch eingestellte Settings im Game.

 

[xhukos]

Entweder Du hast da was missverstanden, oder Du liest vielleicht nochmal, was Du geschrieben hast. Ob ein Prozessor bis zu 80 oder 40% ausgelastet wird, wirkt sich auf die FPS absolut gar nicht aus. Auch bei allen Spielen, die unter 4 Threads haben, bringt HT beim Quadcore 0 Gewinn. Erst, wenn die CPU nicht mehr mitkommt, weil keine CPU- Zeit mehr vorhanden ist, kann sie die Aufgaben nicht mehr bewältigen und die FPS sinken kontinuierlich oder brechen dramatisch ein und mehr CPU- Leistung ist sinnvoll.
Bei 8 oder mehr Threads kann es bis zu 30% mehr Leistung bringen, was bedeutet, dass jeder der 8 Threads theoretisch 15% mehr Last verkraften kann, als bei einem reinen Quadcore ohne HT, bevor man ans CPU- Limit kommt. Natürlich kann es im Extremfall die Frames deutlich in den Keller hauen, wenn der Leistungsbedarf durchweg 115% ist und nur 100% da sind. Deshalb bezweifle ich nicht, dass HT einen Vorteil bringt. Aber eben nur dann, wenn die CPU ins Limit kommt(Edit: Bzw. da, wo der Quadcore im Limit wäre).

Edit:


Das lässt sich ganz einfach erklären: Wenn Du eine Bremse für ein einziges Auto (Unikat) konstruieren möchtest, gehst Du eher nicht nach dem Trial und Error Prinzip vor: Hm, naja, vielleicht reicht ja so 5cm² Bremsfläche und landest dann im Baum, sondern Du nimmst einfach die beste und hast damit zumindest alles getan, was Du konntest.

Warum takte ich persönlich also meine CPU so hoch: 1. Gibt es tatsächlich Anwendungen, denen so viel Singlethread- Performance messbar gut tut und 2. Selbst wenn ich sie nicht brauche- ich habe mein bestes gegeben, damit das Game nicht ruckelt - mehr kann ich sowieso nicht tun, bin also mit mir selbst zufrieden und kann die Entwickler oder meine Internetleitung für die restlichen Ruckler verantwortlich machen -> Oder eventuell falsch eingestellte Settings im Game.

Vielen Dank für die Infos. Genauso habe ich mir das vorgestellt.

Zum Übertakten noch eine frage: Würdest du die CPU bis zum Anschlag übertakten? Oder reicht eine Geschwindigkeit von 4,2-4,4 GHz? Habe sogar die Empfehlung erhalten, bei 4,2Ghz zu belassen, da dabei die Leistungsaufnahme sogar fast gar nicht erhöht wird.

Edit:
Ich habe eine gute Durchlüftung meines Gehäuses, 1x Bequiet Silentwing 120mm vorne, und einer hinten.

 

[oooverclocker]

Wenn die Kühlung es gut mitmacht, würde ich 4,5GHz anpeilen. Dann bist Du leicht über der Singlethread- Performance eines 4790K. Mir ist kein aktuelles Spiel bekannt(Außer vielleicht ein paar programmiertechnische Krüppel), was mehr erfordert, um flüssige Bilder abzuliefern. Bis zum Anschlag würde ich nicht gehen. 200MHz sind nichtmal 5% von 4,5. Zudem wird es immer schwieriger, die Stabilität dauerhaft sicherzustellen. Lieber 4,5, ein bisschen VCore- Reserve drauf und bei einer angenehmen Temperatur (ca. 70 -75° max.) belassen.

 

[xhukos]

Nice. Vielen vielen Dank.

 

[tanuki82]

wenn du noch warten kannst und die spiele die du hast ordentlich und zufriedenstellend laufen würde ich auf die nächste 14nm generation von amd warten (polaris oder arctic islands)

wenn es aber nicht mit dem warten geht und das budget etwas 500eur ist dann wäre die gtx 980 oder die fury nano eine option

 

[xhukos]

wenn du noch warten kannst und die spiele die du hast ordentlich und zufriedenstellend laufen würde ich auf die nächste 14nm generation von amd warten (polaris oder arctic islands)

wenn es aber nicht mit dem warten geht und das budget etwas 500eur ist dann wäre die gtx 980 oder die fury nano eine option

Zum Glück sind die derzeitigen Spiele mit passablen Frames spielbar, sodass es wahrscheinlich besser ist noch keine aktuelle, bessere Karte zu kaufen und den Leistungssprung der neuen Karten abzuwarten.

Denn wenn die neuen Karten 50%+ Leistung als die jetzigen bringen, zahlt sich eher aus sowas um dasselbe Geld zu besorgen.

Es würde mich an dieser Stelle Eure persönliche Meinung zu den neuen Karten (Unterschiede, Präferenzen, Gründe dafür) interessieren, aber bitte ohne einen Meinungskrieg zwischen Amd-und Nvidia-Anhängern anzuzetteln. (Frage deswegen weil ich hier an einer stelle die Pascal-Karten, an anderer Stelle die Polaris-Karten "empfohlen" bekommen habe)

Edit:
Vielleicht ist es noch zu früh was darüber zu sagen, aber vielleicht weiß auch wer was noch nicht so bekannt ist und würde es gerne teilen.

 

[tanuki82]

kauf was du wilst
ich persönlich werde nicht gerne verarscht deswegen bekommt amd mein geld für die nächste generation an grafikkarten

es wird sowieso wie die letzten jahre auch ein kopf an kopf rennen zwischen amd und nv
da kann man nach lust und laune kaufen

 

[slot108]

@xhukos: CPU-/GPU-Auslastung, fps-drops und mehr