Suche schnelle (8MB cache) und leise Desktop Platte

[JOSF]

Hi,
welche HDD lohnt sich denn im Moment für den Desktop Gebrauch ? (Kein RAID)

Ich dachte da so zwischen 80 und 160GB.
Wobei mir 80 lieber wären, da mir das reicht. Die Platte sollte so richtig schön schnell sein zum Arbeiten, Spielen und kompilieren, daher dachte ich an eine mit 8MB cache.

Was aber genauso wichtig, vielleicht sogar wichtiger ist als Speed, das wäre der Lärm. Mich stört es nicht wenn ich den Zugriff höre, das mag ich sogar, aber ich will kein Surren oder hochfrequentes Pfeiffen, das macht mich total Meschugge.

Ich habe gehört die WD SE wären rasant, aber sehr laut.

Die Cuda ATA V ist zu lahm, die 7200.7 Plus soll auch nicht so berauschend sein.

SP V60 und 80er Modelle sind leise aber eher als Daten/Backup Medien zu empfehlen, also zu lahm für flottes Arbeiten.

IBM ist mir unsympathisch, meine letzte ging kaputt.

Was ist mit Maxtor ? Oder gibt es doch schnelle UND leise WDs ? Schneller als die oben genannten Samsung und Seagate ?

 

[xRuBiCoNx]

Hi,

Hitachi/IBM ist aber das beste momentan wenn es schnell & leise sein muß...

Ich würde Dir die 120GB Platte davon empfehlen...

Habe hier 8 Stück davon im RAID5 laufen...

WD habe ich auch aber ist SEHR laut (surren) und wird recht heiß
WD Raptor ist recht kühl für 10000rpm aber hat hochfrequentes Pfeifen
Maxtor wird recht heiß und ist durchschnittlich laut
Seagte ist leise aber nicht so schnell...
Samsung Spinpoint ist das leiseste was Du kaufen kannst aber langsam...

Die Hitachi/IBM hat 3 Jahre Garantie

Grüßle
xRuBiCoNx

 

[JOSF]

Hmmm...also alles sub-optimal...

Von IBM habe ich so die Schnauze voll.

2x ging die Win Partition kaputt. Musste 13 Stunden lang recovern.

Das gleiche passierte mit Linux. ReiserFS (!) voll hinüber. Und auf einmal wurde sie gar nciht mehr erkannt vom System. Ich schalte den Recher ein: klakk-klak klakk-klak. Und er hängt beim Hochzählen. Naja. vielleicht hole ich mir dann doch ne IBM und mache immer schön ein Image-Backup. Linux ist jetzt eh auf ner anderen Platte und meine User-Directories und Daten habe ich auf dem Fileserver (Samsung SV1204H)

 

[EvilSammurai]

also ich hatte bis jetzt 8 IBMS von 1995
Die leben alle heute noch hatte nie probs in der hinsicht

 

[Low]

LOL, es geht aber bei IBM um die GXP75 & GXP60 Serie und nicht um Festplatten von 95...

@xRuBiCoNx
Kann ich bestätigen. HITACHI bietet wohl das derzeit beste fürs Geld. ... ich habe trotzdem Samsung genommen, weil so gross ist der Unterschied für mich zu schnellen Platten nicht.
Die 160er Platten von Maxtor kosten derzeit 140€ und viel besser ... die 160er Platten von Samung liegen bei 105€.
Unter 120 lohnt sich nix mehr.

 

[xRuBiCoNx]

@Low:

Die Samsungs sind noch billiger geworden...
Gibt es schon ab 100€ die 160GB...

Hole mir davon auch bei Gelegenheit ein paar zum testen was die taugen...

Grüßle
xRuBiCoNx

 

[Low]

Sind so schnell wie die alten GXP60 von IBM

 

[€R@ZoR]

also ich bin mit meiner maxtor 8mb cache calypo sehr zufrieden die rockt die platte finde ich wird nicht mal sonderlich heiss

 

[JOSF]

Ich entferne mich immer mehr von dem Gedanken ne Platte über 80GB als Desktop Platte zu nehmen.

Wozu brauch ich soviel ? Videos, Musik und User-Directories sind bei mir eh auf dem Fileserver.

Also ne schnelle 80GB Platte, das ist glaube ich was ich brauche. Oberschnell, oberleise, unterkühlt und unterboten

Theoretisch müßte doch das hier ideal sein:

1x 80GB platter
7200rpm
8MB cache

Gibt es sowas in leise und zuverlässig ?

 

[Avenger]

Also 8MB bringen bei IDE Festplatten de facto nüscht außer minimalste Geschwindigkeitsverluste im Vergleich zu den 2MB Versionen (jetzt auf WD bezogen). Das liegt daran dass die Cachelogic nicht auf 8MB ausgelegt ist. Seagate Platten sind zwar bei HDTach langsamer, aber im realen Betrieb meist schneller als Platten die laut HDTach schneller sind, da sie eine ALL (Application Loading Logic) haben, also eine Art Sprungvorhersage. Außerdem unterstützen die SATA Platten von Seagate bereits Command Queuing, was eigentlich erst für SATAII Pflicht ist. Das entlastet den Bus ganz schön und sorgt für fast permanenten Topspeed.

 

[EvilSammurai]

ich meinte ab 95 bis heute

 

[JOSF]

Original geschrieben von Avenger
Also 8MB bringen bei IDE Festplatten de facto nüscht außer minimalste Geschwindigkeitsverluste im Vergleich zu den 2MB Versionen (jetzt auf WD bezogen).

Sorry, aber dann verstehe ich nicht, wieso praktisch jedes Review das ich bisher las bei 8MB cache *deutlichen* performance-Gewinn verzeichnet bei IDE Platten. Dass die Firmware bei 8MB Modellen entsprechende Algorithmen hat ist ja wohl mal klar.

Ich habe eben auf StorageReview.com verglichen. DigitLife.com hat von ähnlichen Erfahrungen berichtet.

 

[Avenger]

Also z.B. nehmen sich die WD Modelle mit 8MB und 2MB gar nix, die hamm identische Alltagsleistung. Vielleicht in irgendwelchen hochsynthetischen Benches mit "Burst Cache Read" und "Burst Cache Write" merkt man was, aber im Alltag absolut gar nichts.
Und dass die Firmware bei 8MB anders sein sollte als bei 2MB ist klar, nur leider ist es eben seltenst so