Hallo Leute,
seh mich zur Zeit nach Grafikkarten um.
Die zwei aktuellsten Tests haben sehr starke abweichungen in ihrer aussage.
Es ist ja nix neues, daß ein Testsystem etwas anderes ausspuckt als ein anders. aber hier ist der wurm drin
ich rede vom computerbase test und vom x-bit test
beide haben als testsystem einen FX-60 und 2 gig ram
wenn ich die frameraten ansehe, bleibt mir nur am "Kopf kratzen".
als Beispiel nehme ich die Daten einer 1900 GT.
bei vergleichbaren Testsytem kommt im Battlefield 2 Test; unter 1280*1024, 4*AA, 16*AF;
Computerbase auf 50 Frames
X-bit- Labs kommt auf 87,9 Frames
ich blick nicht, wo da der Unterschied herkommt.
plz give me input..
noob braucht ne erklärung..
Gruß
http://www.computerbase.de/artikel/...on_x1900_xt_256_mb/8/#abschnitt_battlefield_2
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/x1950pro-gf7900gs_8.html
seh mich zur Zeit nach Grafikkarten um.
Die zwei aktuellsten Tests haben sehr starke abweichungen in ihrer aussage.
Es ist ja nix neues, daß ein Testsystem etwas anderes ausspuckt als ein anders. aber hier ist der wurm drin
ich rede vom computerbase test und vom x-bit test
beide haben als testsystem einen FX-60 und 2 gig ram
wenn ich die frameraten ansehe, bleibt mir nur am "Kopf kratzen".
als Beispiel nehme ich die Daten einer 1900 GT.
bei vergleichbaren Testsytem kommt im Battlefield 2 Test; unter 1280*1024, 4*AA, 16*AF;
Computerbase auf 50 Frames
X-bit- Labs kommt auf 87,9 Frames
ich blick nicht, wo da der Unterschied herkommt.
plz give me input..
noob braucht ne erklärung..
Gruß
http://www.computerbase.de/artikel/...on_x1900_xt_256_mb/8/#abschnitt_battlefield_2
http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/x1950pro-gf7900gs_8.html
Zuletzt bearbeitet: