Thema PhysX contra QuadCore

[Thronfolger]

da ich meinen aktuellen E6600 günstig an einen Kollegen abdrücke, muß ich mir natürlich einen neuen kaufen. dabei liebäugel ich zum einen mit einem Q6600 und zum anderen mit einem E6850, da beide gleich teuer sind.
Mich interessiert haupsächlich, ob es sinnvoller ist für die Physikberechnung in Spielen einen Quad zu haben oder einen Duo mit PhyXKarte?

Greaz Jan

 

[xXx-Eagleone-xXx]

1.Dumm wenn du den 6600 abgibst und du dir ein 6850 holst
2. Physis X karten werden so gut wie NICHT unterstützt.
3.Quad macht selbst bei Crysis nur 15% aus , also eher zu vernachlässigen.

Ich hätte den E6600 Behalten.

Eagleone19

 

[Thronfolger]

warum meinst du, dass es dumm sein sollte?

 

[Hardwarekenner]

gehört nicht in " Grafikkarten " !

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Weil
1. der e6600 genug reserven hat die machen aj alle 3,6GHZ mit
2. ein e6850 geht nicht zwingend besser.
3. Dumm ist es , weil du keinen NENENSWERTEN Leistungszuwachs erziehlst.
4. Physis X , veriss es Physik berechnungen werden bald entweder von der CPU übernommen , oder gar von einer 2ten oder 3ten Grafikkarte. Weshalb ja bei der 8800er Reiher 2x SLI anschlüsse sind

<Eagleone19
Hinzugefügter Post:

gehört nicht in " Grafikkarten " !

Und du gehörst nicht hier ins Forum


Jetzt steht es hier und ich Antworte ihm.

Ende und AUS.

Eagleone19

 

[TheDuke]

zu 2. ich konnte letztes WE den direkten Vergleich zwischen Rechner mit und ohne PhysX Karte anhand von GRAW2 anschauen. Es gibt definitiv einen optischen Unterschied. Es werden mehr Blätter, mehr Rauch etc. angezeigt aber rechtfertigen imho auf keinen Fall die 120€ die die Karten kosten.

 

[Thronfolger]

es geht um beides grafik und cpu. so dann würde es ins prozessoren forum auch nicht passen sondern eher zu hardware allgemein


-dachte mir auch schon, dass es sinnvoller ist in multi pcu zu inverstieren. ich arbeite auch mit mappel und mathlab und mache viele berechnungen. es gibt zum beispiel auch die möglichkeit matlab applikationen auf einer nvidia gpu zu machen die um den faktor 8 bis 10 schneller rechnet wie mein aktueller prozzi.
aber nur in verktorrechnung.
der Q6600 lässt sich auch ähnlich gut übertakten wie mein E6600 und kostet gleich viel wie ein E6850 wobei man noch zwei weitere kerne hat. deswegen tendiere ich zum quad.
gab es da nichtmal was, dass multicore cpus die physx bereits jetzt schon übernehmen?

 

[Hardwarekenner]

Und du gehörst nicht hier ins Forum

aber du ?

 

[fdsonne]

Weil du mit dem E6600 auch den Takt des E6850 erreichen würdest und das idR ohne Probleme...

Zu sagen wäre vllt noch, das die PhysX Karten zwar nicht wirklich unterstütz werder, aber wenn ein Game sie unterstützt, dann hast du auch mit 8 Kernen Keine Chance an die Rechenleistung der Physikkarte ran zu kommen

Wies beispielsweise in Crysis aussieht, weis ich gleich mal gar net, die Demo war aber gerade mal mit ca. 25-30% Auslastung beim Quad noch nicht mal soweit optimiert, das ein DC annähernd ausgelastet wäre.
In der Benchfunktion sinds so um die 40-45% Auslastung beim GPU Bench.

 

[Ziggi]

Ich würde einfach mal schauen, welche deiner aktuellen Lieblingsspiele die PhysiX unterstützen. Dann google weiter und prüfe, welche deiner zukünftigen Most Wanted Games die Karte unterstützen wollen.
Danach sollte die Entscheidung relativ einfach sein.

Ich denke, auch in Zukunft wird der Großteil der Spiele auf Physikberechnung durch die CPU setzen. In wie weit dabei Quad-CPUs von Vorteil sind, hängt wiederum davon ab, wie weit die Spieleprogrammierer ihren Code für Mehrkernberechnung optimieren.

 

[UHJJ36]

da ich meinen aktuellen E6600 günstig an einen Kollegen abdrücke, muß ich mir natürlich einen neuen kaufen. dabei liebäugel ich zum einen mit einem Q6600 und zum anderen mit einem E6850, da beide gleich teuer sind.
Mich interessiert haupsächlich, ob es sinnvoller ist für die Physikberechnung in Spielen einen Quad zu haben oder einen Duo mit PhyXKarte?

Greaz Jan

Hätte den E6600 auch behalten da seine Leistung momentan noch mehr als ausreicht.

 

[daywalker1982]

UT3 unterstützt physx... und daher denke ich wird jedes auf der neuen unreal engine basierende game von physx wohl profitieren

 

[xXx-Eagleone-xXx]

zu 2. ich konnte letztes WE den direkten Vergleich zwischen Rechner mit und ohne PhysX Karte anhand von GRAW2 anschauen. Es gibt definitiv einen optischen Unterschied. Es werden mehr Blätter, mehr Rauch etc. angezeigt aber rechtfertigen imho auf keinen Fall die 120€ die die Karten kosten.

Wenns piele PhysX unterstützten ist es Lohnenswer , keine Frage , aber da bei den Top titeln das nicht der Fall ist , wozu die Karte bitte?

Hätte den E6600 auch behalten da seine Leistung momentan noch mehr als ausreicht.

Eben , das meine ich ja .

Eagleone19

 

[daywalker1982]

http://www.ageia.com/physx/titles.html ne schöne liste der games bisher und kommende ..
und unreal engine 3 ist halt physx ready und die werden viele haben wollen =)
und ut würd ich schon sagen istn top titel ... wer den euro über hat kann beruhigt zu greifen

 

[EagleEye]

die liste ist mehr als unvollständig.
http://www.hardforum.com/showthread.php?t=1141844

 

[acro]

physx bringt "nur" mehr eyecandy. unter umständen können die fps sogar sinken, da die karte natürlich nicht die darstellung der objekte übernimmt (lediglich die manipulation der vektordaten) und über den langsamen pci bus mit der cpu/gpu kommunizieren muss. graw läuft z.b. durch die art der implementation mit physx langsamer als ohne, da die objekte dort in zig einzelteile zerbersten können.

 

[fel1x87]

da ich meinen aktuellen E6600 günstig an einen Kollegen abdrücke, muß ich mir natürlich einen neuen kaufen. dabei liebäugel ich zum einen mit einem Q6600 und zum anderen mit einem E6850, da beide gleich teuer sind.
Mich interessiert haupsächlich, ob es sinnvoller ist für die Physikberechnung in Spielen einen Quad zu haben oder einen Duo mit PhyXKarte?

Greaz Jan

lol was willst du heutzutage mit dualcore?

dualcore da sagte auch zuerst jeder, dass es nichts bringt und am schluss hatten alle dualcores. hol dir den q6600. der e6850 is nur dummfang, bringt dir so ziemlich garnichts außer 200-400mhz mehr, was die 2 kerne mehr des q6600 ausgleichen. also den q6600 nehmen wegen zukunftssicherheit...

physx ist sone sache, manche spiele machts sogar lahmer und den unterschied siehst du eh nur selten, da hol lieber den quadcore und jetzt das wichtige daran: geh auf nummer sicher, dass der cpu g0 stepping hat^^

 

[JohnDo]

da hol lieber den quadcore und jetzt das wichtige daran: geh auf nummer sicher, dass der cpu g0 stepping hat^^

Ich will ja nicht meckern, aber im Januar kommt der Intel 45nm Q9450, da würde ich jetzt keinen Q6600 mehr kaufen, warte lieber und hole Dir gleich einen neuen.

Die PhysX Karten kann man leider echt komplett vergessen, ich hatte mir damals auch mehr davon erhofft.

 

[fel1x87]

3,6ghz quaddie reicht doch trotzdem 1,5 jahre mindestens, falls ers eilig hat :/

 

[killuah]

Ich will ja nicht meckern, aber im Januar kommt der Intel 45nm Q9450, da würde ich jetzt keinen Q6600 mehr kaufen, warte lieber und hole Dir gleich einen neuen.

Die PhysX Karten kann man leider echt komplett vergessen, ich hatte mir damals auch mehr davon erhofft.

Jo nur das der Q9450 erstmal 300€ kosten wird und performancemäßig auch nicht soviel bringt. Das einzige manko ist vllt, das er weniger Verbraucht und Kühler ist, was höheres OC im endeffekt mit sich bringt. Den 12MB Cache kann man (fast) vernachlässigen.

 

[daywalker1982]

was heisst damals als du die hattest ?
als sie raus kam =?

 

[schnulli666]

Jo nur das der Q9450 erstmal 300€ kosten wird und performancemäßig auch nicht soviel bringt. Das einzige manko ist vllt, das er weniger Verbraucht und Kühler ist, was höheres OC im endeffekt mit sich bringt. Den 12MB Cache kann man (fast) vernachlässigen.

und dann noch der x8 multiplier...somit das höhertakten wohl dahin ist, oder schon ein board mit 500+ gesehen? aber eva2000 wird das schon schaffen, da drück ich ganz fest die daumen, der junge ausm aussiland, der schafft dat schon

magere aussichten fürs kommende jahr 2009....