Umgang mit raid0

[Queerkopf]

Hallo

Meine beiden Raid0`s stehen jetzt, zwar nicht so wie ich mir das gedacht habe, aber sie stehen. Leider sind sie etwas groß und ich frage mich wofür ich sie sonst noch nutzen kann. Als Datengrab eigenen sie sich nicht, kann ich sie als Speicher für WINAMP und VLC benutzen? Stabil würde ich die Raidbereiche nicht bezeichnen. Die seagates zicken rum und die dritte habe ich schon aus dem Array entfernt. Angeblich Smartfehler, aber sie hat keine.

ich traue den bereichen kein stück und vermute da ich mich nicht an die anleitungen für die installtion von acapec halten konnte auch installationsfehler oder so ähnliches.
Ich werde mir auf dauer wohl einen besseren Controller besorgen und kleinere Festplatten, hätte nicht gedacht das ich jemals so denken könnte. Aber so große Bereiche lassen sich schlecht täglich sichern. Wie sieht es aus mit Internetradioaufnahmen, eignen die sich für Raidbereiche. Oder habe ich da mit problemen zu rechnen wenn der Stream mal gepuffert weren muß weil die leitung mal schlecht ist?

Meine Festplatte wo das betriebssxstem drauf ist, ist nicht die schnellste. Die programme zur Video- und Audiobeareitung installiere ich wo? Gibt es bestimmte bearbeitungsprogramme die besonders von zwei Raid 0 profitieren?

bin für Tips offen.

cya

ps okay jetzt erscheinen auch im normalbetrieb und bei den Smartwerten bei der Seagate Fehlermeldung.

 

[Knut123bert]

Hört sich so an als würdest du kein Raid benötigen.
Verkaufe deine Platten und nutze eine 128GB SSD, schneller, sicherer, besser.
Selbst bei Videobearbeitung dürfte die SSD besser da stehen als ein Raid0.
Ich sehe Raid 0 nur als sinnvoll an wenn viel Platz als Puffer, mit hohen Übertragungsraten zu bezahlbaren Preisen benötigt wird.

 

[Queerkopf]

Hallo

Der Raid Bereich ist halt etwas zu groß geworden. Ursprünglich dachte ich es würden 3 Tb. Aber was ich hier gelesen habe sagte aus das es besser wäre zwei Raid0 aufzubauen. Nen controller für für 400 Euro halte ich immernoch nicht für Sinnvoll bei einem Raid0. Ich werde mir zwar einen besseren Zulegen, aber der soll dann zwei oder mehr kleine SSD verbinden und nebenbei ein weiteres Raid0 bilden. Welche geräte dafür in frage kommen weiß ich noch nicht, zumal ich noch nicht weiß ob ich wirklich normale SSD`s haben will. Von den Werten und von der geschwindigkeit gefällt mir zur Zeit am besten dieses Laufwerk
OCZ RevoDrive Hybrid PCIe SSD 1 TB
(PCIe 2.0 x4, RVDHY-FH-1T, 1 TB HDD)
Dafür habe ich aber wieder das falsche Board und bräuchte am besten vier PCIe2 4x oder bessere Anschlüsse.
Das verhältnis von extern benutzbarem Datengräbern von 10 TB und 3 TB intern hat sich halt durch das was ohne weitere Kosten geht sehr verschoben. jetzt sind 6 Tb im Raid, 1 Tb hinüber und 6 TB als externe Lösungen übrig. Das man bei der Konstalation fragt wie man einen Bereich von ca 3 Tb nutzen kann, halte ich für legitim. Als Puffer wäre ja okay, aber ich vermute das ist nicht sinnvoll. Es kommt doch darauf an wie die Daten aufgebaut werden, wenn sie zum Beispiel aus Internetradiostream entstehen, vermute ich probleme wenn die Daten nicht schnell genug oder nicht komplett ankommen. Aus der Praxis weiß ich das meine Streams pro tag 1 bis zweimal gepuffert werden also die daten irgendwo zu langsam unterwegs sind. Bei torrents vermute ich noch größere risiken.

SSD ist schön und gut, aber das Preisleistungs- und Größenverhältnis ist nicht überragend. Ich würde sogar sagen bescheiden. Das oben genannte Revodrive ist nach Bewertungen nicht ausgereift und als Betriebssystem nicht so geeignet. Ich werde mir zwar normale SSD´s zulegen aber bei 60 oder 128 Gb denke ich sie sind in einem Jahr schon kaum noch zu gebrauchen. Also muß die gekaufte SSD mehr können und später Raid wegen mangelnder kapazität im Raid0 Betreiben werden. Eigentlich wollte ich meine 500TB Laufwerke ausrangieren und jetzt soll ich 128 GB kaufen, das tut weh, zumal sie teuerer als 2 oder 3 Tb sind.

cya

ps ich will kein raid 5 oder sowas.

 

[Digi-Quick]

Raid 0 supporte ich aus Prinzip nicht!
Der einzige Anwendungsfall für Raid 0 ist Auslagerungsdatei/ Swapfile / Temp-Pfad, alles andere hat nix auf Raid 0 zu suchen.

 

[Knut123bert]

Du sprichst von Onlinestreams. Was gibt deine Internetleitung denn her, wohl kaum genug um eine Festplatte auszulasten. Bei meinem DSL 16000 kommen 1,8MB die Sekunde an, das schafft selbst ein 5 Jahre alter USB Stick. Selbst 100Mbit/s Internet sind nur lächerliche ~12MB/s.
Ich verstehe nicht wieso du unbedingt ein Raid 0 willst wenn du selbst nicht weißt was es dir nützt. Ich habe ein Raid 0 als Zwischenspeicher da eine Festplatte alleine keine konstanten 110MB/s ins Netzwerk liefern konnte.
Das einzig sinnvolle ist ein Raid 5 oder Raid 6 wenn es um den Zusammenschluss von Festplatten geht. Dann aber bitte Linux, oder einen guten Controller kaufen.
Eine SSD ist nicht in einem Jahr veraltet, nur weil sie nicht die Kapazität der neuen Modelle bietet. Windows 7 passt wunderbar auf eine 32GB SSD, es bleibt genug Platz für Programme übrig, das wird auch in einem Jahr noch so sein. Wenn sie zu klein ist verkaufe sie eben und leg dir eine neue zu! Das ist unkomplizierter und wirtschaftlicher!
Wenn du keine Ahnung hast was du mit deinem Speicher machen sollst, verkaufe ihn. Momentan bekommt man astronomisch viel Geld, selbst für alte Laufwerke.
Klartext:
Welches System?
Welche Internetverbindung?
Wie viele Festplatten, wie Groß?
Was läuft nicht außer den Onlinestreams?
Was ist das Ziel, Aufgabe?

Ich kann aus deinen jetzigen Beiträgen nur herauslesen, dass du unbedingt ein Raid0 willst. Einen wirklichen Grund hast du noch nicht genannt.

Grüße

 

[Queerkopf]

Hallo Knut123bert

Es geht weder um einen Server noch ums Internet. Das ist ein Homepc und mir war es einfach lästig wenn ich daten hin und her schiebe, sie schneide oder konvertiere, das das ewig dauert. Am meisten nervte es mich ein oder 2 Tb von D nach E zu schaufeln. Wenn die Daten dann endgültig aus dem System genommen werden spielt geschwindigkeit keine richtig wichtige Rolle. Da kann ich tricksen und wenn es drauf ankommt und mein externes eSATA Gehäuse nutzen. Da kann ich jede externe auch reinpacken.

EIn Raid 5 oder 6 scheidet aus weil ich mir nie soviel gleiche Platten leisten kann. Also es sind 2 WD20EARS und zwei alte Seagate baracuda 7200 1 tb. Die dritte Seagate scheint hinüber zugehen und ist somit zu vergessen. Ich werde mir zwar nächsten monat eine weitere Platte gönnen, muß aber schauen wie sich die preise entwickeln. Wenn sata und usb Platten so teuer bleiben wird es wohl ne 60 oder 120 iger SSD. ich weiß zwar nicht wo da der riesen Vorteil liegen soll wenn die Programme schneller geöffnet werden oder windows schneller bootet, mein Rechner geht nie aus und das ne SSD was beim videoschneiden oder konvertieren bringt habe ich so auch nicht gelesen. Müßten dann auch wieder zwei SSD sein um bessere Werte zu erreichen als zwei Raid0. Und nun stellt sich die Frage wohin mit den daten wenn es wieder nur mit 30 oder 70mb/s ausgelagert werden kann. Jetzt soll es halt vom ersten Raid zum zweiten Konvertiert werden und es ist mehr als genug Puffer da bis die Daten auf externen Datenträgern endgelagert werden können. 6 Tb sind halt etwas viel alleine für diesen Zweck. Ich denke ich werde 3Tb mit den Videos vollpacken die ich aktuell schauen will.


Ich habe dutzende an unbearbeiteten selbstgebrannten DVD´s von Fernsehsendungen und auch dvd Festplattenrecorder und multimediafestplatten die aufnehmen können. Ich mag die videos aber im shufflemodus abspielen und muß sie schneiden und konvertieren. Leider kann keines meiner Geräte sie wilkürlich abspielen und ich muß den Umweg über Playlisten bei der "Iomega Screenplay pro HD" gehen. Aber ich werde den Compi irgendwann mit dem Tv verbinden und dann mit VLC oder Winamp es können.

AMD phenomII 6x 1100T 3.3ghz
8 gb ram
Motherboard
gigabyte ga-870a-ud3
Raidcontroller
Adaptec 1430 SA
2x 3.5" SEAGATE 1000GB 7200.12 ST31000528AS 32MB
1x 3,5" Seagate 500gb St31000524(oder 6)
2x WD20EARS

1x WD 1 TB ( noch im USB Gehäuse) usb2
1x Lacie 2 TB ( irgendeine Hitaschi)usb2
1x Iomega 1TB ( seagate) usb2
1x Iomega Screenplay pro HD (Seagate ST31000528AS 32mb) Die baue ich aber nicht aus.
1x 320 Gb Samsung

ein leeres USB2 gehäuse mit eSata Anschluß

Win7

32 mbit/s also real 3,7 mB/s Kabeldeutschland
Die online Streams laufen schon, die recorder ( streamripper) juckt das nicht wenn der song nicht komplett geladen wurde. Die meisten Songs werden ja wiederholt und fertig aufgenommen. Ich dachte mehr daran, das die Datei angeblich 4000 kb hat aber in wirklichkeit erst 2000kb vorhanden sind. ich dachte das könnte ein problem sein.

ich bekomme öfters die meldung " disk überlastet" und das schon bei 3,7 mb/s, geht bei torrents ruckzuck. wenn man bedenkt aus wievielen Paketen das bestehen kann, dann ist das wohl nicht schwer ne disk zu überlasten, aber ist in der praxis auch kein problem. Dann senkt sich halt die geschwindigkeit kurz bis die disk wieder kann. Verhält sich ein Raid genauso?

cya

ps wahrscheinlich mache ich 2 tb Hitaschi zu einer internen festplatte, genug freie Plätze habe ich ja wieder

 

[Snipa]

Müßten dann auch wieder zwei SSD sein um bessere Werte zu erreichen als zwei Raid0.

dein Mainboard hat 2x SATA 6Gbit. eine aktuelle SSD kann sequentiell schneller lesen und schreiben als JEDES RAID0 aus 2 HDDs. vorallem sinds grosse Datenmengen und grosse Datengrössen.

ich weiss nicht wie du auf die Idee kommst, dass es ein SSD-RAID braucht, um einem RAID 0 aus nur 2 HDDs soviel Futter geben zu können, wie es fressen kann. eine aktuelle SSD frisst 300-500MB/s und spuckt 500MB/s wieder aus. ein RAID 0 aus 2 aktuellen HDDs kommt in der Mitte der Platter auf vielleicht 200-220MB/s.

 

[Knut123bert]

... eine aktuelle SSD frisst 300-500MB/s und spuckt 500MB/s wieder aus. ein RAID 0 aus 2 aktuellen HDDs kommt in der Mitte der Platter auf vielleicht 200-220MB/s.

Das ist das Argument, außerdem 0ms Zugriffszeit, also wird Torrent die SSD nicht auslasten können.
Kauf dir eine aktuelle 128GB SSD, kein Raid.

Grüße

 

[Queerkopf]

Hallo

Ich kaufe mir zwar eine SSD, aber ich will noch mehr mit raid machen. Das was ich jetzt habe ist schon okay nur langt es mir nicht.

Ist so ein Expander mit meinem Adaptec 1430SA kompatibel
Intel® ADD 6x HotSwap SATA/SAS Expander
Das teil kann ich sicherlich nur an einem Kanal anschliesen, das heißt ich habe drei Anschlüsse für ein raid und 6 für ein weiteres Raid. Ich könnte also mit 2 dieser expander dann 14 festplatten betreiben. Stimmt das so?

was brauche ich an Kabeln für die festplatten. Kann ich das Teil auch erstmal ohne gehäuse neben den Compi stellen. Ich denke da bastle ich mir selber was vom Schrottplatz zusammen wenn ich weiß wie so ein Ding von den Abmessungen und halterungen sein sollte.

cya

 

[Snipa]

ich dachte, dass du schnelle RAIDs haben willst. mit Expandern macht man langsame RAIDs, weil sich die Platten die Bandbreite aufteilen müssen.

 

[Queerkopf]

thx

gibt es 8 oder 16 port Raidcontroller die nur Raid 0+1 und JBOD können? Ich will nicht für Ram und Chip und raid5 oder 6 bezahlen die ich nicht nutzen will oder sogar kann.

schnell ja, aber bezahlbar. Und nicht die Benchmarks jucken mich, sondern die Praxis. Und die sieht eben viel schechter aus. zwischen beiden raids kommt unter dauerlast 100mb/s raus. In den ersten Minuten sind werte von 250 mb/s da aber nach 10 minuten änderts sich an den 100mb/s nix mehr.

deshalb ein rechenversuch.
wenn ich einen expander mit 4 Festplatten nehme, weil es nix auf dem Mark gibt das in mein buget paßt. Der limitierende Punkt ist der Anschluß SATA2 auf dem Controller wo der expander angeschlossen wird. hier können also 300 mb/s in beide Richtungen anfallen und die würden 4xWD20EARS auf Dauer vielleicht gerade ereichen können. plus 3 festplatten die am Controller direkt hängen macht dann anfangs 700mb/s und real 350mb/s. Oder geht die Konfiguration nicht?

wie wäre man das ganze richtig angegangen?

oder doch 6 Festplatten am expander der dann die 300mb/s alleine auf dauer hält? und ich hätte noch platz am controller für ein weiteres raid aus drei festplatten, das man erweitern kann durch den nächsten expander. Wenn das dann ausgereizt ist muß ein SATA3 Controller her.

 

[ZipZapp]

Hey die Lösung liegt doch auf der Hand: Ein Raid 0 mit 2 SSD's. Leistung ohne Ende inkl. Freude am Raid 0 wenn Du schon gerne eins haben willst.
Fallst Du Dir das leisten möchtest, das ist die Perspektive: RAID 0 of SSDs: Two Kingston HyperX 120 GB SSDs vs. Kingston HyperX 240 GB SSD. Page 3 - X-bit labs
Bei allen Vor- und Nachteilen halt, und natürlich sind nicht alle Datenraten realistisch erreichbar, aber so ists halt mit einem Ferrari, kann man auch kaum ausreizen...

 

[Queerkopf]

Hi
das kommt auch noch, aber alles zu seiner zeit. Das taugt zum arbeiten, aber macht keinen richtigen spaß. Da bin ich ja nur mit unnötigem hin und herschieben von dateien dauerhaft beschäftigt. 240 gb zu mehreren Tb ist schon ein faktor. Die daten die anfallen müssen auch wohin und bei 240gb ist kein Platz da um sie zwischen zulagern bis sie dann mit normalen geschwindigkeiten der festplatten ausgelagert werden können. Da kann man den rechner nicht stundenlang beschäftigen bis man aus der arbeit wiederkommt.

Danke für den link. Also bringt ein Raid0 mit SSD bei meinen Anwendungen 300mb/s beim schreiben. Das ist nicht viel! Der Wert läßt sich steigern wenn man auf größere Platten zurückgreift. Vielleicht warte ich noch einen weiteren Monat mit meiner SSD und hole mir gleich eine mit 240 Gb die bringt beim schreiben dann auch 312mb/s und nicht wie die 120gb Version 173mb/s. Also zur Videobearbeitung ist ne SSD doch nicht so dolle. Dachte ich mir aber schon.

 

[Digi-Quick]

Alos, um es Klar zu stellen!
Expander funktionieren nur an SAS Controllern und die kosten ein wenig mehr wie dein 1430SA, welcher "nur" ein SATA Controller ist.
was evtl ginge wäre ein SATA Multiplexer wie z.B. DC-7515 RAID, DC-7510 RAID , DC-7210 RAID, DC-6510 PM von Dawicontrol ( Dawicontrol GmbH ).
Damit könntest du dir dann ein riesiges Raid "00" aufbauen, (ein Raid 0 aus 4x Raid0 mit jeweils 5 Platten = 20 Platten).
00 ist aber auch ein Synonym für WC aka Toilette
es gingen natürlich auch andere Konfigurationen....
den kleine 7210 habe ich selbst schon eingesetzt, verhalten sich gegenüber dem regulärem SATA Controller vollkommen unscihtbar wie eine Festplatte. ob diese Geräte aber mit dem Adaptec harmonieren vermag ich nicht zu sagen.

Nebenbei zur Info, ich kopiere zwischen meinen beiden Raid5 mit Dauertranferraten von 150 Mbyte/s - allerdings auch an einem richtigem Raidcontroller, und die "Bremse" ist das kleinere RAID aus "alten" 750 GB Samsungs

 

[Queerkopf]

thx

hmm, 4 platten begrenzt auf 300 mb/s, hatte mir etwas mehr vorgestellt. Bei anderen Daten erreichen die schnell im raid höhere Werte. Zwei Platten kommen ja schon auf 250 mb/s aber real sind für videos bei zwei Platten 100 mb/s übrig
wie betreibt an dem Adaptec 128 Platten, wie es in der beschreibung des Controllers steht.

etwas verwirrend das ganze. Die Datensicherheit eines raid5 kostet zuviel performance und verschwendet auch Platz. Da speichere ich lieber dreifach. Kommt mich billiger. Welcher datendurchsatz ist an einem PCIe2 1x möglich? Und gibt es billige controller dafür die sata2 abkönnen.

cya

 

[Digi-Quick]

woher hast du die info mit 128 Platten?
mit Sicherheit nicht von der Adaptec HP

"Bis zu vier SATA II-Laufwerke mit 3 Gbit/s oder SATA I-Laufwerke mit 1,5 Gbit/s"

Adaptec - Adaptec RAID 1430SA

 

[bluesunset]

128 HDDs an einem SAS Controller ist so wie max. 128 USB-Geräte an einem USB-Controller. Kein Mensch will sowas wirklich in der Praxis ausnutzen/testen.
PCIe 2.0 1fach bringt laut Specs max. + 500Mbyte/sec in beide Richtungen. Praxis eher wohl 300-400Mbyte/sec herum. Die aktuellsten HDDs auf dem Markt schaffen max. 200Mbyte/sec herum - 10k 2.5" 900Gbyte SAS Platte oder eine noch nicht erhältliche 3 oder 4Tbyte HDD mit 1Tbyte Plattern.
In der Praxis werden auch Raid0 Systeme aus 12 HDDs z.B. für den Debian CD Buildserver genutzt. Wobei hier durchweg SAS Platten am schaffen sind. Wenn du deine 300-500Mbyte/sec haben willst, musst halt auch etwas Geld in die Hand legen (4stellig).

 

[Queerkopf]

hallo

danke für die ausführungen.

das mit dem 128 laufwerken steht in der beschreibung aber bezieht sich nicht auf den adapter denn ich habe. mein fehler.


Sowas wäre dann eine anschaffung üm höhere Werte zu erreichen
Adaptec RAID 6405 ca 300Euro

haken an der geschichte ich habe keinen 8X Port und für SSD denke ich ungeeignet

unter Sysprofile fand ich einen der sowas zum zocken nutzt
sysProfile: ID: 157659 - o0 DeaK 0o
sein Controller ist ein Areca Arc 1231ML Controller der mit 4 SSD am limit ist ( 220 und 200Mb/s also bei 800mb/s)
Areca SATA II RAID 12-Port Controller (ARC-1231ML) SATA2-Controller: Controller Preisvergleich - Preise bei idealo.de

Warum ist bei PCIe 8x dann bei 800mb/s schluß? worauf muß ich da jetzt achten?

wenn ich echt 500 Euro für einen Controller ausgebe sollte er ne ganze weile betrieben werden und ein paar systeme überleben.

da sein weniges geld richtig anzulegen ist ganz schön schwer.

 

[Schlingel_INV]

ohje des braucht zeit um es zu verstehen. wenn du schon nach vielen anschlüssen für hdds im raid0 suchst so würde ich dir zu nem board mit vielen anschlüssen raten z.b. Asrock X79 Extreme9

so sparst dir diese billig-raid geschichte. aber wahrscheinlich ist das kind schon im brunnen....


800mb/s ist das limit des IOPs auf dem controller. solls mehr sein wird es nen dual-core IOP. die schaffen 1,5GB/s mit ssds. siehe user mete888

 

[Queerkopf]

hi

thx

das board würde mir gefallen wenn es für Am3+ wäre. Da kann man ne weile geld reinstecken und hat noch platz. Die PCIe sind nicht abgespeckt.

Für den Controller habe ich auf jedenfall weiter verwendung. Ich möchte halt nur mehr!!!!!

also ich habe bis jetzt 100 Euro ausgeben und die waren nicht sinnlos, bei mehr vorwissen hätte ich mehr ausgegeben und mehr freude dran.Allerdings sitze ich jetzt drei Wochen oder etwas länger dran und was ich bräuchte weiß ich immer noch nicht recht. Da gibts so viele faktoren und wenn gute beschreibungen da sind dann waren das sau teuere lösungen. Ich brauche alle paar monate ne festplatte und die festplattenpreise fallen auch wieder, so das es bald wieder spaß macht eine zu kaufen.

 

[bluesunset]

hi
Allerdings sitze ich jetzt drei Wochen oder etwas länger dran und was ich bräuchte weiß ich immer noch nicht recht. Da gibts so viele faktoren und wenn gute beschreibungen da sind dann waren das sau teuere lösungen. Ich brauche alle paar monate ne festplatte und die festplattenpreise fallen auch wieder, so das es bald wieder spaß macht eine zu kaufen.

Irgendwie verstehe ich dich nicht ganz. Einerseits willst du eine schnelle Lösung, und hast dafür wohl auch schon ein paar Beispiele bekommen. Auf der anderen Seite willst du wenig Geld ausgeben aber kaufst gerne immer wieder neue Festplatten...
Wenn du ein AM3+ Mainboard mit vielen PCIe Lanes haben willst, nimm eins mit 990FX Chipsatz.
Und zukunftsfähig ist im Grunde genommen kein aktueller PC. Intel hat schon angefangen die ersten Systeme mit PCIe 3.0 vorzustellen. 10Gbit Ethernet kommt dieses Jahr auf den ersten Server/Workstation Mainboards onboard daher und die schnelleren SSDs lasten die 6Gbit/sec von SAS bzw. SATA schon ziemlich aus. Deswegen auch der weg von einigen Herstellern den Flashspeicher auf einer PCIe Steckkarte anzubieten. Wobei dir da eine Lösung auch wieder zu teuer (und zu klein) sein dürfte, welche laut "Benchmark" ~ 1200Mbyte/sec schaffen soll...

 

[Queerkopf]

Hi

Festplatten brauche ich weil ich keinen Platz mehr habe.

Ne andere Frage
Ich habe seagate baracudas im Ensatz und würde sie gerne mit anderen Seagates kombinieren. Worauf kommt es genau an?
Der selbe Typ ist einfach zu teuer. Ich habe noch 2 funktionierende ST31000528 ( seagate baracuda 7200/ 32 mb cache) und würde sie gerne mit anderen Seagates Baracudas mit 7200 und 32 mb Cache im raid0 kombinieren. Dass sie auf die Geschwindigkeit der St31000528 gedrosselt werden wäre für mich okay, aber schadet es den Platten? Ist immerhin ein preislicher Vorteil von 50 Euro pro Platte.
hardwareversand.de - Artikel-Information - Seagate Barracuda 7200.12 1TB SATA 3 6GB/s

cya

 

[bluesunset]

Schaden tut den Festplatten nur zu viele Vibrationen wenn dein Gehäuse diese zu gut überträgt.
2x 111 Euro für eine stink normale Barracuda 7200.12 mit 1TByte, 1 Jahr Garantie und zusammen mit zwei anderen im Raid0? Verkauf die zwei 1Tbyte HDDs und leg dir zwei 3Tbyte Laufwerke zu.

 

[Queerkopf]

Hi

Vom Prinzip hast du recht, aber wegen der geschwindigkeit ist das eben interessanter als ne weitere WD20EARS. Bei Benchmark sind da ganz schöne schwankungen bei der Leistung die bei den Seagates nicht sind. Die version hat auch den Hinweiß für Raid. Wäre die besser, ist auch noch etwas billiger
Seagate ST31000524AS 1 TB
Das ergäbe halt rund 150 mb/s real,hoffe ich. Nach benchmark wären die Werte zwar bedeutend höher aber mich juckt das was ich bei meinen Anwendungen davon wirklich habe. Die raids müssen auch nicht so groß sein. 7 Tb oder dann 9 Tb ist zum arbeiten mehr als genug. Zwei der st31000528 bringen nach den benchmark 175mb/s im durchschnitt,leider bleiben aber nur 100mb/s real übrig. Ob das bei alternate auch ne OEM wäre weißich nicht.

 

[bluesunset]

Hrm, auf der Webseite ist schon die neue Version mit 1Tbyte Plattern und 64Mbyte Cache: Desktop-Festplatte Barracuda | Seagate
Modell ST1000DM003 1 TB 64MB diese sollte wie alle neueren Modelle im Schnitt bei 160Mbyte/sec liegen - etwas weniger mit Dateisystem.

 

[Queerkopf]

soll ich keine mit 32 mb Cache nehmen sondern eine mit 64 mb Cache? Spielt das keine rolle? Preislich macht es kaum einen unterschied.

---------- Post added at 23:43 ---------- Previous post was at 23:36 ----------

soll ich die 64 mb cache variante mit den 32 mb cache mischen? wäre noch ein paar Euro billiger und hat die selbe zugriffszeit wie die st31000528.

 

[bluesunset]

Der Cache ist relativ egal. Die größe hängt nur von der aktuell am kleinsten realisierbaren Ram Chips ab und wird alle paar Jahre von den HDD Herstellern an die aktuell billigsten Chips angepasst. 2, 8, 16, 32, 64Mbyte.