Umstieg auf SSD: enttäuschende Performance...

[future_former]

Hallo allerseits !


Ich nutze seit Jahren die "Caviar Black"-Serie von Western Digital. Vor kurzem habe ich mir testweise mal eine Samsung 850 Evo mit 256 GB bestellt und bin nun etwas enttäuscht über die Performance im Vergleich zur "Caviar Black". Sowohl Platte als auch SSD habe ich an einem SATA 300-Controller des Mainboards unter AHCI in Betrieb.

Insbesondere im Zugriff, d.h. beim Öffnen von Programmen, habe ich wesentlich mehr Speed erwartet. Einen wirklich fühlbaren Unterschied zur Western Digital-Platte kann ich nicht feststellen, lediglich das Kopieren von Daten geht gefühlt doppelt so schnell. Aber wirklich schneller im Vergleich zur klassischen Platte fühlt es sich nicht an. Ich habe bei Freunden schon einige SSDs verbaut und dort fühlten sich die Systeme meist auch sehr "schnell" an. Die Benchmarks attestieren sowhl SSD als auch Platte einwandfreie Werte.

Vielleicht bin ich ja auch einfach nur von der Caviar verwöhnt ?


future_former

 

[dickes Fell]

SATA 300? Da hast du schon einen Grund für die geringe Performance.

 

[Eye-Q]

Hast Du die Programme auch auf der SSD installiert? Die HDD wirst Du wahrscheinlich noch als Datengrab im PC haben, oder? Wenn ja und Du willst Dokumente öffnen, die auf der HDD gespeichert sind, ist das der Grund.

Ob die SSD nun an einem SATA II- (3 Gbit/s) oder SATA III (6 Gbit/s)-Anschluss angeschlossen ist, macht bei so etwas so gut wie keinen Unterschied. Ich habe ein Notebook mit SATA II-Anschluss und der Umstieg von einer HDD auf eine SSD hat sich extrem bemerkbar gemacht.

 

[future_former]

Na ja, die Zugriffszeiten sind ja nicht so sehr durch die Bandbreite des Controllers limitiert... beim Lesen & Schreiben hat die SSD eine ca. 2,5x höhrere Transferrate.

(Ich kann leider kein CrystalDisk-Benchmark machen, da ich die SSD im Hackintosh eingebaut habe und meine Windows-Platte vom Controller nicht mehr erkannt wird...)


future_former

 

[Tzk]

SATA 300? Da hast du schon einen Grund für die geringe Performance.

Das ist Quark. Ich hab ne MX100 an SATA 300 und das Teil rennt wie der Teufel!

@futurr_former
Virenscanner o.Ä.? Sonstige Tools die bremsen könnten?

 

[future_former]

Hast Du die Programme auch auf der SSD installiert? Die HDD wirst Du wahrscheinlich noch als Datengrab im PC haben, oder? Wenn ja und Du willst Dokumente öffnen, die auf der HDD gespeichert sind, ist das der Grund.

Programme & Daten liegen jeweils auf dem entsprechenden Laufwerk. Ich habe die Tests jeweils unabhängig voneinander gemacht.


future_former

- - - Updated - - -

@futurr_former
Virenscanner o.Ä.? Sonstige Tools die bremsen könnten?

Ich nutze Mac OS X und habe die Tests jeweils mit einer älteren Installation nebst Virenscanner etc. und mit einer frischen Installation (jeweils unterschiedliche OS-Versionen durchgeführt. Zum Einsatz kamen Mountain Lion und Yosemite, TRIM ist jeweils aktiviert.


future_former

 

[MadVector]

Ich sag mal so, es wird nur dann schnell sein, wenn alles was du ausführst auf der SSD liegt.

Das eine hier, und das andere da, wird nicht viel schneller sein.

Als Beispiel: Windows und DAW (was auch immer du zum Sound machen benutzt) auf der SSD, aber alle VSTs, Soundbänke und Samples auf ner normalen HDD > keine besondere Steigerung. Hängt ja dann alles an der Zugriffszeit deiner normalen HDD.

Vielleicht kommst du so auch selbst zu ner Erklärung. Und die SSD (jede SSD) sollte sich bedeutend schneller anfühlen als eine HDD, egal welche.

Ansonsten bleibt nur noch was die anderen sagen.

 

[unich]

Das Mac OS wirds sein. Hab auch schon 2,3 Macbooks von HDD auf SSD umgebaut und fast keinen Unterschied gemerkt. Unter Windows hingegen ist er riesig.

 

[Tzk]

Dann darf er sich also bei Apple beschweren, das OSX auf HDDs extrem optimiert läuft oder das es auf SSDs vergleichsweise bescheiden läuft?
Interessant...

 

[unich]

Ist wirklich so. Scheint bei apple deutlich besser optimiert zu sein.

 

[Eye-Q]

Ach, es geht um Mac OS X? Es wäre sehr gut gewesen, wenn das von vornherein klar geschrieben worden wäre, denn ohne Angabe eines Betriebssystems geht man normalerweise davon aus, dass irgendein Windows-Derivat (aktuell meistens Windows 7/8.1/10) verwendet wird...

 

[Holt]

Welche SSD hast Du denn überhaupt? Nicht alle SSDs sind gleich schnell, da gab es vor allem in der Vergangenheit auch echte Nieten die sogar langsamer als HDDs waren.

 

[Copiegeil]

@Holt
850 Evo, steht oben im Start-post....

 

[Holt]

Ja, aber die gibt es nicht mit 256GB, sondern mit 250 und eine 850 mit 256GB wäre die 850 Pro. Hast Du mal die S.M.A.R.T. Werte geprüft, vor allem den Wert 0xC7 bzw. 199, der Kommunikationsprobleme zwischen dem SATA Host Controller und dem Controller der SSD (oder HDD) anzeigt? Keine Ahnung wie beim Hackintosh geht, Linux hat dafür smartctl -A /dev/sdx. Generell gilt natürlich auch immer, dass die SSD halt nur die Disk-I/O beschleunigen kann, wenn da wenig I/O stattfindet, merkt man auch wenig davon und dann macht es bei einer schnellen CPU mehr aus als bei einer langsamen, denn neben dem Laden von der Platte müssen die Daten ja auch verarbeitet werden, Image müssen z.B. i.d.R. dekomprimiert werden und Programmcode muss abgearbeitet werden, bevor der Bildschirm des Porgramms angezeigt wird. Braucht die CPU dafür lange, bringt es eben entsprechend wenig, wenn die Daten schneller geladen werden.