unscharfe Pics schärfer machen

[MC778]

hallo

gibt es ein app mit dem man unscharfe pics mit einer funktion etwas schärfer machen kann?

zb ein icon das 16 x 16 scharf ist zu einem 32 x 32 scharf machen
denn wenn man das 16 x 16 auseinanderzieht, dann wirds unscharf und sieht hässlich aus. also könnte man das irgendwie korrigieren, ausser dass ich da jetzt selbst hingehe und pixel um pixel bearbeite.

danke

 

[molchi]

Jein, wirklich scharf wird es nie werden. Unser dozent im kurs meinte bei sowas immer: stell dir vor das bild is ne pizza. Nu soll das Masterial der Pizza anstatt 30cm 60cm im durchmesser kriegen, wie die pizza dann wird kann sich jeder ausmalen

Generell geht immer nen bisschen strecken, allerdings wirds bei 100% nie ganz scharf werden. Per Photoshop, etc könnte man noch versuchen das bild in 1-2 pixelschritten neu zu berechnen so das PS jedesmal nur nen paar pixel interpolieren muß und nicht unmengen auf einmal, aber das Ergebnis wird wohl immer "suboptimal"

 

[Belgarion]

ich hab das schonmal in nem anderen forum gepostet, ich kopier es einfach mal:

lad dir mal das tool Paint.NET http://www.chip.de/downloads/Paint.NET_13015268.html runter. da kannst du bei bild/größe verändern dann zB nen prozentsatz eingeben, zB verdoppeln is halt 200%. in dem menü kannst du verschiedene arten der "interpolation" auswählen. das birngt auf jeden fall bessere ergebnisse als wenn du einfach nur die pixel verdoppelst, also quasi reinzoomst. hier mal ein vergleich der vier Interpolationen, hab ein 160x160-CD-Cover einfach verdoppelt: http://s11.directupload.net/images/081231/89tawq4i.jpg

da siehst du vor allem bei "nächster nachbar" die schlechte qualität, achte zB auf die schrift. "nächster nachbar" is ein "stures" verdoppeln der pixel, was zB bei ner vergrößerung mit dem windows-tool paint passiert.

je größer du ein bild machen willst, desto schwieriger wird es natürlich. und es kann auch auflösungen geben, die rein rechnerisch ungünstigr sind, vor allem wenn du das seitenverhältnis mit verändern willst.


und bei eh nur 16x16 wird es sowieso verdammt schwer, da du ja fast keine bilinfos hast...

 

[X5-599]

Erstmal, von 16x16 auf 32x32 skalieren heist nicht Schärfer machen sondern eben Skalieren.

in dem menü kannst du verschiedene arten der "interpolation" auswählen. das birngt auf jeden fall bessere ergebnisse als wenn du einfach nur die pixel verdoppelst, also quasi reinzoomst.

Du weist aber schon was Interpolieren ist oder? Da rechnet das System digital die Pixel hinzu. In der Regel übernehmen diese einfach die Farbe vom Pixel nebenan, also eine verdoppelung der Pixel.

Ist wie bei einer Digicam wenn du Digital Zoomst, das ist nichts anderes.

Ein Zeichenprogramm kann nunmal keine fehlenden Infos hinzurechnen. Es kann nur aus dem Pixel daneben dessen Farbe kopieren. Die einen Programme können dies besser als die anderen. Aber schlussendlich wird das Bild nicht besser sondern schlechter.

 

[nils918634968]

Ein 16px Icon wird bei 32px niemals gut aussehen, da kann man machen, was man will. Bei einem 5mp Digicam Bild z.B. kann man aber durchaus ein wenig vergrößern, ohne dass es dann extrem schlecht aussieht. Größe verdoppeln geht aber i.A. nie wirklich gut.

 

[Thoreau]

meld dich bei mir per PN

ich denke ich könnts zufriedenstellend lösen

 

[Belgarion]

Du weist aber schon was Interpolieren ist oder? Da rechnet das System digital die Pixel hinzu. In der Regel übernehmen diese einfach die Farbe vom Pixel nebenan, also eine verdoppelung der Pixel.

vielleicht hättest du dir mal auch mein beispielbild ansehen sollen. das tool verdoppelt eben NICHT einfach nur stur die pixel, sondern je nach dem, welche art der interpolation du nimmst (so heißt das im menü halt, auch wenn es vlt. deiner definition nicht standhält), sieht das ergebnis anders aus, und zB mit bikubisch bekommst du ein sichtbar besseres ergebnis als einfach nur wie beim "reinzoomen".

logisch kann ein tool keine wunder leisten, das weiß ich auch, ich bin ja auch nicht blöd. wenn ein tool alles wunderbar und perfekt nach einer vergrößerung auch noch schärfer machen könnte, dann brächten wir ja keine 4-8 MPixel cams, sondern eine mit 4x4 pixeln würde völlig reichen, und den rest macht dann ein tool...

aber es kann eben sehr wohl besser aussehen als einfach nur per strecken bei paint, was er scheinbar gemacht hat.


ps: vielleicht bietet zB GIMP auch noch mehr algoritmen, die man probieren könnte?

 

[molchi]

selbst PS bietet nur 2 oder 3, wobei bikubisch eh schon standarteinstellung beim neuberechnen ist und meist auch die besten ergbenisse liefert.

Fakt ist einfach die Menge der bildpunkte soll sich ja quasi vervierfachen, somit müßte das programm ja beim interpolieren massigst pixel nach "gut dünken" ersetzen. Deshalb wenn überhaupt bikubisch hochrechnen und das am besten von 16x16 auf 18x18 auf 20x20, etc damit die neu zu berechnende Menge der bildpunkte nicht auf einen schlag so extrem ist, bringt ab und an nen biiiisschen was.

Mich würd intressieren wie xe3tec das macht. Bin nach 3 Monaten Kurs über sowas immer frustriert wiewenig ich behalten hab und wieviel andere Leute hinkriegen

 

[Kandalf Xtreme]

Naja, also wirklich schön bei nem Logo dürftes eigentlich nur vektoriell gehen, dass kann man natürlich bei großen Bildern mit Details komplett vergessen, aber so ein Logo-Like Icon könnte man vielleicht kurz vektorisieren und dann kann mans sich ja soweit hochrechnen wie man will...

 

[X5-599]

vielleicht hättest du dir mal auch mein beispielbild ansehen sollen. das tool verdoppelt eben NICHT einfach nur stur die pixel, sondern je nach dem, welche art der interpolation du nimmst (so heißt das im menü halt, auch wenn es vlt. deiner definition nicht standhält), sieht das ergebnis anders aus, und zB mit bikubisch bekommst du ein sichtbar besseres ergebnis als einfach nur wie beim "reinzoomen".

Vielleicht hättest du alles lesen und verstehen sollen und nicht nur diesen von dir gewählten Ausschnitt.

Es ist egal wie man es nennt, ob Interpolation, Skalieren oder sonstwas, die Technik die dahinter steckt ist überall die gleiche.
Ansonsten such mir eine Erklärung was deine bikubische Berechnung genau macht.

Denn es kann keine Bildinformationen aus der Luft holen, sie braucht die Infos irgendwoher und die bekommt es nur vom Nachbar Pixel.
Somit sind wir wieder bei meiner Erklärung und dass es die einen besser und die anderen schlechter machen.

 

[MC778]

Also erstmal danke für die vielen Antworten. Hätte nie gedacht das man auch in meinem Thread was diskutieren kann

Dann bitte nicht streiten. Ich habe so schon Mühe eure Fremdwörter zu verstehen

Dann hat Kandalf Xtreme vektoriell angesprochen.
Das hatte ich früher in der Schule gelernt. Damit macht man doch Logos ohne Pixel um sie scharf auszudrucken. Also es ist kein Programm sondern das "Gegenteil von Pixel" Ich übernehme keine Haftung für Fehler in dieser Aussage

Da hab ich mir gedacht, wieso könnte man keine Vektor-DigiCam entwickeln?

Würde so etwas überhaupt gehen?


Zum Vergrössern: Ich habe nur als Beispiel 16 x 16 genommen. Eigentlich habe ich mir schon ein grösseres Bild vorgenommen. Wieso ist es den entwicklern nicht möglich, die Pixel von rundherum nicht zu vermischen um eine Kombination zu erzeugen, als sie einfach zu kopieren. Das würde doch immerhin einen schöneren Verlauf geben.

Danke

gruss MC

 

[scrp]

In Vektor-Grafiken sind keine Pixel gespeichert sondern nur Werte um die Pixel zu errechnen.
Man kann theoretisch dein 16x16 Icon vektorisieren und so auf 32x32 hochrechnen. Glaube allerdings das, das nur bei ganz simplen Motiven zufriedenstellende Ergebnisse bringt. Habe mich damit auch längere Zeit nicht mehr befasst ;-)

 

[herrhannes]

... und von 16x16 auf 32x32 ist es keine Verdoppelung der Pixelzahl

 

[MC778]

... und von 16x16 auf 32x32 ist es keine Verdoppelung der Pixelzahl

riischtig

sondern eine...

 

[Belgarion]

Ansonsten such mir eine Erklärung was deine bikubische Berechnung genau macht.

ich weiß nicht, was genau die macht, aber die macht offenbar mehr als einfach nur stur das eine pixel nochmal danebenzukopieren, sonst würd es ja nicht zu unterschiedlichen ergebnissen führen wie auf meinem beispielbild...
vermutlich wird da irgendwas ähnlich wie beim AA bei 3D-spielen gemacht oder so, aber das is mir auch völlig egal: h wollte nur dem armen MC778 klarmachen, dass es verfahren gibt, die ein besseres ergebnis bringen als einfach nur strecken per paint = "wie reinzoomen", aber du hast es so klingen lassen, als gäb es nix anderes als eine qualität wie beim reinzoomen.

that's all



und @MC778: hast du denn nun mal was ausprobiert? bringt irgenwas ein ausrecheindes ergebnis?

ach ja: vektoriell is nicht geeignet als "abbild", also nicht für fotos. vektoriell ist ganz simpel ausgedrückt: du hast zB als bild nur ein schwarzes dreieck auf weißem grund. bei nem normalen bild hast du halt schwarze pixel im bild und für jedes pixel ne info, wo die pixel hingehören. und bei vektor hast du nur die infos, wo der eine eckpunkt im verhältnis zum zweiten und dritten des dreicks steht und dass die punkte miteinander verbunden werden sollen und alles dazwischen schwarz is. logischerweise spielt es dann keine rolle mehr, welche aufösung du hast: dein "vektormalprogramm" zeichnet das dreieck quasi einfach neu, wenn du da was an der größe veränderst.

echte per kamera aufgenommene bilder wären aber viel zu komplex, um sie sinnvoll als vektorbild darzustellen. so ne datei wär ggf. möglich, aber dann müßte man jedes originalpixel quasi katalogisieren, und dann wär die datei größer als ne normale jpg

 

[molchi]

Wer sich mal die Mühe macht illustrator ne echte fotografie Vektorisieren zu lassen kann die Frage obs per cam geht selbst beantworten ^^

Das Ergebnis Mäßig, da verläufe, etc nicht gehen, die umrechnungszeit eeeelend lange, also nicht wirklich sinnig.

Beim Interpolieren rechnet das Programm schon nen mischwert aus den umherliegenden Pixeln, hast du allerings nen Bild wo vielleicht recht starke kontraste farblich vorhanden sind kann das Ergebnis eben recht komisch aussehen, vorallem je mehr pixel er nach eigener Meinung setzten muß.

Wenns nich um 16x16 ging ist die Frage um was dann, wobei fakt bleibt bei der Vergrößerung wirds nie wirklich gut werden.

Btw: Wie schon erwähnt antwort auf die Frage 16x16 - 32x32 ist eine Vervierfachung der Bildpunkte

P.s.

ach ja: vektoriell is nicht geeignet als "abbild", also nicht für fotos. vektoriell ist ganz simpel ausgedrückt: du hast zB als bild nur ein schwarzes dreieck auf weißem grund. bei nem normalen bild hast du halt schwarze pixel im bild und für jedes pixel ne info, wo die pixel hingehören. und bei vektor hast du nur die infos, wo der eine eckpunkt im verhältnis zum zweiten und dritten des dreicks steht und dass die punkte miteinander verbunden werden sollen und alles dazwischen schwarz is. logischerweise spielt es dann keine rolle mehr, welche aufösung du hast: dein "vektormalprogramm" zeichnet das dreieck quasi einfach neu, wenn du da was an der größe veränderst.

echte per kamera aufgenommene bilder wären aber viel zu komplex, um sie sinnvoll als vektorbild darzustellen. so ne datei wär ggf. möglich, aber dann müßte man jedes originalpixel quasi katalogisieren, und dann wär die datei größer als ne normale jpg

Genau das ist das Problem, selbst mal in nem Kurs mit "kleinen" 800x600 Fotos versucht sie auf maximaler Auflösung von CS3 Vektorisieren zu lassen, dabei wär fast der Rechner abgeraucht, 500 Pfade mit 30.000 Ankerpunkten, Speicherplatzverbrauch uuuuunglaublich^^ Allerdings nachm verkleinern optisch 1:1 wie nen Foto