unterschied zwischen TB und Palomino??

[Athlon]

wo ist der unterschied is der palomino schlechter??

 

[Viper9lp]

ja, der palomino ist schlechter, das ist noch nen älterer kern, der eine höhere temperatur entwickelt, und deswegen auch nur bis zum +2100 benutzt wurde......................

soweit ich weiß ist der kern auch größer, sonst sind mir keine veränderungen bekannt, wart aber einfach auf paar antworten von den spezies hier!!! *g*



MFG

 

[Kongo Bongo]

Vielleicht meint er ja auch einen *ThunderBird* ;o)...

Gruss,
KB

 

[Viper9lp]

hm, könnte natürlich auhc sein, ich meinte auf jeden fall nen Thoroughbred!!! *g*

na dann soll er sich noma melden.........................



MFG

 

[Athlon]

naja wäre auch froh wenn ihr mir dann noch den unterschied zwischen thoroughbred und thunderbird erklären könntet

 

[Viper9lp]

wenn ich mich net alles irrt, hat der momentane duron nen thounderbird kern......................... also noch älter, noch schlechter.........................

diese angabe ist aber ohne gewehr!!! *g*



MFG

 

[Sid Burn]

Also der Thunderbird wurde bei den normalen Athlons benutzt. Bei Athlon XP wurde als erstes der Palomino benutzt. Nachher abgelöst eben durch den Throughbred. Naja unterschiede sind halt wie gesagt die Größe, die aber wichtig ist. Da die fertigungstechnik eine neue ist. Der Palomino wurde noch mit 0.18µm Hergestellt. Der TB mit 0.13µm. Daher ist der Kern auch kleiner.

Naja und ein Kern selber wird vielleicht minimal Modifiziert sein. So das er Leistungsstärker ist. Ähnlich wie beim P4 3.06 wo ca. 5% geändert wurde und somit HT implementiert wurde.

Naja unterschiede sind noch das der T-bred A 8 Layer hat. Und das T-Bred B 9 Layer. Denke jedenfalls das die Zahl so war. Naja jedenfalls hat der B 1 Layer mehr.

Dadurch ist es eben Möglich die selben Taktraten zu erzielen, jedoch mit weniger Spannung. Und die war beim T-Bred nötig. Da der T-Bred A nur sehr gering zu OCen war, oder halt nciht auf so hohe Mhz gekommen ist.

 

[Kongo Bongo]

Original geschrieben von Athlon
naja wäre auch froh wenn ihr mir dann noch den unterschied zwischen thoroughbred und thunderbird erklären könntet

Der Urvater der Sockel-A Athlon Prozessoren war der "Thunderbird". Es gab ihn von 650 MHz bis 1400 MHz, sowohl mit einem FSB-Takt von 100 MHz (200 DDR) als auch 133 MHz (266 DDR). Die 133er waren die 'C' Modelle. Gefertigt wurde der Prozessor in 0.18um Technologie und er kannte die Befehlssatzerweiterungen MMX und 3DNow! Betriebsspannung war 1.75V.

Danach kam dann der Athlon XP, Codename "Palomino". Mit ihm verabschiedete sich AMD von der Angabe reeller Taktzahlen (die standen nur noch im Kleingedruckten *gg*) und führte das sogenannte "Quantispeedrating" ein. Offiziell bedeuted ein QSR von z.B. 1700+, dass der entsprechende Prozessor eine Leistung, vergleichbar mit einem mit 1700 MHz getakteten Thunderbird bringt, obwohl der echte Takt niedriger ist. Inoffiziell wird natürlich mit einem intel Pentium IV verglichen ;o). Erreicht hat AMD das durch diverse Modifikationen und Verbesserungen am Palomino-Kern. Den Palomino gabs von 1333 MHz bis 1733 MHz, das entspricht einem QSR von 1500+ bis 2100+. Gebaut im 0.18um Prozess wird er mit 1.75V nominal betrieben. FSB-Takt ist immer 133 MHz (266DDR). Ab dem Palomino kam die von intel lizensierte Befehlssatzerweiterung SSE dazu, MMX und 3DNow! beherrscht er natürlich weiterhin. Durch Optimierungen am Kern verbrät der Palomino bei gleichem Takt etwas weniger Leistung als der ältere Thunderbird.

Abgelöst wurde der Palomino vom Thouroughbred 'A', dem ersten Desktopprozessor, den AMD in der 0.13um Technologie fertigt. Betriebsspannung ist ab 1.50V und daher läuft er sehr viel kühler als Palo oder T'Bird. Von der Funktion und der Geschwindigkeit her ist er identisch zum Palo, das heisst ein T'Bred XP2100+ ist keinen Deut scheller als ein Palo XP2100+. Weil das Design allerdings schlecht skalierte und kaum über 1.9GHz reellen Takt zu bringen war musste AMD nachbessern und hat eine neue Version des T'Bred nachgeschoben, das Modell 'B'. Betriebsspannung ab 1.60V und sehr viel höher zu takten. Das ist der momentan aktuelle AMD Athlon XP. Alle drei Modelle, T'Bird, Palomino, T'Bred verfügen über 256 KB 2nd Level Cache, der mit der vollen Kerngeschwindigkeit rennt. Der "Barton", AMDs nächster Desktopprozessor, basiert im Prinzip auf der gleichen Technologie wie die T'Breds, mit dem Unterschied dass der L2 Cache auf 512KB aufgestockt wurde.

Das sind wohl in Kürze die wichtigsten Unterschiede, es gibt sicher noch deutlich mehr Details. Wer will mag ergänzen ;o).

Gruss,
KB

 

[Kongo Bongo]

Original geschrieben von Viper9lp
wenn ich mich net alles irrt, hat der momentane duron nen thounderbird kern......................... also noch älter, noch schlechter.........................

diese angabe ist aber ohne gewehr!!! *g*

MFG

Der aktuelle Duron hat den "Morgan" Kern und basiert auf dem Palomino. Das heisst er kann, im Unterschied zum alten Duron "Spitfire", auch SSE. Unterschied zum Palo: Der Duron hat nur 128 KB L2 Cache (Palo 256 KB) und wird ausschliesslich mit 100 MHz FSB-Takt (200 DDR) betrieben. Hergestellt wird er wohl nicht mehr ;o).

Gruss,
KB

 

[NOS]

was fürn Kern hatte dann mein alter Athlon K7 mit 500MHz, es war glaube ich einer der ersten Athlons und es war nen SlotA...manman, dat ding konnte man schööööön ocen.....

 

[Kongo Bongo]

Original geschrieben von Nos
was fürn Kern hatte dann mein alter Athlon K7 mit 500MHz, es war glaube ich einer der ersten Athlons und es war nen SlotA...manman, dat ding konnte man schööööön ocen.....

Naja, das war der Ur-Athlon oder Athlon "Classic". Der hatte den L2 Cache (512 KB) noch separat auf einer Platine, aufgebaut mit diskreten Speicherchips und nicht on-die, wie die späteren Athlons ab dem Thunderbird. Dieser aufwendige Aufbau machte die CPU in der Herstellung natürlich vergleichsweise sehr teuer, aber weder AMD noch intel beherrschten damals die notwendige Technik um einen solchen grossen L2 mit auf dem Prozessorkern unterzubringen.

Die separaten Speicherchips für den L2 erwiesen sich als Flaschenhals, es war nicht möglich den L2 mit dem gleichen Takt laufen zu lassen wie den Prozessorkern. Bei den langsamen Athlon "Classic" lief der L2 mit halbem Kerntakt (bei Deinem K7 500 also mit 250 MHz), schnellere mit Faktoren von 2:5 und 1:3 (L2:CPU). Der L2 war auch das Haupthindernis beim Übertakten dieser alten CPUs, meist stieg der L2 schon vor der CPU aus.

Den "Classic" gab es mit zwei verschiedenen Kernen, dem "Pluto" (K7) in 0.25um Technik und dem neueren "Orion" (K75) in 0.18um. Taktfrequenzen waren von 500 - 1000 MHz, FSB 100 MHz (200 DDR). Später baute AMD dann auch den "Thunderbird" (650 - 1000 MHz) für den Slot-A.

Gruss,
KB

 

[Sid Burn]

@Kongo Bongo
Das AMD das Quanti Speed Rating erst mit dem Athlon XP eingeführt hatten stimmt nicht.

Das gabs schon zu 486er Zeiten als AMD nur die Intel CPUs sozusagen Clonte. Jedoch hatten die paar veränderung vorgenommen, so das schon zu 486er Zeiten der CPU bei gleichen Mhz schneller war. Nur konnte sich AMD nie richtig durchsetzten zu der Zeit. Auch machte Intel es AMD schwer. Ein Glück das AMD damals nicht Pleite gegangen ist. Mit ihren Sockel 7.

 

[Kongo Bongo]

Original geschrieben von Sid Burn
@Kongo Bongo
Das AMD das Quanti Speed Rating erst mit dem Athlon XP eingeführt hatten stimmt nicht.

Doch, das stimmt. Was Du meinst ist das sogenannte "Pentium oder Performance Rating" (PR), mit dem AMD schon beim ollen K5 gespielt hat. Mit dem K6 sind sie dann wieder zur Angabe der echten Taktfrequenz zurückgekehrt. Das QuantiSpeed Rating wurde dann mit dem Palomino eingeführt. PR und Quantispeed sind nicht das gleiche, ihre Berechnung beruht auf völlig verschiedenen Grundlagen.

Das gabs schon zu 486er Zeiten als AMD nur die Intel CPUs sozusagen Clonte. Jedoch hatten die paar veränderung vorgenommen, so das schon zu 486er Zeiten der CPU bei gleichen Mhz schneller war. Nur konnte sich AMD nie richtig durchsetzten zu der Zeit. Auch machte Intel es AMD schwer. Ein Glück das AMD damals nicht Pleite gegangen ist. Mit ihren Sockel 7.

Zu 486 Zeiten gab es weder PR noch Quantispeed, damals druckte AMD brav die echte Taktfrequenz auf die CPU.

Gruss,
KB

 

[Sid Burn]

@Kongo Bongo
Okay PR und QR kann man nicht direkt vergleichen. Aber das PR beruht auf das selbe wie die QR. Den es wurde eine zahl angegeben die nicht der realen Mhz Zahl entspricht. Die Berechnung sind sicherlich unterschiedlcih und beruhen vielleicht auf etwas anderes. Aber das ist egal. Alleine beim jetzigen QR gibt es mehrer verschiedene QR Berechnungsmethoden. Worauf das Basiert ist egal. Es wurde jedoch schonmal sowas gemacht wie das QR.

Und man kann QR nicht nur wegen etwas anderes halten als PW nur weil der Name etwas anders ist.

 

[Kongo Bongo]

Original geschrieben von Sid Burn
@Kongo Bongo
Okay PR und QR kann man nicht direkt vergleichen.

Nein, natürlich nicht. Die eine Zahl bezieht sich (inoffiziell) auf einen Intel Pentium (I) Classic, die andere auf einen Intel Pentium IV. Das mit "nicht direkt vergleichbar" zu bezeichnen ist noch sehr diplomatisch formuliert ;o)...

Aber das PR beruht auf das selbe wie die QR.

Nein, tut es nicht. Erklärung siehe oben.

Den es wurde eine zahl angegeben die nicht der realen Mhz Zahl entspricht.

Das stimmt allerdings und wenn Du es gleich so geschrieben hättest hätte ich nichts dagegen einzuwenden gehabt. OK, ausser vielleicht dass es das von AMD bei 486ern noch nicht gab.

Die Berechnung sind sicherlich unterschiedlcih und beruhen vielleicht auf etwas anderes. Aber das ist egal.

Nein, das ist nicht egal. Du sprachst vom Quantispeedrating. Ich bezog mich auch Quantispeedrating. Ich kann doch nicht wissen dass Du Brot sagst aber Äpfel meinst...

Alleine beim jetzigen QR gibt es mehrer verschiedene QR Berechnungsmethoden. Worauf das Basiert ist egal. Es wurde jedoch schonmal sowas gemacht wie das QR.

Und man kann QR nicht nur wegen etwas anderes halten als PW nur weil der Name etwas anders ist.

Doch. Es ist nicht das gleiche. Wenn Du nur anmerken wolltest dass es irgendwann einmal schon so etwas ÄHNLICHES gegeben hat, dann hättest Du es auch so formulieren sollen. So wie Du das zuerst geschrieben hast ist es halt falsch.

Gruss,
KB

 

[Sid Burn]

Original geschrieben von Kongo Bongo
Nein, natürlich nicht. Die eine Zahl bezieht sich (inoffiziell) auf einen Intel Pentium (I) Classic, die andere auf einen Intel Pentium IV. Das mit "nicht direkt vergleichbar" zu bezeichnen ist noch sehr diplomatisch formuliert ;o)...

Das stimmt nicht. Das PR bezog sich auf dem P1. Aber QR bezieht sich offiziel nciht auf dem P4. Sondern auf den normalen Athlon Classic. Und nciht wi du sagtest auf dem P4. Nur ist ads gleichzusetzten mit dem P4. naja und man kann das schon gleichsetzten. Ob P1 oder P4. Den wenn man es streng nimmt. Müsste man auch füt Throughbred kern, oder für den Willamette Kern oder den Northwood KErn wieder ein neues QR einfügen mit neuen Namen. Wurde auch nciht gemacht. Es wurde nur ledigleich die Berechnung geändert. Aber offiziel beruht das QR aus dem eigenen Haus auf dem Classic. Dessen Leistung mit einem P4 zu vergleichen ist.

 

[Kongo Bongo]

Original geschrieben von Sid Burn
Das stimmt nicht. Das PR bezog sich auf dem P1.

Vielleicht solltest Du auch mal lesen was ich schreibe. Genau DAS hab ich doch geschrieben...

Aber QR bezieht sich offiziel nciht auf dem P4. Sondern auf den normalen Athlon Classic.

Daher schrieb ich auch "inoffiziell". Und ein oder zwei Postings weiter oben hab ich das mit dem offiziellen Bezug auf den Athlon Thunderbird schon erklärt. Meine Güte, lesen Sid Burn, lesen... Und begreifen...

Noch mal extra und für Dich: PR ist nicht das gleiche wie Quantispeed Rating. So, wie Du es in Deinem ersten Posting zu dem Thema schriebst, ist es falsch. Alles was danach von Dir kam ist nur ein lauer Versuch, etwas falsches im Nachhinein doch noch halbrichtig erscheinen zu lassen. Wenn es Dir Vergnügen bereitet, bitte. Ich verspüre inzwischen leichte Ermüdungserscheinungen.

Gruss,
KB

 

[Sid Burn]

@Kongo Bongo
Also der Satz war abgeschlossen nach "Das stimmt nicht." Und habe dir danach recht gegeben das sich das PR auf dem P1 Bezog. So besser? Lesen udn Versehen sage ich da, und nciht nur Lesen.

Oaky um es dir zurecht zu machen. Genau das selbe ist PR und QR nicht.

So aber jetzt nochmal zum PR und QR. Erstens kam es doch schon zu 486er Zeiten. Den AMD hatte das mit dem am5x86 eingeführt. Der am5x86 ist nichts als ein verbesserter 486 mit mehr L1 und L2 Chache. Ansonsten BAu gleich 32Bit Busbreite etc. Das war beim Pentium oder der richtigen 586 Generation nicht so.

Und PR war eine Angabe das eine andere Mhz Zahl angab. so wie jetzt mit dem QR. Ob das jetzt auf einem P1 oder P4 oder Athlon Classic beruht ist volkommen Wurst. Das Prinzip ist das selbe. Und das war alles was ich sagen wollte dazu. Und das QR nicht das erste mal war als so ein rating eingeführt wurde. Das war alles. Wer kann den schon gleich Wissen das du so ausrastes und wieder sagst das es nicht das selbe etc. ist. Vom Prinzip her ist es das selbe. Und so wie du Argumentierst müsste man sogar das QR für den Throughbred einen neuen Namen etc. geben.

EDIT:
Ich habe übrigens auch nie gesagt das man PR und QR rechnerisch miteinander Vergleichen kann. Habe nur gesagt das es so ein rating schonmal gab. Ich werde mich demnächst noch deutlicher Ausdrücken, damit du es auch verstehst, und nciht gleich wieder 500 andere Sachen daraus Interpretiert werden.

EDIT2:
Du hast inoffiziel nur beim Pentium I gesagt. Nich aber eim P4. Und das PR bezog sich sogar Offiziel zum Pentium I. Das QR inoffiziel zum P4. So wär es richtig.

 

[Kongo Bongo]

Ich? Ausrasten? Wie kommst Du auf das schmale Brett? Du hast mich noch nie ausrasten sehen...

Gruss,
KB, alle wesentlichen Argumente schon gebracht habend

 

[Sid Burn]

@Kongo Bongo
naja nicht ausrasten. Aber du gehst hier auf so Detalierte Dinge ein, die keinen Interresieren. Fakt ist das es sowas wie QR schon gab. So um das jetzt mal so Fomuliert zu haben wie du es willst. Ich denke nciht jeder kennt das PR. Und denke auch nicht jedern Interrsiert das. Deswegen bin darauf speziell gar nciht eingegangen. Und mein Argument war zuerst auch noch halb Scherzhalber gemeint. Deswegen das "" Symbol. Aber naja wenn du dann mit irgendwelchen Argumentationen dazu Anfangen. Die denke ich sowieso keinen Interressieren, und mich Blöd ausschauen lässt, muss ich natürlich wieder meine Aussagen genausten und Detailliert dageben. Jedoch willd as keiner so genau. Deswegen war meine Antwort kurz und knapp. Und der Scherz hätte nicht mehr seine Wirkung gehabt. Dann wäre es wieder nur Besserwisserei oder ähnliches gewesen, wozu es ja nachher bei uns geführt hat.

 

[Wome]

baoh, ich finds ja auch geil recht zu haben, aber das hier is sowas von schwachsinnig......
@kongobongo
der text oben, in dem du die "kern-history" zusammengefasst hast, hat mir gut gefallen, respekt