[Kaufberatung] UWQHD/WQHD, 100-120 Hz

[Radarion]

Hallo,

ich möchte euch hier um eine Entscheidungshilfe für einen Gaming-Monitor bitten.

Nach der Anschaffung einer Asus Rog Strix RTX 2080 muss nun auch der 1080p Monitor ausgetauscht werden. Da es keine Ti ist und 4k im bezahlbaren Segment nur 60Hz kann, soll es 1440p werden. Mir ist ein flüssiges Bild wichtiger als eine maximale Auflösung. Mir gehen 27 Zoll nicht weit genug, und so sind 31,5/32 Zoll bzw. 34/35 Zoll mit mindestens 100Hz/besser 120Hz mein Wunsch. Der innere Perfektionist schielt natürlich auf UWQG, denn mir sind 107 dpi natürlich lieber als 93 dpi...

Hier sind erst einmal meine bisherigen Favoriten, die AOC Modelle:
AG352UCG6
AG322QC4

Hier gibt es nun recht neu auch den CQ32G1. Dieser liest sich auf dem Papier sogar besser als der QC4, allerdings gibt es noch keine Tests hierzu. Gibt es schon eine Einschätzung, was diesen Monitor betrifft? Dann bleibt natürlich noch die ewige Frage nach Freesync/ G-Sync. Der kleinere AOC scheint mit G-Sync zu funktionieren, aber vielleicht gibt es hier ja andere Erfahrungen damit?

Als letztes noch die Frage nach einer Meinung zum PG348Q (bzw. dessen baldigem Nachfolger), oder dessen Free-Sync-Variante XG35VG. Die Asus Modelle scheinen viele Features für's Gaming zu bieten, wobei mir nicht klar wird, ob alle tatsächlich einen Nutzen haben.

Für andere Alternativen bin ich natürlich auch offen. Ich hoffe, ich konnte euch ausreichend beschrieben, was ich möchte. Vielen Dank schon jetzt!

Rada

 

[Goldeneye007]

Hey,

ich hatte bereits beide Monitore bei mir zu Hause.
Behalten habe ich den AG352UCG6 (vorher hatte ich den AOC Agon AG271QG).

Warum nun der 35" AG352UCG6 und nicht der 32" AG322QC4. Weil ich bei der Größe auf den Geschmack gekommen bin. Nicht zu unterschätzen ist auch die Geschmacksfrage mit 21:9 und 16:9. Ich komme nach anfänglichen Hin- und Herüberlegen nun sehr gut mit 21:9 zurecht.
Der 35" hat außerdem G-Sync und der 32" nur Free-Sync2 (mit HDR400, was aber zu vernachlässigen ist). Am meisten habe ich aber den Unterschied zwischen 93dpi und 107dpi wahrgenommen. Kommt ja durch die Auflösung zustande. Für den Sitzabstand wäre mir auch ein 31,5 oder 32" lieber gewesen, aber "ein besseres Bild" macht nun mal der 35". Dann war die Entscheidung klar.

Der CQ32G1 liest sich doch gar nicht besser, oder hab ich Tomaten auf den Augen ^^
Produktvergleich AOC Agon AG322QC4, AOC CQ32G1 Geizhals Deutschland


Wenn , dann würde sich der hier besser "lesen"
ASUS ROG Strix XG32VQR ab Preisvergleich Geizhals Deutschland

Aber ich bin immer noch zu der Erkenntnis gekommen, dass die Punktdichte (dpi) sehr viel ausmacht. Mehr Pixel machen einfach was aus.

 

[Radarion]

Vielen Dank schon einmal für deine Einschätzung! Das ist schon einmal sehr viel Wert. Die Vermutung bei den dpi hatte ich bereits, umso wertvoller zu wissen, dass es sich auch im direkten Vergleich bestätigt. Hattest du beim AG322QC4 schlechte Erfahrungen mit Gsync-Compatible gemacht? Oder war einfach gefühlt echtes G-Sync beim AG352UCG6 besser?

Und gab es beim AG352UCG6 Probleme mit dead pixel oder ähnlichem? Bei der Größe schrecke ich vor Retouren schon etwas zurück...

Zum CQ32G1: Hier hast du anscheinend auch recht, ich habe mich wohl etwas von den 1ms response time beeindrucken lassen. So sind sie wenigstens auf der Seite des Herstellers angegeben Seite des Herstellers so angegeben.

 

[Goldeneye007]

Vom "Gefühl" her kann ich da nichts sagen, was besser ist G-Sync oder Free-Sync. Rein von dem was ich so lese, soll das G-Sync schon besser sein von den Schaltzeiten etc. Auch wenn Free-Sync natürlich genau das gleiche macht.
Der AG322QC4 hat in dem Punkt auf jeden Fall keinen schlechten Job gemacht.

Tote Pixel hatte ich beim Auspacken nicht. Habe alles mit Eizo Monitortest abgesucht.

Daneben habe ich in 34" noch den X34P getestet, der hatte mich für das Geld total enttäuscht und beim AG352UCG6 war es schon vom ersten Bildeindruck ein wow.

 

[Gidian]

Wie weit sitzt ihr eigentlich bei 32" von Monitor entfernt? Bei 80cm Schreibtischtiefe erscheint mir alles ab 30" schon zu groß, um den Screen-Inhalt komplett zu erfassen, ohne ständig den Kopf drehen zu müssen. Vor allem bei 21:9.

Ich finde die 34er UWQHD auch spannend, aber die Breite schreckt mich ab.

 

[MS1988]

Naja also der X34P ist ja schon stärker gebogen und da ist es vollkommen ok bzw. die größe schon Top-

21:09 macht Curve schon Sinn. Von der Höhe ist es ja ein 27 Zoll bei 34 Zoll 21:09.

 

[Gidian]

Ich sitze bei der Arbeit an einem 27er. Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass der noch ein gutes Stück breiter ist …
Für Spiele ist der erweiterte Bereich vielleicht gut, aber ist das nicht aus eher fürs periphere Sehen? Ich meine – sieht man in diesem zusätzlichen Bereich wirklich etwas oder ist es eher fürs gute Gefühl und die Atmosphäre?
Im Desktop-/Office-Betrieb würde ich vermutlich ohnehin nur im mittigen Bereich arbeiten. Ein ständiges nach links und rechts drehen stelle ich mir jedenfalls unpraktisch vor. Das klingt nach Nackenschmerzen.

Und wenn man wirklich mehr Screen möchte, wäre dann nicht ein 32er in 16:9 die bessere Wahl (oder vielleicht größer)? In Spielen könnte man die Breite ausnutzen, im Desktop-Betrieb die Höhe.

 

[MS1988]

Also es kommt ganz drauf an was du machst.

Wenn du viel mit Office Arbeitest macht ja sogar 16:10 mehr sinn als als 16:09.

Oder einen 16:09 den du um 90° drehen kannst(Word). Für Bildbearbeitung wäre 16:09 angenehmer.

Zocken, Filme , Audiobearbeitung halte ich 21:09 für am besten.
Hier in diesem Forum zu lesen halte ich 21:09 auch für übersichtlicher .

Hatte jetzt bei Netflix eine Serie die über das 16:09 Format hinausging und glaube in 18:09 ausgegeben wurde.
Also war an der Seite der Rand schmäler.

Beim X34P kann man Blu-Ray Filme laut test sogar im Vollbildformat anschauen, weil Filme ja in 21:09 aufgenommen sind.
Bei Netflix klappt es bisher über die Windows App wohl noch nicht .

Für mich war es primär fürs zocken und ist für mich ein mehrwert.

Du musst es dir vielleicht mal im Laden mal anschauen.
Der eine mag es und der andere nicht.

Mir sagt das Format am PC definitv zu und empfinde hier Curve mit 1800er Radius als optimal bei meinen 60-70 cm Abstand.

Ab 32 Zoll würde ich schon auf UHD zurückgreifen , weil mir eine 93er PPI etwas zu grob ist.
Dies empfand ich auch bei 24 Zoll @ FHD

110 halte ich für mich als optimale Pixeldichte sowohl auf dem Desktop nativ wie auch in Games ohne jegliche Skallierung .

 

[Naennon]

Aw3418dw

 

[Goldeneye007]

Der soll sehr warm werden.

- - - Updated - - -

Ich sitze bei der Arbeit an einem 27er. Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass der noch ein gutes Stück breiter ist …
Für Spiele ist der erweiterte Bereich vielleicht gut, aber ist das nicht aus eher fürs periphere Sehen? Ich meine – sieht man in diesem zusätzlichen Bereich wirklich etwas oder ist es eher fürs gute Gefühl und die Atmosphäre?
Im Desktop-/Office-Betrieb würde ich vermutlich ohnehin nur im mittigen Bereich arbeiten. Ein ständiges nach links und rechts drehen stelle ich mir jedenfalls unpraktisch vor. Das klingt nach Nackenschmerzen.

Und wenn man wirklich mehr Screen möchte, wäre dann nicht ein 32er in 16:9 die bessere Wahl (oder vielleicht größer)? In Spielen könnte man die Breite ausnutzen, im Desktop-Betrieb die Höhe.

Also ich sehe bei 21:9 gefühlt mehr als bei 16:9, ich muss auch den Kopf nicht bewegen. Die Atmosphäre ist natürlich dadurch in Spielen top. Bei Office Anwendungen wie Excel finde ich 21:9 auch prima. Ich hab nur gewonnen durch 21:9. Wo man verliert, ist dann wenn es in Games Zwischensequenzen gibt, die es nur in 16:9 gibt. Dann hat man links/rechts die schwarzen Balken.

Und wenn der Krüppel hier nicht nur 60Hz hätte, dann wäre er der Renner (wette ich)
Acer Predator XB1 XB321HKbmiphz ab Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[fullHDade]

Ich hab nur gewonnen durch 21:9.

Nee, mit 21:9 kannst Du nur verlieren. Vor allem bei Office-Arbeiten. z.B. 360 Zeilen bei 2.560x1.080 (21:9) gegenüber 2.560x1.440 (16:9).
Vielleicht lässt sich das Auge mit 21:9 bei Spielen täuschen, für ‚echte‘ Computeranwendungen sind 21:9-Monis nur Spielzeug.
Bei 21:9 schneidet man bei Tabellenkalkulationen oben und unten immer was weg.

-> eine Milchmädchenrechnung: 21:9 entspricht ~20% weniger Pixel gegenüber 16:9 und im Umkehrschluss folglich ~20% „mehr“ möglicher Datentraffic bzw. Rechenkapazität für die GraKa (wers halt braucht).

Der einzige Grund für 21:9 ist, durch das Weniger an Seitenverhältnis (und damit einhergehemd Verlust an Pixeln), halt ein wenig mehr Hertz durchs Datenkabel bugsieren zu können.

 

[Goldeneye007]

Bei 3440x1440 in 21:9 auch? Von 2.560x1.080 hatte noch keiner geredet, glaube ich.

 

[Blood1988]

Bei 80cm Schreibtischtiefe erscheint mir alles ab 30" schon zu groß, um den Screen-Inhalt komplett zu erfassen, ohne ständig den Kopf drehen zu müssen. Vor allem bei 21:9.

Und was ist daran so schlimm?

Im gegenteil ist es gesund sein Kopf zu bewegen und nicht ständig starr vorm Monitor zu sitzen.
Aber die leuts wundern sich lieber immer wieso se es dann mit dem Nacken bekommen.

- - - Updated - - -

Bei 3440x1440 in 21:9 auch? Von 2.560x1.080 hatte noch keiner geredet, glaube ich.

Nee 1440p sind 1440p..
Da wird nix abgeschnitten.
Egal ob 16:9 oder 21:9..

 

[fullHDade]

Von 2.560x1.080 hatte noch keiner geredet, glaube ich.

Ist doch egal. 2.560x1.080 ist halt ein beliebiges 21:9-Beispiel.
Leider gibt es keine andere Standard-Pixel-Breite für den 16:9<->21:9-Vergleich.
Man kann halt, wie blood, mit daherphantasierten 1.440p anfangen und damit das Thema ‚Breitbild‘ komplett in die Tonne treten, weil wirklich jeder PC-Begriff bis zur Schmerzgrenze verkorkst wird.
p....? Pah!
Was heisst p?
Pertikal? Penkrecht?

 

[Goldeneye007]

Die Antwort ist einleuchtend. Ich bin aber kein Ortophäde ...

- - - Updated - - -

Ist doch egal. 2.560x1.080 ist halt ein beliebiges 21:9-Beispiel.
Leider gibt es keine andere Standard-Pixel-Breite für den 16:9<->21:9-Vergleich.
Man kann halt, wie blood, mit daherphantasierten 1.440p anfangen und damit das Thema ‚Breitbild‘ komplett in die Tonne treten, weil wirklich jeder PC-Begriff bis zur Schmerzgrenze verkorkst wird.
p....? Pah!
Was heisst p?
Pertikal? Penkrecht?

also das kannst du auch mal googeln, was das p heisst und am besten auch gleich was das "i" bedeutet.
fullHDade hat halt keine Ahnung will aber mitreden, das stört mich immer am meisten, wenn das jemand macht.

ich hab auch noch nie gesehen, dass bei 21:9 in 3440x1440 etwas abgeschnitten wird, was fürn Blödsinn. Das Bild ist viel breiter und gut ist. Bei 16:9 Inhalten gibt es links und rechts einen schwarzen Balken, weil 16:9 nur in der Breite anders ist als 21:9

 

[Blood1988]

Hää was schreibst du fürn Müll??

Glaub unser FullHDade ist der einzigste der hier phantasiert.

Fragt was das p bedeutet lol...aber will uns hier was von 21:9 erzählen...

- - - Updated - - -

ich hab auch noch nie gesehen, dass bei 21:9 in 3440x1440 etwas abgeschnitten wird, was fürn Blödsinn. Das Bild ist viel breiter und gut ist. Bei 16:9 Inhalten gibt es links und rechts einen schwarzen Balken, weil 16:9 nur in der Breite anders ist als 21:9

Wirds ja auch nicht...
Wie soll das gehen.?
Aber was will man von jemanden erwarten der 21:9 einfach als verarsche und einbildung sieht ohne jemals davor gessesen zu haben.

 

[Goldeneye007]

Das sind Verhältnisse und eine 9 ist eine 9 und eine 21 keine 16. Denk mal drüber nach. Das dürfte es in etwas erklären, hoffe ich.

 

[asus1889]

@Blood

Lasse sie doch labern, Diskussion ist mit Trollen zwecklos. Da kommt nur OT bei raus.

 

[Naennon]

Der soll sehr warm werden.

sagt wer?

hab den hier und der wird nicht wärmer als andere

 

[Gidian]

Und was ist daran so schlimm?

Im gegenteil ist es gesund sein Kopf zu bewegen und nicht ständig starr vorm Monitor zu sitzen.
Aber die leuts wundern sich lieber immer wieso se es dann mit dem Nacken bekommen.

Ich habe keine Probleme mit dem Nacken. Trotz 16:9.
Ein breiter Monitor, bei dem man viel auf die Seiten guckt, kann schnell zu einer verkrampften/unnatürlichen Kopfhaltung führen. Die "Grundstellung" für unseren Kopf ist nunmal "Augen geradeaus".

Aber das muss ja auch jeder selber wissen. Wenn ihr die volle Breite des Monitors regelmäßig und aktiv nutzt, dann ist 21:9 für euch scheinbar genau das richtige Format. Ist doch super.
Wenn der breitere Screen aber lediglich das periphere Sehen bei Spielen bedient (und man nicht viel spielt), ist man mit 16:9 wohl besser bedient. Ich wüsste jedenfalls nicht, womit ich bei der alltäglichen Desktop-Nutzung den kompletten Screen füllen sollte. In MEINEM Fall wäre 21:9 also die meiste Zeit vergeudete Screen-Fläche.