UWW für Nikon D300 - Sigma 8-16 oder alternativen?

[tbird]

Hei Leute!

Ich möcht mir nen UWW zulegen, vorzugsweise ein Zoom ... damit ich die Brennweite noch ein wenig variiren kann je nach Bedarf.

Mir ist dabei das Sigma 8-16 (f4.5 - 5.6 afaik) ins Auge gefallen, kostet so um 700€ ...

Abbildungs- und Anfassqualität sind soweit ich das in einem ersten kurzen Test sehen konnte recht okay, aber gibts denn dazu auch Alternativen (Vergleich tut immer gut ... vielleicht gibts ja ne kleine versteckte Perle die niemand kennt xD)

Bin gespannt auf eure Vorschläge und Diskussionen!

Viele Grüße,
tbird

 

[stony]

Das alte 10-20 von Sigma. (Oder auch das neue)

Tokina 12-24, Tokina 11-16, Nikon 14-24, Nikon 12-24, Nikon 10-24, Tamron 10-24 - Such Dir was aus

 

[tbird]

Hmm ... Begündung? Sonst bringt das nix

 

[stony]

Du hattest nach Alternativen gefragt

Ich würde p/l-technisch ein selektiertes, altes Sigma 10-20 oder das Tokina 116 empfehlen. Wenn es rein um Leistung geht, dann das Nikkor 14-24, ist aber recht kostspielig. Dafür vollformattauglich.

 

[tbird]

Hehe ja, stimm. Dann ergänze ich: "Bitte Alternativen mit Begründung"

Das 10-20 ist gut, schau ich mir auch mal an...

Das Nikon ist mir nicht weitwinklig genug am Crop ...

 

[Hades2k]

Ich würde versuchen an das 8-16 gebraucht ran zu kommen - geht so für um die 500€ weg und hat im Gegensatz zu den 10-20mm bessere Schärfe bis hin in die Randbereiche.
Je nach Einsatzgebiet machen die 2mm am unteren Ende viel mehr aus als sie sich anhören. Soll bei mir bis zum Urlaub auch eine Ergänzung in meinem Rucksack werden

 

[cH4s3R]

Beim Sigma 8-16 musst du halt bedenken, dass es mit den Filtern etwas teurer wird. Aber das ist natürlich nur wichtig, wenn du auch Filter benutzen willst
Am Ende meiner Crop-Zeit hatte ich mal das Tokina 116 ausgeliehen und war sehr begeistert. Die Schärfe und Bildqualität ist echt sehr ordentlich.

 

[tbird]

So wie ich das gelesen habe, ist beim 8-16 gar kein Filter möglich? Ist mir aber egal, Filter kommen bei dem Objektiv eh ned drauf, dafür hätt ich dann mein 17-50 f2.8 von Tamron ...

Das Tokina werd ich mir auch mal anschaun

Gibts eigentlich noch andere UWWs mit Brennweiten unter 10mm ausser das Sigma? (DIe dann auch noch bezahlbar sind?)

 

[Berlinrider]

Habe das 12-24er Tokina und bin soweit sehr zufrieden. Verarbeitung ist gut, der AF sitzt, auch wenn er natütlich nichts rasend schnell ist. Dazu durchgehend Blende 4. Ist klar, dass da untenrum ein paar MM fehlen die auch viel ausmachen, aber ich fand 12 MM eigentlich meist als genug. Dafür hat man noch oben dank 24 MM Spielraum (was man natürlich auch croppen kann), weshalb es in der Stadt für mich als Immerdrauf taugt.

 

[cH4s3R]

Mit einem Cokin X Filterhalter, sollte es gehen, aber Pol-Filter sind da z.B. nicht so geschickt. Wenn du ein Bild bei <17mm mit Filter machen willst, bringt dir dein Tamron 17-50 nicht so viel

Unter 10mm gibt es m.W. nur noch Fisheyes.

 

[tbird]

Unter 10mm gibt es m.W. nur noch Fisheyes.

Und genau das macht das 8-16 so interessant ... denn es ist KEIN fisheye und verzeichnet für diese kurze brennweite auch recht wenig!

 

[cH4s3R]

Ich meinte ja auch außer dem 8-16 (wie du gefragt hast)

 

[tbird]

achso

hm ... dann steht das signa wohl recht alleine da ... und so wie man sagt aufgrund der schärfe wohl auch absolut kaufbar.

die "geringe" lichtstärke des objektivs ist ja nicht wirklich schlimm bei dieser brennweite, oder was meint ihr?

 

[cH4s3R]

Ich nutze mein UWW eh entweder bei schönem Wetter oder mit Stativ. Da ist die Lichtstärke dann relativ schnuppe.

 

[Hades2k]

Kommt immer darauf an wofür man das haben will, ein 14-24 mit 2.8 macht auf Konzerten manchmal interessante Bilder - Ich persönlich würde das 8-16mm allerdings nur auf f/8 bis f/11 auf Stativ penibel ausgerichtet nutzen, da ist mir die Anfangsblende schnurz...
Ich hab auch kein vergleichbares Modell gefunden und wenn man ein gutes Stück erwischt dann vergleichen es einige sogar mit der Qualität des 14-24 nur fürn Crop. Seriensteuerung ist hier leider das Stichwort.

 

[tbird]

Danke an alle Meinungen hier

Na dann bin ich mal gespannt ..

Erste Erkenntnis: Gar nicht sooo einfach mit 8mm ...

 

[Hades2k]

Ich will meins morgen holen, viel Spaß damit

 

[tbird]

Hehe danke dir auch wenns soweit ist

Ist ein Hammer Objektiv, geniale Anfassqualität und ich glaube sogar die Blende ist aus Metall ... Bilder sind Knackscharf, aber ich habe noch nicht wirklich viel Fotografiert. Morgen mal ausgiebiger testen

 

[nixus minimax]

sag mal, dreht sich der zoom und die schärfe bei den sigmas auch in die "falsche" richtung, also nach links?

 

[tbird]

Wenn du auf das Bild schaust kannst du dir auf jeden Fall die Frage für den Zoom beantworten.

Hier wird (vom Kamerabediener aus gesehen) im Uhrzeigersinn (also "nach Rechts") gedreht für die längere Brennweite.

Ich glaube das war auch für den Fokus so, muss ich aber nochmal schaun (alles ab 50cm ist eh "Unendlich")

 

[nixus minimax]

ja, bullshit. das meinte ich eigentlich auch. das ist für mich verkehrt rum. also eben anders als bei canon und bei videooptiken. tamron macht es ja genau so und das nervt mich im moment noch ein wenig, da
ich seit 20 jahren bei video die schärfe in die andere richtung drehe.

 

[xy04]

tja wenn die Sache mit dem fehlenden Filtergewinde nicht wäre würde ich mir auch das 8-16mm gönnen, so überlege ich schon eine ganze Weile. Auch weil das gute Stück ja keinen € günstiger wird ...
Einen Polfilter würde ich auf Dauer bestimmt vermissen ...

Gruß xy04

 

[tbird]

so wie ich das sehe hat das ding ein filtergewinde ... und zwar im aufschiebbaren deckel...

 

[Hades2k]

Nein das sind Einkerbungen damit der Schnappdeckel besser hält - mit Deckelaufsatz vignetiert das selbst bei 16mm ungemein, schon ohne Filter