Vega oder doch eine Gforce (GSync Frage)

[MPB]

Liebe Community,

Ich brauche eure Hilfe in Bezug einer doch recht schwierigen Entscheidung.
Vor 3 Monaten habe ich mein neues System zusammengebaut (Ryzen 1800x, Asus Crosshair VI hero, 32gb Ram) und habe vorübergehend eine Gforce 1060 eingebaut (die kommt dann in meinen Zweit Rechner), da Vega damals verschoben wurde

Das Problem - ich habe einen neuen Monitor Samsung CF791 (3440x1440 100hz Freesync) den ich über alles liebe aber ich mit meinem System derzeit in Spielen nicht super ausnutzen kann.
Damit ich das nun endlich kann wollte ich bezüglich Grafikkarte mal nachfragen welche ihr einbauen würdet. Neben der Leistung ist es mir wichtig, dass sie relativ leise ist.

Soll ich nun:
- eine Gforce 1080 ohne Freesync nehmen, da ich eher wenig Shooter, sondern eher mehr Taktik Spiele zocke?
- eine Gforce 1080 TI wählen ?
- oder doch auf Custom Vega Modelle warten da Freesync ein doch merkbares Feature ist?.

Danke
Lg

 

[Holzmann]

Ich würde auf ein Custom Vega Modell warten, die stehen unmittelbar bevor, sonst macht dein freesync Moni wenig Sinn

 

[lll]

Die fragen können wir dir dich nicht beantworten, ist dir Gsync/FreeSync wichtig, ist es dir die Leistungsaufnahme wichtig (Vega hat die doppelte)...
Partnerkarten von Vega gibt es noch immer gar keine, die GTX1080Ti ist konkurrenzlos und wird es auch bleiben.
Das Vega mit der Zeit an Leistung zulegen wird ist eher ein Trugschluss bzw Wunschdenken, denn AMD hat mehr als ein Jahr zusätzlich Zeit gehabt um den Treiber zu optimieren.

da Freesync ein doch merkbares Feature ist?

Ist Ansichtssache, jeder hat dazu eine eigener Meinung, ich zb habe es bei meinem Zweit-PC deaktiviert weil es bei SC2 nicht gut harmoniert, es bleibt eigentlich beim alten, es gibt keine Eierlegende Wollmilchsau bei den Sync Techniken, jede Technik hat ihre Vor und Nachteile, es kommt immer auf das Spiel und so weiter an.

 

[MPB]

Angenommen die Grafikkarte schafft meistens so um die 70-100 Frames (nehmen wir hier mal die 1080TI) - würde das Spiel trotzdem von Freesync profitieren oder profitieren eher Titel, in denen die Frames nicht passen?.
Danke
lg

 

[Holzmann]

Nein, Freesync geht nur mit AMD Grafikkarten.

 

[sualk027]

Bin mir nicht sicher ob ich das daran festmachen würde,
der Monitor ist durch die schlechte Freesync-Implementierung bekannt geworden

Samsung CF791 Flickering in Freesync (Ultimate Engine) - YouTube

keine Ahnung ob und wie das inzwischen gefixt wurde.

 

[Celsi]

Wenn die Grafikkarte genug Leistung(süberschuss) hat, kann man auch auf das gute alte V-Sync zurückgreifen.
Mache ich derzeit notgedrungen auch (habe einen FreeSnyc Monitor, weil ich dachte, die GTX1080 wäre nur eine Übergangslösung und ich hätte bald eine Vega. Wer konnte ahnen, dass AMD die Vega in den Sand setzt)

 

[Holzmann]

Wer konnte ahnen, dass AMD die Vega in den Sand setzt)

Eigentlich Jeder, der hier im Forum ließt.

 

[oooverclocker]

Das Vega mit der Zeit an Leistung zulegen wird ist eher ein Trugschluss bzw Wunschdenken, denn AMD hat mehr als ein Jahr zusätzlich Zeit gehabt um den Treiber zu optimieren.

Das wird auch kaum durch irgendwelche Treiberoptimierungen passieren, sondern einfach durch die Benutzung von FP16. Und da ist es kein Trugschluss, sondern sehr sicher, dass diese Berechnungen kommen.

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Bei 4k.und freesync würde ich auf Vega setzen, eben weil mit weniger fps sich alles flüssiger anfühlt . Bei strategie Perfekt, die laufen so schon mit 30-50fps brauchbar, wenn die fps noch gesynct werden, siehst richtig lecker aus.

 

[Pickebuh]

Bevor du viel Geld für eine GTX1080Ti ausgibst solltest du besser auf VEGA56 setzen. Mit Freesync ist es egal ob die Ti mehr FPS erzeugt. Die kostet dann einfach nur mehr.
Entweder du wartest noch bis der Abverkauf der Referenzmodelle richtig startet. Zur Zeit wird bei Mindfactory die VEGA64 schon seit mehreren Tagen für 509 Euro angeboten. Oder du schnappst dir eine VEGA56 bei einer Auktion. Liegen so in etwa zwischen 420-450 Euro. Bald sicherlich auch für 399.- bei den Händlern.
Oder du wartest noch bis die Custom-Lösungen erscheinen und entscheidest dann nochmals.

Aber wenn du FreeSync nutzen möchtest, kommst du um eine AMD-Karte nicht herum. NVIDIA könnte zwar auch FreeSync nutzen(kostet keine Lizenz, da offener Standard) aber sie wollen mit G-Sync noch extra Lizenzkosten einsacken, die du dann extra bezahlen sollst.

Die VEGA56 verbraucht in etwa soviel wie eine GTX1080 und mit etwas Undervolting bekommst du auch die selbe Leistung gepaart mit FreeSync ist es dann perfekt. Die kommenden Partner-Custom-Modelle werden sicherlich da schon eine gewisse Vorarbeit geleistet haben.

 

[Darkseth]

na, so "egal" sind dann +40% fps dann auch wieder nicht... ;-) Das sieht man dann schon deutlich.
Aber ja, VRR ist schon ziemlich nice, und würde ebenfalls zu Vega greifen.

Oder... doch auf G-Sync sparen, was oft besser läuft als Freesync. G-Sync hat striktere Richtlinien, und alle G-Sync Monitore bieten ne ähnlichb hohe Qualität der Technologie. Bei Freesync ist nicht 100% sicher, ob das gut funktioniert, oder mäßig. ^^"
Quelle z.B: FreeSync vs. G-Sync Delay Analysis - YouTube
Aber ist erstmal irrelevant. Freesync ist da, also würde ICH auch zu Vega 56 greifen. Aber bitte, nicht den Abfall der aktuell zu haben ist (Referenz.. *kotz*). Warte auf vernünftige Customs^^ Zumindest falls du es angenehm findest, wenn dein PC nicht wie ein Föhn aufheult.

Der letzte Teil ist schlichtweg falsch. Eine RX Vega 56, die gerade mal knapp ne 1070 schlägt, verbraucht noch ne gute Ecke mehr als ne GTX 1080. Siehe: Radeon RX Vega 64 56 im Test: Der helle Stern wirft lange Schatten (Seite 6) - ComputerBase
GTX 1080 Founders liegt bei knapp 160 Watt, RX Vega 56 bei 233 Watt. +48% mehr stromverbrauch ist nicht "etwa so viel" ;-) Selbst wenn man von den 180 Watt ausgeht, was ne normale 08/15 Custom 1080 erreichen wird, sind es immernoch 50 Watt mehr, bei 20% weniger Leistung.

Selbst ne uneffiziente stromschleuder (unter den 1080ern) wie die MSI Gaming X bei der GTX 1080 ist noch sparsamer.
Und du schaffst höchstens 1080 Leistung, mit entsprechend höherem Takt, und eher nur ne 1080 Founders (die generel auf 1610-1670 Mhz throttled ständig, während Customs auf 1950+ boosten. Und die Founder's ist als Vergleich völlig unintersesant, weil kein Käufer eine Founders nehmen sollte, wenn die billigste schon eine deutlich bessere KFA² ist, bzw man für 535€ schon die beste 1080 auf dem markt bekommt, ne Gainward Phoenix Golden sample, die auf knapp 2ghz boostet.).
Abgesehen davon ignorierst du den Fakt, dass man ne GTX 1080 ebenso optimieren^^
Meine uneffiziente GTX 1080 MSI Gaming X verbraucht knapp 140 Watt, mit 0.8 Volt, 1823 Mhz, und 5500 Mhz beim speicher, und sit damit knapp so schnell wie ne übertaktete Custom karte @ stock. Nur mit <140 Watt Stromverbrauch, statt 200+ ^^

Ne RX Vega 56 wird diesen Wert niemals erreichen können, und wird selbst optimiert nicht an die Leistung pro Watt einer GTX 1080 rankommen können: Radeon RX Vega 64/56: 6 BIOS-Power-Modi und Undervolting im Test (Seite 2) - ComputerBase

Das Ziel einer Vega 56 ist es erstmal, an die Leistung pro Watt einer stock GTX 1070 ranzukommen, und alleine dafür müssen 80 Watt runter bei gleicher Leistung. Und dabei kann man Pascal wie gesagt auch optimieren...^^

Das ganze ändert zwar nichts an meiner Empfehlung für Vega (nur wegen Freesync), aber man muss Vega nicht schöner reden als sie sind, was leistung pro Watt angeht.

Aber wie gesagt, warte auf ne gute (leise + Kühl) Custom 56er, die dann maximal 430€~ kostet, mehr ist der Chip nicht wert.

 

[MPB]

Danke für alle Antworten, - ihr seid wirklich eine klasse Community
Werde auf die Custom der Vega Modelle abwarten, Testberichte lesen und mich dann endgültig entscheiden. Sollten die Vega Custom Modelle (ich hatte mal eine x1800 die war lauter als der Staubsauger ) leise und entsprechend soweit leistungsstark sein, dass ein Spielen auf meinem Monitor gut möglich ist wird es diese werden .

 

[G3cko]

So schlecht ist Vega nicht. In Sachen Effizienz liegt Pascal vorne, in Sachen Features dafür Vega (DX-Level, SM6.0+, HBCC, LowLevel, FP16, primitiv Shader). Ein bischen wie damals mit 5870 vs GTX480. Letztere kam ebenfalls 1/2 Jahr später bot aber nur mehr Tesselation und Speicher. Kein Vergleich zu dem Featureset von Vega. Während Nvidia jedoch höhere Preise ansetzten darf, bekommt AMD dafür einen (zu Recht) auf den Deckel. Was mich nervt ist halt dieses zweierlei Maß mit dennen man gerne mißt. Wäre das nicht nur einseitig in eine Richtung wäre der Markt viel ausgeglichener. Rational dürfte jedoch AMD höhere Preis verlangen, da Nvidia sich extrem dicke Schnitzer in den letzten Jahren gleistet hat (falsche Dx-Level, GTX970, versprochener Asyn-Shader Patch, Gsync-Aufpreis, diverser propritärer Mist...) Keiner Generation ohne neuen Knaller und dennoch, - viele vergessen und verzeihen schnell. Mal sehen wie die Customs so abschneiden. Vielleicht sind bis dahin auch alle Features aktiv und halbwegs optimiert.

 

[oooverclocker]

viele vergessen und verzeihen schnell.

Richtig. Ich als Linuxnutzer benutze aber täglich den OpenSource-Treiber und eine Grafikkarte einfach in den PC zu setzen und direkt zu starten, ohne irgendwas zu konfigurieren oder zu installieren, weiß man dann schon zu schätzen. (Auch wenn es im Fall von Vega noch ein klein wenig dauert, bis sie voll unterstützt wird)
Mal ganz abgesehen von der Leistung, die die Karte in manchen Linux-Spielen schon ohne Out-Of-Order-Rasterization und 2MB-Pages hat. Neue Tests stehen aus, aber es dürfte dann nochmal ein paar FPS mehr geben.

 

[Dennis50300]

Wenn die Bildsynchronisation wichtig ist aber mit V-Sync der Input Lag stört dann führt kein Weg an FreeSync/G-Sync vorbei.

Nein es gibt ja auch noch fastsync auf Seite von NV

Also ich kann mich nicht beschweren, fps limit auf 120 vsync auf fast b.z.w. schnell und gut ist ;-)

Gruss Dennis

 

[vq1n]

Fastsync ist nur relevant, wenn die FPS über der Wiederholfrequenz liegen, eher sogar erst, wenn die zweifachen FPS anliegen. Fastsync hat nichts mit G-Sync, Freesync oder Adaptive-Sync zu tun. Wenn das FPS Limit auf 120 gesetzt wird, bringt Fastsync nur was, wenn man einen 60hz Bildschirm hat. Das obige Szenario betrifft aber eher Tearing durch zu niedrige FPS und das ist definitiv kein Anwendungsgebiet von Fastsync.

 

[Dennis50300]

Das obige Szenario betrifft aber eher Tearing durch zu niedrige FPS und das ist definitiv kein Anwendungsgebiet von Fastsync.

Jop , das einzige was mir dazu einfällt ist, "selber schuld" im Sinne von, man muss ja unbedingt schon mehr als 1080p haben und pi pa po.
Wenn die Karre in die Knie geht das da die FPS zu niedrig sind und Tearing entsteht brauche in kein Geld in den Monitor stecken, sondern dann brauche ich ne dickere Grafikkarte, oder eventuell cpu falls die limitiert.

Gibt es "dick genug" nicht, ergo bildschirm mit niedrigerer Auflösung, schafft der Rechner auch mehr FPS, Sinn für GSync/Freesync verpufft zu Staub :P

Und um die Sache mal noch anders zu betrachten, so von wegen Fastsync...
Wing Commander 3 ist gecapped auf 30fps, nun da ändert auch eine DosBox SVN Daum nix daran... komisch das ich da kein Tearing bekomme .... (30 fps sind nunmal 30fps, da ändert auch keine DosBox sonstwas daran)

Gruss Dennis

 

[Goderion]

Fastsync ist nur relevant, wenn die FPS über der Wiederholfrequenz liegen, eher sogar erst, wenn die zweifachen FPS anliegen. Fastsync hat nichts mit G-Sync, Freesync oder Adaptive-Sync zu tun. Wenn das FPS Limit auf 120 gesetzt wird, bringt Fastsync nur was, wenn man einen 60hz Bildschirm hat. Das obige Szenario betrifft aber eher Tearing durch zu niedrige FPS und das ist definitiv kein Anwendungsgebiet von Fastsync.

FastSync von Nvidia hat die gleiche Funktionsweise wie Triple Buffering. Von daher ist diese Aussage kompletter Unfug.