Vergleich/Unterschied zw. SATA und IDE

[r4pFTW]

Joa stehe kurz davor mir ne neue Platte zu kaufen...
nun die Frage was ist "besser bzw anders" an sata?
ausser das mit dem lästigen boottreiber bei neuinstallation von windows

dann hätt ich gern ne kaufempfehlung
habe zur zeit ne 120gb baracuda ide drinne..die find ich ansich schon ganz gut...

dachte so an 300-400gb

mfg

 

[Urban]

sata 1 bzw sata2 ist schneller als eine IDE Platte.
Bei sata1 sind es glaube ich +10% bei sata2 +25-30%
Komischerweise sind sata1/2 Platten billiger als vergleichbare IDE-Geräte...
Warum das so ist weiß ich auch nicht.

 

[KRambo]

Seltsamerweise bin ich da anderer Meinung beim Großhändler sind die SATA2 Platten teurer wie die IDE Platten, frag mich nicht warum. Preisdifferenz etwa 5-10€. Komischerweise sind übers Wochenende sowieso die HDD Preise gestiegen und ich wollte mir einige bestellen sind teilweise bis zu 25€ raufgegangen

 

[Scour]

Viele S-ATA/IDE-Platten sind baugleich, abgesehen vom Interface

Ok, S-ATA haben die höhere theoretische Übertragungsrate, aber bei Non-Raid ist das nicht maßgebend.

Aber da die IDE-Schnittstellen so langsam von den Boards verschwinden und opt. S-ATA-Laufwerke noch nicht so zahlreich sind wie IDE, würd ich bei neukauf von HDDs auf jeden Fall zu S-ATA greifen. Außer man braucht unbedingt eine IDE

Ich empfehle dir die neue WD-Serie, alle Platten mit der Bezeichnung "AA" im Modellnamen, also z.B. AAKS

 

[elberadler]

Dem kann man nur beipflichten. Festplatten kann man ja in der Regel beim Umbau des PC weiterverwenden, und in den nächsten Monaten wird ein ziemliches IDE-Sterben um sich greifen. Intel zB. hat IDE aus seinen aktuellen Chipsätzen schon verbannt. Wenn ein solches Board mit einem (und NUR einem!) IDE daherkommt, ist es ein aufgesattelter Chip, der zusätzlich Geld kostet. Demzufolge werden in den nächsten Monaten vor allem OEM-Hersteller anfangen, Boards ohne IDE zu bestellen und zu verbauen, da die Mehrkosten für den extra Controller inzwischen mit den Mehrkosten für ein optisches SATA-Laufwerk gleichauf liegen. Das treibt die Nachfrage nach SATA-Laufwerken und damit deren Produktion in die Höhe - und schon in einem Jahr hat man wohl keine freie Boardwahl mehr, wenn man noch IDE benötigt.

Aktuelle nVidia-Chipsätze unterstützen auch nur noch einen IDE. Man kann den Rat also nur unterstreichen: wer jetzt eine neue Festplatte kauft, sollte, wenn es geht, unbedingt SATA nehmen.

 

[r4pFTW]

ok danke schonmal...
jetz noch die frage was bedeutet sata1 und was 2?
bei alternate steht z.b. bei der produktbezeichnung sata/150 und sata/300
sind die 300er jetz sata2?

da gibt es z.b. gerade die Western Digital WD5000AAKS 500gb für 99€

zudem sollte gesagt sein ich hab ein asrock vsta...kann das sata2?

 

[Scour]

Sata 2 hat eine höhere Übertragungsrate als Sata 1, also die 150 hat 150MB/s, die 2 hat 300MB/s.

Allerdings erreichen die schnellsten S-ATA(2)-Platten nicht ganz 100MB/s, also kann man S-ATA2-Platten auch an SATA1-Anschlüssen betreiben, ohne das man Speed verliert.

Nur muß man bei bestimmten Controllern (z.B. Via) beachten, das S-ATA2-HDDs nicht erkannt werden, wenn sie im S-ATA2-Modus laufen.

Das Problem läßt sich umgehen, wenn man die Platten im S-ATA1-Modus betreibt, dazu muß man bei dne meisten HDDs einfach nur einen Jumper einsetzen.

 

[r4pFTW]

alles klar, firma dankt

 

[Schwinni]

Der Unterschied zwischen SATA und SATAII ist aber nicht nur die verdoppelte Bandbreite (wie schon oben erwähnt, die Platten machen sowieso weniger - war schon immer so), sondern auch ein paar Features wie z.B. NCQ (Native Command Queuing), mit dem die Festplatte die Anfragen selbständig umsortieren kann um ein unnötiges Neupositionieren des Schreib-/Lesekopfes zu vermeiden, eSATA, HotSwap, usw.
Lies es einfach nach: http://de.wikipedia.org/wiki/SATA

Gruß,
Schwinni

 

[myscha]

@nuescht

Ich habe jetzt bereits mein 2. Board mit SATA und habe Windows XP schon einige Male auf beiden neu installiert. Dabei habe ich bisher nie einen Boot-Treiber gebraucht...

 

[KRambo]

Ja is klar solange du kein Raid hast brauchst auch sicher keine Treiber. Lediglich Raids verlangen Treiber wenn man darauf ein OS installieren möchte

 

[Madnex]

@Schwinni
Wikipedia ist in diesem Fall leider keine brauchbare Quelle, da teilweise ziemlicher Unsinn drin steht. Gerade der Abschnitt, in dem es um SATA I und II geht, ist äußerst fehlerhaft. Eine Festplatte, die als SATA-II Platte tituliert wird und deswegen allem Anschein nach den 3Gb/s Modus unterstützt, muss nicht zwingend Features wie z.B. NCQ unterstützen. Das sind alles "optionale" Features. Selbst eine Festplatte, die "nur" den 1.5Gb/s Modus unterstützt und demnach laut landläufiger Meinung eine SATA I Festplatte ist, kann NCQ unterstützen.

 

[Scour]

Ja is klar solange du kein Raid hast brauchst auch sicher keine Treiber. Lediglich Raids verlangen Treiber wenn man darauf ein OS installieren möchte

Soweit ich mich erinnere, täuschen manche Controller/Boards SATA-Platten als IDE-Platten vor, deshalb ist kein Zusatztreiber bei Installation nötig.

Eine PCI-Karte mit Sil 3114 braucht auch bei XP SP2 eine Diekette, sonst wird keine Festplatte gefunden, das gilt auch für Nicht-Raid

 

[KRambo]

Nee das kann nicht sein. Woher soll Windows denn wissen wenn die Platten im Raid an einem Controller dranhängen wie er die nun ansprechen soll? Geht imho nur mit Treibern. Ausnahme ist natürlich wenn die Windows-Installation die Treiber schon mitbringt wie bei mir bei der Vista Installation...da wurde die Partition problemlos auf dem Raid erkannt. Aber auch nur weil Microsoft da die meisten Treiber schon mitliefert. Ansonsten bleibt nur wieder das alte Spiel

Naja werd mein Raid 0 und 1 eh auflösen weils nix bringt. Ok 1 bringt eher was dafür is die halbe Kapazität fürn Anus

 

[Schwinni]

@Madnex
Das was du beschreibst, steht doch genau so bei Wikipedia.
Zitat:
"Diese Eigenschaften müssen nicht zwingend alle gleichzeitig bei einer SATA-II-Festplatte vorhanden sein."

 

[Madnex]

Dann haben sie diese Textstelle mittlerweile eingefügt. Aber dennoch ist die Unterscheidung in SATA I und II, so wie es Wikipedia macht, im Grunde falsch.