Verständnisfrage: Warum hat AMD so viele Probleme mit KI?

[MisterFloppy]

Ich will es wirklich nur verstehen, nvidia wird von der Presse schon gar nicht mehr als Grafikkarten-Hersteller, sondern als KI-Unternehmen wahrgenommen. Fair, denn mit Gaming machen sie wohl nur 10% des Umsatzes. ECC-RAM und andere Firmware aufs Board und e voilà derselbe Chip bringt Unsummen mehr Geld ein. Es wird mehr angefragt als produziert werden kann und das nicht erst seit gestern. KI-Firmen planen selbst Produzenten zu werden, um ihren Bedarf zu decken.

So weit so verständlich.

Was ich nicht verstehe: Warum gibt AMD nicht mal langsam Hackengas mit ROCm? Ist ja nicht so, dass AMD nicht auch GPUs herstellt, die btw. im Schnitt sogar mehr VRAM haben und für KI prädestiniert hätten sein können...?
Ist das Firmen-Politik? Ruhen sie sich auf den Ryzen-Erfolg so aus, dass für KI kein Platz mehr ist? Braucht es in der Entwicklung Jahrzehnte Aufholarbeit, um gegen CUDA anzustinken, so dass man aufgegeben hat?

Bitte keine Mutmaßungen, ich suche fundierte Infos. Allerdings tatsächlich nur, weil ich mich so über AMD aufrege, ich brauche keine Quellenangaben für meine Hausarbeit^^

 

[bender301]

Kurz: Jahrelanger Vorsprung im gesamten Ökosystem unter anderem dank CUDA + dauerhaft irre hohe Investitionen im Entwicklungsbereich.
Aber: AMD wird allmählich auch brauchbar. Mittlerweile laufen die gängigen Framworks auch auf AMD Karten, aber eben viel ineffizienter als vergleichbare NVidia Karten.

Hier mal ein kleiner (leicht veralteter) Artikel. Da sieht man die Unterschiede recht gut. Man muss auch bedenken, dass AMD nicht nur GPUs macht, während sich NVidia voll auf eine Sache konzentrieren kann.

 

[Reaver1988]

Kurz: Jahrelanger Vorsprung im gesamten Ökosystem unter anderem dank CUDA + dauerhaft irre hohe Investitionen im Entwicklungsbereich.
Aber: AMD wird allmählich auch brauchbar. Mittlerweile laufen die gängigen Framworks auch auf AMD Karten, aber eben viel ineffizienter als vergleichbare NVidia Karten.

Hier mal ein kleiner (leicht veralteter) Artikel. Da sieht man die Unterschiede recht gut. Man muss auch bedenken, dass AMD nicht nur GPUs macht, während sich NVidia voll auf eine Sache konzentrieren kann.

Du solltest dir nvidias Portfolio nochmal ansehen. Dann wirst du feststellen, dass sie nicht nur eine Sache (Grafikkarten?) machen

 

[bender301]

Mir ist klar, dass sie sich (besonderst in den letzten Jahren) etwas diversifiziert haben, im Grunde geht es aber in die selbe Richtung, wobei die Produkte für Spezialanwendungen (z.B. Gaming vs AI vs HPC) optimiert werden. AMD tanzt da auf komplett unterschiedlichen Hochzeiten und muss sich jeweils mit Giganten (Intel und NVidia) bekämpfen. Dass man da dann nicht komplett mithalten kann liegt auf der Hand.

 

[DTX xxx]

Auch bei AMD läuft es nicht rund. Phoenix kam mindestens 6 Monate zu spät ins Notebook und Grafiktreiber für die iGPU ließen noch länger auf sich warten. Wiederum 6 Monate später wird Phoenix mobil durch Umbenennung in Hawk Point ersetzt mit mehr Takt für die NPU. Im Desktop wird nun versucht, Phoenix und Hawk Point, ist ja der gleiche Chip, teuer zu verkaufen, auch die Resteverwertung wie ein 8400F. Damit man die Teile nicht wegwerfen muss.
RDNA3 mit + 8% zu RDNA2 zeigt doch deutlich, dass hier auch irgendwelche Fehler gemacht wurden.

Die Zen 3 Dominanz ist zerbröselt, also AMD steht unter Druck. Genauso wie Intel unter Druck steht.

 

[maviba]

Die haben den Trend verpennt, und nun den Anschluss verpasst.

NVIDIA ist ja schon seit Jahren dabei, und insbesondere im Grafikbereich gut mit ganzen Platzhirschen wie Adobe, Autodesk & Co vernetzt.
Angefangen bei den Cuda-Kernen, die von nahezu allen wichtigen Programmen unterstutzt werden, später dann die Tensorkerne, die auch im Audiobereich sehr nützlich sind...

Dadurch ist NVIDIA über die Jahre eng mit der Industrie verwachsen, und so einen gewaltigen Vorsprung aufgebaut.
Von AMD gibt es nichts wirklich vergleichbares, was mit der Leistung mithalten kann.

Mal sehen, wie es sich jetzt mit den neuen CPUs entwickelt, die mehr auf KI ausgelegt sind.
Aber das wird sicher noch ein paar Jahre dauern, bis die leistungsmäßig aufgeholt haben, und dann auch von der Industrie angenommen werden,

 

[n3cron]

Ich will es wirklich nur verstehen, nvidia wird von der Presse schon gar nicht mehr als Grafikkarten-Hersteller, sondern als KI-Unternehmen wahrgenommen. Fair, denn mit Gaming machen sie wohl nur 10% des Umsatzes. ECC-RAM und andere Firmware aufs Board und e voilà derselbe Chip bringt Unsummen mehr Geld ein. Es wird mehr angefragt als produziert werden kann und das nicht erst seit gestern. KI-Firmen planen selbst Produzenten zu werden, um ihren Bedarf zu decken.

So weit so verständlich.

Was ich nicht verstehe: Warum gibt AMD nicht mal langsam Hackengas mit ROCm? Ist ja nicht so, dass AMD nicht auch GPUs herstellt, die btw. im Schnitt sogar mehr VRAM haben und für KI prädestiniert hätten sein können...?
Ist das Firmen-Politik? Ruhen sie sich auf den Ryzen-Erfolg so aus, dass für KI kein Platz mehr ist? Braucht es in der Entwicklung Jahrzehnte Aufholarbeit, um gegen CUDA anzustinken, so dass man aufgegeben hat?

Bitte keine Mutmaßungen, ich suche fundierte Infos. Allerdings tatsächlich nur, weil ich mich so über AMD aufrege, ich brauche keine Quellenangaben für meine Hausarbeit^^

AMD wurde Im Grafikkarten Markt Jahre lang teilweise durch die "Sponsored by Nvidia" Titel stark in die Mangel genommen: Resultat die Treiber waren bei Release teilweise sehr verbuggt => AMD hatte teilweise nur am Release Tag Zugang zum Spiel/Engine. =>War eine systematische Benachteiligung. Nvidia wollte noch etwas tiefere Bindungen zu den Entwicklungsstudios eingehen, aber die Presse wie auch Community konnte das aber verhindern.

Intel hatte unter anderem das bekannt gewordene Kartell mit Dell, das zu einer Verdrängung von AMD Produkten für Dell Systeme bedeutete. Dell ist einer der größten OEM Hersteller/Händler der Welt zumindest war es damals um die 2010 auch besonders im Server Markt.

AMD hatte mal selbst gefertigt "GlobalFoundries", das haben die irgendwann aufgegeben die konnte nicht mit TSMC & Intel mithalten.
Das hat man auch an ihren CPUs/Grafik Chips gemerkt.
Auch das AMD weitaus günstiger als Intel oder Nvidia war hat nichts geholfen wenn die Leistung fehlt.

In Summe stand AMD etwa 2015 mit dem Rücken zur Wand und ohne Zen, der Partnerschaft mit TSMC etc. hätten sie vielleicht sogar aufgeben müssen.

Wenn du mal to big to fail bist wie Intel oder Nvidia, bei Intel hat man das mit der 14nm+++++++++++++ Fertigung gesehen die ein refresh vom refresh vom refresh war 4-5 Jahre lang ging es nur minimal vorwärts und das hat aber Intel kaum geschadet nur AMD geholfen im Markt sich zu erholen.

AMD hat in Summe enorm zugelegt.

Zur frage zu kommen, AMD hat keine Probleme mit KI nur bei Konsumenten Ware ist es noch nicht so rosig.

Aus dem Englischen übersetzt-AMD Instinct ist AMDs Marke für Rechenzentrums-GPUs. Sie ersetzte 2016 AMDs FirePro S-Marke. Im Vergleich zur Radeon-Marke für Mainstream-Verbraucher-/Gamer-Produkte soll die Instinct-Produktlinie Deep Learning, künstliche neuronale Netzwerke und Hochleistungs-Computing/GPGPU-Anwendungen beschleunigen.

https://www.amd.com/de/products/accelerators/instinct.html

https://www.amd.com/de/resources/case-studies/oak-ridge-national-laboratory.html

Ich glaube AMD hat nur ein leichtes Marketing Problem.