Vista vs XP - Das hätte ich nicht erwartet.

L

LPB_Genom

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
16.08.2007
Beiträge
35
Hallo zusammen,

Vista ist immer noch langsamer als XP!

Wie ich dazu komme ? Dazu möchte ich erst mal meine Systemkonfiguration vorstellen :

- Core2Duo E6750 @ 3,56 Ghz
- 4 GB Ram
- GTX 260 @ 720/1512/1242
- 1,2 TB HDD (unrelevant)

Dazu gesellt sich ein 22 Zoll Monitor.

Ich war schon immer von XP überzeugt, auch beruflich; deshalb habe ich bisher den Wechsel auf Vista noch nicht vollzogen. (Ganz am Anfang habe ich mal Vista installiert, wurde aber herb entäuscht(Kompatibilität))

Gestern habe ich daher den Schritt gewagt und Vista SP1 installiert. Von der Geschwindigkeit auf dem Desktop fühlt es sich gut an.

Um den Beitrag nicht unnötig lang zu machen, hier die Ergebnisse:

Treiber : Jeweils 180.48, bei gleicher Übertaktung.

GTA IV:

1680*1050, alle Regler auf 25, Schatten auf 0: Vista: 49 fps, XP: 55

Unter XP spielt sichs flüssig, unter Vista ruckelts......

Trackmania United :

1680*1050, optimale Qualität, 4 *AA, 8 *AF : Vista: 79,86 fps, XP 114 fps

1680*1050, minimale Qulität, kein AA&AF : Vista 225 fps, XP : 269 fps

Crysis / Crysis Warhead, 1680 * 1050, Very High, 2 fach AA

Kein Benchmark durchgeführt, aber laut fraps 5-10 fps im Schnitt langsamer
Und gerade bei den minfps ist das der Unterschied zwischen ruckeln und flüssig.

Min FPS Vista 19, Min FPS XP 25

Nur der 3D Mark hat ungefähr die gleichen Werte : Vista: 15650, XP: 16040


Ich bin herbe entäuscht, denn ich werde mein System nicht noch weiter aufrüsten, nur um unter VISTA meine Lieblingsspiele in der gewünschten Quali zu spielen.

Habt Ihr ähnliche Erfahrungen machen können ?

Gruß
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
LPB_Genom schrieb:
Hallo zusammen,

Vista ist immer noch langsamer als XP!
...
Ich bin herbe entäuscht, denn ich werde mein System nicht noch weiter aufrüsten, nur um unter VISTA meine Lieblingsspiele in der gewünschten Quali zu spielen.

Habt Ihr ähnliche Erfahrungen machen können ?

Gruß
Zum Vergrößern anklicken....

Was hast Du erwartet? Ein neues OS mit größerem Funktionsumfang, 3d-Optik u.v.m. soll schneller sein, als eines, was diese Funktionen nicht bietet? Aprospos: Nutzt Du 64Bit oder 32Bit?
Selbst die neueren Linuxdistributionen benötigen von Version zu Version potentere PC's.
 
Ich kann diese Erfahrung nicht teilen.

Ich besitze ein nicht übertaktetes System Q9550 mit 2,8GHz und eine 4870 die ich
sogar noch runtergetaktet habe auf 650MHz Chiptak zwecks Kühlung. GTA IV läuft spitzenmäßig.

Das Leute mit Übertakteten Sytemen mit der Performance unzufrieden sind liest man oft.
Was ja nur bedeuten kann dass das System nicht stabil ist.
 
Also Crysis unter XP mit Very High... naja, ob des dann genauso wie unter DX10 Vista ist?
 
Nutzt Du 64Bit oder 32Bit?
Zum Vergrößern anklicken....

32 bit... um es vergleichbar zu machen. Das Argument, dass selbst neuere Linux- Distris mehr Power benötigen, sehe ich ja ein; aber nur auf dem Desktop

Games sollten mindestens gleichschnell laufen... meine Meinung

Das Leute mit Übertakteten Sytemen mit der Performance unzufrieden sind liest man oft.
Zum Vergrößern anklicken....

Das es bei Dir auch super läuft, liegt hauptsächlich an Deinem Quadcore, da Gta sehr CPU- lastig ist und GTA als einer der ersten Spiele 4 Cores unterstützt. Außerdem entnehme ich Deinem Post, dass Du keinen direkten Vergleich zwischen XP und Vista durchgeführt hast. Kann ja sein, dass Du unter XP auch 10 % mehr frames hättest. Da Dein System schnell genug ist, kann Dir das natürlich egal sein.

Die Folgerung, das Übertaktung weniger fps bedeutet, kann ich nicht nachvollziehen. Nur zum Vergleich : Trackmania United unübertaktet 90 fps, übertaktet 114 fps.
Wenn man weiß was und wie man es macht, ist es die günstigste Methode ein schnelles System zu bekommen.


Also Crysis unter XP mit Very High
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, unter XP wird DirectX 10 nicht supportet. Aber den Qualitätsunterschied sehe ich persönlich nicht.


Meiner Meinung nach verdeutlicht Trackmania am deutlichsten den Performanceunterschied, und diesen spürt man leider (79 zu 114 fps)

Gruß
 
1. Wenn 4GB dann Vista 64 (Sonst bleibt man bei XP)
2. Kann Ich bei keinem Benchmark bei mir solche Unterschiede ausmachen
3. Muss eine übertaktete CPU oder Graka unter Vista nicht den selben Takt machen .Jedenfalls nicht ohne Probleme.Das Thema hatten wir schon sehr häufig.

Ich würde das System bei Stockbetrieb vergleichen.Eventuell klappt das OC der Graka nicht so wie du dir das vorstellst unter Vista.

Ein gewisser Unterschied bleibt sicher immer vorhanden.Allerdings belegen große Tests von z.B Computerbase das viele Spiele unter Vista mitlerweile besser laufen als unter XP.Bei SLI wird sogar Vista empfohlen.

http://www.computerbase.de/artikel/software/2008/bericht_32_bit_64_bit_xp_sp3_vista/
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Das Crysis im DX9 bzw Vista DX10 Modus angetreten ist , dass ist dir bewußt oder? Hast mal in DX9 gestartet?

1680*1050, minimale Qulität, kein AA&AF : Vista 225 fps, XP : 269 fps
Zum Vergrößern anklicken....

Sorry aber bei über 200Frames , wayne?

Ansonsten hat HAL schon erwähnt das es schon Tests gibt wo vergleichen wird. Das grade auch ältere Spiele Vista ab und zu nicht so toll liegen ist klar es ist alles XP und DX9 optimiert.

Der Rest sind Treiber Sachen, es ist nicht Aufgabe von MS dafür zu Sorgen das mehr Frames da sind , sondern ist eine Sache der Hardwarehersteller mit passenden Treibern dafür zu Sorgen das es besser läuft. ATI hat das mittlerweile gut im Griff, die Vista Treiber sind zum Teil wesentlich besser jetzt als für XP. Bei Nvidia ist das noch nicht ganz so.
 
Hallo nochmal,

ich habe den Artikel bei CB mal gelesen. Scheinbar ist mein System anders als die Anderen :) Mein OC wird schon stimmen, ansonsten gäbe es ja beim 3DMark Unterschiede...

Sorry aber bei über 200Frames , wayne?
Zum Vergrößern anklicken....

Sollte nur dem Vergleich dienen.

Ich persönlich bleibe auf jeden Fall erstmal bei XP und schaue mir in einem Jahr Windows 7 an.

Aber es ist schon erstaunlich, wie sehr Vista mittlerweile verteitigt wird. Hat wahrscheinlich was damit zu tun, das es die meisten auf Ihrem System installiert haben.

Gruß
 
ich kann die erfahrung auch nicht teilen,
bei mir läuft vista (64bit) ähnlich wie XP (32bit).
cod4&5 sogar um 4-7fps schneller unter vista, gta4 genau gleiche fps.

jedoch muss ich dazu sagen dass bei mir _keine_ sidebar (zieht einfach konstant ~5% auslastung) läuft, die zieht bei mir zB. in ut3 7fps runter! generell sind unnötige dienste die ich nicht brauche aus (index dienst zB), komme da auf etwa 38-40prozesse im taskmanager.

ich würd aber sagen dass du einfach was falsch gemacht hast, hier läuft auch vista ähnlich wie xp:
http://cbox11.computec.de/screenshots/original/2008/12/CoD_5.png
http://cbox11.computec.de/screenshots/original/2008/12/Far_Cry_2.png
 
LPB_Genom schrieb:
Kann ja sein, dass Du unter XP auch 10 % mehr frames hättest. Da Dein System schnell genug ist, kann Dir das natürlich egal sein.

Die Folgerung, das Übertaktung weniger fps bedeutet, kann ich nicht nachvollziehen. Nur zum Vergleich : Trackmania United unübertaktet 90 fps, übertaktet 114 fps.
Wenn man weiß was und wie man es macht, ist es die günstigste Methode ein schnelles System zu bekommen.




Stimmt, unter XP wird DirectX 10 nicht supportet. Aber den Qualitätsunterschied sehe ich persönlich nicht.


Meiner Meinung nach verdeutlicht Trackmania am deutlichsten den Performanceunterschied, und diesen spürt man leider (79 zu 114 fps)

Gruß
Zum Vergrößern anklicken....



Das Problem ist das ihr euch mit dieser dämlichesn FPS Hascherei selber das Leben schwer macht.Was für eine Rolle spielt es ob da 20 oder 100FPS steht? Die Zahlen ändern nichts daran ob es zufriedenstellend läuft oder nicht.

Wenn da 100 FPS steht dann läuft es genauso gut als wenn da nichts steht.
 
Was für eine Rolle spielt es ob da 20 oder 100FPS steht?
Zum Vergrößern anklicken....

mhhhhh... Was soll ich jetzt dazu sagen :) Hättest Du jetzt 40 oder 100 geschrieben...

Aber 20 fps nehme ich ruckelnt wahr.
 
Zuletzt bearbeitet:
was willst du uns damit sagen oO ?! sorry versteh den sinn nich

@Topic

Kann die Erfahrung leider auch teilen , das die Games unter Vista schlechter laufen ... kann aber gut sein das ich da nur was falsch konfiguriert hatte bei Vista
 
er meint damit einfach nur , dass die leute lieber auf spielgefühl achten sollten als die ganze zeit auf die frames zu glotzen und mit 100 läuft es genau so flüssig wie mit 80. Ihr macht euch wegen solch einem schwachsinn nur selber verrückt. würde das ganze verstehen wenn die frames im unspielbaren bereich wären aber das ist ja nicht so
 
@LPB_Genom:
Dabei fällt mir doch glatt noch was ein:
Wenn Du gestern erst das Vista draufgepackt hast, so wird bei Dir sicherlich noch die automatische Defragmentierung und Indizierung im Hintergrund mitlaufen. Dadurch geht zwar in den ersten Tagen Performance verloren, wenn das System aber ein paar Tage läuft, wirds spürbar schneller. Oder hast DU das abgestellt?
 
@smoothwater

Stimmt, da hast Du recht. Das System war keine 2 Stunden alt. Außerdem hatte ich auch die Sidebar offen. Aber trotzdem, wenn Vista bei mir ne Chance haben soll, dann muss während dem zocken Vista so schlau sein, das alles temporär abzuschalten.

Aber vielleicht sind auch meine Ansprüche zu hoch :=)
 
Index usw. haben niedrigste Priorität, dH. sie laufen nur wenn kein Programm auf die Resourcen zugreift. Prinzipiell könnte man das auch mit der Sidebar machen. Am Notebook hab ich die aus, aber eher wegen übersicht, weil das primär mein Entwicklungssystem ist...
 
Spiel mal FC2 in DX9 im XP und dann im Vista ;)


Und du solltest lieber das 32 Bit wieder löschen und as 64 Bit + nochmal 4GB RAM dazu hauen, das 64 Bit ist viel flotter wenn man viel RAM hat gewöhnt man sich schnell daran.
 
@all

Also ich habe jetzt mal den Index und die Sidebar geschlossen und siehe da... 101 zu 114 fps in Trackmania. So langsam wirds :)

Aber 10 % langsamer ist das immer noch.

Wie bereits beschrieben, bleibe ich primär erst mal bei XP
 
schau mal hier, FC2 in DX10 Vista 32 Bit vs: 64 Bit :hail:

Das 32 Bit hab ich grad frsich Installiert, Treiber sind alles gleich und das FC2 rennt sowas von scheisse das nichtmehr feierlich :(

Das 64 Bit ist fast doppelt so schnell............. ich glaub das 32 Bit OS ist ganz schön am kotzen das es 10 GB RAM verwalten soll :fresse: ( 8Gb RAM +2GB von den Grakas)

Q9550 @4 Ghz
8GB RAM
2xHD4870 1GB

1920x1080 4xAA Ultra High

32 Bit Ultimate



64 Bit Ultimate

 
Zuletzt bearbeitet:
:confused:

eben garnich das ist problem^^

Also gehen tut das schon kann trotzdem nur 2.5 GB nutzen.

 
Zuletzt bearbeitet:
dann vergleiche doch mal win2k und XP
dann wirst de sehen das XP im gegensatz zu 2k auch abkackt...

ist nun mal so,
größeres OS mit mehr funktionen = mehr rechen aufwand
 
@Zocker
Wobei der Speicher wahrscheinlich extrem wenig mit FC2 zu tun hat. Das braucht ja kaum über 600MB

 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh