Waipu.tv: Neuer Anbieter von TV-Streaming will den Markt erobern

[VincentVinyl]

<p><img src="/images/stories/logos-2016/Waipu_Logo.jpg" alt="Waipu Logo" style="margin: 10px; float: left;" /></p>
<p>Waipu.tv ist ein neuer TV-Streaming-Dienst, welcher nun in Deutschland mit verschiedenen Paketen an den Start geht. Von anderen Anbietern will sich Waipu unter anderem mit seiner intensiven Chromecast-Einbindung abheben. Hinter Waipu steht das Unternehmen Exaring, das auch eine eigene Glasfaser-Infrastruktur bietet – und hinter Exaring steckt wiederum unter anderem die freenet AG, welche 25 % der Anteile hält. Da ergibt sich also ein interessantes Geflecht hinter Waipu.</p>
<p>Abseits dessen wirkt Waipu wie eine Konkurrenz zu anderen Anbietern wie etwa Magine oder Zattoo. Man streamt also das Fernsehprogramm über das Internet. Vorteil soll eben die...<br /><br /><a href="/index.php/news/consumer-electronics/heimkino/40523-waipu-tv-neuer-anbieter-von-tv-streaming-will-den-markt-erobern.html" style="font-weight:bold;">... weiterlesen</a></p>

 

[G00fY]

Das Standardpaket inkl. HD kostet also ~10€ monatlich. Liegt somit bei dem gleichen Preis wie Zattoo, welches aber langsamer ist und kein Pausieren oder Aufnehmen bietet (dafür nur übers eigene WLAN funktioniert). Vielleicht kommt bei waipu mit der Zeit auch noch ein vergünstigtes Jahresabo. Besonders für Kabelkunden, die für Kabelanschluss + TV Angebot bezahlen eine attraktive Alternative bei der man auch noch Geld spart. Zattoo hat mich hingegen am Fire-TV nicht so überzeugt von der Funktionalität.

 

[Gelöschtes Mitglied 144635]

Waifu.tv ?

 

[Merkor1982]

Für mich persönlich ist kein Sender dabei der es Wert wäre, dafür bezahlt zu werden, heute läuft im TV eh nur noch Schrott, meiner Meinung nach. Ich glaube ich habe kein TV mehr geschaut seit es Netflix in Deutschland gibt, und davor auch nur noch ganz selten. Daher "für mich" haben diese Service keine Zukunft mehr.

 

[G00fY]

Ich glaube ich habe kein TV mehr geschaut seit es Netflix in Deutschland gibt, und davor auch nur noch ganz selten.

Geht mir ähnlich. Ich schaue allgemein wenig TV, also nicht mal Serien etc. Aber gibt eben noch viele (die Generation meiner Eltern), die abends Tatort oder Günther Jauch schauen. Dahin ging auch eher meine Überlegung. Diesen zu empfehlen den Kabelanschluss zu kündigen und auf sowas zu wechseln.

 

[nuts]

Und diese Zielgruppe soll dann mit Smartphone und chromecast zurecht kommen?

Der chromecast stick ist ein furchtbares Produkt. Mit der Hardware kann dieses Angebot nur scheitern ...
Sowas muss direkt im Smart TV oder anderen zusätzlichen Kisten (fireTV, appleTV usw.) laufen.
Bedienung und Administration dann auch gern per App.

 

[fdsonne]

Leider sind im Artikel ein paar Details nicht benannt... Das was dort als "HD" geschimpft wird, bezieht sich auf die ÖR-Programme... Das heist im Moment zumindest, man bucht für knapp 15€ im Monat einen Dienst, der nichts weiter macht als SD Private und "HD" ÖR-Programme vom Netz aus anzuzeigen.
Zumindest der HD Spaß bei den ÖR lässt sich für Jedermann doch auch ohne so ein Bezahlmich Abo nutzen -> denn das Programm läuft doch idR in den jeweiligen Mediatheken der ÖR-Programme soweit mir bekannt auch in HD. VLC nutzen, Stream abgreifen anzeigen, fertig. Aufnehmen -> geht auch. Weiter Streamen an den TV, mit etwas frickeln sicher auch machbar. Ne schicke "Wischapp" gibts dann allerdings nicht

Ansonsten, 15€ halte ich für ganz klar zu teuer für das aktuelle Angebot. Bei der Telekom gibts für diese 15€ im Monat den aktuellen MediaReceiver dazu und effektiv das gleiche Programm. Fällt die Mobile Option und der Cloud Recorder allerdings weg, dafür hab ich ein Gerät mit Fernbedienung anstatt nem Cromecast mit grottigen WLAN Optionen + Smartphone APP als Steuereinheit.

Ein weiterer negativ Punkt, der Stream läuft analog jegleichem anderen Traffic ohne QoS über den Router der eigenen Leitung... Macht wer nen Download mit vollem Speed, wird der Stream nicht mehr sauber bedient werden können. Vor allem bei Multipart Downloads. QoS müsste also händisch aktiviert werden bzw. man müsste sich händisch um sowas kümmern. Bei der Telekom ist das "inkl." -> der Stream bekommt idR immer so viel Bandbreite, wie er benötigt, der Rest kann frei genutzt werden. Nix Ruckler, nix Probleme, nix Abbrüche usw.
Ich denke beim ähnlichen Angebot von Vodafone dürfte das nicht anders ausfallen.


Ehrlich gesagt erschreckt mich sowas wie das Angebot hier immer ein wenig... Wo soll die Reise denn noch hingehen?
ÖR in HD gibts für effektiv jeden Hansel in DE und Umgebung für LAU, wenn man sich ne SAT Schüssel irgendwo hin stellen kann... Mit einem geeigneten Gerät in Form eines Receivers/Recorders lässt sich dort sogar allerhand Zeug anstellen... Denkbar wäre bspw. das Streaming im internen LAN aufbauend auf nem SAT Signal, denkbar wäre die Aufnahme dieses Signals für Timeshift ähnliche Funktion, denkbar wäre ein Gerät mit HD+ Karte (kostet ca. 60€ im Jahr) für HD Qualität auch bei einigen der privaten... Denkbar ist sogar die Umgehung der Aufnahme/Spulsperre bei den HD Programmen der RTL-Gruppe. Und das ganze alles ohne Abo und alles ohne INet Bindung...

Den Mobilenpart halte ich sowieso für Unsinn... Was will ich mit nem TV Sender auf dem Smartphone unterwegs? Unabhängig davon, woher soll der Traffic kommen??
Rechnen wir mal pauschal mit 1MB/sec, was weniger als 10MBit/sec sind, dann komme ich in nichtmal 1h Zeit auf über 3GB Volumenverbrauch... Schön entspannt im Auto oder der Zugfahrt irgend nen Film schauen, ist da bei den meisten der Mobilen Tarife so ganz sicher nicht gegeben. Dann doch lieber Offline den Content aufnehmen, aufs Gerät übertragen und ansehen.
Und bevor es jetzt kommt, dann nutzt man das WLAN im Hotel oder wo auch immer -> ja geht, aber das geht auch mit allen anderen Verfahren. IGMP Proxy hinstellen und den SAT Stream als Multicast Stream im Netz (erzeugt durch oben genannte Gerätschaften) abgreifen, fertig...

PS: die BQ ist dabei sogar exorbitant besser, wenn man es im direkten Vergleich betrachtet. Zwischen dem "HD" Stream der INet-Streaminglösungen, egal ob Vodafone, Telekom, Zatoo und Co. und dem HD Signal von der SAT Anlage liegen Welten...

 

[KurantRubys]

Finde ich vom Prinzip her ganz interessant, aber wie schon weiter oben angemerkt würde ich hier auch eher zu Entertain der Telekom greifen. Da habe ich zwar dann den tollen Reciever (ich bin kein großer Fan von diesen Dinger, ganz davon abgesehen das bei mir eh ein Topfield steht), mit einer richtigen Fernbedienung. Wobei ich bei mir sowieso keinen Sinn darin sehe, für normales Fernsehen Geld zu bezahlen, nur um die Sender in HD zu sehen. Da hole ich mir lieber eine HD+ Karte und stecke die in meinem Reciever. Selbst beim Normalpreis kommt mir das günstiger als die IPTV Lösungen.

 

[G00fY]

Und diese Zielgruppe soll dann mit Smartphone und chromecast zurecht kommen?

Der chromecast stick ist ein furchtbares Produkt. Mit der Hardware kann dieses Angebot nur scheitern ...
Sowas muss direkt im Smart TV oder anderen zusätzlichen Kisten (fireTV, appleTV usw.) laufen.

Support für Fire-TV und Apple TV kommt Ende des Jahres. Hat HWLuxx nicht dazu geschrieben. Ansonsten mal die Benutzeroberfläche "moderner" Receiver und Settop Boxen angeschaut. Da ist teilweise auch der blanke Horror.

@fdsonne: Ohne Mobile Option sinds 10€ wie erwähnt. Weitere HD Sender sollen noch dazu kommen. Bis sich da was tut, gebe ich dir Recht, ist das zu teuer und eher uninteressant. Ich denke man sollte sich das Angebot in ein paar Monaten nochmal anschauen. Zu der Qos Sache: nach der Logik wäre Netflix und co ja ein totaler Flop. Jeder anständige Router sollte den Mediastream priorosieren. Ansonsten hab ich Entertain bzw. IPTV der Telekom bei meiner Freundin mit einer Leitung erlebt wo ca. 10Mbit ankamen. Lief grottig lahm und hatte teils Aussetzer.