Was ist schneller? (SATA vs SCSI)

[luvher]

Hi!

habe mich schon ein bisschen hier im Forum und auch bei google umgeschaut, aber nicht wirklich eine Aussagekräftige Antwort gefunden.

Bin grad im Zwiespalt zwischen einem SCSI System (Adaptec 29160 Controller U160 + Maxtor Atlas 10k IV) oder einer Raptor 74GB (S-ATA).

Das ganze soll hauptsächlich für Videoschnitt ausgelegt sein. Was könnt ihr mir hier empfehlen?

MFG

 

[m0ep]

scsi platten , speziell die 15k geräte ziehen jede Raptor um längen ab

außerdem ist scsi bei vielen io's /s schneller bzw. skaliert einfach besser .
wenn du den speed wirklich brauchst dann solltest du auf ein raid0 aus 2 15k platten zurückgreifen.

 

[BomBomMike]

Servus
Nimmt sich nicht viel. Im normalen Anwendungsfall wirst du keinen Unterschied merken. Die Raptoren haben in Serverbenchmarks mit sehr vielen gleichzeitigen Zugriffen schlechter abgeschnitten als vergleichbare SCSI Platten. Die Zugriffszeit ist ein etwa gleich. Subjektiv fühlt sich ein SCSI System schnell an als ein IDE/SATA System, ist meine Erfahrung. Ich benutze seit 10 Jahren ausschließlich SCSI in meinem Hauptrechner ist aber mehr so ein Tick von mir als wirkliche Notwedigkeit.

Wenn man das Leistungsplus von SCSI mit dem Preis in relation setzt verliert SCSI klar und hat nur noch im Server seine Daseinsberechtigung.

Gruß, Mike

 

[Madnex]

Man sollte nicht vergessen, dass SCSI durch den Bus, an dem der Hostadapter angeschlossen wird, limitiert wird. Und das ist bei den mainstream Boards immer noch der PCI-Bus mit maximal 133 MB/s.

 

[QGel]

meiner meinugn nach spricht es für scsi, da diese geräte gleichzeitig lesen und schreiben können.
es ist super teuer, da man auch noch den passenden controler braucht, normale controler bekommt man hinter her gewrofen, aber wenn man RAID will, wird da schon kostenintensiever.
und wenn man das ganze an eine PCI port hängt bringt es einem auch nicht viel, da der port das ganze dann ausbremmst =(
also sollte man wieder PCIe verwenden und dann wirds wieder teurer oder man nimmt ein serverboard, bei denen rennt das dann über die norhtbridge (bin ich nicht sicher!!!!!)
gruß

edit:
@madnex
jau...waren wohl zur selben zeit am tippen =)

 

[luvher]

Man sollte nicht vergessen, dass SCSI durch den Bus, an dem der Hostadapter angeschlossen wird, limitiert wird. Und das ist bei den mainstream Boards immer noch der PCI-Bus mit maximal 133 MB/s.

yo, genau darum dreht sichs ja. Ich mein durch den U160 Controller ist's eh schon auf max. 160MB/s reduziert und durch den PCI Bus dann nochmal auf 133MB/s. Wie siehts in so einem fall aus? habe sonst weiter keine PCI-Karten drinnen, ausser eine Grafikkarte, die läuft aber per PCIe.

MFG

 

[QGel]

du hast dann halt nur 133MB/s zur verfügung und dann kannst du auch IDE platten nehmen...

 

[Madnex]

da diese geräte gleichzeitig lesen und schreiben können.

Woher hast du das denn? Keine Festplatte kann gleichzeitig Lesen und Schreiben.

@luvher
Sofern du eine Hauptplatine mit nativen SATA-Hostadapter hast, würde ich persönlich zur SATA Platte greifen. Hauptsächlich aus Kostengründen. Eine einzelne SCSI-Festplatte aus dem High-End Bereich, wäre eventuell auch über den PCI-Bus noch etwas schneller als die Raptor. Nur so viel macht das auch nicht aus, zumal WD die Raptor Platten auch auf Destopanwendungen optimiert hat. Die meisten SCSI Festplatten sind das nicht, weshalb sie bei bestimmten Anwendungsgebieten zum Teil langsamer sind als schnelle ATA-Festplatten (laut dem Anwendungsindex der c't).

 

[K@putnikow]

yo, genau darum dreht sichs ja. Ich mein durch den U160 Controller ist's eh schon auf max. 160MB/s reduziert und durch den PCI Bus dann nochmal auf 133MB/s. Wie siehts in so einem fall aus? habe sonst weiter keine PCI-Karten drinnen, ausser eine Grafikkarte, die läuft aber per PCIe.

MFG

ist der u-160 controller nicht PCIx? also sprich 64bit?
man kann den zwar auch im 32bit stecker nutzen, aber dann ist er halt limitiert. hab selber paar solcher karten gehabt (2xu160 2x 10/100lan 1 graka incl ) aber wenn man so 4 platten mit 10 000u/min und trotzdem im normalen board nutzt rennts wie die sau

 

[Madnex]

@K@putnikow
Das bringt ihm ohne Hauptplatine mit 64-bittigem PCI-X Bus nichts. Da kann der Hostadapter noch so 64-bittig sein.

PCI-Express ist eine serielle Schnittstelle, als nix mit 64 Bit sondern mit 1 Bit.

 

[luvher]

@K@putnikow

ne, wäre ein 32bit Controller.

MFG

 

[K@putnikow]

hab mich korrigiert, ich meinte natürlich einen PCIx controller. PCIe hab noch nicht gesehn.
aber ich habe so ein home pc mit 4 17gb/ 10k U/min und so einem controller aufgebaut , das ding war flott. aber in heutiger zeit würde ich zu sataII greifen, wo doch die controller schon in die southbridge integriert sind und nicht auf 133mb/s begrenzt sind.
mfg

 

[Dr!ll]

hmmm nimm ne Raptor und gut is, wie manche User schon geschrieben haben lohnt sich der Mehrpreis nicht wirklich, ausser du hast Geld wie heu

 

[jraf]

Woher hast du das denn? Keine Festplatte kann gleichzeitig Lesen und Schreiben

Was er meint ist wohl, dass bei SCSI alle Laufwerke an einem Kanal gleichzeitig schreiben oder lesen können.

Die SCSI Platten würde ich im Vorteil sehen, wenn darauf eine Datenbank liegt und viele gleichzeitige Zugriffe auf die Daten erfolgen. Ansonsten dürften die Raptoren nicht viel langsamer sein. Wie schon erwähnt wäre der 32bit PCI-Bus bei SCSI RAID schon ein limitierender Faktor.

Wenn man nicht grade ein Vermögen für Serverboard, schnellen Controller und Highend SCSI Platten ausgeben will/kann, ist S-ATA wohl zu bevorzugen. Zumal auf aktuellen Boards schnelle Controller integriert sind.

 

[STFU-Sucker]

Schnelle SCSI Platten sind den Raptoren klar überlegen. Da gibts garnix drüber zu diskuttieren. Ob man das aber wie gesagt im Anwendungsfall merkt ist unterschiedlich.

Natürlich muss auch die Anbindung recht gut sein.

Hier mal meine Maxtor 15k. Leider momentan am PCI-Bus. Erklärt auch die geringe Burstrate. Allerdings kann man auf modernen Boards durchaus PCIe Raidcontroller einsetzen. Wenn man abundzu mal bei eBay guckt kann man da ein Schnäppchen machen.

 

[Madnex]

Die SCSI Platten würde ich im Vorteil sehen, wenn darauf eine Datenbank liegt und viele gleichzeitige Zugriffe auf die Daten erfolgen.

Da SATA kein eigentlicher Bus mehr ist, sondern eine Punkt-zu-Punkt-Verbindung, sehe ich da für SCSI keinerlei Vorteil (sofern kein Port-Multiplier zum Einsatz kommt).

 

[Thoreau]

wenn man mehrer HDs in raid0 haut kann man auch raid0 SCSI schlagen

aber normal mit 2 wirds nix

wobei privatanwedern barucht den speed ne

desweiten ist teuer, laut und heiß

 

[STFU-Sucker]

In der Datenübertragung sind einige moderne Platten natürlich in der Lage an die SCSI Platten ranzukommen. Aber in der Zugriffszeit kommen sie nicht ran. Kannst du auf meinem Screenie ja schön sehen. Das macht auch keine Raptor^^