was mache ich falsch??

K

Käfer

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
01.05.2002
Beiträge
81
Ort
Bonn
Mit meinem raid schaffe ich gerade ca 15MB/S.
Das kann doch nicht sein oder?
habe Epox 8K3A+ mit HP 372 ,2x WD800BB im Raid 0 und W2k.
Eie Platte -Master, zweite als slave.
Beim Instalieren F6 und Diskette von HP rein, den rest hat win automatisch gemacht.
Danach 4in1 Treiber von VIA. Getestet habe so: ein 4.3 GB Verzeichnis habe kopiert auf die Platte und die Zeit gestoppt.Bei kopieren von einer 3HD komme ich auf 15MB/s , bei kopieren in gleicher Partiton auf ca 11MB/s.
Es ist egal ob ich nur 1 Partiton habe (157GB) oder mehrere kleinere.
Sys. ist nicht OC-ed, Kabeln sind neu(80 ).
Wo kann ich in W2k sehen ob die Platten mit UDMA laufen. Im Geräte M. steht nichts- nur SCASI Eigenschaften und RAID Kontroller-und nichts der gleichen wie in altem WIN98SE!
Noch was - habe von der CD das Tool für Hardwareüberwachung aufgespielt und bekomme Meldung -Chip auf Mobo nicht gefunden! da stimmt was nicht-oder bin ein Trottel und kriege das Teil nicht zum laufen
<IMG SRC="smilies/sheul.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">
Irgenwo habe kleine anleitung azu gelesen wo die Reihenfolge der Inst. genau beschrieben war abe finde nicht mehr <IMG SRC="smilies/ooops.gif" border="0">
habe schon die neuste treiber von Epox , Via und HP ausprobiert- NIX!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Jetzt bin ich total verwirrrrt!!! <IMG SRC="smilies/rolleyes.gif" border="0">
Habe mir bei Lumberjacker alles reingezogen und bin auf folgendes gestossen:in einem Versuch hat er eine 800MB große Datei in 87s kopiert und nach meiner rechnung 800/87=9.2MB/s. <IMG SRC="smilies/cwm13.gif" border="0">
meine Frage wäre jetzt: wie kommen diverse Testprogramme auf Werte von ca 50-70 MB/s <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0">bin ich ganz blöde oder habe was verpasst?
Mit Atto komme ich auch auf Read ca 72MB/s.
 
Mit nem ordentlich großen WindowsFestplattencache erreicht man solche Werte.

Ansonsten mußt Du beachten, das die Datei ja nicht nur gelesen, sondern auch geschrieben werden muß. Und die Schreibleistung is niedriger als die Leseleistung. Dann kommt noch die Neupositionierung des Schreib/LeseKopfes hinzu, all das verzögert das Kopieren und resultiert in so "niedrigen" Leistungswerten...

Benchmark´s sind "meist" ungenau und zeigen riesige Unterschiede an, wo im realen Leben keine zu bemerken sind...

BDD
 
sorry aber das lasse ich nicht gelten.
laut bench sehen die werte nicht schlecht aus, aber den unterschied zwischen 9 und 70 lässt sich nicht mit "doppelter Arbeit" der Köpfe erklären! hat jemand noch eine Idee?
Die meisten hier brüsten sich mit tollen Werten aber was bedeuten sie in der Praxis?
Ich brauche 61s um ein 800 MB Video innerhalb einer Partition zu kopieren.
Ist das schlecht?
Welche werte habt Ihr?
 
Also Lumberjacker hat bestimmt ne Menge Ahnung... Und wenn Du nur 61s brauchst für ne 800MB Datei, und er 87s, dann ist das schon ein gewaltiger Leistungsvorsprung...

Ich hab grad ne Datei da die ca 800MB hat (Wallace+Grommit)...Werds heute Abend mal versuchen (wenn ich´s nich vergesse)...

BDD
 
Servus,

Lumberjackers Werte sind nicht so gut da er nur 2 relativ langsame Maxtorplatten mit 5400 Umdrehungen hat. Die Riesenunterschiede sind schon durch die Benchmarks an sich zu erklären. Vor allem wenn sie entweder nur lesen oder nur schreiben (wie die meisten Benches). Ist doch bei dir dasselbe. Wenn du eine Seite lesen mußt bist du scneller als wenn du sie schreiben mußt (wenn sie dir diktiert wird). Wenn du aber gleichzeitig lesen und schreiben mußt bist du noch langsamer.

Manche Benches haben einen Extrawertungspunkt "Datei kopieren" da kommen dann auch dementsprechend niedrigere Werte raus. Z.B. PC Mark 2002 (ein Einzelergebniss ist da der Punkt "file copy" oder h2benchw da gibt es auch das Anwendungsprofil "kopieren".

Ich habe unter HD Tach eine durchschnittliche Leserate von über 72 MB und eine durchschnittliche Schreibrate von fast 30 MB. Ich komme beim Kopieren von Dateien auf ca. 20 bis 25 MB pro Sekunde.
 
@burle 17 : das heisst du hättest die File in 32-40s kopieren können?
Kann nur mit Atto (?) Werten diennen: Lesen ~73 , schreiben ~42 also leicht besser als deine( wenn man sie vergleichen kann <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0"> ) und trozdem nur 61 s.
Bin gespannt auf die zeit von Sputnik <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

[ 05. August 2002: Beitrag editiert von: Käfer ]
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> Eie Platte -Master, zweite als slave. [/quote]

1. Fehler. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Häng beide Platten mit jeweils eigenem Kabel an einen Anschluß des Controllers.Beide als Master.

2. Verwende evt. den Latenz Patch 020b (kannste bei Lumber saugen)

3. nimm ne 16k Stripsize

4. PCI MASTER 0 WS Write im BIOS anschalten wenn vorhanden(SEHR WICHTIG!!!)

5.P2C/C2P Concurrency im BIOS anschalten wenn vorhanden(kann Fehler verusachen also testen)

6. PCI Dynamic Bursting anschalten wenn vorhanden(kann auch zu fehlern führen)

Ach und noch was. VIA PFD und Latenz 020b nicht zusammen installieren. Teste vor dem installieren mittels Hd-Tach erst mal deine Burst Speed. Wenn diese unter 95mbps liegt würde ich den Latenz 020b Patch aufspielen. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Hd-Tach zeigt dir normal nur Burst Speed´s bis zu 80mbps an <A HREF="http://mr.mito.bei.t-online.de/BurstRateFix.zip" TARGET=_blank>>>> HIER <<<</A> kannst du nen Patch saugen. Ich hab den mal geuppt.

Oder aber schau einfach in die txt file von HD-Tach da steht auch die wahre Burst Speed aber anzeigen lassen is doch leichter. oder? Ich bin halt auch faul. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

Wenn du das alles machst müste dein Raid eigentlich super laufen <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Und wieso redet ihr eigentlich über Files hin und her kopieren da is bei ner 800MB File auch die Stripsize für zuständig wie flott das geht. Hast du ne 16k Stripsize wirst du dabei wohl keine Rekorde aufstellen aber bei normalen Arbeiten mit kleineren Files sehr schnell sein. Nimmst du ne 32/64k Stripsize bist du vieleicht bei der 800Mb File sehr schnell aber hast bei normalen Arbeiten Einbrüche.

16k ist für die meisten User das Optimum.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> Ich habe unter HD Tach eine durchschnittliche Leserate von über 72 MB und eine durchschnittliche Schreibrate von fast 30 MB. Ich komme beim Kopieren von Dateien auf ca. 20 bis 25 MB pro Sekunde. [/quote]

Was für ein BS hast du und wieviel Partitionen. Wenn ich hier jetzt den Schreibtest machen würde dann aber auch nur einmal. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Daher frag ich.

EDIT: Noch was @Käfer. Bench doch mal bitte noch mit Sandra Hd-Tach und Atto die Werte würde mich mal interresieren. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

[ 06. August 2002: Beitrag editiert von: Mr.Mito ]
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Käfer:
<STRONG>@burle 17 : das heisst du hättest die File in 32-40s kopieren können?
Kann nur mit Atto (?) Werten diennen: Lesen ~73 , schreiben ~42 also leicht besser als deine( wenn man sie vergleichen kann <IMG SRC="smilies/confused.gif" border="0"> ) und trozdem nur 61 s.
Bin gespannt auf die zeit von Sputnik <IMG SRC="smilies/wink.gif" border="0">

[ 05. August 2002: Beitrag editiert von: Käfer ]</STRONG>[/quote]

Servus,

Ja ungefähr. Ich habe meine Datensicherung kopiert (ca. 5,4 GB). Das hat knapp 4 Minuten gedauert (3:45 oder so), als ca. 225 Sekunden (gerundet), das waren dann ca. 24 MB Schreibrate. Für eine 800 MB Datei habe ich mal 30 Sekunden gestoppt (also sogar ein wenig mehr Schreibrate).

Die Attowerte kannst du nicht mit einem reelen Kopiervorgang vergleichen. Meine Attowerte: 83700 / 55700 (lesen/schreiben)
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mr.Mito:
<STRONG>1. Fehler.

Häng beide Platten mit jeweils eigenem Kabel an einen Anschluß des Controllers.Beide als Master.

2. Verwende evt. den Latenz Patch 020b (kannste bei Lumber saugen)

3. nimm ne 16k Stripsize

4. PCI MASTER 0 WS Write im BIOS anschalten wenn vorhanden(SEHR WICHTIG!!!)

5.P2C/C2P Concurrency im BIOS anschalten wenn vorhanden(kann Fehler verusachen also testen)

6. PCI Dynamic Bursting anschalten wenn vorhanden(kann auch zu fehlern führen)

Ach und noch was. VIA PFD und Latenz 020b nicht zusammen installieren. Teste vor dem installieren mittels Hd-Tach erst mal deine Burst Speed. Wenn diese unter 95mbps liegt würde ich den Latenz 020b Patch aufspielen.

Hd-Tach zeigt dir normal nur Burst Speed´s bis zu 80mbps an >>> HIER <<< kannst du nen Patch saugen. Ich hab den mal geuppt.

Oder aber schau einfach in die txt file von HD-Tach da steht auch die wahre Burst Speed aber anzeigen lassen is doch leichter. oder? Ich bin halt auch faul.

Wenn du das alles machst müste dein Raid eigentlich super laufen

Und wieso redet ihr eigentlich über Files hin und her kopieren da is bei ner 800MB File auch die Stripsize für zuständig wie flott das geht. Hast du ne 16k Stripsize wirst du dabei wohl keine Rekorde aufstellen aber bei normalen Arbeiten mit kleineren Files sehr schnell sein. Nimmst du ne 32/64k Stripsize bist du vieleicht bei der 800Mb File sehr schnell aber hast bei normalen Arbeiten Einbrüche.

16k ist für die meisten User das Optimum.


Zitat:
--------------------------------------------------------------------------------
Ich habe unter HD Tach eine durchschnittliche Leserate von über 72 MB und eine durchschnittliche Schreibrate von fast 30 MB. Ich komme beim Kopieren von Dateien auf ca. 20 bis 25 MB pro Sekunde.
--------------------------------------------------------------------------------

Was für ein BS hast du und wieviel Partitionen. Wenn ich hier jetzt den Schreibtest machen würde dann aber auch nur einmal. Daher frag ich.

EDIT: Noch was @Käfer. Bench doch mal bitte noch mit Sandra Hd-Tach und Atto die Werte würde mich mal interresieren.
</STRONG>[/quote]

Servus,

ups da habe ich im Eifer des Gefechtes doch glatt, vergessen mir seine Konfiguration genau anzuschauen. Du hast natürlich in allen Punkten mit der Verbesserung recht. Aller dings würde mich Punkt 4 interessieren. Was bewirkt der GENAU???

Denke auch das 16 KB Blocksize für alle das Optimale ist (war mit den Maxtor gut und jetzt auch mit den IBM´s). Zu deinen Fragen:

Ich habe Dualboot: Windows 98 SE (allerdings nur für 2 oder 3 Programme die ich brauche, die aber unter XP nicht mehr laufen) und XP Professionell (mit diesem System werden alle Benches gemacht).
Dann 4 Partitionen:

1. 10000 MB für Win98
2. 10000 MB für XP
3. 75000 MB für MP3´s (halb voll)
4. Rest für Downloads, Spiele, Filme, Datensicherung, usw. (auch halb voll)
Clustergröße 4 KB (bei allen Partitionen)

Kein Problem durch meinen zweimaligen Raidwechsel innerhalb kürzester Zeit konnte ich immer relativ gut benchen und testen. Mal genauere Angaben.

Unterschiede der Ergebnisse auf blanken Raid (entweder unpartitioniert oder nur mit einer Partition die komplett leer ist) zu partitioniertem Raid mit Füllung:

HD Tach: Also HD Tach macht hier keinen Unterschied in den Leseraten, nur die CPU-Last steigt um ein oder zwei Prozent.

Atto: Auch Atto zeigt hier identische Ergebnisse (allerdings traue ich dem Benchmark an sich nicht so besonders)

Sandra: Hier offenbaren sich starke Unterschiede. Eine große leere Partition erzielt ca. 55000 Punkte. Ich habe dann Partitioniert und formatiert, und dann die leeren Partitionen noch mal gebencht. Ergebnisse 54xxx, 53xxx, 47xxx und 36xxx (also ein Abfall der letzten Partition um 50% im Vergleich zur ersten). Da mir dieser Unterschied subjektiv nicht so groß vorkommt, habe ich den Tecchannelbenchmark auch durchlaufen lassen.

Edit: Ergebnisse bei gefüllten Partitionen zu leeren Partitionen sind praktisch nicht vorhanden. Edit ENDE

TecChannelBenchmarkSuite: Also beim Test der physischen Platte 0 (also das komplette Raid obwohl schon partitioniert), ergibt sich ein HD Tach ähnliches Resultat (Durchschnittliche Leserate knapp 67 MB). Bei den Tests der einzelnen Partitionen sieht es wie folgt aus:

1. Partition: Lesedurchschnitt über 80 MB/S!!! (ist ja auch der schnellste Bereich)
2. Partition: siehe oben (nur knapp ein halbes MB schlechter)
3. Partition: Durchschnitt ca. 66 MB/S (die große Partition läuft halt schon in den langsameren Bereich hinein)
4. Partition: Durchschnitt ca. 60 MB/s
Fazit: Es ist zwar ein Unterschied vorhanden, der allerdings keine 50% ausmacht (subjektiv kommt mir das TecChannel Ergebniss realistischer vor). Ich hoffe ich konnte deinen Fragen Genüge tun. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

[ 06. August 2002: Beitrag editiert von: Burle 17 ]
 
Ihr werdets kaum glauben:

Für 808.078KB braucht mein Rechner genau 60s (StoppUhr)um sie von D: nach E: zu kopieren. Das ist ne Schreib/LeseLeistung von ca. 13,15MB/s (oder 13.467,967KB/s) <IMG SRC="smilies/frown.gif" border="0"> Ich weiß jetz nich ob das gut is... Ich sollte vielleicht mal wieder defrag laufen lassen (Edonkey bringt ganz schön Unordnung auf die Pladde)...

BDD
 
Allerdings ist das komisch- gleicher Wert wie bei mir.
Ein paar Details: Kompletter RAID war Laufwerk C = 157GB , drauf war nur W2K also leer.
Euren Werten zu folge sind meine Platten doch nicht für´n Arsc..
<IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
1. das mit dem Kabel ist extra so gewählt weil geplant ist RAID1+0.(wenn endlich alles läuft)
2. Die Stipsize ist 16k ( was für ein Wort-klingt bisschen unanständig
<IMG SRC="smilies/steufel.gif" border="0"> ).
Alles andere werde ausprobieren.
@ Mito- die Idee mit 800MB File -sie kommt von Lumberjacker- da konnte ich es sofort ausprobieren-habe keine bench Proggis -Atto kam später.
Die Plattenauteilung von Burle 17 gefählt mir-habe auch vor dualboot mit win98se und XP -wegen meinem Drucker und Scanner-keine Treiber verfügbar -auch nicht für W2K!!
<IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">
Woche weiss ich ab wann fängt der langsammer Bereich an so ungefähr in % der Kapazität.
Will auch beide BS und temporäre Videobearbeitungsdateien in schnelle Bereiche plazieren,Programme in mittlere und "Lager" für Mp3 und Movi´s in langsamen.
Andere Vorschläge?
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR> 1. das mit dem Kabel ist extra so gewählt weil geplant ist RAID1+0.(wenn endlich alles läuft) [/quote]

Läuft ja nur net besonders schnell wie es scheint. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> Frag mal Highwind der hat nen Raid 10.

Ach und zur Option 4. Willstes auf english oder auf deutsch hören??? <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Bzw. schalt es einfach aus Spaß mal aus un geh benchen.

Aber ich war so lieb und hab das für dich mal gemacht. <IMG SRC="smilies/laugh.gif" border="0">

testohnePCIWrite0states.jpg


Reicht das als Erklärung??? <IMG SRC="smilies/sfresse.gif" border="0">

Die Option verhindert einfach das WS(WaiteState) schreiben bei PCI Traffic. Wenn es also an ist werden KEIN WS geschrieben: <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">
 
ist etwa raid10 langsammer als raid0?? <IMG SRC="smilies/eek.gif" border="0">
(4 identische Platten )
so ein Mist!!! <IMG SRC="smilies/ooops.gif" border="0">
 
NEEEE natürlich net. Raid 10 is genauso schnell wie en raid 0. <IMG SRC="smilies/smile.gif" border="0">

Also mach es so an jeden Kanal 2 Platten eine Slave eine Master.

Die beiden Master sind die Strip Platten die beiden Slave die Mirror Platten.

So und nu ess ich en Eis. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Käfer:
<STRONG>Allerdings ist das komisch- gleicher Wert wie bei mir.
Ein paar Details: Kompletter RAID war Laufwerk C = 157GB , drauf war nur W2K also leer.
Euren Werten zu folge sind meine Platten doch nicht für´n Arsc..
<IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
1. das mit dem Kabel ist extra so gewählt weil geplant ist RAID1+0.(wenn endlich alles läuft)
2. Die Stipsize ist 16k ( was für ein Wort-klingt bisschen unanständig
<IMG SRC="smilies/steufel.gif" border="0"> ).
Alles andere werde ausprobieren.[/quote]

Servus,

also durch deinen Anschluß verlierst du auf alle Fälle Leistung, und das nicht zu knapp. Hatte das auch gebencht (als ich die Daten von dem 120er Raid auf das neue 160er Raid kopieen mußte). Das kann schon 10% und mehr ausmachen. Die BB´s können aber mit den IBM´s nicht mithalten, leistungstechnisch. Und durch Raid 0+1 wirst du definitiv wieder an Leistng verlieren. Aber weiter unten ein Vorschlag von mir. Bis du dein geplantes Raid hast würde ich aber trotzdem beide Geräte als Master betreiben, durch umstecken gehen auch keine Daten verloren, also wäre das momentan nur ein sehr geringer Arbeitsaufwand für 10% mehr Power.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>
Die Plattenauteilung von Burle 17 gefählt mir-habe auch vor dualboot mit win98se und XP -wegen meinem Drucker und Scanner-keine Treiber verfügbar -auch nicht für W2K!!
<IMG SRC="smilies/madfire.gif" border="0"> <IMG SRC="smilies/wallbash.gif" border="0">
Woche weiss ich ab wann fängt der langsammer Bereich an so ungefähr in % der Kapazität.
Will auch beide BS und temporäre Videobearbeitungsdateien in schnelle Bereiche plazieren,Programme in mittlere und "Lager" für Mp3 und Movi´s in langsamen.
Andere Vorschläge?</STRONG>[/quote]

Also, danke das dir meine Partitionen gefallen <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">. Wo der langsamere Bereich genau anfängt ist sehr schwer zu sagen. Ich würde ihn aber ab ca. 2/3 veranschlagen. In Bezug auf deine Aussage, hier mein Vorschlag:

Also zuerst mal zu deinem geplanten Raid 0+1. Mir persönlich sagt diese Lösung nicht zu (Leistungseinbruch und vor allem Geldaufwand). Der Gedanke Speicherplatz herzuschenken gefällt mir einfach nicht. Allerdings will ich auch meine Daten in Sicherheit wissen wenn mein Raid den Geist aufgibt (ein gebranntes Kind scheut das Feuer, siehe meinen Blitzschlagschaden). Mein Lösung sieht nun wie folgt aus. Von dem Freund der meine 2 60er gekauft hat, bekomme ich eine seiner 2 alten Maxtor D740X 40GB, diese wird am IDE angeschlossen. Werde dann da 2 Partitionen einrichten.

- eine 10 GB Partition für die Datensicherung (da kommt alles rein was nicht verloren gehen darf, Bilder, Dokumente, Datenbanken, Treiber, usw.usf.) Meine wichtigen Daten sichere ich ein bis zweimal in der Woche per Hand (in der Regel weiß man ja was wo ist, und was man nicht verlieren darf)
- eine 30 GB Partition für Movies (sollte ausreichen, es wird bei mir ja regelmäßig gebrannt)

Auf dem Raid sieht es dann so aus:

-10 GB für Win98
-10 GB für XP
-75 GB für Mp3´s
-Rest für Spiele, Anwendungen und sonstiges

Ich verliere dadurch keinen Festplattenplatz, und erkaufe mir die Datensicherheit halt nicht mit Geld, sondern mit einer Mehrarbeit (für mich ein erträglicher Kompromiss).

Wenn dir aber deine Lösung besser gefällt, dann würde ich es evtl. so machen:

1. Partition: 10 GB für 98 (sollte dicke reichen), wenn dein Scanner nur unter 98 läuft kann diese Partition unter Umständen größer ausfallen (für deine eingescannten Bilder), aber eigentlich auch wieder nicht, weil du ja trotzdem von XP auf diese Partition zugreifen kannst.
2. Partition: 10 GB für XP. Das sollte ebenfalls reichen. Ich habe eigenltich immer sehr viel installiert (Office, Photoshop, Corel Draw, Unmengen an Benchmarks und andere diverse Tools und Progs) und trotzem noch genügend Platz (auch meine eigenen Dateien sind fast 1 GB groß, weil sehr viele Bilder und kleine Filmchen)
3. Partition: für Programme
4. Partition für Mp3´s

Die Größe der beiden letzten Partitionen hängt halt davon ab wieviele Movies, Mp3´s du hast, oder wieviele Programme du installieren willst. Ich habe bei der Mp3-Partition einfach den bisherigen Platz den meine Sammlung braucht mal 2 genommen und dann auf ganze 5 GB aufgerundet. Wenn bei dir z.B. Movies schneller wachsen (oder länger auf der Platte bleiben) solltest du halt diese Größe zur Berechnung heranziehen. Eine Partition für temporäre Videobearbeitung kannst du dir eigentlich sparen, wenn du sie aber unbedingt willst, dann würde ich sie zwischen der 2. und 3. Partition reinsetzen (mit einer Größe die dir zusagt).

Hoffe mein Vorschlag hilft dir weiter
 
Servus,

@Mr. Mito:

Danke für die Erklärung. Ich dachte immer das Enabled in diesem Fall heißt schreibe WS und nicht schreibe NICHT WS (Englisch wär´s mir aber lieber gewesen <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">)

Zu Raid 10:

Bist du dir da sicher das der genausoschnell ist wie Raid0? Wenn ich mir Highwinds Sandrawerte reinziehe sind das doch gut 20 % weniger als ich habe (da bei mir zwischen 60 GB und 80 GB kein Unterschied war, wird dieser bei 40 GB auch nicht vorhanden sein). Der Vater eines Freundes hat ein Dentallabor und wegen der Sicherheit hat er erst vor kurzem von Raid 0 auf 1+0 umgestellt. Der Rechner ist jetzt schon langsamer. Habe allerdings nicht so die Zeit (und vor allem die Erlaubniss) gehabt da dran rumzubenchen. Ich denke trotzdem das es da einen Unterschied geben wird.
 
Na ja der Unterschied ist wohl so marginal das er NUR messbar ist.

Das einzigste was der Controller mehr macht is einmal mehr zu schreiben.Evt. is er beim schreiben en bissel langsamer(was ich aber nicht glaube wird wohl nur messbar sein) aber beim schreiben müste er genau die gleiche Speed haben wie en RAID 0.

Highwind hat bei Sandra noch mehr Punkte wie ich um genau zu sein das liegt aber an den AVVA und ausserdem hat er die Score mit ner 32k Strip Size.

Dafür is der Wert verdammt gut das must du selbst zugeben. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

[ 07. August 2002: Beitrag editiert von: Mr.Mito ]
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mr.Mito:
<STRONG>Na ja der Unterschied ist wohl so marginal das er NUR messbar ist.

Das einzigste was der Controller mehr macht is einmal mehr zu schreiben.Evt. is er beim schreiben en bissel langsamer(was ich aber nicht glaube wird wohl nur messbar sein) aber beim schreiben müste er genau die gleiche Speed haben wie en RAID 0.

Highwind hat bei Sandra noch mehr Punkte wie ich um genau zu sein das liegt aber an den AVVA und ausserdem hat er die Score mit ner 32k Strip Size.

Dafür is der Wert verdammt gut das must du selbst zugeben. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

[ 07. August 2002: Beitrag editiert von: Mr.Mito ]</STRONG>[/quote]


Servus,

hast recht habe mich jetzt auch mal schlau gemacht. Der Vater mit dem Dentallabor hat einfach miese Platten die im Raid laufen (deswegen ist seine Leistung jetzt nochmal eingebrochen). Und mit Blocksize 32 hatte ich ähnliche Ergebnisse. Also nehme ich meine Aussage zurück, und behaupte nun das Gegenteil. Allerdings bleibt dann als Nachteil immer noch, der erhöhte Geldaufwand (doppelter Preis für die gleiche Kapazität). Nein da mache ich mir lieber die Mehrarbeit.
Aber was anderes. Weißt du eigentlich wie es sich verhält wenn man 3 oder 4 Platten im Raid0 betreibt? In manchen Tests wird geschrieben, das dies fast nix mehr bringt, woanders heißt es Leistung nochmal deutlich gesteigert. Wenn du 4 Platten hättest was würdest du machen 2 Mal einen Raid 0 mit je 2 Platten oder nur einen mit allen 4????
 
Na ja ich würde sicher 2 Raid 0 machen aber nur wegen der Datensicherheit. Mit vier Platten wäre mir das einfach zu heis. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Ach und 4 Platten bringen dir schon mehr Performance sofern dein PCI Bus das ganze nicht "verhindert".Wenn du Burst Speed´s um 100 mbps hast wirst du mit 4 Platten auch en gutes Stück schneller sein als mit 2 aber wie gesgat mir wäre das zu heis.


Noch wat. Ich hab es einfach nicht mehr ausgehalten. Ich kann diese Sucht einfach nicht unterdücken. JA ICH BIN SÜCHTIG.

Daher war ich eben 100 Rohlinge, Kabelbinder, Heiskleber und nen Lötkolben kaufen. <IMG SRC="smilies/steufel.gif" border="0">

So du dummes Board und du kleiner dreckiger Widerstand JETZT SEIT IHR FÄLLIG: hehehehehehehehe

Mhh und noch wat. Ich war Rohlinge kaufen und kaufte die erste Spindel im normalen Globus. 17,99€ is en Preis den ich ok fand. Also gekauft.

Danach fuhr ich in den Globus Baumarkt und wat is dort liegen Rohline ohne Preisauszeichnung also geh ich an nen Kundenscanner(is an ner Info Theke) und schau. 18,99€ mhhh dacht ich wat fürn Glück das du die anderen gekauft hast. Sacht der eine Herr zu mir " die sind ab Montag im Angebot für 12,99€ aber ich kann se ihnen jetzt schon zu dem Preis geben". Ich "ei ja klar danke". Er schrieb mir en Wisch und ich laberte noch en bissel übers brennen mit ihm und ging. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Die andere Spindel tausch ich jetzt um wenn die Rohline wat taugen denn die Verpackung is echt billig richtig billig. Der Deckel der Spindel is butterweich und auch die Rohlinge sehen fast silber auch mit einem hauch von Gold Glanz.

Na ja mal testen wenn se ok sind kauf ich noch en paar. Sind se kacke halt nur einmal aber der Preis is Hammer. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Helvetica, sans-serif">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Mr.Mito:
<STRONG>Na ja ich würde sicher 2 Raid 0 machen aber nur wegen der Datensicherheit. Mit vier Platten wäre mir das einfach zu heis. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Ach und 4 Platten bringen dir schon mehr Performance sofern dein PCI Bus das ganze nicht "verhindert".Wenn du Burst Speed´s um 100 mbps hast wirst du mit 4 Platten auch en gutes Stück schneller sein als mit 2 aber wie gesgat mir wäre das zu heis.


Noch wat. Ich hab es einfach nicht mehr ausgehalten. Ich kann diese Sucht einfach nicht unterdücken. JA ICH BIN SÜCHTIG.

Daher war ich eben 100 Rohlinge, Kabelbinder, Heiskleber und nen Lötkolben kaufen. <IMG SRC="smilies/steufel.gif" border="0">

So du dummes Board und du kleiner dreckiger Widerstand JETZT SEIT IHR FÄLLIG: hehehehehehehehe

Mhh und noch wat. Ich war Rohlinge kaufen und kaufte die erste Spindel im normalen Globus. 17,99€ is en Preis den ich ok fand. Also gekauft.

Danach fuhr ich in den Globus Baumarkt und wat is dort liegen Rohline ohne Preisauszeichnung also geh ich an nen Kundenscanner(is an ner Info Theke) und schau. 18,99€ mhhh dacht ich wat fürn Glück das du die anderen gekauft hast. Sacht der eine Herr zu mir " die sind ab Montag im Angebot für 12,99€ aber ich kann se ihnen jetzt schon zu dem Preis geben". Ich "ei ja klar danke". Er schrieb mir en Wisch und ich laberte noch en bissel übers brennen mit ihm und ging. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0">

Die andere Spindel tausch ich jetzt um wenn die Rohline wat taugen denn die Verpackung is echt billig richtig billig. Der Deckel der Spindel is butterweich und auch die Rohlinge sehen fast silber auch mit einem hauch von Gold Glanz.

Na ja mal testen wenn se ok sind kauf ich noch en paar. Sind se kacke halt nur einmal aber der Preis is Hammer. <IMG SRC="smilies/biggrin.gif" border="0"></STRONG>[/quote]

Servus,

ja ich denke auch das ein 4 Stripe nicht mehr sooo der Knaller werden kann, wegen zu schmalem PCI-Bus. Eventuell kommt irgendwann mal noch eine Platte dran (3er Strip).

Die Rohlinge sind wirklich billig, mir wollte letzte Woche ein Verkäufer im Fröschl auf die Frage was sie momentan an billigen Rohlingen da haben, eine 25er Spindel Intenso andrehen, für 16,99. Die waren fast genauso teuer wie eim 10er Pack mit Jewel Case. Ich habe dann lieber ne 50er Spindel für 16,50 genommen (auch Intenso aber ohne Label)
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Kabs1982
[User-Review] Lesertest mit Synology - Mein Testbericht zur DS224+
Antworten
5
Aufrufe
8K
Man-in-Black
Man-in-Black
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh