Zocker_Nr_1
Enthusiast
Thread Starter
- Mitglied seit
- 08.03.2009
- Beiträge
- 3.453
- Desktop System
- The Beast
- Laptop
- HP Elitebook x360 1030 G3
- Prozessor
- Intel Core i9 12900KS mit Custom WaKü
- Mainboard
- ASRock Z690 Steel Legend
- Kühler
- Custom WaKü/Alphacool Core 1 Aurora Black
- Speicher
- 4x 32 GB DDR4-3200 Corsair Vengeance CL16
- Grafikprozessor
- Sapphire Radeon RX 7900 XT Reference Design mit Alphacool Eisblock Aurora Acryl RX 7900XT Reference
- Display
- ASUS ROG SWIFT PG348Q + DELL U2415
- SSD
- SAMSUING 970 PRO 512 + SAMSUNG 850 PRO 512 GB + SAMSUNG 850 EVO 1TB
- HDD
- TOSHIBA X300 4TB + SAMSUNG HD103LJ 1TB
- Opt. Laufwerk
- LG Bluray-Brenner + LG DVD-Brenner
- Soundkarte
- ASUS ROG Xonar Phoebus
- Gehäuse
- Corsair Obsidian 900D
- Netzteil
- bequiet! Straight Power L11 1000W
- Keyboard
- Logitech G915 Orion Spark + IBM Model M
- Mouse
- Logitech G502
- Betriebssystem
- Windows 10 Pro x64
- Sonstiges
- CUSTOM WAKÜ
Hi Leute.
Das interessiert mich einfach mal.
2 relativ identische Spiele, 2 große Serien und die Games erscheinen fast gleichzeitig.
ich bin eigentlich seit Jahren treuer Call of Duty-Fan, aber Modern Warfare 2 hat mich echt zur Weißglut getrieben. VAC ist als Cheatschutz ein schlechter Witz, IWNet ein einziger großer Bug und die DLCs waren eine einzige Frechheit. Extrem wenig Inhalt und dann noch total überteuert.
Abgesehn davon war es das beste Call of Duty, aber diese Dinge überschatteten alles. Ich habs bis Prestige 5 geschafft, aber dann konnte ich einfach nicht mehr. Zuviele Cheater, Camper, Noobtuber en masse und IWNet spackt immer noch total rum. Und Steam nervt auch des öfteren.
Habe daher mal Versucht, meine beiden persönlichen Favoriten unter den CoD 6-Erben in einer +/- Aufstellung zu vergleichen. Ich hoffe, es ist mir geglückt. Natürlich ist das subjektiv, aber ich möchte ja auch eure persönliche Meinung!
Call of Duty 7 macht vieles besser, zum Beispiel
+wieder dedicated Server, was sehr viele Probleme (hoffentlich) löst,
-aber man nimmt wieder VAC als Cheatschutz,
es herscht
-wieder Steampflicht
und
-die Dedicated Server kann man nur bei einem einzigen Anbieter buchen.
Hoffentlich ist trotzdem möglich, die Server zu customizen und beispielsweise Noobtubes (Grenadelauncher) zu verbieten oder Sniper zu limitieren.
+Aber es ist das Original, da könnte man auch mit ein paar Fehlern leben... (anders lässt sich für mich der immer noch andauernde Erfolg von CoD 6 nicht erklären..)
Medal of Honor 2010 habe ich auch erst auf dem Zettel, seitdem ich es auf der Gamescom angespielt habe.
Federführend ist ja Dice, der macher der Battlefield-Reihe und das merkt man auch. Der MP ist (meiner Meinung nach) ein 1:1-Klon von Call of Duty und das ist garnicht mal so schlimm. Im Gegenteil, darauf warte ich schon lange. CoD braucht Konkurenz! Was passiert, wenn die fehlt hat man (denke ich) bei CoD 6 gesehn (vorallem im Bezug auf die DLC-Abzocke)!
Meine Argumente bei Medal of Honor:
+Super Grafik (mit einer zeitgemäßen modernen Engine),
+freie Wahl des Serveranbieter (Server sind auch frei konfigurierbar)
und (ganz wichtig!)
+PUNKBUSTER als Cheatschutz.
Es spielt sich wie ein Call of Duty mit der Grafik und dem Servermanagement von Bad Company 2. Ist aber eben
-kein echtes Call of Duty
und
-die früheren Teile waren auch nicht wirklich eine Offenbarung (besonders Pacific Assault und Airborne waren dezent stupide...)
Und soviel habe ich davon auch noch nicht gesehn, also kann es auch noch
-ein paar böse, unentdeckte Gameplay-Fehler haben. Call of Duty ist da eben bekannt (sowohl Stärken als auch Schwächen).
Ich weiß jetzt nicht, was ich mir kaufen soll (wahrscheinlich doch beide Games ), aber mich interesiert mal, was IHR so dazu denkt.
Postet doch mal eure Meinung, ich freue mich über jeden Post!
MfG
Zocker
Das interessiert mich einfach mal.
2 relativ identische Spiele, 2 große Serien und die Games erscheinen fast gleichzeitig.
ich bin eigentlich seit Jahren treuer Call of Duty-Fan, aber Modern Warfare 2 hat mich echt zur Weißglut getrieben. VAC ist als Cheatschutz ein schlechter Witz, IWNet ein einziger großer Bug und die DLCs waren eine einzige Frechheit. Extrem wenig Inhalt und dann noch total überteuert.
Abgesehn davon war es das beste Call of Duty, aber diese Dinge überschatteten alles. Ich habs bis Prestige 5 geschafft, aber dann konnte ich einfach nicht mehr. Zuviele Cheater, Camper, Noobtuber en masse und IWNet spackt immer noch total rum. Und Steam nervt auch des öfteren.
Habe daher mal Versucht, meine beiden persönlichen Favoriten unter den CoD 6-Erben in einer +/- Aufstellung zu vergleichen. Ich hoffe, es ist mir geglückt. Natürlich ist das subjektiv, aber ich möchte ja auch eure persönliche Meinung!
Call of Duty 7 macht vieles besser, zum Beispiel
+wieder dedicated Server, was sehr viele Probleme (hoffentlich) löst,
-aber man nimmt wieder VAC als Cheatschutz,
es herscht
-wieder Steampflicht
und
-die Dedicated Server kann man nur bei einem einzigen Anbieter buchen.
Hoffentlich ist trotzdem möglich, die Server zu customizen und beispielsweise Noobtubes (Grenadelauncher) zu verbieten oder Sniper zu limitieren.
+Aber es ist das Original, da könnte man auch mit ein paar Fehlern leben... (anders lässt sich für mich der immer noch andauernde Erfolg von CoD 6 nicht erklären..)
Medal of Honor 2010 habe ich auch erst auf dem Zettel, seitdem ich es auf der Gamescom angespielt habe.
Federführend ist ja Dice, der macher der Battlefield-Reihe und das merkt man auch. Der MP ist (meiner Meinung nach) ein 1:1-Klon von Call of Duty und das ist garnicht mal so schlimm. Im Gegenteil, darauf warte ich schon lange. CoD braucht Konkurenz! Was passiert, wenn die fehlt hat man (denke ich) bei CoD 6 gesehn (vorallem im Bezug auf die DLC-Abzocke)!
Meine Argumente bei Medal of Honor:
+Super Grafik (mit einer zeitgemäßen modernen Engine),
+freie Wahl des Serveranbieter (Server sind auch frei konfigurierbar)
und (ganz wichtig!)
+PUNKBUSTER als Cheatschutz.
Es spielt sich wie ein Call of Duty mit der Grafik und dem Servermanagement von Bad Company 2. Ist aber eben
-kein echtes Call of Duty
und
-die früheren Teile waren auch nicht wirklich eine Offenbarung (besonders Pacific Assault und Airborne waren dezent stupide...)
Und soviel habe ich davon auch noch nicht gesehn, also kann es auch noch
-ein paar böse, unentdeckte Gameplay-Fehler haben. Call of Duty ist da eben bekannt (sowohl Stärken als auch Schwächen).
Ich weiß jetzt nicht, was ich mir kaufen soll (wahrscheinlich doch beide Games ), aber mich interesiert mal, was IHR so dazu denkt.
Postet doch mal eure Meinung, ich freue mich über jeden Post!
MfG
Zocker
Zuletzt bearbeitet: