Welche ist die schnellste Grafikkarte ???

[SilverWizard]

Hab ebend bei Hardtecs4u ein Roundup zu diesen Karten
gelesen. Hier der Link:
http://www.hardtecs4u.com/reviews/2003/geforcefx_5900_roundup/

Zitat: "Sapphire hat mit der Radeon 9800 Pro 128MB ein sehr gutes Paket geschnürt. Der Lieferumfang ist komplett, sogar das Spielerherz sollte mit 2 Vollversionen beglückt werden können. Die Leistung der Karte ist ebenfalls sehr gut und liegt auf GeForceFX 5900 Niveau."

Ich dachte immer die 9800 Pro ist deutlich besser als die 5900 (ohne Ultra) und etwa so schnell wie die 5900 Ultra.

Naja egal, stimmt ab !!!

 

[Highlander]

ist sie auch,aber die meisten hardwareseiten benchen nicht "richtig" (bitte nich falsch verstehen) sondern nutzen "standart-timedemos und benches" und hier hat nvidia ein bischen mehr gemogelt als ati,deswegen sind sie dort "angeblich schneller"
Wenn man Custom Timedemos,also "unbekannte" Spieledemos fährt so zeigt sich ein anderes Bild.
Also meine Meinung ist das die ATI schneller ist,zumindest hat sie meiner Meinung nach eine besser Bildqualität und eine bessere Leistung bei quaitätseinstellungen wie AA/AF.
in der Rohleistung, also z.B. bei 1024-768@100Hz ohne AA/AF wirste wohl kaum nen Unterschied feststellen. Da wir die Nvidia ein wenig schneller sein.

Noch eine kleine Vorwarnung an alle:
Wenn hier wieder ein sinnloses ATI vs. NVIDIA geflame losgeht wird der Thread geschlossen!

 

[roko4ever]

geforce 2 mx - 32 mb

 

[garfield36]

Sinnlos

Irgendwie ist der Thread sowieso sinnlos. Da wird meistens gefragt, welche Karte schneller ist, als ob es nicht egal wäre ob ein Game jetzt 150 oder 160 Bilder in der Sekunde bringt. Seltsamerweise scheint die Bildqualität nicht gefragt zu sein.

 

[smiley]

@garfield: Exakt!

 

[SilverWizard]

habt ihr abgestimmt?
@ garfield36 und smiley

 

[BluePhoenix4k]

@garfield
Wenn Bildqualität gefragt wäre, dann müsste nVidia doch gar nicht mehr antreten.

 

[tottidoro]

Original geschrieben von Performer
AA besser, AF schlechter, das ist keine bessere Bildquäli, sondern
höchstens ein besserer Kompromiss, mehr auch nicht. Negativ bei
Ati ist die Hitzeentwicklung, bei nVidia die Grösse & oft Lautstärke.

die hohe Lautstärke kommt ja daher, um der Hitzeentwicklung entgegenzuwirken! Irgendwo muss man also einen Kompromiss machen!

 

[dolkipo]

Das Bildsignal der ATI ist um längen besser!!! Gestochen scharf muss es sein und nicht verschwommen.

 

[farainsr]

ATI ist einfach besser als nvidia.
ich hoffe mit amd gehts auchmal so bergauf!(mehr leistung pro real mhz haben sie ja)

mfg

 

[Highlander]

Original geschrieben von Performer
Sehr gut erkannt, sonst hätte ich bei nVidia die Hitzeentwicklung auch als
negativen Punkt angegeben, denn bei Ati folgen der "leichteren" Kühlung
oft Stabilitätsprobleme in Form von z.B. Abstürzen, besonders im Sommer.

deswegen baut nvidia auch fön's auf ihre grakas,weil die so ne kühle gpu ham'
hab hier 2 ati's und bisher noch keine wegen der hitze abgeschmiert. eine davon ist sogar vmodded und oced.

 

[Highlander]

Original geschrieben von dolkipo
Das Bildsignal der ATI ist um längen besser!!! Gestochen scharf muss es sein und nicht verschwommen.

jetzt übertreibt mal nicht,um längen ist was anderes. und richtig "verschwommen" sind die nvidias auch nicht. Ich fand das Bild nur ein wenig matschiger.

Ich fänd's im allgemeinen besser wenn's mehr hersteller mit ~der gleichen leistung geben würde.
z.B. ATI,NVIDIA,MATROX,SIS

 

[dolkipo]

Es ist schon ein großer Unterschied, wenn es scharf sein soll (CAD & DTP).

 

[ZERO]

wer hat da bitte für die fx abgestimmmt????

die 9800pro is sicher um einges schneller

 

[wolf09]

Original geschrieben von dolkipo
Es ist schon ein großer Unterschied, wenn es scharf sein soll (CAD & DTP).

richtig, aber dafür ist ATi ja eh schon bekannt, was aber nicht zu 100% auf die hersteller mit ati-chips zu übertragen ist, da gibt's (leider) schon unterschiede.

und was cad betrifft, sicher kann man das auf 'ner modernen high-end-graka auch machen, aber idealerweise wäre da doch 'ne fire o.ä. angebracht.

im übrigen kann ich mich nur einigen vorrednern anschliessen, die eh nur minimalen unterschiede im speed kommen erst dann zum tragen, wenn games auf dem markt sind, die selbst diese systeme in die knie zwingen, im augenblick sind alle schnell genug und in der darstellungsquali sind beide 'n kompromiss, also, jedem das seine

 

[dolkipo]

@ wolf09

Man kann eine 9700pro/9800pri problemlos als FireGL laufen lassen. Noch ein Vorteil für die ATI. Bei den FX geht dieses noch nicht und bei der Geforce4 sind nicht alle Fuktionen freigeschaltet, da sich die Quadro-Karten in der Hardware unterscheiden. Bei den ATI-Karten ist es nur ein Widerstand .

 

[Gabber19]

Die BildQuali wurde bei NVidia immer als schlechter anegehen, weil da bei einem Screenshot die Daten aus dem Buffer kommen. Bei Ati wird das genommen was auf den Screen kommt.

Ich werd mal ein paar pix von verschiedenen PC's mit Ati / NV GraKas machen.

Mal schauen ob euer so gutes Auge den Unterschied sieht

 

[wolf09]

@dolkipo: thx für die info, wieder was gelernt (man kann ja nich alles wissen )

@gabber19: die 3d-darstellungsqualität ist bei beiden 'n kompromiss, wie schon gesagt , die letzte nvidia, die ich 2d gesehen hab, war ne 4200er, und mit der möchte ich nicht lange texte bearbeiten in 1280er auflösung. aber das kann natürlich auch 'n ausreisser nach unten gewesen sein...

 

[dolkipo]

Original geschrieben von wolf09
@dolkipo: thx für die info, wieder was gelernt (man kann ja nich alles wissen )

Falls es Dich interessiert bzw. es brauchst .

Hier kannst Du alles nachlesen und downloaden (rivatuner):

http://www.nvworld.ru/index_e.shtml