Welche Variante ist besser?

[SpEz]

Brauch demnächst mal ne neue Platte... zur Zeit hab ich ne 160GB Samsung
Spinpont SP1614C gesplittet. 15GB/140GB. Eindeutig zu wenig.

Was meint Ihr was besser wäre.

Modi 1:

Systemplatte: WD Raptor 10.000U/min 36 oder 74 GB
Sonstiges: Samsung Spinpoint F1 HD103UJ 1 TB

Modi 2:

Systemplatte: Samsung F1 HD103UJ 50-100 GB gesplittet
Sonstiges: Samsung F1HD103UJ 900-950 GB gesplittet



was wäre von der Performance denn besser?
und welche Raptor sollte ich bei Modi 1 wählen? 36GB oder 74GB ??

 

[deano]

wofür überhaupt splitten?
ich frage nur, weil ich persönlich immer nur eine partition pro platte anlege. mehr ist mir zu mühsam.

performance-technisch wäre ein raid-0 über 2 500gb-platten wohl die beste lösung.
besser noch ein raid-0 aus 4 320gb platten.

wie sieht dein backup plan aus? legst du überhaupt wert auf datensicherheit?

 

[H_M_Murdock]

Variante 1 natürlich, die WD Raptor hat ne schön kurze Zugriffszeit und auf die kommt's bei der Systemplatte stark an.

Außerdem juckt's das System dann nicht wenn irgendwas anderes auf der Datenplatte rumrödelt.

 

[SpEz]

wofür überhaupt splitten?
ich frage nur, weil ich persönlich immer nur eine partition pro platte anlege. mehr ist mir zu mühsam.

performance-technisch wäre ein raid-0 über 2 500gb-platten wohl die beste lösung.
besser noch ein raid-0 aus 4 320gb platten.

wie sieht dein backup plan aus? legst du überhaupt wert auf datensicherheit?

Wieso splitten?
Dachte es wäre besser die Partotion wo Windows drauf is so wenig wie möglcih
vollzumüllen. Daher 2 partitionen. Meine Datensicherung ist so das ich splitte,
C & D Platte... und D als Datensicherung verwende. Wenn ich mal das System
neu aufsetze, formatiere ich nur die C Platte. D bleibt erhalten.

Und mir wäre es zu mühsam ein RAID 0 zu erstellen. 1. noch nie gemacht, 2. zu mühsam falls es mal drankommen würde. 3. es für mich leichter ist 2 Platten einzubauen als 2 oder 4 und die noch im RAID 0 laufen zu lassen !
Hinzugefügter Post:

Variante 1 natürlich, die WD Raptor hat ne schön kurze Zugriffszeit und auf die kommt's bei der Systemplatte stark an.

Außerdem juckt's das System dann nicht wenn irgendwas anderes auf der Datenplatte rumrödelt.

Wie es juckt das System nicht?? ich würde dann die Raptor als Platte für
Windows und Programme nehmen und die Samsung F1 für den Rest meiner
Daten, sprich Filme,Games, MP3'3 etc

 

[Utila]

@ deano
Was macht denn Mühe mehrere Partitionen anzulegen?
Windows/installierte Programme sollte man immer eine eigene Partition zukommen lassen, denn eigene Dateien unter C: zu speichern ist doch fast schon fahrlässig. Was machst du denn, wenn dir Windows mal abschmiert? C: formatieren und Daten über Backup wieder einspielen? Das wäre mir zu mühsam.
Also lieber im Vorfeld gescheit partitionieren (z.B. System, Eigene Dateien, Private Dateien,Systembackup und ev. Desktop), und beim defekten Windows nur C: neu machen. Ist natürlich meine Meinung; jedem das seine.

Und über den Unsinn eines einzelnen Raid0 als Systemplatte gibt es hier im Forum genug zu lesen.

 

[MrWeedster]

Wieso splitten?
[...]
Wie es juckt das System nicht?? ich würde dann die Raptor als Platte für
Windows und Programme nehmen und die Samsung F1 für den Rest meiner
Daten, sprich Filme,Games, MP3'3 etc

In dem Fall das du zwei Platten nimmst, juckt es die Systemplatte (Raptor) nicht was deine Datenplatte (Samsung) macht, da es ja zwei verschiedene Platten sind.

D.h. beide Platten koennen gleichzeitig Arbeiten.
Wenn du nur eine haettest, welche auf x Partitionen aufgeteilt ist, und diese gerade ein Systemprogramm von C: laedt, dauert es wesentlich laenger beim gleichzeitigen Zugriff auf eine Datenpartition als wenn du 2 Platten hast.
Eben aus dem Grund dass du zwei unabhaengige Koepfe hast, die gleichzeitig auf andere Daten zugreifen koennen.

Komisch erklaert, hoffe du verstehst es.



greetz

 

[SpEz]

In dem Fall das du zwei Platten nimmst, juckt es die Systemplatte (Raptor) nicht was deine Datenplatte (Samsung) macht, da es ja zwei verschiedene Platten sind.

D.h. beide Platten koennen gleichzeitig Arbeiten.
Wenn du nur eine haettest, welche auf x Partitionen aufgeteilt ist, und diese gerade ein Systemprogramm von C: laedt, dauert es wesentlich laenger beim gleichzeitigen Zugriff auf eine Datenpartition als wenn du 2 Platten hast.
Eben aus dem Grund dass du zwei unabhaengige Koepfe hast, die gleichzeitig auf andere Daten zugreifen koennen.

Komisch erklaert, hoffe du verstehst es.



greetz

also deiner Meinung nach wäre Modi 2 besser ? RAID fällt für mich ja ganz weg.
Welche Raptor sollte ich dann als Systemplatte nehmen... die 36 oder die 74GB Version ??

 

[deano]

es macht mühe über soviele laufwerke zu navigieren

wieso ist es fahrlässig daten auf c: zu speichern, wenn ich sie jeden tag zu einem externen laufwerk repliziere? daher habe ich ihn ja nach seinem backup-plan gefragt. es soll ja durchaus auch leute geben, denen die daten nix bedeuten. bei einem reinen spielecomputer zum bleistift

er wollte performance. mit einem raid-0 hast du mehr performance als mit einer einzelnen platte. wo du da den "unsinn" siehst, verstehe ich nicht...

 

[SpEz]

es macht mühe über soviele laufwerke zu navigieren

wieso ist es fahrlässig daten auf c: zu speichern, wenn ich sie jeden tag zu einem externen laufwerk repliziere? daher habe ich ihn ja nach seinem backup-plan gefragt. es soll ja durchaus auch leute geben, denen die daten nix bedeuten. bei einem reinen spielecomputer zum bleistift

er wollte performance. mit einem raid-0 hast du mehr performance als mit einer einzelnen platte. wo du da den "unsinn" siehst, verstehe ich nicht...

meine 2te Modi sieht 2 Platten vor... eine für Systemdateien und andere für mein zeugs die gleichzeitig als datensicherung dient !!

 

[MrWeedster]

es macht mühe über soviele laufwerke zu navigieren

wieso ist es fahrlässig daten auf c: zu speichern, wenn ich sie jeden tag zu einem externen laufwerk repliziere? daher habe ich ihn ja nach seinem backup-plan gefragt. es soll ja durchaus auch leute geben, denen die daten nix bedeuten. bei einem reinen spielecomputer zum bleistift

er wollte performance. mit einem raid-0 hast du mehr performance als mit einer einzelnen platte. wo du da den "unsinn" siehst, verstehe ich nicht...

Da widerspreche ich: Raid 0 wird ueberbewertet und bringt in Desktop Anwendungen - GARNICHTS.
Siehe hier

Videoschnitt und andere 'spezielle' Anwendungen aussen vor gelassen.


@SpEz: Ja, Modi 2 ist optimal.



greetz

 

[deano]

das ging aber nicht aus der beschreibung "sonstiges" hervor !!
dann dürfte dem frohen speichern ja nix mehr im wege stehen.

edit:
der test hat einen schönheitsfehler:
es wird nur raid-0 bei der raptor getestet
eine platte mit 7200rpm würde davon profitieren. eine raptor, die ja bekanntlich besser in sachen performance ist, hat von einem raid nicht viel.
aber seis drum. der threadersteller hat ja nun seine bestätigung gefunden.

 

[SpEz]

das ging aber nicht aus der beschreibung "sonstiges" hervor !!
dann dürfte dem frohen speichern ja nix mehr im wege stehen.

Alles Klar... dann werde ich mich wohl für 2 Platten entscheiden.
Einmal die Samsung F1 1TB und die Raptor weiß ich nocht nicht welche größe...

reichen 36GB als Systemplatte für windows und programme?
unter programme meine ich winrar, vlc player und halt was alles
unter zusatzprogramme fällt... oder wäre es besser die dann auch auf die
2te platte zu packen ?? wobei nach einer formatierung das ganze startmenü fehlt würde ich eher dazu tendieren alle progs auf c zu speichern.

nur ist die frage welche Raptor ich dafür nehme... jemand nen vorschlag ob 36 oder 74GB??

 

[Utila]

@deano
Bei Festplattenpartitionierung hat jeder seinen eigenen Stil. Mir wäre es halt zu aufwendig, jeden Tag die externe Platte anzuschließen. Wie gesagt, jedem das seine.

Zum Thema Raidperformence, glaubst du das ein Raidverbund als Systemplatte schneller ist als eine Einzelplatte? Laut Benchmarks ist der Verbund teilweise sogar langsamer.
Interessant wirds erst wenn du 2 Raid0 z.B. für Videokonvertierung benutzt, eine als Ursprung und eine als Ziel. Als Systemplatte für z.B. Spiele etc. hat ein Raid0 keinen Vorteil, sondern nur die erhöhte Ausfallwahrscheinlichkeit.

Edit: Bin viel zu langsam

 

[MrWeedster]

das ging aber nicht aus der beschreibung "sonstiges" hervor !!
dann dürfte dem frohen speichern ja nix mehr im wege stehen.

edit:
der test hat einen schönheitsfehler:
es wird nur raid-0 bei der raptor getestet
eine platte mit 7200rpm würde davon profitieren. eine raptor, die ja bekanntlich besser in sachen performance ist, hat von einem raid nicht viel.
aber seis drum. der threadersteller hat ja nun seine bestätigung gefunden.

Du hast in ein paar Minuten alles von dem Test gelesen?

Ausserdem widersprechen sich deine Aussagen imho - Warum sollte eine Raptor im Raid 0 langsamer sein als eine einzelne, laut deiner Aussage?
Da sie eh schon schneller ist, und deine These besagt, dass Raid 0 Performancetechnisch super ist, muesste sie ja im Raid 0 bessere Werte liefern als eine einzelne?


@SpEz: Naja, rechne es dir halt aus ob dir eine 36er reicht. Vom Preis ist es ja 'nur' ein 30er, von daher wuerde ich pers. gleich die 73 nehmen (Nein, ich wuerd gleich die 150er nehmen ^^).


greetz

 

[deano]

@threadersteller:
welches windows benutzt du? bei xp dürfte es kein problem geben, wenn du die "kleine" nimmst. mir persönlich würde der platz auf der raptor auch zu teuer werden, wenn ich da noch sämtlichen kram drauf installiere. es würde sich beim hochfahren eh positiv auswirken, wenn du die programme auf c und d verteilst. dann läd er (achtung: höchst theoretisch) von zwei platten den autostart ab.

musst du für dich selbst entscheiden, welches programm es wert ist auf 2€/gb teuren speicher umzuziehen

@Utila:
ich hab mein raid-0 aus 4x 160gb gespürt (keine sorge, das wahnwitzige projekt ist jetzt zwei mal raid-1 ). am deutlichsten merkst du es immernoch beim entpacken oder installieren von irgendwas. auch wenn du wie bei battlefield riesengroße maps laden musst. der rest ist nicht soooviel schneller geworden. da sind einfach die zugriffszeiten nicht gut genug für. wenn man viele kurze verteilte zugriffe hat anstatt große dateioperationen lohnt sich ein raid eben nicht - so ehrlich sollte man sich selbst gegenüber schon sein. in dem punkt hast du recht
ich hatte raid eh nur vorgeschlagen gemäß dem fall, dass er performance zu einem günstigeren preis als für die raptor hätte haben wollen.

 

[Utila]

Als Systemplatte kann eine 36GB Platte schon knapp werden. Bei mir ca. 15GB für Windows und Programme, dazu noch Spiele die heute auch mal 5-8 GB brauchen...ich würde die 74GB nehmen.

 

[SpEz]

Du hast in ein paar Minuten alles von dem Test gelesen?

Ausserdem widersprechen sich deine Aussagen imho - Warum sollte eine Raptor im Raid 0 langsamer sein als eine einzelne, laut deiner Aussage?
Da sie eh schon schneller ist, und deine These besagt, dass Raid 0 Performancetechnisch super ist, muesste sie ja im Raid 0 bessere Werte liefern als eine einzelne?


@SpEz: Naja, rechne es dir halt aus ob dir eine 36er reicht. Vom Preis ist es ja 'nur' ein 30er, von daher wuerde ich pers. gleich die 73 nehmen (Nein, ich wuerd gleich die 150er nehmen ^^).


greetz

Habe zur zeit für meine C Partition 15GB eingeteilt. Frei sind davon ca. 3GB.
Daher würde die 150GB Version wegfallen, auch aus kostengründen.
Will ja nicht arm werden. Die Samsung F1 kostet ja allen 230 und dann noch die Raptor für 170€... wird mir zu teuer... denke mal für die zukunft wäre die 74GB besser oder? da ja jedes windows und alle neueren progs immer mehr speicherplatz fordern...

also dann steht jetzt mein vorhaben fest.
1x die 74GB Raotor als System
1x die Samsung F1 1TB für Rest & backup etc.

Danke für die schnellen Antworten.
Hinzugefügter Post:

Als Systemplatte kann eine 36GB Platte schon knapp werden. Bei mir ca. 15GB für Windows und Programme, dazu noch Spiele die heute auch mal 5-8 GB brauchen...ich würde die 74GB nehmen.

spiele werden ja nicht auf der Raptor sondern auf der Samsung 1 TB gespeichert !!

die Systemplatte dient nur für die systemdateien und progs... games etc werden auf der 2ten untergebracht !
Hinzugefügter Post:

@threadersteller:
welches windows benutzt du? bei xp dürfte es kein problem geben, wenn du die "kleine" nimmst. mir persönlich würde der platz auf der raptor auch zu teuer werden, wenn ich da noch sämtlichen kram drauf installiere. es würde sich beim hochfahren eh positiv auswirken, wenn du die programme auf c und d verteilst. dann läd er (achtung: höchst theoretisch) von zwei platten den autostart ab.

musst du für dich selbst entscheiden, welches programm es wert ist auf 2€/gb teuren speicher umzuziehen

@Utila:
ich hab mein raid-0 aus 4x 160gb gespürt (keine sorge, das wahnwitzige projekt ist jetzt zwei mal raid-1 ). am deutlichsten merkst du es immernoch beim entpacken oder installieren von irgendwas. auch wenn du wie bei battlefield riesengroße maps laden musst. der rest ist nicht soooviel schneller geworden. da sind einfach die zugriffszeiten nicht gut genug für. wenn man viele kurze verteilte zugriffe hat anstatt große dateioperationen lohnt sich ein raid eben nicht - so ehrlich sollte man sich selbst gegenüber schon sein. in dem punkt hast du recht
ich hatte raid eh nur vorgeschlagen gemäß dem fall, dass er performance zu einem günstigeren preis als für die raptor hätte haben wollen.

im moment is das WinXP32-Bit installiert... aber irgendwann kommt ja was neues. Und da will ich nicht jedesmal ne neue platte kaufen. Meine 160Gig die ich jetz habe laufen bei mir schon seit über 3-4 jahren drinne...
und mit den 2 neuen wird es nich anders laufen !
programme werden nur unter C gespeichert... ausser so kleine progs fürs übertakten (cpu-z,TAT,Rivetuner etc.)
wobei ich die auch auf c unterbringen kann bei 74 GB

 

[Traxex]

Ich hatte bei meinem alten Rechner immer C:Windows(50GB) D:Programe(70GB) und habe nichts ausser Treibern auf die Win Partition gemacht. Hat aber auch nicht so wirklich viel gebracht, da die Programme nach einer Windows reinstallation eh kaum noch ordentlich laufen.
Bei meiner neuen Platte werde ich aber alle Programme auf die Win Partition machen und auf die andere dann Eigene Dateien und nene Backup.

 

[Utila]

Wäre es nicht sinnvoll sich auf der Raptor eine Gamespartition zu erstellen, und Spiele da zu installieren? So kannst du von der höheren Performence der Raptor provitieren und kannst so C: und Spielepartition efficienter defragen...

 

[SpEz]

Wäre es nicht sinnvoll sich auf der Raptor eine Gamespartition zu erstellen, und Spiele da zu installieren? So kannst du von der höheren Performence der Raptor provitieren und kannst so C: und Spielepartition efficienter defragen...

ich glaube ne raptor hat mehr sinn wenn se fürs system eingesetzt wird, als für spiele... wenn ich in games performance haben will, kauf ich mir lieber ne bessere graka oder OCe mal ein wenig. mir is es wichtig das das betriebssystem ein schnellen zugriff hat !!

 

[Utila]

Ich meinte natürlich das sowohl System C: als auch Games D: auf die Raptor sollen.

 

[SpEz]

Ich meinte natürlich das sowohl System C: als auch Games D: auf die Raptor sollen.

dann sind die 74 GB aber zu schnell voll... deswegn games auf D

 

[Utila]

Irgendwie habe ich Gefühl wir reden aneinander vorbei...

 

[SpEz]

Irgendwie habe ich Gefühl wir reden aneinander vorbei...

meinst du das teilen der Raptor auf C und D partition?

 

[Utila]

Jipp genau das. Die Raptor teilst du in z.B. 25GB Windows/Programme C: und den Rest für Spieleinstallation D: . Deine Zweitplatte kannst du dir unterteilen wie du willst, Eigene Dateien E: , Private F: usw.
Das Betriebssystem und auch alle Programme installierst du auf C: . Das Betriebssystem und die installierten Programme provitieren so natürlich beim Festplattenzugriff von der Raptor.
Spiele installierst du auf D: , mit dem selben verbesserten Zugriff. Wie Traxex aber richtig schrieb; wenn Windows abschmiert und du es neu installierst, wirst du auch D: formatieren müßen, da kaum ein Spiel ohne Neuinstallation laufen wird.
Großer Vorteil: Die meisten Spiele mögen eine defragmentierte Partition. Da sich auf C: nicht viel ändert, geht es wesentlich schneller nur die Games neu anzuordnen.
Der Witz an der Sache ist das es deinen Datenarchiv auf der Zweitplatte egal ist, ob du C: neu aufsetzt, du mußt halt nur die Eigene Dateien von Windows wieder auf deine z.B. E: - Partition zeigen lassen.
So wirst du die 74GB Platte wahrscheinlich kaum vollbekommen.
Solltest du allerdings Videoschnitt etc. betreiben, kann man eine Raptor (oder 2) besser einsetzen.