Welcher Raidcontroller erfüllt meine Ansprüche

[Queerkopf]

Hi

Ich möchte kein Raid im Sinne von wiederherstellung oder Sicherheit betreiben und lege nur auf geschwindigkeit wert. Der Controller soll mehrere Arrays betreiben und mit Expandern erweiterbar sein. Desweiteren soll er große ( noch 2Tb) TB Platten mit 4 k abkönnen.
gibt es solche controller?
Bei den raidcontrollern stört mich der ungenutzte Cache und die wohl bessere CPU die man bezahlen muß und bei raid 0 gar nicht zum tragen kommt. Ich strebe geschwindigkeiten um 1000megabyte pro sekunde an und werde nach und nach mehr Festplatten integrieren. Es kommt auch in frage das es mehrere Controller sein können und somit nur ein Raid pro Controller eingerichtet wird. Lösungen um 800Euro sollten dann aber auch SSD Raid abkönnen und mehr Power bieten.

cya

 

[bluesunset]

*Taschenrechner zück*
(1000MB/sec) / (50MB/sec) = 20 HDDs. Mit 16 HDDs solltest also gut dabei sein. Macht 2x LSI 9265 8i. Dein Mainboard sollte PCIe 2.0 mit je zwei 8fach Lanes bieten. Sofern du nicht auf häufige Raidausfälle stehst, nimm Hitachi Ultrastar 7200 rpm Platten mit SAS oder Seagates Constellation ES.2 Platten mit SAS.
Expander als zusätzliche Festplatte würde ich mal außen vor lassen.
Anstatt einer Backplane kannst du auch die "SAS-Kabelpeitschen" wie ich verwenden. Dein Netzteil sollte dann nur 16x Molex Stromstecker haben. Bei Verwendung von Backplanes reichen 8 Stromstecker (nicht die neueren SATA!).
Kosten für ein komplettes Storage ~ 4000 Euro.

 

[Queerkopf]

Also die werte der ultrastar gefallen mir gar nicht. Hitachi HUA723020ALA640 A7K3000 2 TB kostet nur 289 Euro zu 102 bei einer Seagate 7200.14 Wenn ich die SAS Version angucke dann kostet mich das 400 Euro für 4TB. Okay 5 Jahre garantie, Raid und 24/7 wären Argumente. Damit umgehe ich das 4 k Problem der raidcontroller und habe 512er sektoren. hm.

wären die Ultrastars am Adaptec 1430 vorübergehend betreibbar.

Warum gehst du von 20 HDD aus um 1000mb/s zu erreichen. 50mb/s pro Platte erscheint mir verdammt wenig. Hast du da jetzt deine Erfahrung aus Raid5 oder 6 übertragen? Bei Raid0 sollten doch andere Werte erreicht werden.
Ich möchte gerne so rechnen:
1000/125 = 8
ist das so unrealistisch.
Bei den kosten ist es überlegenswert die SSD ruckzuck zu verschleißen und einfach wegzuwerfen

angefügt
habe ein Netzteil von thermaltake Toughpower XT 775 Watt was aber wahrscheinlich zu klein sein wird. genug Steckplätze hat es allerdings

Von den Festplatten die infrage kommen fallen mir diese ins Auge
Seagate-Constellation-ES-ST31000424SS
http://www.mindfactory.de/product_i...1000424SS-32MB-3-5Zoll--8-9cm--SAS-6Gb-s.html

Hitachi Ultrastar A7K1000 1000GB, SATA II (HUA721010KLA330)
http://www.heise.de/preisvergleich/260881

wobei die Werte der seagate besser sind. 4,2 ms zu 8,2 ms. Sie dreht mit 10000 und ist 30 Euro billiger. 150 Euro wären akzeptabel

Garantie ist bei beiden mit 5 Jahren gleich

 

[bluesunset]

Du kannst es mit 8 Festplatten probieren und dann berichten
Der CD-Buildserver fürs debian Projekt verwendet auch ~10-14 HDDs im Raid0, sind aber SAS Platten mit 10k rpm.

iozone Werte wo es noch ein Raid0 mit 8 HDDs und 2GiB RAM war:

iozone -R -l 2 -u 4 -r 4k -s 1G -F /braindead/F1 /braindead/F2 /braindead/F3 /braindead/F4
Each process writes a 1048576 Kbyte file in 4 Kbyte records

Children see throughput for 4 initial writers = 318718.68 KB/sec
Parent sees throughput for 4 initial writers = 306561.13 KB/sec
Min throughput per process = 77638.05 KB/sec
Max throughput per process = 80785.28 KB/sec
Avg throughput per process = 79679.67 KB/sec
Min xfer = 1000696.00 KB

Eine einzelne HDD schafft selbst mit SCSI Anschluss im Backupserver max. ~ 130MByte/sec mit XFS als Dateisystem unter einem älteren debian.

 

[HerrGausS]

Kein SATA nutzen. Ich sag da nur "Thunderbolt".

 

[bluesunset]

[x] Thema verfehlt

 

[popel1988]

also ich bekomme mit nem Areca 1880 und 8*Samsung F4 2TB auf max 750mb/s

 

[Queerkopf]

Habe gerade drei ST2000DM001 die auch bei 50% gefüllt 160mb/s halten. Ich kopiere da 100gb und sie hält den Wert. Deshalb finde ich 4 k nicht schlecht. Das sind Datenpakete aus Mp3 Flac und Videoformaten.

Wie sieht es aus mit 4k und einem Controller der das ab kann?

Thunderbolt ist ne konkurenz zu USB3 aber nicht zu SAS. Zumindest momentan. Ein Expander ist doch noch schneller, oder? 2400mb/s bei anbindung von einem SAS 4x Port. und da gibt e doch geräte die gleich zwei soche Ports anbinden können. Aber soweit bin ich noch nicht in der materie. Aber wahrscheinlich brauche auch keinen denn es wird wohl auf mehrere Controller hinauslaufen.

@Popel88
danke. die festplatte gaukelt dem Areca erfolgreich vor sie sei ne 512er und keine 4k Platte

 

[Digi-Quick]

Sie dreht mit 10000

wo steht das?
bis auf die VelocyRaptor von WD sind mir keine SATA Platten bekannt, die mit 10000 drehen.

Wie hoch soll denn die Auslastung sein?
evtl. könntest du auch die Hitachi Deskstar in Erwägung ziehen - sind ebenfalls für 24/7 freigegeben bei moderater Belastung.
Ich habe davon 4 Stück seit fast 2 Jahren im Raid 5 laufen, noch nicht ein reallocated Sector oder sonstige Auffälligkeit - wobei 1 Platte erst seit knapp 1 Jahr drin ist

Für reines Raid0 würde ich gar keinen Hardware-Raidcontroller nehmen, da sollte sowas reichen ein LSI 9265 8i wäre hier absolut unterfordert und somit rausgeschmissenes Geld - wenn man sich nur an gegenwärtigen die Anforderungen hält.
HighPoint Global website
Der RocketRAID 2680 kostet rund 90 € und kann 8 Laufwerke und hat PCI-E X4, das mal 2 wäre 180 €, dafür bekommst du nicht mal einen LSI 9265 8i.

Bei Raid 0 braucht's keinen ROC / Prozessor, da hier keine Paritäten berechnet werden müssen.
In wie weit ein möglicher Controlercache bei Raid 0 überhaupt noch Performancesteigernd wirk, wage ich mal in Farge zu stellen. wenn ich 8 Platten mit jeweils 32 MB Cache habe (8x32 = 256 MB Cache) ist ein Controllercache von 512 Mbyte gerade mal doppelt so gross)

ABER: bei einem richtigen Hardware Raid-Controller (wie dem LSI 9265 8i) hättest du die Möglichkeit auf einen sichereren Raidlevel mit Parität zu wechseln (Raid 1 oder 10 wäre jederzeit möglich), ohne daß die die Performance ins Bodenlose zusammenbricht.

---------- Post added at 16:53 ---------- Previous post was at 16:46 ----------

Ein Expander ist doch noch schneller, oder?

wie soll das gehen - seltsame Beschleunigung?
Am Beispiel 6G - Controller/SATA 3
1 Anschlusse (2400 MB/s) für 4 Platten direkt >> jede Platte hat theoretisch volle Bandbreite (600MB/s)
1 Anschluss via Expander für 8 Platten >> jede Platte hat theoretisch noch die halbe Bandbreite (300MB/s)
1 Anschluss via Expander für 16 Platten >> jede Platte hat theoretisch noch die Viertel Bandbreite (150MB/s)
2 Anschlüsse via Expander für 16 Platten >> jede Platte hat theoretisch noch die halbe Bandbreite (300MB/s)
2 Anschlüsse via Expander für 32Platten >> jede Platte hat theoretisch noch die Viertel Bandbreite (150MB/s)

 

[bluesunset]

Der 9265 8i hat 1GByte DDR3 ECC RAM onboard. Der HDD Cache bringt leider nicht viel, da das OS an jede HDD die Daten verteilen muss und nicht an einen Controller der es "kaschieren" kann, dass die x HDDs ne gewisse Zeit lang brauchen.

Er wusste noch ned das Expander fürs Aufteilen der Bandbreite von wenigen Ports eines Kontrollers auf viele HDDs gedacht sind. Nur bei Backplanes mit zwei Expanderanschlüssen (2x miniSAS) gibt es bei einigen auch die Möglichkeit für ein Dual-Domain - Redundanz des Controllers möglich. Das System würde selbst den Ausfall eines Controllers ohne Fehler überstehen. Oder eben auch den Ausfall eines Expanders.
Da ein einzelner Expander ein weiterer SPoF ist, sind zwei Controller sofern machbar sinnvoller.

 

[Queerkopf]

@DigiQuick

Ja bin ich wohl bei datenblättern durcheinander gekommen ist auch 7200er.

Das mit dem Expander bezog ich auf Thunderbolt und da ist mit expander mehr drin. Da es keine festplatten gibt die 300mb/s ausreizen und 150mb/s anscheind wegen 4k nicht nutzbar sind langen die 150mb/s für die HDD´s.

Mit 16 Platten und 2 Controllern komme ich hin.

Das und zum auslagern über USB3 in einem externem Raid ( icy Box oder sowas) würde mir langen. Wenn ich da wechselrahmen verwende und immer mehrere Platten austausche langt mir das völlig. Ich sehe keine Notwendigkeit ein sicheres raid in Zukunft zu wählen. Ich habe die Daten doppelt, dreifach und vielleicht noch das ausgangsformat irgendwo greifbar.

Den Highpoint hast du mir schon mal vorgeschlagen und der scheint für meine zwecke bedeutend besser als ein LSI 92118i( und wenn es nur der halbe preis ist) zu sein. Wie sieht es da mit 4k Platten aus. Die ST2000DM001 sind halt billig und sehr flott für meine zwecke. Im notfall muß ich mich mit der spinpoint anfreunden, ich hoffe da gibt es auch ne 7200 Version die 4k zu 512 emuliert.

 

[Digi-Quick]

da das OS an jede HDD die Daten verteilen muss und nicht an einen Controller der es "kaschieren" kann, dass die x HDDs ne gewisse Zeit lang brauchen.

Also auch bei einem "Fake-Raid-Controller" hat das OS mit den einzelnen Platten nix zu tun, das ist alleine Aufgabe des Controllers - der Plattencache ist hier genauso wichtig, wie bei einer single Platte am SATA Controller oder einem richtigem raidcontroller - Merke, ohne Plattencache kein NCQ und andere SATA- /SAS Features.

Er wusste noch ned das Expander fürs Aufteilen der Bandbreite von wenigen Ports eines Kontrollers auf viele HDDs gedacht sind. Nur bei Backplanes mit zwei Expanderanschlüssen (2x miniSAS) gibt es bei einigen auch die Möglichkeit für ein Dual-Domain - Redundanz des Controllers möglich. Das System würde selbst den Ausfall eines Controllers ohne Fehler überstehen. Oder eben auch den Ausfall eines Expanders.
Da ein einzelner Expander ein weiterer SPoF ist, sind zwei Controller sofern machbar sinnvoller.

OK, man kann natürlich eine 4 Fach Backplane doppelt anbinden, dann würde eine theoretische Verdoppelung eintreten, die aber witzlos wäre, da mehr wie volle Bandbreite nicht geht

 

[HerrGausS]

[x] Thema verfehlt

Warum?
Thunderbolt? Technology

 

[Digi-Quick]

@DigiQuick
Den Highpoint hast du mir schon mal vorgeschlagen und der scheint für meine zwecke bedeutend besser als ein LSI 92118i( und wenn es nur der halbe preis ist) zu sein. Wie sieht es da mit 4k Platten aus. Die ST2000DM001 sind halt billig und sehr flott für meine zwecke. Im notfall muß ich mich mit der spinpoint anfreunden, ich hoffe da gibt es auch ne 7200 Version die 4k zu 512 emuliert.

Es gibt keine 4K/AF-Platte, die nicht 512Byte emuliert

Ansonsten gibt es hier eine Comp.Liste
http://www.highpoint-tech.com/PDF/Compatibility_List/RocketRAID_27xx_26xx_Compatibility_List.pdf

Es fällt auf, daß die einzige für mich erkennbare 4K/AF Platte die WD30EZRS ist, von allern anderen Herstellern ist alles native 512 Byte Sektorgrösse.
Das wäre also ein Punkt wo man mal beim Support nachhaken könnte.

---------- Post added at 18:17 ---------- Previous post was at 18:02 ----------

Warum?
Thunderbolt? Technology

Gibt es denn Festplatten mit TB Schnittstelle?
[ ] Ja
[x] Nein

Es gibt nur externe Gehäuse mit TB Schnittstelle für - man Höre und Staune - SATA-Platten
deswegen
[x] Thema verfehlt

Und dann war da noch dieser Widerspruch
These: Unglaublich schnell mit bis zu 10 GB/s
Antithese: "xxxx Little Big Disk Thunderbolt Series 2TB 5400RPM" (bloss nicht zu schnell drehen, da könnte dem Nutzer ja schwindelig werden)
Synthese: Kundenverarsche..... (allerdings nach dem gleichem Schema F wie bei SATA3, USB3 etc., da allenfalls SSD's die Bandbreite nutzen können)

 

[Schlingel_INV]

ich würde versuchen nen raid0 übers mainboard zu realisieren. es gibt ja passende auf z.b. x79-basis. alles was in richtung (semi-)professioneller controller geht sollte dank desktop-features der hdds schnell probleme machen (parken, automatische stromsparmodi hardwareseitig und fehlendes TLER). insbesondere ein problem: fehlendes TLER was dann zum schnellen droppen der disks führt = aid0 im sack. wenn man was schnelles will entweder die passenden teuren server-disks nehmen oder ggf. auf ssds setzen.

btw: wenn es 1000mb/s sein sollen würd ich unter PCIe x8 nicht anfangen. zu eigentlichen transfer der hdds kommen ja noch verwaltungsdinge die eben auch über die schnittstelle gehen. da wird dann PCIe x4 schon schnell knapp. nicht umsonst haben meine ich alle 10gibt netzwerkcontroller ebenfalls PCIe x8

@€dit: und was bedeutet 1000mb/s? welche datengröße? 4K Blöcke und am besten noch random = würde ich als unmöglich einstufen. die angabe ist genauso dolle wie "ich will nen auto kaufen"

 

[Digi-Quick]

da er 2 Controller paralell betreiben will, passt das in der Summe wohl schon ...
Er könnte ja die beiden Controller Raids wiederum zu einm Raid "WC" aka Raid "00" in der Datenträger zusammenlegen man stelle sich vor, 16 Platten als riesiges Daten-Klo - inkl. Glücksrad zwischen "Device NUL" und Massenspeicher. *just kidding*

Spätestens wenn ihm das erste mal ein Raid0 aus 4, 8 oder mehr Platten wegen des Ausfalls einer "blöden" Platte um die Ohren geflogen ist und er Terabyteweise Daten aus Backups wiederhergestellt hat, wird er über einen anderen Raidlevel nachdenken - behaupte ich einfach mal frei heraus

 

[bluesunset]

iozone 8x15k5 raid0 zfs benchmark

Es ist als Raid0 über alle 16 HDDs verteilt auf je zwei 8 Port SAS2 Controller mit PCIe 2.0 8fach Interface ausgelegt. Zumindest wär dies das einzigste Setup um vernünftig auf ~1GByte/sec zu kommen.
Ausgehend von 15k5 Seagate 74GB Single Platter SAS Festplatten welche 8 Stück unter ZFS Raid0 mit iozone 300MByte/sec schreibend hatten - wobei das auch schon der geschönte Wert ist. Eine einzelne HDD hat unter Linux mit XFS als Dateisystem max. 130MByte/sec.

storage# ./MegaCli64 -CfgEachDskRaid0 WT Direct -a0

Adapter 0: Created VD 0
Configured physical device at Encl-64:Slot-7.
Adapter 0: Created VD 1
Configured physical device at Encl-64:Slot-6.
Adapter 0: Created VD 2
Configured physical device at Encl-64:Slot-5.
Adapter 0: Created VD 3
Configured physical device at Encl-64:Slot-4.
Adapter 0: Created VD 4
Configured physical device at Encl-64:Slot-3.
Adapter 0: Created VD 5
Configured physical device at Encl-64:Slot-2.
Adapter 0: Created VD 6
Configured physical device at Encl-64:Slot-1.
Adapter 0: Created VD 7
Configured physical device at Encl-64:Slot-0.

8 physical devices are Configured on adapter 0.

Exit Code: 0x00
storage# ./MegaCli64 -LDSetProp -EnDskCache -Lall -a0

Set Disk Cache Policy to Enabled on Adapter 0, VD 0 (target id: 0) success
Set Disk Cache Policy to Enabled on Adapter 0, VD 1 (target id: 1) success
Set Disk Cache Policy to Enabled on Adapter 0, VD 2 (target id: 2) success
Set Disk Cache Policy to Enabled on Adapter 0, VD 3 (target id: 3) success
Set Disk Cache Policy to Enabled on Adapter 0, VD 4 (target id: 4) success
Set Disk Cache Policy to Enabled on Adapter 0, VD 5 (target id: 5) success
Set Disk Cache Policy to Enabled on Adapter 0, VD 6 (target id: 6) success
Set Disk Cache Policy to Enabled on Adapter 0, VD 7 (target id: 7) success

Exit Code: 0x00
Das was gerne übersehen wird, ist ein automatischer Hintergrundtest des Disksystems.
MegaCli -AdpPR -Dsbl|EnblAuto|EnblMan|Start|Stop|Info
|{SetDelay Val}|{-SetStartTime yyyymmdd hh}|{maxConcurrentPD Val} -aN|-a0,1,2|-aALL
storage# ./MegaCli64 -AdpPR Info -a0

Adapter 0: Patrol Read Information:

Patrol Read Mode: Auto
Patrol Read Execution Delay: 168 hours
Number of iterations completed: 1
Current State: Stopped

Exit Code: 0x00


storage# zfs list
NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT
braindead 95.5K 532G 31K /braindead
storage# zpool export braindead
storage# zpool import braindead
storage# bonnie++ -d /braindead/ -r 2G -x 1 -s 532G -u root -g wheel
Using uid:0, gid:0.
Writing a byte at a time...done
Writing intelligently...Can't write block.: No space left on device
Can't write block 69622560.
storage# bonnie++ -d /braindead/ -r 2G -x 1 -s 531G -u root -g wheel
Using uid:0, gid:0.
Writing a byte at a time...done
Writing intelligently...done
Rewriting...done
Reading a byte at a time...done
Reading intelligently...done
start 'em...done...done...done...done...done...
Create files in sequential order...done.
Stat files in sequential order...done.
Delete files in sequential order...done.
Create files in random order...done.
Stat files in random order...done.
Delete files in random order...done.
1.96,1.96,storage,1,1330143166,531G,,100,99,358881,89,63179,15,241,99,77993,14,201.6,15,16,,,,,24440,97,+++++,+++,22370,99,23099,98,+++++,+++,22880,99,462ms,1701ms,1479ms,54075us,281ms,602ms,13261us,67us,102us,26287us,30us,72us
storage#

storage# iozone -R -l 2 -u 4 -r 4k -s 1G -F /braindead/F1 /braindead/F2 /braindead/F3 /braindead/F4
Iozone: Performance Test of File I/O
Version $Revision: 3.397 $
Compiled for 64 bit mode.
Build: freebsd

Contributors:William Norcott, Don Capps, Isom Crawford, Kirby Collins
Al Slater, Scott Rhine, Mike Wisner, Ken Goss
Steve Landherr, Brad Smith, Mark Kelly, Dr. Alain CYR,
Randy Dunlap, Mark Montague, Dan Million, Gavin Brebner,
Jean-Marc Zucconi, Jeff Blomberg, Benny Halevy, Dave Boone,
Erik Habbinga, Kris Strecker, Walter Wong, Joshua Root,
Fabrice Bacchella, Zhenghua Xue, Qin Li, Darren Sawyer.
Ben England.

Run began: Sun Feb 26 13:46:54 2012

Excel chart generation enabled
Record Size 4 KB
File size set to 1048576 KB
Command line used: iozone -R -l 2 -u 4 -r 4k -s 1G -F /braindead/F1 /braindead/F2 /braindead/F3 /braindead/F4
Output is in Kbytes/sec
Time Resolution = 0.000001 seconds.
Processor cache size set to 1024 Kbytes.
Processor cache line size set to 32 bytes.
File stride size set to 17 * record size.
Min process = 2
Max process = 4
Throughput test with 2 processes
Each process writes a 1048576 Kbyte file in 4 Kbyte records
.
.
.
Each process writes a 1048576 Kbyte file in 4 Kbyte records
.
.
.
Each process writes a 1048576 Kbyte file in 4 Kbyte records
.
.
.

"Throughput report Y-axis is type of test X-axis is number of processes"
"Record size = 4 Kbytes "
"Output is in Kbytes/sec"

" Initial write " 118687.48 304416.11 318718.68

" Rewrite " 69113.39 124050.09 138730.25

" Read " 129136.24 191252.35 219466.20

" Re-read " 127558.22 196792.11 216744.32

" Reverse Read " 71474.61 141740.96 176279.81

" Stride read " 9086.34 13641.75 15092.60

" Random read " 2543.12 3854.84 4309.80

" Mixed workload " 4134.14 4166.13 3782.72

" Random write " 2744.41 2710.36 3066.54

" Pwrite " 281447.12 259008.16 266735.70

" Pread " 128687.29 140756.79 189495.10


iozone test complete.

---------- Post added at 21:35 ---------- Previous post was at 21:27 ----------

Bei Seagate musste aufpassen. Laut Support wurde die Garantie für die Constellation ES.2 auf 3 Jahre herunter gesetzt. Ob das auch die SAS Version betrifft kann ich aber nicht sagen.

 

[Queerkopf]

Ich denke ein ausfall eines Raids wäre für mich kein großer verlust. Die Daten liegen auf dem zweiten raid und können somit richtig schnell wieder als Kopie auf dem ersten raid sein. Da werkelt der rechner halt ne weile und gut ist es. In gewisserweise ist es ein raid 01 oder 10, nur dass ich halt die power der einzelnen Raids beim arbeiten nutzen will. Also die angenommenen 750mb/s fürs lesen und die 750mb/s fürs schreiben. Die SSD CPU GPU und Rams sollten die arbeit machen und die raids sorgen dafür das sie auch schnell Daten liefern und abspeichern können. Wenn sie die Arbeit gemacht haben kommt ne Kopie des ergebnises auf usb und wird abgelegt. Ich vermute mal bei 750 mb/s werden rund 2,7 TB die Stunde verarbeitet und somit wären nach 6 Stunden die daten wieder komplett hergestellt.

Ich schiebe jetzt seit wochen völlig unnötig tb hin und her, nur weil es nicht so geht wie ich will. Wenn zwei Wd20Ears nur 86mb/s bringen dann brauche ich ne andere Lösung. Im Moment mache ich die ST2000DM001 wieder leer um sie solo zu betreiben.

 

[bluesunset]

Ich behaupte immer noch, dass du alle 16 HDDs dafür benötigst. Bis wann stellst du dir deinen Rechner ungefähr zusammen, damit man mit Ergebnissen rechnen kann?

 

[Queerkopf]

Oh weh, wenn das wieder ein try and error Spiel wird dauert das ewig. Die 90 Euro werde ich den Monat noch für den Controller ausgeben. Wenn ich dann wieder andere Festplatten brauche und die ST2000DM001 nicht nutzen kann fange ich nächsten monat wieder mit 2 neuen HDD an. Eigentlich wären es nächsten Monat 5 Platten und im darauf folgenden 7. Aber irgendwie glaube ich nicht dass es so einfach klappen wird. Das zweite Raid mit 8 Platten zieht sich dann etwas hin weil die kosten für ein neues Board dazukommen und vielleicht habe ich dann genug wissen um mich für eine grafikkarte zu entscheiden die die arbeit beim konvertieren und schneiden machen soll.

controller ist geordert und kommt morgen

 

[Queerkopf]

Hi

So wie es aussieht klappt das aus was weiß ich für Gründen nicht. Ich kriege mit meinem PC kein Raid eingerichtet das den nächsten Start überlebt. Einmal hatte ich beim ersten erstellen des raids wunderbare benchmarkwerte mit 430mb/s lesend und 538mb/s schreibend bei 4 Seagate ST2000DM01. Aber das war nicht rekonstuierbar und sackte bei jedem weiterem Versuch auf unterirdische Werte von bis zu 30mb/s schreibend ab. Ich habe mit Digi-Quick`s Hilfe jetzt einen weg das raid einzurichten, aber bei jedem neustart des rechners muß ich es im Raidbios deleten um den rechner überhaupt wieder zu laufen zu bekommen. Ich habe versucht statt von der SSD von einer HDD zu booten und auch im Bios nach einigen versuchen im AHCI Modus den IDE Modus probiert. Ich komme nicht über den Bildschirm " windows wird gestartet" wenn auch nur irgendeine Platte egal wie am Controller eingerichtet ist. Es spielt auch keine Rolle ob ich da 512 Platten dran hänge oder verschiedene Raidvarianten wähle. Auch Jbod läßt mich nicht über das "windows wird gestartet" fenster hinauskommen. Das einzige was ich noch nicht probiert habe ist von einer oder mehreren Platten vom Controller zu booten,also da das betriebssystem drauf zu machen.

cya

 

[JojoTheMaster]

Liegt das OS auf dem RAID?

Welcher Controller isses denn?

Edit: Ich hab hier einen IBM M1015 (entspricht so ziemlich einem LSI 9211-8i), und mit dem schaff ich über 1 GB/s seq. lesend in einem SW RAID0 (Windows). Sind allerdings 4 SSDs gewesen.

 

[Queerkopf]

Hi

Hab nen HP 2680 gekauft. Das OS liegt eigentlich auf einer SSD und nicht auf dem controller, aber ich habe auch ein Backup das ich angepaßt habe auf einer St31000528 (Seagate HDD). Also ich kann ruckzuck die Platten wechseln und verschiedene Szenarien ausprobieren. Momentan habe ich das backup so eingestellt das es im IDE Modus funktioniert.

cya

---------- Post added at 01:32 ---------- Previous post was at 00:53 ----------

Scheint ja bald SAS Platten zugeben die preislich mal interessant werden.

Toshiba MK1001TRKB 1 TB
http://storage.toshiba.eu/export/si.../products/datasheets/mkxx01trkb_datasheet.pdf
Da fehlt die angabe zur Transferrate und 9,5ms Zugriff sind auch nicht der hit. Aber wenn man dann wieder sein raid zusammenstellen kann wie man es will und nicht wie es gerade gehen könnte dann würde ich auch auch auf so krücken zurückgreifen.

Western Digital WD1000FYYG 1 TB
Untitled Page
139mb/s sind ja nicht der hit, da fehlt dann die auskunft zu den zugriffszeiten

 

[bluesunset]

Defintion von preislich interessant?

 

[Queerkopf]

127 Euro bei alternate für beide 1 Tb Platten und die 2 Tb Variante von Toshiba liegt bei 227€ aber 204€ für die von WD. Alternate wird nicht der billigste sein aber ist ein guter Anhaltspunkt

 

[bluesunset]

Die Toshiba ist eine 3.5" 7200 rpm HDD mit 500GB Magnetscheiben mit entweder 1TB oder 2TB. Also alles andere als neu. Es fehlt die Angabe zur Garantiezeit, URE, MTBF und AFR, nebst verbrauch im Betrieb.
Und 10 Cent/GByte waren vor der Flut schon der normale Preis für die Constellation ES und co.

 

[Digi-Quick]

Was mich heftig irritiert, ist die Tatsache, daß das BIOS die Bootpartition (den Bootsektor/Bootloader von Win7) startet, aber dann das System selbst nicht startet. Man kommt mit F8 in die erweiterten Startoptionen, aber die Auswahl der Bootprotokollierung schreibt nicht eine Zeile (die Bootlog.txt ist also gar nicht vorhanden), es gibt aber auch keine Fehlermeldung!
Schade, daß du so weit weg wohnst (alles was südlich der Elbe ist, ist eh schon Norditalien *gfg*) ..... 'n IP fähiger KVM wär nicht schlecht, damit man das ganze remote beobachten könnte und auch mal die BIOS Einstellungen anschauen könnte.

 

[Queerkopf]

jetzt habe ich 512er platten die sich mit raidcontrollern vertragen,aber das ist lahm

hm

jetzt mag der adaptec1430sa, der hp 2680 mag mein board immernoch nicht, aber das war vorher schon klar. tja was soll ich sagen, so bringt raid0 wenig auch wenn die controller jetzt klar kommen. bei zwei festplatten liegt die geschwindigkeit im raid0 auf dem wert einer aktuellen festplatte, also bei 170mb/s. ob sich das lohnt sich noch mehr hitachi`s zukaufen, bezweifle ich. okay 2 kaufe ich noch dazu aber die werte sind für mich mies.


bei 4 platten wäre ich dann bei 340 mb/s und bei 8 bei 680mb/s, das lohnt ja nicht. Okay die controller habe ich ja schon aber ich wollte eigentlich mal nen lsi und jetzt zeigt sich das ist einfach zu teuer für die zu erwartende geschwindigkeit.
sas wäre ja okay gewesen wenn ich an die 1 und 2 tb laufwerke für 220 euro denke, aber da erwarte ich dann auch keinen geschwindigkeitsschub. bei den kosten ist es überlegenswert sich doch zwei 256er ssd zu kaufen die nach mem jahr zum alteisen zu geben

benchmarks zeigen wieder schöne traumwerte von 306mb/s beim lesen und 285mb/s beim schreiben, aber beim kopieren von 27gb bleiben die 170mb/s übrig.

 

[pajaa]

Wo gehört der Post hier denn hin? In einem eigenständigen Thema wirkt der etwas seltsam.

 

[Queerkopf]

wenn du ihn woanders hin haben möchtest, dann verschiebe ihn zu dem beitrag

http://www.hardwareluxx.de/communit...troller-erfuellt-meine-ansprueche-884057.html
thx für die mühe