welches objektiv?

[BMWbest]

habe bisher als Weitwinkel nur das kit meiner alpha 350
das Teil ist unter anderem wegen der Lichtstärke für dunklere Orte nicht wirklich zu gebrauchen wenn man keinen Blitz benutzen kann... sprich konzerte etc.

meine Frage

http://geizhals.at/a184759.html

oder
http://geizhals.at/a45038.html

welches würdert ihr nehmen..
mehr will ich eig net ausgeben.. es sei denn es geht nicht anders

ich brauch halt ein lichtstarkes für konzerte o.ä.

oder mehr zahlen für

http://geizhals.at/a197865.html

 

[cH4s3R]

Öhm...die ersten zwei sind aber ganz schön verschieden!
Du musst schauen, welchen Brennweitenbereich du eher brauchst/willst.
Du sagst, dass du kein Makro willst, aber das eine ist ein Makro. Warum keine FB mit noch besserer Lichtstärke, aber dafür halt kein Makro?
Wie nah kannst du bei den Konzerten ran? 17-50/70 kann unter Umständen recht kurz sein.
Das Sigma 17-70 würde ich aber schonmal rausschmeißen, da es bei 70mm nicht wirklich lichtstark ist. Das Tamron 17-50 wird oft empfohlen. Aber wie gesagt...könnte zu kurz sein.

Tut mir Leid, dass mein Post etwas verwirrend geschrieben ist, aber ich bin gerade einfach so verwirrt, dass du zwei komplett unterschiedliche Objektive zu Auswahl stellst und das eine auch noch ein Makro ist, obwohl du keines willst...

 

[BMWbest]

ne sorry... meine kein TELE ... vergesst das mit dem "nicht makro"^ ^^

17-50 mm würden mir schon reichen.. komme sehr nah rann .. Presse

 

[Lars_HH]

Wie wäre es hiermit? In der Bucht so zwischen 100 und 130 schätze ich mal.

http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=18

 

[Maddix]

Also ich schließ mich Lars an. Auch wenn ich die Leistung der Ko/Mi Objektive nicht genau kenne, würde ich dir raten, ein 50mm 1,4 oder 50mm 1,7 zu kaufen. Die kann man unter Umständen bei ebay recht günstig bekommen.
ICh kenn es von Pentax so, dass die 50/1,7 variante offen schärfer ist, als die 50/1,4 bei offenblende. Das musst du dann sehen -> schärfe oder lichtstärke. Af jeden Fall würde ich unter F2,8 gehen.

 

[mexx312]

naja wenn 50 reichen..hat sony nicht wie nikon ein 50er 1.8 oder eine 85er 1.8?

 

[Maddix]

naja wenn 50 reichen..hat sony nicht wie nikon ein 50er 1.8 oder eine 85er 1.8?

Laut der Seite hier scheint es 85mm nur mit F1,4 zu geben. Und da das ne menge Glas ist, ist das auch sehr teuer (900-1300€).

 

[BMWbest]

also festbrennweite ..

obwohl ich das tamron auch nicht schlecht finde...

 

[anti-T-kom]

Mir scheinen 50mm am Crop relativ viel zu sein wenn du schon schreibst, sehr Buehnennah zu sein.
Da wuerde ich eher zum 17-50mm Zoom raten. Ist dann keine 1:1.x, aber durchgaengig 2.8 ist sicher nicht schlecht. Des Weiteren kannst eben weiter in den Keller wenn noetig.

 

[Maddix]

also festbrennweite ..

obwohl ich das tamron auch nicht schlecht finde...

ds Problem für uns: wir wissen nicht genau, was "relativ" nah bei dir ist. Ne etwaige Entfernung macht es leichter. Außerdem wäre es interessant, welche Beleuchtung du haben wirst (in etwa). Stockduster (dann so lichtstark wie möglich) oder schon besseres Licht (dann reicht ja auch F2,8). Dir muss halt klar sein, was du eher brauchen wirst. Flexibilität oder Lichtstärke.

 

[BMWbest]

also ich komme bis zur Bühne/auf die Bühne bzw. zu den turntables (vorausgesetzt der ausweis ist dabei ^^)
sprich Lasershow, nebel etc.

die Entscheidung fällt mir auch schwer einerseits könnte ich mit dem 17-50 das kit ablösen mit den 3,5-5.6 andererseits sind so 1.7 auch geil

reichen 2,8 bei lasershow farbigem licht ?

 

[Lars_HH]

Wenn du nicht ständig Konzerte o.ä. fotografierst würde ich mir das 17-50 holen. Der Unterschied zum 18-70 ist einfach krass (Farben, Schärfe, Kontrast, keine rotierende Frontlinse). Ein anständiges Immerdrauf ist imo erstmal besser/sinnvoller als eine Linse mit eher begrenztem Anwendungsbegiet. Es sind ja auch nur 1,5 Blenden mehr die man sonst auch mit mehr ISO ausgleichen kann.

 

[emissary42]

reichen 2,8 bei lasershow farbigem licht ?

Wenn du nur Bühnenlicht hast vielleicht, dann aber schon ab iso800 aufwärts. Bei einer Lasershow wirst du vermutlich noch etwas mehr Lichtstärke brauchen, wenn du abgesehen von den Beams noch etwas auf dem Bild haben möchtest (zumindest wenn sich der Installateur an die EU-Bestimmungen gehalten hat). Wenn du regelmässig an der Bühne fotografierst, würde ich ernsthaft über ein zwei Festbrennweiten mit f1.4 (oder noch schneller) nachdenken.

Ich habe gerade mal nachgesehen, bei meiner letzten Lasershow hatte ich so in etwa f2.0, 1/10s & Iso1600 eingestellt (wenn du die Beams einfrieren willst, brauchst du natürlich kürzere Belichtungszeiten, meine waren statisch).

Wie wäre es hiermit? Sigma EX 30/1.4 DC HSM oder Sigma EX 50/1.4 DG HSM oder Sony AF 50/1.4

 

[va1kyr]

Wenn du nicht ständig Konzerte o.ä. fotografierst würde ich mir das 17-50 holen. Der Unterschied zum 18-70 ist einfach krass (Farben, Schärfe, Kontrast, keine rotierende Frontlinse). Ein anständiges Immerdrauf ist imo erstmal besser/sinnvoller als eine Linse mit eher begrenztem Anwendungsbegiet. Es sind ja auch nur 1,5 Blenden mehr die man sonst auch mit mehr ISO ausgleichen kann.

Von "nur" 1,5 Blenden zu sprechen ist ein bisschen arg. Das ist immerhin die über 2-fache Lichtmenge was ISO 500-800 statt 1600 bedeuten kann, respektive 1/100s gegenüber 1/50s. Das ist enorm.
Ich habe in den letzten Tage einige Bilder vom Geburtstag meines Großvaters gemacht, sowie vor einigen Wochen ein Metalkonzert fotographiert. Das 50mm 1.8 war stets bei f/1.8 und ISO 1600 und die Belichtungszeiten haben teilweise gerade so ausgereicht.

Ich halte das Tamron 17-50 für diese Aufgabe für absolut ungeeignet. Ich würde da eher zu einem f/1.8 oder besser sogar f/1.4 raten. Die Sigmas die Emissary vorgeschlagen hat würde ich auch nehmen.

 

[BMWbest]

also da ich jetzt nicht soo oft auf konzerte gehe bin ich mir eben unschlüssig..

Das Weitwinkel würde dann halt das momentane Kit 18-70 3,5-5.6 ersetzen
würden sich da die 330 € lohnen ?
was meint ihr ?
@emissary
würde dann evtl das sony nehmen.. das sigma ist mir atm zu teuer (oder lohnt sich der Aufpresi wirklich ?)
30 mm sind mir zu wenig denke ich .. 50-70 währen perfekt

ach ich denke ich werde mir das 1,4 einfach mal zulegen ..
ein anderes WW kommt dann später i-wann mal ^^

btw. etwas off topic
war mit nem Kumpel knipsen bei nem Basketballspiel
er: 40D + 70-200 2.8
ich alpha 350 + 90mm 2.8

wir haben getestet.. er hatte auf einer hellen stelle mit ISO 400 1/8000 und ich 1/800 .. bei gleicher Brennweite... warum das?

 

[emissary42]

Das Weitwinkel würde dann halt das momentane Kit 18-70 3,5-5.6 ersetzen würden sich da die 330 € lohnen?

Wenn du das 18-70 oft im oberen Brennweitenbereich nutzt, dann macht sich der Unterschied von f5.6 beim 18-70 zu f2.8 beim 17-50 schon bemerkbar (zwei Blenden mehr Lichtstärke = vierfach kürzere Belichtungszeit oder zwei Isostufen). Zudem ist es vermutlich deinem Kit auch bei der Abbildungsleistung überlegen.

würde dann evtl das sony nehmen.. das sigma ist mir atm zu teuer (oder lohnt sich der Aufpresi wirklich ?) 30 mm sind mir zu wenig denke ich .. 50-70 währen perfekt

Das Sony 50er kenne ich nicht, aber wenn das Sigma irgendwann für Sony lieferbar sein sollte, dann ist es vermutlich das deutlich bessere Objektiv - zumindest macht es an allen anderen Systemen eine sehr gute Figur (siehe Reviews).

wir haben getestet.. er hatte auf einer hellen stelle mit ISO 400 1/8000 und ich 1/800 .. bei gleicher Brennweite... warum das?

Ein von euch beiden hatte einen anderen Messmodus oder hat "daneben" gemessen.

 

[BMWbest]

Ein von euch beiden hatte einen anderen Messmodus

wie?

TT:
ich denke ich werd mir jetzt mal das sony besorgen ..

 

[stony]

wie?

Spotmessung / Matrixmessung?