Welches OS für Server?

P

[Prophet]

Guest
Hallo!

Bin jetzt mal wieder dabei nen Server aufzubauen und bin am überlegen welches OS ich nehmen soll. Es soll auf jeden Fall ein Windows Betriebssystem sein. Erstmal die Config:

P4 Northwood 2,53GHz @ 2,85GHz
ASUS P4PE i845PE
1GB PC3200 Ram
Vorrausichtlich 2x250GB Seagate IDE

Der Server soll hauptsächlich als Fileserver dienen (zu Hause und auf LANs). Nebenbei soll er noch Printserver, evtl. FTP im Inet, Backup Storage und Gameserver (CSS, BF2 usw.) sein.

Was würdet ihr sagen? Zur Verfügung habe ich:

Windows 2000 Professional
Windows 2000 Adv. Server
Windows 2003 Server

Linux kommt für mich nicht in Frage. Also was würdet ihr machen?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Eigentlich würde ein normales Windows 2 XP reichen. Da musst du dir nur noch XAMP und nen FTP Server nachinstallieren. Vom IIS der bei Windows dabei ist halte ich nicht viel. Die Dienste die bei Windows 2000 und 2003 Server dabei sind brauchste ja garnicht und da ist das Windows XP auch nciht so Ressourcenfressend.
 
Windows XP hab ich keins mehr. Muss eins der drei sein.
 
Dann würd ich Windows 2000 Pro nehmen und dann VNC installieren damit du den Rechner versteuern kannst.
 
versteuert isser schon ^^

du meinst fernsteuern...

noch andere Meinungen?
 
ich würde auch 2000 Pro nehmen. da haste alles was du brauchst und schleppst nicht zu viel kram mit.
 
Denke auch 2000 is da ne gute Lösung. 2003 is doch etwas überdimensioniert und frisst wohl auch mehr Ressourcen.
 
Ist 2003 net praktischer weil alle Server (Webserver, FTP etc.) direkt integriert sind?
 
Naja kann man ja alles nachinstallieren.

Werd auf meinen File/Download Server Win2k3 Server rauftun und werd mal sehen wies läuft und wenns mir nicht gefällt kommt Win2k Pro drauf.
 
Nabend,

nehm am besten Windows 2000 Pro.
Bei Windows Server 2003 ist der Webserver und FTP Server zwar mit "dabei", muss aber auch von der CD nachinstalliert werden.
Bleibt sich also gleich ;)
 
hmmm...naja ok dann mache ich 2k drauf. damit kenne ich mich wenigstens genau aus :)

dank euch
 
also ich würde win2k adv. server oder den 2003er nehmen
das argument mit den ftp und www servern die ja angeblich so instabil und blöd sind ist dermaßen flach... wenigstens hat man da ne einheitliche benutzerverwaltung und hat mit einem klick die permissions für ein netzlaufwerk, www-ordner und ftp-ordner gesetzt - zeigt mir das mal bei eurer apache bastelei (.htaccess und so)
außerdem haste mit den betriebssystemen noch weitere nette möglichkeiten (terminalserver etc.)
 
andrew schrieb:
Eigentlich würde ein normales Windows 2 XP reichen. Da musst du dir nur noch XAMP und nen FTP Server nachinstallieren. Vom IIS der bei Windows dabei ist halte ich nicht viel. Die Dienste die bei Windows 2000 und 2003 Server dabei sind brauchste ja garnicht und da ist das Windows XP auch nciht so Ressourcenfressend.
Zum Vergrößern anklicken....

Xamp ist nicht für Servereinsatz gedacht, Xamp ist eine Entwicklungsumgebung in erster Linie.

[PN]Prophet schrieb:
Ist 2003 net praktischer weil alle Server (Webserver, FTP etc.) direkt integriert sind?
Zum Vergrößern anklicken....

Du willst doch nicht ernsthaft IIS einsetzen oder? Ich hoffe das war ein Scherz, oder?

'cuda
 
Kann dir auch Windows Server 2003 absolut empfehlen.

Nutze ich selber auf meinen Server, keinerlei Probleme oder Ausfälle :bigok:
 
[quote='cuda]
Du willst doch nicht ernsthaft IIS einsetzen oder? Ich hoffe das war ein Scherz, oder?
[/quote]

wie meinen? IIS? hä? :fresse:
 
iis is das gegenstück zu apache usw. ;) man sollte falls man auf 2k3 server setzt evtl. vorher mal mit nlite den rotstift ansetzen ;)
 
Berlinrider schrieb:
Denke auch 2000 is da ne gute Lösung. 2003 is doch etwas überdimensioniert und frisst wohl auch mehr Ressourcen.
Zum Vergrößern anklicken....
kann ich nicht bestätigen, weder im ram verbrauch noch in der menge an speicherplatz das es belegt. ich habe sogar den eindruck dass es subjektiv schneller läuft als windows 2000, grade auf alten rechnern, startdauer ist halt xp typisch flott, dürfte bei servern aber eine untergeordnete rolle spielen.
 
In erster Linie soll das System halt absolut stabil laufen und auf keinen Fall abstürzen. Auch wenn die Kiste stark belastet wird soll sie nicht abkacken...
 
[PN]Prophet schrieb:
In erster Linie soll das System halt absolut stabil laufen und auf keinen Fall abstürzen. Auch wenn die Kiste stark belastet wird soll sie nicht abkacken...
Zum Vergrößern anklicken....

Dann ist Windows Server 2003 wohl dir beste Wahl...
 
Also ich würde auf jeden Fall wenn ich die Wahl hätte Server 2003 benutzen. Das OS ist wesentlich sicherer als 2000 von Haus aus. Da hat Microsoft wirklich mal ein wenig verbessert.
 
[QUOTE='cuda]Xamp ist nicht für Servereinsatz gedacht, Xamp ist eine Entwicklungsumgebung in erster Linie.
[/QUOTE]

Kann man es denn als vollwertigen Server einsetzen?
Habs im Moment drauf und finds recht einfach zu installieren..
 
Muza schrieb:
Kann man es denn als vollwertigen Server einsetzen?
Habs im Moment drauf und finds recht einfach zu installieren..
Zum Vergrößern anklicken....

Theoretisch kannst du XAMP als vollwertigen Webserver einsetzten. Aber dann ist der überhaupt nicht sicher, weil bei der Konfiguration nicht auf Sicherheit gesetzt wurde, sonder darauf das man es einfach installieren und dann damit leicht testen kann.

Meiner Meinung nach ist Windows 2003 völlig überdimensioniert. Welche Dienste die Windows 2003 anbietet würde er denn nutzen? Vll den Terminal Dienst.

Benutzerrechte kann man bei Netzwerksshares bei XP auch setzten in dem man unter Ordneroptionen einfach das Häckchen hinter "Einfach Dateienfreigabe benutzen" wegmacht. Bei Windows 2000 bin ich mir nicht sicher.
 
ich denke auch dass 2k3 das beste wäre...mach doch mal ne Umfrage mit rein oder nen neuen Thread wo wir abstimmen können und entscheiden zwischen 2000 und 2003..aber wenn dann nimm das neuere. Is echt sehr stabil!
 
andrew schrieb:
Meiner Meinung nach ist Windows 2003 völlig überdimensioniert. Welche Dienste die Windows 2003 anbietet würde er denn nutzen? Vll den Terminal Dienst.

Benutzerrechte kann man bei Netzwerksshares bei XP auch setzten in dem man unter Ordneroptionen einfach das Häckchen hinter "Einfach Dateienfreigabe benutzen" wegmacht. Bei Windows 2000 bin ich mir nicht sicher.
Zum Vergrößern anklicken....

hast du schon mal oben gelesen? er hat keine xp lizenz mehr?

oh man was hier schön wieder über tausend posts für ein käse verzapft wird is schon der knüller.. warum ist den bitteschön der IIS schlecht? weils mal 1/2 exploits gegeben hat? hats das etwa beim apache nicht? ach ja, ich vergas, apache kommt ja aus der unix-scene von daher ist der schon ober l33t :fresse:
 
ich würde zu einer von den server varianten greifen, weil 2000 kann glaub ich nur 10 gleichzeitige smb connection haben.
 
2000 is zwar gut aber 2003 is halt neuer...du würdest dann echt nen 5 Jahre altes System nutzen wollen...oder du wartest auf Vista Server :-)
 
Osiris-Storage schrieb:
2000 is zwar gut aber 2003 is halt neuer...du würdest dann echt nen 5 Jahre altes System nutzen wollen...oder du wartest auf Vista Server :-)
Zum Vergrößern anklicken....

naja man könnte es so sehen, das eine hat sich schon bewährt und das andere noch nicht ;)

ich würde auch zum 2003er raten, obwohl ich auch einen server auf 2k hab ... hab halt nur die version zur verfügung (und xp) :d
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh